АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард | Дело № А81-2332/2016 |
Резолютивная часть решения изготовлена в судебном заседании 19 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен июля 2016 года .
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ» (ИНН: 8904024391, ОГРН: 1028900630131) об оспаривании постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Новый Уренгой от 29.04.2016 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ» - представитель не явился;
от административного органа:
Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Новый Уренгой – представитель не явился,
Управления ФМС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился,
от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новому Уренгою – представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ» (ИНН: 8904024391, ОГРН: 1028900630131) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Новый Уренгой от 29.04.2016 по делу об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований ООО «Ямал» приводит доводы о малозначительности допущенного административного правонарушения.
Определением суда от 23.05.2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Определением суда от 28.06.2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новому Уренгою.
Отзывы на заявленные требования от заинтересованных лиц в суд не поступили, а также на требование суда, изложенного в определениях по делу от 23.05.2016 года и от 28.06.2016 года, не поступил административный материал, составленный в отношении ООО «Ямал».
В судебное заседание по делу не явились стороны, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении копий судебного акта. От заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Ямал». Суд в силу ст.123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2016 в отделе УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, при внесении трудовых договоров иностранных граждан получивших патент, выявлено общество с ограниченной от ответственностью «Ямал», допустившее нарушение правил установленных п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении с иностранным гражданином - Руссу Николаем гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.
Усмотрев в действиях ООО «Ямал» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, должностным лицом административного органа составлен административный протокол.
29 апреля 2016 года врио начальника ОУФМС РФ по ЯНАО вынесено постановление, которым ООО «Ямал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ямал» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также форма такого уведомления утверждены Приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее - Приказ № 147) с учетом изменений, внесенных приказом Федеральной миграционной службы от 08.12.2014 № 640 (далее - Приказ № 640).
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2015 года между ООО «Ямал» (работодатель) и гражданином Республики Молдова Руссу Николай (работник) заключен трудовой договор.
Вместе с тем, ООО «Ямал» в установленный трехдневный срок со дня заключения трудового договора не исполнило свою обязанность, предусмотренную абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, не представило в управление соответствующее уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок.
Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Наличие в действиях (бездействии) ООО «Ямал» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка уведомления органа контроля в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, полностью подтверждается материалами дела, а именно: трудовым договором, протоколом об административном правонарушении.
Факт неуведомления административного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, по существу выявленного нарушения ООО «Ямал» не оспаривается.
Общество ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении правонарушения.
Так, обязанность по приему и увольнению иностранных граждан, по заполнению и отправке уведомлений о привлечении и использовании их для осуществления трудовой деятельности, постановке на миграционный учет в ООО «Ямал» возложена на инспектора отдела кадров – Темирова Фатима.
Ни генеральный директор, ни руководящий состав Общества не знали о том, что работник отдела кадров Темирова Фатима не уведомила орган ОУФМС РФ по ЯНАО в г. Новый Уренгой о принятии на работу иностранного гражданина, до того момента пока не получили соответствующие документы от административного органа.
Таким образом, заявитель считает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что действия ООО «Ямал» были направлены на сокрытие сведений о принятии на работу иностранных граждан. Допущенное нарушение обусловлено ошибкой кадрового работника.
Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение правил привлечения иностранных работников и лиц без гражданства к трудовой деятельности и несет ответственность за их неисполнение.
Общество должно было и имело возможность обеспечить соблюдение установленных требований. Объективные причины, препятствующие исполнению обязанности, у заявителя отсутствовали.
Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Следовательно, характер и степень общественной опасности деяния, совершенного обществом, подлежат самостоятельной оценке.
Вступая в правоотношения, регулируемые миграционным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях (бездействии) заявителя.
Являясь профессиональным участником отношений по привлечению иностранной рабочей силы, общество обязано было заблаговременно принять меры по исполнению требований абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административного правонарушения.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка уведомления органа контроля в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.
В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
При осуществлении указанных процессуальных мероприятий представитель общества не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.
Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств, арбитражный суд находит основания для признания правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив собранные по делу доказательства, обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности и, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства и общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому полагает возможным признать допущенное правонарушение в качестве малозначительного.
Доказательств наличия ущерба экономическим интересам государства, а равно антисоциальной направленности правонарушения, административным органом в ходе проверки не выявлено и суду не представлено.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что на дату выявления указанного выше правонарушения (15.03.2016 года), гражданин Руссу Николай не работал в ООО «Ямал». Так, согласно условиям трудового договора от 18.05.2015 года №13/1 с учетом внесенных в него дополнительным соглашением №1 от 30.12.2015 года изменений, срок заключения трудового договора с Руссу Николай до 01.02.2016 года. При этом необходимо отметить, что заинтересованное лицо было уведомлено в установленным порядке и сроки о расторжении трудового договора. Так, заявитель в материалы дела представил уведомление о расторжении трудового договора, направленное в адрес заинтересованного лица 03.02.2016 года, то есть в трехдневный срок с момента расторжения, как того требует пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Таким образом, на дату выявления нарушения (18.03.2016 года) Руссу Н. не работал в ООО «Ямал» (с 01.02.2016 года).
Кроме того, суд полагает возможным учесть то обстоятельство, что ООО «Ямал» осуществляет социально значимый вид деятельности юридического лица, направленный на удовлетворение потребностей бюджетных учреждений здравоохранения, дошкольных детских учреждений продуктами питания на основании заключаемых муниципальных контрактов, имеет большую дебиторскую задолженность по поставленным товарам.
По убеждению суда, применение в данной ситуации указанной нормы права (ст. 2.9 КоАП РФ) соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении заявителя в данном случае административных мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию.
Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.
Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится ст. 18.15 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.
Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3 и 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, полагая, что возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины Общества достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение в настоящем случае взыскания в виде штрафа в размере 400000 руб. фактически будет носить карательный характер, пришел к выводу о возможной квалификации допущенного административного правонарушения как малозначительного и освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление врио начальника ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2016 года, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ямал».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Судья | Н.М. Садретинова |
