АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-4691/2023
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года.
Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр ЯНАО» (ИНН: 8901035645, ОГРН: 1178901003489) к Скоморохову Сергею Владимировичу (ИНН: 551300437367) о взыскании 966 137 рублей 50 копеек,
с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Алиханова Амирарслана Магомедрасуловича,
при участии в судебном заседании:
от истца посредством веб-конференции - представитель Тренихин А.В. по доверенности № 20 от 29.12.2023;
от ответчика - Скоморохов С.В. (личность удостоверена паспортом), представитель Перемитин К.Н. по доверенности №1 от 01.11.2022 (личность подтверждена удостоверением адвоката),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр ЯНАО» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Скоморохову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в размере 966 137 рублей 50 копеек.
До начала судебного заседания от истца представлено положение об оплате труда ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» (вх.№55813).
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вх.№57569), согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Алиханова Амирарслана Магомедрасуловича.
От истца представлено дополнение к исковому заявлению (вх.№3184).
От ответчика представлены письменные пояснения (вх.№3752).
От истца представлены возражения к пояснению ответчика (вх.№3873).
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом. Отзыв на заявленные требования не представило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Скоморохов Сергей Владимирович, находясь в период с 01.06.2019 г. по 29.10.2019 г. в должности начальника участка, а с 29.10.2019 г. по 09.08.2022 г. в должности генерального директора ООО «Консалтинговый центр ЯНАО», без принятия решения учредителем, незаконно изменил себе заработную плату и подготовил приказ об её увеличении.
Так, согласно приказу № 54-лс от 28.10.2019, Скоморохову С.В. установлен оклад в размере 46 000,00 руб.
Затем, приказами № 63-ЛС от 21.12.2020 и № 254 от 30.12.2020, Скоморохов С.В. изменил свой оклад на 5% до суммы 48 300,00 руб.
Далее, приказами № 64-лс от 21.12.2021 и № 68-лс от 21.12.2021, Скоморохов С.В. увеличил свой оклад еще на 5 % до суммы 50 715,00 руб. При этом им так же было подписано дополнительное соглашение № 192 от 21.12.2021 об изменении условий трудового договора от 01.11.2018 № 08-КЦ/2018 об установлении должностного оклада на указанную сумму, в результате причинены убытки в размере 60 605,00 руб.
Помимо этого, приказом № 27-лс от 04.06.2019, Скоморохов СВ., исполняя обязанности генерального директора установил себе надбавку за профессиональное мастерство в размере 17 150,00 руб. ежемесячно, а также приказом № 31-лс от 02.07.2020 г. выплатит себе единовременное вознаграждение к отпуску в размере 15 000,00 руб.
Как указывает истец, в результате неправомерного начисления и уплаты районного коэффициента 70% и северной надбавки 80% Скоморохова С.В. на увеличенный размер заработка, истцу были причинены убытки в размере 270 51 8,5 руб. и 309 164,00 руб. соответственно.
Общий размер убытков, причиненных истцу в результате действий (бездействия) ответчика, составил 966 137 рублей 50 копеек.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу части 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).
Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 56-КГ20-2, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.
В свою очередь, по иску о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что общество понесло необоснованные расходы на сумму 966 137 рублей 50 копеек, в связи с выплатой ответчику заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором.
Согласно статьям 129 и 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается работнику трудовым договором.
Согласно статье 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Как было указано выше, Скоморохов С.В. находился в период времени с 29.10.2019 по 09.08.2022 в должности генерального директора ООО «Консалтинговый центр ЯНАО».
Оклад генерального директора составлял 46 000 рублей (приказ № 54-лс от 28.10.2019).
Приказами № 63-ЛС от 21.12.2020 и № 254 от 30.12.2020, Скоморохов С.В. изменил свой оклад на 5% до суммы 48 300,00 руб.
Далее, приказами № 64-лс от 21.12.2021 и № 68-лс от 21.12.2021, Скоморохов С.В. увеличил свой оклад еще на 5 % до суммы 50 715,00 руб. При этом им так же было подписано дополнительное соглашение № 192 от 21.12.2021 об изменении условий трудового договора от 01.11.2018 № 08-КЦ/2018 об установлении должностного оклада на указанную сумму, в результате причинены убытки в размере 60 605,00 руб.
Помимо этого, приказом № 27-лс от 04.06.2019, Скоморохов С.В., исполняя обязанности генерального директора установил себе надбавку за профессиональное мастерство в размере 17 150,00 руб. ежемесячно, а также приказом № 31-лс от 02.07.2020 г. выплатит себе единовременное вознаграждение к отпуску в размере 15 000,00 руб.
В результате неправомерного начисления и уплаты районного коэффициента 70% и северной надбавки 80% Скоморохова С.В. на увеличенный размер заработка, истцу были причинены убытки в размере 270 51 8,5 руб. и 309 164,00 руб. соответственно.
Общий размер убытков, причиненных истцу в результате действий (бездействия) ответчика, составил 966 137 рублей 50 копеек.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2015 № 307-ЭС15-129010, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Таким образом, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество, а договор между обществом и единоличным исполнительным органом общества подписывается от имени общества лицом, указанным в пункте 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора.
Согласно статье 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
В период спорных отношений учредителем ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» учредителем общества с долей в размере 100% уставного капитала общества являлся Алиханов А.М.
Однако доказательств принятия Алихановым А.М., как учредителем общества, таких решений в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что выплата заработной платы в отношении самого себя в указанном размере согласована ответчиком с учредителем общества, в материалы дела не представлено.
Скомороховым С.В. не представлено документального обоснования столь значительного увеличения заработной платы в сравнении с должностным окладом, установленным в трудовом договоре, не представлено доказательств того, что данное увеличение заработной платы было связано с расширением круга полномочий, уровнем ее квалификации или увеличения объема выполняемой работы.
Документы, подтверждающие увеличение функциональных обязанностей работника и объема возложенных на него трудовых обязанностей, суду не представлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр ЯНАО» (ИНН: 8901035645, ОГРН: 1178901003489) удовлетворить.
Взыскать с Скоморохова Сергея Владимировича (ИНН: 551300437367) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр ЯНАО» (ИНН: 8901035645, ОГРН: 1178901003489) убытки в размере 966 137 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 323 рублей 00 копеек. Всего взыскать 988 460 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
М.А. Санджиев
