АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-1020/2016
24 мая 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита» (ИНН 2457077408, ОГРН 1142457001213) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения от 20.02.2016 №РНП 89-28/2016, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое управление»,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель не явился;
от Ямало-Ненецкого УФАС России - представитель не явился;
от Федеральной антимонопольной службы - представитель не явился;
от третьего лица - Шурупов А.С. по доверенности от 20.05.2016,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита» (далее – ООО ЧОО «Защита») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Федеральной антимонопольной службе России о признании недействительным решения от 20.02.2016 №РНП 89-28/2016, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое управление».
Требования заявителя мотивированы тем, что Ямало-Ненецким УФАС России, при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО ЧОО «Защита», не учтено, что заявитель предпринял все возможные меры по исполнению контракта, однако не был допущен заказчиком к охране объекта.
Ямало-Ненецким УФАС России отзыв не представлен.
Также заявителем в качестве второго ответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба России.
Федеральной антимонопольной службой России представлен отзыв о несогласии с привлечением ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Возражения по существу заявленных требований в представленном отзыве отсутствуют.
Учитывая нормы ст.ст. 46, 47 АПК РФ заявитель самостоятельно определяет ответчика по делу, в связи с чем, суд не вправе ограничивать заявителя в представленном ему праве.
При этом АПК РФ предусматривает только замену ненадлежащего ответчика и только с согласия истца.
От МУП «Производственно-техническое управление» поступили возражения на заявленные требования.
От заявителя поступило ходатайство об отложении в связи с тем, что представитель находится на больничном.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении, так как основания, указанные в ходатайстве, не подтверждены документально.
Заслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва, судом установлено следующее.
Между МКУ «Производственно-техническое управление» (заказчик) и ООО ЧОО «Защита» (исполнитель) на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0190300002115000503-3 от 14.12.2015 был заключен муниципальный контракт от 19.01.2016 № 5К/16 на оказание услуг по охране объекта (далее - Контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель должен был оказывать услуги по охране объекта. Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в срок со дня подписания Контракта Сторонами, то есть с 19.01.2016 года. В соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта Исполнитель обязуется заступить на охраняемый объект со дня подписания его Сторонами с 00 ч. 00 мин. В нарушении принятых на себя обязательства, предусмотренных пунктом 4.1 и подпунктом 3.2.1 Контракта, Исполнитель не приступил к их выполнению.
21.01.2016 Заказчик написал Исполнителю письмо с просьбой о даче разъяснений относительно неисполнения условий Контракта, а также с приглашением представителя Исполнителя для подписания актов контроля исполнения Исполнителем условий Контракта.
22.01.2016 Заказчиком получен ответ (исх. № 4), согласно которому Исполнитель пояснил что, не приступил и не может приступить к выполнению Контракта в связи с кадровыми трудностями. Также Исполнитель сообщил в письме о том, что в ближайшее время услуги будут оказываться.
22.01.2016 представителем Исполнителя был подписан Акт № 1 по результатам контроля исполнения Исполнителем условий Контракта, в котором Исполнитель также пояснил что, в связи с кадровыми трудностями не предоставляется возможность выставить охрану.
22.01.2016 Заказчиком представителю Исполнителя передана претензия с требованием оплатить штраф (исх. №17ПТУ/16).
23.01.2016, 24.01.2016 Исполнитель также не приступал к выполнению своих обязанностей предусмотренных Контрактом.
В связи с неоказанием услуг по охране объектов МКУ «Производственно-техническое управление» с 19.01.2016 представителем заказчика составлены соответствующие акты от 19.01.2016, 20.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 23.01.2016, 24.01.2016.
25.06.2015 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.01.2016 в этот же день вручено представителю ООО ЧОО «Защита» и 26.01.2016 опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (zakupki.gov.ru).
Сведения о расторжении контракта 05.02.2016 опубликованы Заказчиком также на сайте zakupki.gov.ru в сети интернет.
МКУ «Производственно-техническое управление» в адрес антимонопольного органа направлены сведения для включения ООО ЧОО «Защита» в реестр недобросовестных поставщиков.
Комиссия по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрела материалы от заказчика - МКУ «Производственно-техническое управление» (по факту существенного нарушения ООО ЧОО «Защита» условий контракта № 214-15 от 20.01.2015 приняла доводы Заказчика относительно ненадлежащего исполнения Обществом требований Закона о контрактной системе и условий контракта от 19.01.2016 № 5К/16 на оказание услуг по охране объекта.
По итогам проверки принято решение от 25.02.2016 (дата изготовления) №РНП 89-28/2016 о включении сведений в отношении ООО ЧОО «Защита» в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд о признании его недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого решения должен доказывать антимонопольный орган, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на Общество.
К указанным правоотношениям применяется Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
В соответствии с требованиями частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе).
В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона о контрактной системе.
Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закон о контрактной системе).
В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту - Правила).
В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.
Как установлено судом, между МКУ «Производственно-техническое управление» и ООО ЧОО «Защита» заключен муниципальный контракт от 19.01.2016 № 5К/16 на оказание услуг по охране объекта.
Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в срок со дня подписания Контракта Сторонами, то есть с 19.01.2016 года.
Контракт со стороны исполнителя не исполнялся надлежащим образом, в установленный контрактом срок исполнитель не приступил к его исполнению.
21.01.2016 Заказчик написал Исполнителю письмо с просьбой о даче разъяснений относительно неисполнения условий Контракта, а также с приглашением представителя Исполнителя для подписания актов контроля исполнения Исполнителем условий Контракта.
22.01.2016 Заказчиком получен ответ (исх. № 4), согласно которому Исполнитель пояснил что, не приступил и не может приступить к выполнению Контракта в связи с кадровыми трудностями. Также Исполнитель сообщил в письме о том, что в ближайшее время услуги будут оказываться.
22.01.2016 представителем Исполнителя был подписан Акт № 1 по результатам контроля исполнения Исполнителем условий Контракта, в котором Исполнитель также пояснил что, в связи с кадровыми трудностями не предоставляется возможность выставить охрану.
22.01.2016 Заказчиком представителю Исполнителя передана претензия с требованием оплатить штраф (исх. №17ПТУ/16).
23.01.2016, 24.01.2016 Исполнитель также не приступал к выполнению своих обязанностей предусмотренных Контрактом.
В связи с неоказанием услуг по охране объектов МКУ «Производственно-техническое управление» с 19.01.2016 представителем заказчика составлены соответствующие акты от 19.01.2016, 20.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 23.01.2016, 24.01.2016.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Исполнителем по государственному контракту, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.01.2016 на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (zakupki.gov.ru) опубликовано 26.01.2016.
Сведения о расторжении контракта 05.02.2016 опубликованы Заказчиком также на сайте zakupki.gov.ru в сети интернет.
Факт ненадлежащего исполнения (существенного нарушения условий контракта) ООО ЧОО «Защита» своих обязательств по контракту подтверждается материалами дела и заявителем, по сути, не оспаривается, что свидетельствует о наличие оснований для включения сведений об ООО ЧОО «Защита» в реестр недобросовестных поставщиков.
С учетом изложенного, МКУ «Производственно-техническое управление» правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Нарушений процедуры расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что после получения (25.01.2016) решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, сотрудники ООО ЧОО «Защита» готовы были приступить к выполнению своих обязанностей, однако не были допущены заказчиком к охране объекта, что подтверждается актом от 25.01.2016, по мнению суда, являются голословными и не подтвержденными материалами дела.
Подпунктом 3.2.10 пункта 3.2. Контракта предусмотрено, что при оказании охранных услуг работники охранного предприятия должны находиться на охраняемом объекте в Форменном обмундировании охранного предприятия, иметь при себе удостоверение частного охранника, установленного образца, разрешающее частную охранную деятельность на территории Российской Федерации, личную карточку охранника, аналогичные условия прописаны в пункте 2.14 Приложения №1 к Контракту «Техническое задание» (далее - Техническое задание).
Пунктом 2.5 Технического задания предусмотрено, что Исполнитель должен обеспечить несение службы сотрудников охраны в строгом соответствии с должностными инструкциями, утвержденными Заказчиком. Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Технического задания Исполнитель должен иметь действующую лицензию на право осуществления охранной деятельности, срок действия которой заканчивается не ранее срока действия договора, так же обученный и аггестованный в установленном порядке персонал, полный комплект должностных инструкций, инструкций по охране труда, приказов о назначении ответственных лиц по направлениям деятельности, журналов по эксплуатации, техническому состоянию оборудования, маршрутные карты обходов и т.д. Все эти документы утверждаются Заказчиком. До предъявления этих документов Заказчику и утверждения их Заказчиком. Исполнитель считается не приступившим к оказанию услуг по Контракту. Также Исполнитель должен предоставить Заказчику копии документов, подтверждающих обучение работников пожарно-техническому минимуму для сотрудников, осуществляющих охрану объекта.
ООО ЧОО «Защита» не предоставил, и не передал заказчику для утверждения (согласования) ни одного документа предусмотренного Контрактом по состоянию на 05.02.2016.
В материалы дела Обществом также не представлено ни одного доказательства подтверждающего, что им в установленный десятидневный срок со дня получения уведомления о расторжении контракта устранены нарушения условий Контракта и в установленный контрактом срок он приступил к исполнению обязательств по Контракту.
Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, как участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.
Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.
На основании изложенного требования не заявителя подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита» отказать.
Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья А.В. Кустов
