АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-6150/2013
18 февраля 2014 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-8» (ОГРН 1088905000546 ИНН 8905042587) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2013 № 318,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СУ-8» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО « СУ-8») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2013 № 318.
Определением суда от 18.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.
Общество и Департамент надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копий судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В представленном в материалы дела отзыве Департамент заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 08.05.2013 № 555 «О проведении плановой документарной, выездной проверки юридического лица» в период с 28.05.2013 по 25.06.2013 в отношении ООО «СУ-8» проведена проверка соответствия осуществляемой деятельности требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
В ходе проверки Обществом был предоставлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 г. Согласно данного расчета в процессе осуществления деятельности ООО «СУ-8» в 4 квартале 2012 г. образовались 6 видов производственных отходов 2, 3, 4 и 5 класса опасности, осуществлялась их передача специализированным предприятиям на обезвреживание и размещение, а также осуществлялись выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных источников. Представленными Обществом в ходе проверки документами установлено, что Обществом с целью реализации основного вида деятельности в 4 квартале 2012 г. эксплуатировались следующие транспортные средства (передвижные источники загрязнения атмосферы (ИЗА)):
1. автобус ГАЗ - 32213 (2 единицы, тип двигателя - бензиновый);
2. автомобиль бортовой ГАЗ - 330210 (1 единица, тип двигателя - бензиновый);
3. автомобиль бортовой ГАЗ - 330230 (1 единица, тип двигателя - бензиновый);
4. автомобиль бортовой ГАЗ - 33023 (1 единица, тип двигателя - бензиновый);
5. автомобиль легковой ГАЗ - 3102 (1 единица, тип двигателя - бензиновый);
6. автомобиль грузовой ГАЗ - 330232 (1 единица, тип двигателя - дизельный);
7. автомобиль легковой ГАЗ - 31105 (1 единица, тип двигателя - бензиновый);
8. автомобиль грузовой УАЗ - 23632UAZ Pickup (1 единица, тип двигателя -бензиновый).
Должностным лицом Департамента установлено, что эксплуатируемые Обществом транспортные средства являются источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а в силу ст. 16 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух относится к видам негативного воздействия на окружающую среду и является платным.
В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 рассчитанная Обществом плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года должна была быть внесена в полном объеме до 20.01.2013. Между тем плата за 4 квартал 2012 года не была внесена в установленные сроки; оплата произведена платежным поручением от 19.06.2013 № 340, срок просрочки составил 150 дней.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.06.2013 № 141-Н.
25.06.2013 должностным лицом Департамента в присутствии генерального директора ООО «СУ-8» Маламуда И.М. в отношении Общества составлен протокол № 85-Н за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.
Копия протокола об административном правонарушении вручена генеральному директору Общества, о чем свидетельствует подпись законного представителя в протоколе. При этом в протоколе указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 10 час. 00 мин. 09 июля 2013 г.
28.06.2013 Общество обратилось в Департамент с письменным ходатайством о переносе срока рассмотрения дела на 09 августа 2013 г. в связи с уходом ответственных работников в отпуск.
Определением от 01.07.2013 № 66-Н ходатайство Общества было удовлетворено, административный орган перенес срок рассмотрения дела на 09 августа 2013 г. Указанное определение получено Обществом 01.07.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО «СУ-8» за входящим № 61.
09.08.2013 в отношении Общества вынесено постановление № 318 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «СУ-8» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Заявленные требования мотивированы отсутствием вины Общества в совершении административного правонарушения ввиду нахождения законного представителя и других работников Общества в январе 2013 г. в отпусках; оплата за негативное воздействие на окружающую среду была произведена по выходу из отпусков. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства и внесению платежей в установленные сроки. Кроме того, при назначении административного наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства, не рассмотрен вопрос о малозначительности правонарушения; административным органом допущены процессуальные нарушения в части ненадлежащего уведомления Общества о привлечении к административной ответственности, непринятия мер к вручению постановления.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
Объективная сторона правонарушения, выражается в бездействии, выразившемся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.
Субъектами ответственности по данной статье могут быть организации, предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности, а также должностные лица, ответственные за производственную деятельность соответствующих объектов.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Статьей 16 Закона № 7-ФЗ определено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утв. Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в результате деятельности ООО «СУ-8» осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух передвижными источниками загрязнения. Согласно расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 г. передвижными ИЗА ООО «СУ-8» израсходовано 2,32 тонны неэтилированного бензина, 1,912 тонны газ-пропана и 0,264 тонны дизельного топлива.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признается календарный квартал.
Судом установлено, что Обществом плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года внесена 19.06.2013, то есть с нарушением установленного срока. Просрочка уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду составила 150 дней.
Следовательно, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду произведено Обществом с нарушением установленного срока.
Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доводы Общества об отсутствии в его действиях (бездействии) вины в совершении правонарушения по причине нахождения работников Общества в январе 2013 г. в отпусках не свидетельствуют о принятии Обществом всех зависящих от него мер для своевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, учитывая, что плата была внесена лишь в июне 2013 г.
Иных доводов относительно невозможности своевременного внесения палаты за негативное воздействие на окружающую среду по объективным причинам Обществом не приведено. Суд считает, что у Общества имелась возможность по исполнению обязанности по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, однако всех зависящих от него мер принято не было.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.
Суд находит несостоятельным довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Общество в качестве оснований для применения малозначительности ссылается на отсутствие в отношении него сведений об отягчающих вину обстоятельств.
Вместе с тем пропуск установленного срока для внесения платежа на 150 дней не характеризует совершенное правонарушение как малозначительное. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам выразилась в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, прямо предусмотренных законом. При этом заявителем не представлено пояснений и соответствующих доказательств, свидетельствующих о вынужденной задержке в оплате платежей столь продолжительное время после истечения установленного законом срока внесения платежей.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. При этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
Административным органом при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, вина Общества, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем штраф назначен в минимальном размере. Избранная административным органом мера наказания в виде штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что административный орган правомерно привлек ООО «СУ-8» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При изложенных обстоятельствах заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 09.08.2013 № 318 не подлежит удовлетворению.
При подаче заявления в суд Общество ходатайствовало о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2013.
Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила). В частности, в соответствии с пунктом 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
Выполнение требований, закрепленных в указанных Правилах, будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления направлена административным органом Обществу заказным письмом с уведомлением; по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель № 11 (данный адрес также указан в заявлении, поданном в арбитражный суд), копия постановления была вручена Морозову А.Л. 19.08.2013, о чем свидетельствуют копии почтовых уведомлений (л.д.75). Согласно представленной заявителем доверенности от 05.08.2013 № 5 со сроком действия до 13.09.2013 Морозов А.Л. уполномочен на получение и отправку заказных и ценных писем, бандеролей и посылок ООО «СУ-8» в ОС № 5 Ноябрьского почтамта УФПС ЯНАО ФГУП «Почта России» (л.д.28).
Нахождение законного представителя Общества в отпуске в период вынесения и направления административным органом постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2013 не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
Кроме того, Общество было надлежащим образом уведомлено об удовлетворении его ходатайства о переносе срока рассмотрения дела на 09.08.2013. Следовательно, Общество располагало сведениями о том, что в отношении него 09.08.2013 будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности, следовательно, со следующего дня начнет течь срок на обжалование постановления.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2013 направлено Обществом в арбитражный суд 09.12.2013, то есть за пределами установленного законом срока.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления судом срока на обжалование постановления; административным органом были предприняты меры к надлежащему вручению Обществу копии постановления.
На основании изложенного суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Пропуск срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СУ-8» (ОГРН 1088905000546 ИНН 8905042587) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2013 № 318 – отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Э.М. Сеитов
