АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
629008, г.Салехард, ул.Чубынина,37-а
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2008 года.
г. Салехард
17 июня 2008 года Дело № А81-1423/2008
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Некоммерческой организации «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» к Инспекции ФНС РФ по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа №2 от 19.03.2008 года,
в заседании приняли участие:
от заявителя – ФИО1 – директор Некоммерческой организации «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса», ФИО2 по доверенности №39 от 07.06.2008 года,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.08.2007 года, ФИО4 по доверенности №18 от 10.12.2007 года.
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа №2 от 19.03.2008 года.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель налогового органа возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве на заявление от 13.05.2008 года №03-12/3503.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующих оснований.
Как следует из материалов дела, в период с 09.10.2007 года по 14.12.2007 года Инспекцией ФНС РФ по г. Губкинскому ЯНАО проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период деятельности 2004-2006гг., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период деятельности 2005-2006 гг. и налога на доходы физических лиц за период 2004-30.09.2007гг., результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки №3 от 14.02.2008 года.
19 марта 2008 года начальник Инспекции ФНС РФ по г. Губкинскому ЯНАО, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение №2, которым привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога; в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, а также в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в общей сумме 1 473 462 руб. 40 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложены к уплате налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, транспортный налог, налог на имущество, единый социальный налог в общей сумме 2904642 руб., а также пени по данным видам налогов в общей сумме 419 877 руб. 17 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, Некоммерческая организация «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» оспорило его в судебном порядке, предъявив требование о признании недействительным решения налогового органа №2 от 19.03.2008 года.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что заявитель в 2006 году не включал в доходы по общей системе налогообложения суммы выручки, полученной от сдачи в аренду павильонов, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1593677 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1195257 руб. 56 коп. Налоговый орган указал на то, что сдаваемые в аренду помещения являются торговыми павильонами, имеют зал обслуживания посетителей и поэтому не могут быть признаны стационарными торговыми местами, а также в свидетельстве о государственной регистрации права собственности объектом права собственности значится помещение: «торговый павильон».
Заявитель в свою очередь утверждает о том, что переданные фондом в аренду помещения (торговые места), оборудованные в универсальном торговом комплексе, в полной мере отвечают критериям стационарной сети, не имеющей торговых залов.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, а также представленные заявителем и ответчиком в обоснование своих позиций документы доказательства, суд считает необходимым по рассматриваемому эпизоду признать обоснованной и документально подтвержденной позицию налогового органа.
На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Заявитель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается «торговое место» с базовой доходностью 9 000 рублей в месяц за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Как видно из материалов дела, согласно договору аренды стационарных торговых мест №07 от 01.01.2006 года заявитель передал ООО «Меркурий» во временное владение и пользование нежилые помещения – стационарные торговые места в ТЦ «Меркурий», расположенном по адресу: <...>.
Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права, представленных суду налоговым органом, Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за субъектом права – Некоммерческой организации «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» зарегистрировано право собственности на торговые павильоны, расположенные по адресу: <...>, и имеющие_______________________________________________________________________________________________________________________________ различные площади от 6,0 до 16.90 кв.м. Согласно выкопировке на помещения из технического паспорта торгового центра, расположенного по адресу: <...> следует, что по данному адресу на первом, втором этажах имеются торговые залы (за вычетом площади торговых павильонов). Из представленных суду фотографий (том 3), которые являются приложениями к протоколам осмотра помещений можно увидеть, что сдаваемые в аренду торговые места разделены перегородками некапитального характера, имеют отдельный вход, оборудование для размещения товара и место для покупателей.
Согласно договору аренды стационарного торгового места №21 от 01.11.2006 года заявитель передал ООО «ТДК Холдинг» во временное владение и пользование стационарное торговое место, находящееся по адресу: <...> здание «Универмаг», 3 этаж, общей площадью 65,6 кв.м. Согласно выкопировке на часть здания 3 этажа из технического паспорта универмага на третьем этаже здания располагаются торговые залы. Из представленных суду фотографий (том 3), которые являются приложениями к протоколам осмотра помещений можно увидеть, что сдаваемые в аренду торговые места разделены легкими конструкциями (перегородками) некапитального характера, имеют отдельный вход, оборудование для размещения товара и место для покупателей
Вышеизложенные примеры свидетельствуют о том, что заявитель осуществлял деятельность по передаче в аренду помещений, расположенных в торговом центре, магазине «Универмаг», разделенных временными перегородками на отделы, каждый из которых имеет отдельный вход, оборудование для размещения товара и место для покупателей, поэтому на уплату единого налога на вмененный доход данная деятельность переводиться не должна, поскольку указанные помещения отвечают признакам павильона.
Суд отклоняет довод фонда о том, что налоговый орган обязан пересчитать (уменьшить) сумму единого налога на вмененный доход за 2006 год в виду того, что по результатам проверки доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
Действительно, один и тот же вид деятельности не может подлежать налогообложению по общей системе налогообложения, то есть с уплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также подлежать налогообложению единым налогом на вмененный доход. В рассматриваемом случае, заявитель вправе обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями, а также с заявлениями о возврате или зачете излишне уплаченного единого налога на вмененный доход.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включил в расходы за октябрь 2004 года услуги, оказанные ООО «Стройгарант-2» по монтажу систем вентиляции, оборудования, электромонтажные работы, общестроительные, отделочные и сантехнические работы по счету-фактуре №16 от 01.04.2005 года в сумме 1147612 руб. (в момент проверки счет-фактура не представлена).
Как следует из материалов дела, с возражениями на акт проверки налогоплательщик представил спорную счет-фактуру, однако, указанные расходы не были приняты налоговым органом на том основании, что объект Компьютерный клуб в здании кафе «У Валентины» используется для осуществления деятельности, которая облагается по системе ЕНВД, а также в виду того, что в соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ расходы по созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществляемые в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств не учитываются в целях налогообложения по налогу на прибыль, такие расходы подлежат учету налогоплательщиком в порядке амортизационного отчисления.
Суд считает необходимым выводы налогового органа, сделанные по результатам проверки по рассматриваемому эпизоду, признать необоснованными.
Действительно, услуги по предоставлению во временное пользование компьютеров можно рассматривать как прокат компьютеров или предоставление информационных услуг. Если считать данные услуги почасовым прокатом компьютерной техники для потребительских целей, то их в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) можно отнести к бытовым услугам. В ОКУН в группе 01 «Бытовые услуги» поименованы услуги по почасовому прокату предметов в специальных помещениях (код услуги 019430), а также услуги по прокату игровых автоматов, компьютеров, игровых программ (код услуги 019434). Поэтому в силу пп. 1 п. 2 ст. 346.26 и ст. 346.27 НК РФ такой вид деятельности подлежит переводу на уплату ЕНВД.
Из пункта 10 статьи 274 НК РФ следует, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Однако, в рассматриваемом случае, заявитель в момент выполнения работ по ремонту компьютерного клуба не использовал его для деятельности облагаемой по системе ЕНВД. И обратное налоговым органом не доказано. Налоговый орган не доказал, что в период осуществления ремонта, Компьютерный клуб осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД.
В соответствии со статьей 247 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Как следует из содержания оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции, основанием для доначисления фонду налога на прибыль послужило неправомерное включение в состав текущих затрат расходов на электромонтажные работы, общестроительные работы, монтаж систем вентиляции, сантехнические работы, которые, по мнению налоговой инспекции, представляют собой достройка, дооборудование, реконструкция объекта. При этом налоговая инспекция сослалась на положения пункта 2 статьи 257 Кодекса, в соответствии с которыми к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Рассматривая данный спор, суд считает необходимым применить положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором дано понятие реконструкции как изменения параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Учитывая, что в Налоговом кодексе Российской Федерации понятие «капитальный ремонт основных средств» не дано, суд использует положения Ведомственных строительных норм «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312, в соответствии с которыми капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменений основных технико-экономических показателей здания.
На основе анализа понятий, данных в различных нормативных актах, а также в результате исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о правильности действий налогоплательщика по отнесению выполненных работ к капитальному ремонту.
При этом налоговая инспекция не воспользовалась предусмотренными статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации правами на осмотр спорного помещения, привлечение для проведения налогового контроля специалистов, поскольку спорный вопрос о фактически произведенных на объекте работах требует специальных познаний.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания обоснованности доначисления фонду налога на прибыль.
Судом установлено, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих осуществление заявителем реконструкции объекта «Компьютерный клуб». Размер необоснованно доначисленного налога на прибыль составил 275426 руб. 89 коп.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган не принимает в расходы при исчислении налога на прибыль сумму в размере 23750 руб., уплаченную за оказание юридических, консультационных услуг для субъектов малого бизнеса, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО5 По мнению налоговой инспекции, заявитель не доказал факт экономической обоснованности данных расходов и связь их с деятельностью, направленной на получение дохода. Также, налоговый орган указал, что в актах приема-сдачи услуг имеется только ссылка на оказание юридических, консультационных услуг, из представленных документов невозможно сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны, в каком объеме и кому.
Суд не принимает указанный выше вывод Инспекции по рассматриваемому эпизоду.
Из материалов дела следует и установлено судом, Фондом в 2005 году заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор от 21.02.2005 года №10, предметом которого являлось оказание бесплатных юридических консультационных услуг субъектам малого бизнеса. По условиям договора индивидуальный предприниматель ФИО5 обязывался оказывать юридические услуги предпринимателям без образования юридического лица работникам предприятий и гражданам, желающим осуществлять предпринимательскую деятельность. В соответствии с названным договором стоимость услуг составляла 312 руб. 50 коп. без НДС за 1 час. Указанная сумма уплачивалась фондом (заказчиком) исполнителю (ФИО5) ежемесячно в течение всего срока действия договора. Оплата по договору осуществлялась на основании акта выполненных работ. В подтверждение понесенных затрат налогоплательщик представил акты выполненных работ, счета-фактуры от 01.08.2005 года №17 на сумму 22500 руб. и от 21.07.2005 года №15 на сумму 1250 руб. В акте приема-сдачи услуг по договору от 21.02.2005 года №10 имеются общие ссылки на оказание юридических консультационных услуг. Налоговый орган не принял данные расходы в виду того, что из представленных для проверки документов невозможно сделать вывод о том какие конкретно услуги оказаны, в каком объеме и кому (отсутствуют какие-либо отчеты о проведенных консультациях). Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик не доказал экономической обоснованности и целесообразности данных расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, фондом в качестве доказательств правомерности отнесения к расходам стоимости юридических, информационных и консультационных услуг представлены договор, акты выполненных работ, счета-фактуры.
Представленные фондом документы суд принимает в качестве необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих понесенные расходы.
Налоговым органом необоснованно не учтен следующий факт, в соответствии с п. 2.1 Устава основной целью деятельности Фонда является выполнение мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого предпринимательства. В рамках договора на оказание юридических услуг, Фонд оплачивал услуги консультанта, непосредственно оказывающего помощь лицам, у которых возникают трудности на пути создания и становления при регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей. Следовательно, указанные расходы понесены при выполнении уставной деятельности фонда. Кроме того, как следует из материалов дела, данные услуги фонд заказывал во исполнение Решения Городской Думы от 25.05.2005 года «Об утверждении целевой программы поддержки малого предпринимательства в муниципальном образовании город Губкинский на 2005-2007гг.». Главной целью программы является создание благоприятных условий для устойчивого развития малого предпринимательства. Фонд является одним из ответственных исполнителей данной программы. Мероприятие, которое поручено выполнить фонду за счет собственных средств – это создание юридического центра при фонде с целью усиления информационности и юридической защиты малого предпринимательства. Поэтому данные расходы являются экономически обоснованными.
Предметом договора с предпринимателем ФИО6 являлось оказание бесплатных юридических консультационных услуг субъектам малого бизнеса, оплата по договору была фиксированной - почасовой, то есть не зависела от объема оказанных услуг, от количества лиц, которым была предоставлена услуга.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом не была проведена встречная налоговая проверка контрагента налогоплательщика, а именно ФИО5, в ходе которой и могли быть выяснены кому ФИО5 предоставил бесплатные юридические консультации и в каком объеме.
Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым признать обоснованными, документально подтвержденными указанные выше расходы, а также признать из связанными с экономической деятельностью заявителя.
Из пункта 2.9 оспариваемого решения следует, что заявитель неправомерно включил в расходы суммы по командировочному удостоверению №01 от 31.01.2006 года заместителю директора ФИО7 командированному в г. Салехард для решения вопросов по получению лицензии на полезные ископаемые (для ООО «РП «Северная сторона»). Указанный вывод налоговым органом основывался на протоколе допроса свидетеля ФИО7, из которых следует, что командировка была связана с вопросом получения лицензии для ООО «Региональное предприятие» «Северная сторона» ИНН <***>, где он являлся руководителем.
Заявитель не оспаривая установленный налоговым органом факт того, что целью ФИО7 в командировке являлось получение лицензии для ООО «Региональное предприятие» «Северная сторона», настаивает на том, что фонд представил все необходимые документы – приказ, командировочное удостоверение, авансовый отчет в подтверждение понесенных расходов и настаивает на том, что ФИО7 решались также иные вопросы, связанные с деятельностью предприятия.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также расходы налогоплательщика на командировки.
Удовлетворяя требования фонда по данному эпизоду в части налога на прибыль, суд исходит из следующих оснований.
Факт представления всех необходимых документов в подтверждение понесенных расходов, а именно приказа, командировочного удостоверения, авансового отчета, налоговым органом не оспаривается.
Налоговый орган, отказывая в принятии данных расходов, сослался на протокол допроса ФИО7, из которого якобы следует, что единственной целью поездки в командировку было получение лицензии для другого предприятия, то есть налоговая инспекция сделала вывод об отсутствии производственной необходимости командировки.
Из протокола допроса ФИО7 от 12.12.2007 года следует, что ФИО7 были заданы ряд вопросов, в том числе следующий: «Согласно авансовому отчету №22 от 10.02.2006 года Вы были командированы в г. Салехард по решению вопроса получения лицензии на общераспространенные полезные ископаемые, для кого и каких целей нужна была лицензия?», на указанный вопрос ФИО7 дан ответ: «Командировка была связана с организационными вопросами передачи в собственность фонда гостиницы «Таланга», а также получения лицензии на разработку общераспространенных полезных ископаемых для ООО «РП «Северная сторона», другие вопросы, связанные с работой в фонде». Таким образом, налоговым органом необоснованно сделан вывод о том, что единственной целью командировки являлось получение лицензии для другого предприятия.
В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения. Налоговый орган, ссылаясь на протокол допроса ФИО8 в обоснование своих доводов по рассматриваемому эпизоду, ввел суд в заблуждение относительно показаний свидетеля.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать обоснованными, документально подтвержденными и связанными с производственной деятельностью заявителя расходы на командировку в размере 17012 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по авансовому отчету №154 от 30.11.2006 года ФИО1 оплачены командировочные расходы в г. Екатеринбург в размере 16544 руб. в момент проведения выездной налоговой проверки не были представлены первичные документы, такие как приказ о направлении работника в командировку (по форме Т-9А, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года №1) и командировочное удостоверение, оплачен авиабилет по маршруту Минеральные воды - Москва и квитанции разных сборов расходы в размере 6059 руб., отсутствуют документы, подтверждающие необходимость пребывания по вышеуказанному маршруту.
Из содержания отзыва на заявленные требования следует, что налоговый орган не принимает затраты на приобретение билетов Минеральные воды – Москва, поскольку фонд не представил экономическую обоснованность таких затрат фактом материальной или временной экономии.
Так, согласно приказа от 25.10.2006 года №122 об отпуске и командировке, директор ФИО1 убывает в отпуск в количестве 13 дней с 13.11.2006 года по 25.11.2006 года за период работы с 01.01.2007 года по 31.12.2007 год, затем с 26.11.2006 года по 28.11.2006 года убывает в командировку в г. Екатеринбург, сроком на три дня для участия в заседании в г. Екатеринбурге.
Из материалов дела следует, что ФИО1 проводил свой отпуск в г. Минеральные воды по 25.11.2006 года и уже 26.11.2006 года у работника начиналась командировка в г. Екатеринбурге. Работником были приобретены билеты по маршруту Минеральные воды – Москва, Москва - Екатеринбург в связи с тем, что прямой рейс по маршруту Минеральные воды – Екатеринбург отсутствовал. И обратное налоговым органом не доказано.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществление деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, которые включают в себя в том числе расходы по найму жилого помещения.
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение являются, во-первых, документами, подтверждающими производственный характер командировки, во-вторых, документами, на основании которых определяется ее продолжительность.
Таким образом, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение имеют одно и то же назначение.
Исходя из вышеизложенного, организация может в локальном нормативном акте установить перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку.
В частности, это может быть приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и (или) выдача ему командировочного удостоверения, так как параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является необязательным. Указанные разъяснение даны Министерством финансов в письме от 26.12.2005 года №03-03-04/1/442.
Заявитель подтвердил наличие приказа о командировке директора фонда №122 от 25.10.2006 года (л.д. 117 том 4).
При данных обстоятельствах, суд считает необходимым признать указанные в решении и в отзыве на заявление основания отказа в принятии спорных расходов, необоснованными.
Из оспариваемого решения налогового органа (л.д. 23 том 4) следует, что работнику был оплачен льготный проезд и обратно и членам его семьи в размере один раз в год любым видом транспорта в размере 90 521 руб. 20 коп. в соответствии с авансовым отчетом от 14.08.2006 года №98 и приказом от 23.05.2006 года №44 «Об очередном отпуске» и с пунктом 3.4 Трудового договора от 01.01.2005 года. Также из оспариваемого решения налогового органа следует, что в соответствии с авансовым отчетом от 05.10.2006 года №120 и приказом от 22.06.2006 года №77 «О предоставлении очередного отпуска» и дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.07.2004 года с ФИО9 (работнику оплачивается льготный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года) оплачен проезд в отпуск и обратно работнику в размере 7435 руб. 80 коп.
Кроме того, из решения следует, что в приказе №44 от 23.05.2006 года «Об очередном отпуске» отсутствует ссылка на статью 325 Трудового кодекса РФ, в которой говорится о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратное. Приказ №77 от 22.06.2006 года «Об очередном отпуске» составлен некорректно и в нем четко не указано, что бухгалтерии необходимо произвести возмещение расходов на проезд к месту отдыха и обратно. Документов, подтверждающих нахождение ФИО10 в отпуске с оплатой льготного проезда не представлено. По итогам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что указанные выплаты не относятся к компенсационным расходам по проезду проведения отпуска и обратно.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда, в том числе расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Данная норма права позволяет учесть в расходах как выплаты, прямо предусмотренные в законодательстве, так и выплаты, в законодательстве прямо не предусмотренные, но установленные в порядке, предусмотренном законодательством.
В спорном периоде трудовое законодательство предусматривало несколько способов установления гарантий и компенсаций лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера.
Так, согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации и работодателей.
В рассматриваемом случае спорные выплаты производились по трудовому договору (в отношении ФИО1) (л.д. 118 том 4).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фонд правомерно относил компенсации на проезд работника и членов его семьи к месту отдыха и обратно, установленные локальным актом, на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Неправомерно не принята в расходы сумма в размере 90521 руб. 20 коп.
Также, суд считает необходимым признать обоснованной позицию заявителя в отношении оплаченных расходов на проезд ФИО9
Заявитель представлял налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов.
В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил обоснованность понесенных заявителем расходов в сумме 7435 руб. 80 коп.
Заявитель оспаривает правомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный в требовании срок документов, необходимых для проведения налоговой проверки.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на тот факт, что требования о предоставлении документов содержат общее указание на необходимость представления документов, без перечисления конкретного перечня документов, находящихся у Фонда. В требованиях указан лишь общий, примерный перечень документов, возможно имеющихся у фонда, в них отсутствует ссылка на виды документов с указанием их реквизитов и количества. По мнению заявителя, требование должно быть сформулировано четко и конкретно, должно содержать наименование и реквизиты конкретных документов, а не только их видовые признаки или категории, каждый документ должен быть назван отдельно. Соблюдение данного требования к документу обязательно, поскольку ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ наступает в виде штрафа в 50 руб. за каждый не представленный документ.
Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что требования о предоставлении документов носят общий характер и не содержат перечня и количества запрашиваемых документов.
Согласно ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Под налоговой проверкой здесь понимается как камеральная, так и выездная налоговая проверка.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа.
У налоговой инспекции на момент направления требования о представлении документов отсутствовала информация о реквизитах запрашиваемых документов и их количестве. Кроме того, содержание требований (ст.ст. 122-125 том 4) позволяет определить, какие конкретно документы истребованы у фонда, поскольку данные требования содержат как перечень конкретных документов, наименование которых не вызывает неясностей и, в связи с этим, не требует их детальной расшифровки (счета-фактуры, акты выполненных работ формы № КС-2, №КС-3, регистры бухгалтерского и налогового учета в полном объеме, книги покупок и продаж, учетная политика по бухгалтерскому и налоговому учету и т.д.), так и период, за который они подлежат представлению (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, ведомости по выплате заработной платы, кассовые книги за период с 01.01.2004 года по 30.09.2007 года; табеля учета рабочего времени за период с 01.01.2004 года по 30.09.2007 год; сводные ведомости по начислению и выплате заработной платы за период с 01.01.2004 год по 30.09.2007 год, трудовые договора и договора гражданско-правового характера за период с 01.01.2004 года по 30.09.2007 год и т.д.). Наличие перечисленных в требовании документов у налогоплательщика обусловлено требованиями налогового законодательства и законодательства о бухучете.
Вместе с тем, факт совершения заявителем налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представления документов в налоговый орган по требованию, не подтверждается материалами дела.
В оспариваемом решении налогового органа (л.д. 1 том 4) Инспекция фиксирует факт нарушения заявителем п. 1 ст. 126 НК РФ и указывает дословно: «не представлены в установленный срок документы и иные сведения (документы за 2004г., 2005г. представлены частично (не в полном объеме) (Приложение №10 к акту). Приложение №10 к Акту №3 от 14.02.2008 года содержит опись документов, предоставленных для выездной налоговой проверки Некоммерческой организацией «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» в количестве 20063. Из содержания указанного приложения не следует, что данное количество документов – 20063 были представлены налогоплательщиком по требованию налоговой инспекции несвоевременно, также из содержания не следует дата фактического предоставления указанных документов. В приложении к отзыву на заявление налоговый орган представил суду в подтверждение своей позиции по рассматриваемому эпизоду опись документов, предоставленных для выездной налоговой проверки, подписанную финансовым директором предприятия ФИО11 с указанной на описи датой - 06.12.2007 года, а также реестры документов, переданных в ИФНС по г. Губкинский за 2004 год в количестве 749 штук, дата реестра 14.12.2007 года, за 2005 год в количестве 1265 штук, дата реестра 14.12.2007 года, которые подписаны лицом, сдавшим документы - ФИО12 и лицом, принявшим документы – ФИО13 Как утверждает заявитель, указанные опись документов от 06.12.2007 года и реестры переданных документов от 14.12.2007 года были оформлены налоговым органом и подписаны представителем налогоплательщика только в подтверждение факта передачи копий документов налоговой инспекции в конце налоговой проверки и не свидетельствуют о том, что данные документы были представлены для проверки несвоевременно. Заявитель также утверждает о том, что перечисленные в описи и реестрах документы предоставлялись налоговому органу в ходе проверки. При исследовании приложения №10 к акту проверки, а также представленных к отзыву на иск описи и реестров, судом установлено, что приложение №10 содержит весь перечень документов, которые содержаться в описи и реестрах, а буквальное содержание данного приложения №10 к акту свидетельствует о том, что все перечисленные в нем документы были предоставлены для выездной налоговой проверки, и не свидетельствует о несвоевременности их представления. Более того, как следует из акта проверки (л.д. 3 том 2) проверка организации окончена 14.12.2007 года, из реестров переданных документов следует, что документы также были предоставлены налоговой инспекции 14.12.2007 года, таким образом налоговый орган не мог осуществить проверку представленных документов в количествах 749 и 1265 за один день, а также за период с 06.12.2007 года по 14.12.2007 года в количестве 18049 штук и обратное налоговым органом не доказано.
Статья 101 Налогового кодекса РФ определяет, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Ни решение о привлечении к налоговой ответственности, ни приложения к решению, ни приложения к акту проверки не содержат сведений о том, какие документы были представлены налогоплательщиком своевременно в ходе проверки во исполнение требования о предоставлении документов, а какие документы были представлены несвоевременно, их перечень, срок, в течение которого необходимо представить документы, а также дата фактического представления документов. Таким образом, оспариваемое решение и приложения к нему не содержат обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ как оно установлено выездной налоговой проверкой, не содержат доказательств совершения правонарушения.
При данных обстоятельствах, требования заявителя по рассматриваемому эпизоду подлежат удовлетворению.
Также, заявитель указывает на нарушения норм, регламентирующих порядок производства по делу о нарушении налогового законодательства. Так, из заявления фонда следует, что налоговым органом не было обеспечено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом в решении доводы налогового органа существенно изменены по сравнению с актом.
Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.
В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
Пункт 6 статьи 101 Кодекса предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.
Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.
Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований этой статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что фонд был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки и участвовал в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается протоком рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 13.03.2008 года №5, в ходе которого были рассмотрены все представленные возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки. 17 марта 2008 года руководитель налогового органа принял решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, в ходе которых были проведены допросы свидетелей: должностных лиц ООО «Меркурий» и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю в ТЦ «Меркурий», ТЦ «Ямал-Пурпе» (универмаг 3 этаж»). Проведенные допросы свидетелей не повлияли на результат установленных в акте налоговой проверки фактов нарушений и явились более полным доказательством указанного ранее в акте правонарушения.
При данных обстоятельствах, неизвещение заявителя о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не повлияло на оспариваемое решение налогового органа в целом и не лишило налогоплательщика права на защиту своих интересов в судебном порядке.
Налогоплательщиком предъявлено в арбитражный суд требование о признании решения Инспекции №2 от 19.03.2008 года недействительным в полном объеме, однако, часть выводов налогового органа по результатам проверки заявителем не оспариваются, то есть в заявлении, а также в возражениях на акт проверки не приведено доводов налогоплательщика относительно следующих расходов: услуги оценщика индивидуального предпринимателя ФИО14 (2127000 руб.); расходы в размере 15000 руб. на приобретение цветов у индивидуального предпринимателя ФИО15; расходы в сумме 350212 руб. за санаторно-курортные услуги, оформленные путевкой, ЛПУП Санаторий «Родник» г. Пятигорск; расходы по авансовому отчету №21 от 15.02.2006 года - питание в ресторане «Арктика» г. Салехард в сумме 8117 руб., в ресторане «Охота» город Салехард в сумме 2747 руб.; относительно налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость: в размере 12657 руб., в размере 107182 руб. 78 коп.; в отношении неисчисленной суммы НДС в размере 81696 руб. 66 коп.; также не оспариваются доначисленные суммы транспортного налога, налога на имущество, единого социального налога и налога на доходы физических лиц (в части), не приведено доводов в отношении вывода о несвоевременности перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. Таким образом, в связи с тем, что по указанным эпизодам налогоплательщик решение налогового органа не оспаривает, а также тот факт, что довод организации о допущенных проверяющими процессуальных нарушениях в ходе проверки судом не принят в качестве безусловного основания признания ненормативного правового акта Инспекции недействительным, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований организации в указанной части.
При данных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Заявление Некоммерческой организации «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» к Инспекции ФНС РФ по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа №2 от 19.03.2008 года – удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции ФНС РФ по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа №2 от 19 марта 2008 года, принятое в отношении Некоммерческой организации «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса», недействительным в части доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава расходов, уменьшающих доходы, расходы по капитальному ремонту в размере 1147612 руб. 03 коп.; расходов за оказанные юридические консультационные услуги для субъектов малого бизнеса в размере 23750 руб.; командировочных расходов в размере 17012 руб. (в отношении ФИО7) и в размере 16544 руб. (в отношении ФИО1); расходов по оплате проезда в отпуск ФИО1 в размере 90521 руб. 20 коп., расходов по оплате проезда в отпуск ФИО9 в размере 7435 руб. 80 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1003150 руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда ЯНАО Н.М. Садретинова
