АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-5479/2011
16 апреля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Башира Исабала оглы (ИНН 890510347506 ОГРНИП 308890515800014) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 25.08.2011 № 2.10-15/08729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель не явился;
от заинтересованного лица – Аланиной Л.Н. по доверенности от 30.12.2011 № 2.2-04/13591,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алиев Башир Исабала оглы (далее по тексту – ИП Алиев Б.И., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 25.08.2011 № 2.10-15/08729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на доходы физических лиц в сумме 1 221 042 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 367 руб. 25 коп., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 244 208 руб. 40 коп., штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 183 156 руб. 30 коп.; штрафа за непредставление документов в сумме 1 200 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 527 535 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 337 руб. 92 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 105 507 руб., штрафа за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года и 3 квартал 2008 года в размере 2 000 руб.; штрафа за непредставление единой (упрощенной) налоговой декларации за 2008 и 2009 годы в сумме в размере 2 000 руб. Всего заявителем оспаривается сумма доначислений в размере 2 318 353 руб. 87 коп.
В обоснование требований заявитель указал, что осуществляя оптовую торговлю предприниматель в 2010 году имел следующие показатели: доход 38 971 214 руб., сумма документально подтвержденных и обоснованных расходов составила 115 014 518 руб. 40 коп. Налогоплательщик считает, что нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают возможность определения торговой наценки при определении финансового результата и исчислении налога на доходы физических лиц в случае отсутствия возможности определения остатка товара на конец отчетного периода. В связи с этим налоговый орган противозаконно уменьшил заявленные предпринимателем расходы до 28 838 698 руб. 36 коп., что послужило основанием к доначислению налога на доходы физических лиц.
Налогоплательщик считает, что его неправомерно привлекли к ответственности за непредставление в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ дважды, а именно оспариваемым решением и впоследствии решением от 09.09.2011 № 39. По этой причине предприниматель считает неправомерным доначисление ему налога на доходы физических лиц еще и как налоговому агенту.
Возражая против доначисления оспариваемым решением сумм штрафов и пени по налогу на добавленную стоимость, заявитель указывает, что по итогам всех четырех кварталов 2010 года у него имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета. При этом предприниматель со своего расчетного счета в указанный период перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме 261 420 руб. 50 коп. Налоговый орган, не принимая во внимание ранее принятые решения по камеральным налоговым проверкам, повторно привлек предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 105 507 руб., а также за несвоевременное представление деклараций по этому же налогу. При этом, по мнению заявителя, инспекция не учла то обстоятельство, что санкция п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ, действовавшая в момент совершения правонарушений, предусматривала минимальный штраф в размере 100 руб., тогда как к предпринимателю за это правонарушение применен штраф в размере 1 000 руб., установленный законом, принятым позднее.
Относительно начисленного штрафа по единой (упрощенной) налоговой декларации заявитель также указывает, что уже был привлечен к ответственности при камеральных налоговых проверках. Кроме того, размер примененного за данные правонарушения штрафа не соответствует размеру штрафа, установленному законом, действовавшим на момент совершения правонарушения.
В отзыве на заявление налоговый орган, возражая против требований заявителя, указал, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведен анализ всех представленных предпринимателем документов, подтверждающих произведенные расходы в 2010 году на сумму 115 014 518 руб. 40 коп. (без налога на добавленную стоимость), в том числе товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений. Из представленных на проверку документов налоговым органом было установлено, что цены закупа определенных групп товаров (мясо, мясо птицы, субпродукты, рыба, морепродукты), приобретенных у одних и тех же поставщиков в один и тот же период, различны. Кроме того, различны и цены реализации одних и тех же групп товаров, приобретенных у одних и тех же поставщиков в один и тот же период. Учитывая данные обстоятельства, оценив представленные налогоплательщиком документы, инспекция пришла к выводу о невозможности сопоставления конкретных сумм расходов, направленных на приобретение групп товаров с суммами полученного итогового финансового результата от их реализации. Также из всех представленных на проверку документов, подтверждающих произведенные расходы в 2010 году на сумму 115 014 518 руб. 40 коп. невозможно было установить и фактическую реализацию всего ранее приобретенного товара. В связи с этим налоговым органом была поставлена цель определения остатка товара, поскольку предпринимателем в составе расходов были отражены все затраты на приобретение товара, в том числе и не реализованного. Стоимость остатка товара, по мнению налогового органа, должна учитываться, так как реализация этих товаров позволит учесть произведенные по ним расходы. При этом представленная предпринимателем на проверку книга учета велась формально, без отражения реализации по каждому виду товаров и без выведения остатка товаров на 31.12.2010, в связи с чем инспекция пришла к выводу о невозможности логической увязки и отнесения конкретных сумм расходов, направленных на приобретение групп товаров с суммами полученного финансового результата от их продажи.
Принимая во внимание, что учет должен быть организован налогоплательщиком так, чтобы возможно было с достоверностью определить его налоговые обязательства, и в связи с отсутствием такого учета, налоговый орган определил сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком расчетным путем. Для определения финансового результата деятельности предпринимателя инспекцией была установлена средняя торговая наценка на реализованный товар как разница между средней ценой реализации и средней ценой закупки товара. При расчете торговой наценки налоговым органом были учтены виды продукции, период реализации, различные договоры поставки товара, различные покупатели. В результате произведенных расчетов налоговым органом был определен средний процент торговой наценки на товар в размере 26%, соответственно, расходы заявителя определены проверяющими как разность между доходом от реализации товара и определенной расчетным путем средней торговой наценкой (38 971 214 руб. – (38 971 214 руб. х 26%) = 28 838 698 руб. 36 коп.).
В части привлечения заявителя к ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ инспекция пояснила, что налогоплательщиком по требованию о представлении документов в установленный в требовании срок не были представлены налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ на 4-х работников, а также были представлены с нарушением установленного законом срока сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 2-х работников. Решение о привлечении к ответственности от 09.09.2011 № 39 было вынесено позже и не оспаривалось заявителем.
Относительно неправомерного начисления пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость заинтересованное лицо указало, что предпринимателем были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2010 года, в которых были исчислены к возмещению из бюджета суммы налога в общем размере 7 670 863 руб. По итогам камеральных налоговых проверок этих деклараций инспекцией были приняты решения о возмещении сумм налога и 03.06.2011 был произведен возврат указанных сумм на расчетный счет предпринимателя. При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено и не оспаривается заявителем, что налогоплательщик завысил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года на сумму 294 185 руб., так как часть представленных счетов-фактур были выставлены на имя другого налогоплательщика. Расхождения с отчетными данными налогоплательщика по облагаемому обороту, а также по суммам налоговых вычетов привели к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 527 535 руб. Несвоевременное перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2010 года повлекло начисление инспекцией пени в размере 18 337 руб. 92 коп.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо представило уточненный расчет пени по налогу на добавленную стоимость, согласно которому размер пени пересчитан за период с 03.06.2011 (с момента выплаты налогоплательщику сумм налога, заявленных к возмещению из бюджета) и исходя из суммы недоимки в размере 266 314 руб., т.е. с учетом фактической уплаты налогоплательщиком сумм налога в 2010 году в общем размере 261 220 руб. 50 коп. Согласно уточненному расчету размер пени по налогу на добавленную стоимость составил 6 151 руб. 87 коп.
Также с учетом фактически уплаченных заявителем в 2010 году сумм налога заинтересованным лицом были откорректированы суммы штрафов по ст.122 Налогового кодекса РФ, что отражено в пояснительной записке от 30.03.2012 № 2.2-15/03399 (т.8 л.д.102).
Привлекая налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление единой (упрощенной) налоговой декларации налоговый орган исходил из факта несвоевременного представления предпринимателем таких деклараций за 2008 и 2009 годы, при этом ранее заявитель за данное правонарушение к ответственности не привлекался. В части размеров штрафов за данное правонарушение (п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ) инспекция в пояснительной записке от 30.03.2012 № 2.2-15/03399 (т.8 л.д.103) согласилась с тем, что размер штрафа должен применяться в рассматриваемом случае в сумме 100 руб. в соответствии с законом, действовавшим в момент совершения правонарушения.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечил явку своего представителя. Дело на основании ч.2 ст.200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы отзыва и пояснительных записок к отзыву.
Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 12.04.2011 № 36 в период с 12.04.2011 по 10.06.2011 была проведена выездная налоговая проверка ИП Алиева Б.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.07.2011 № 2.10-15/45 (т.7 л.д.15-33).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика начальником инспекции было вынесено решение от 25.08.2011 № 2.10-15/08729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции от 25.08.2011) (т.7 л.д.85-106). Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности: по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2010 год в виде штрафа в размере 244 208 руб. 40 коп.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 31 504 руб. 80 коп., по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 37 447 руб., по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 22 988 руб. 80 коп., по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 13 566 руб. 40 коп.; по ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 577 руб. 20 коп.; по ст.119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2010 год в виде штрафа в размере 183 156 руб. 30 коп.; по ст.119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 1 000 руб., по ст.119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1 000 руб.; по ст.119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление единой (упрощенной) налоговой декларации за 2008 год в виде штрафа в размере 1 000 руб., по ст.119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление единой (упрощенной) налоговой декларации за 2009 год в виде штрафа в размере 1 000 руб.; а также по ст.126 Налогового кодекса РФ за не представление документов (налоговых карточек по форме 1-НДФЛ – 4 ед.) и несвоевременное представление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ – 2 ед. за 2010 год в виде штрафа в размере 1 200 руб.
Также решением инспекции от 25.08.2011 налогоплательщику начислены пени по состоянию на 25.08.2011: по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 13 767 руб. руб. 25 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 18 337 руб. 92 коп., по налогу на доходы физических лиц налоговый агент (кредиторская задолженность) в размере 107 руб. 49 коп.
Решением инспекции от 25.08.2011 ИП Алиеву Б.И. предложено уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2010 год в сумме 1 221 042 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 157 524 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 187 235 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 114 944 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 67 832 руб., по налогу на доходы физических лиц налоговый агент (кредиторская задолженность) в сумме 2 886 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.10.2011 № 230 (т.7 л.д.113-119), вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 25.08.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.
Посчитав, что решение инспекции от 25.08.2011 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя в части требования заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст.125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает по существу требования заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требования заявителя рассматриваются в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.
Арбитражный суд признает неправомерным доначисление налогоплательщику оспариваемым решением сумм налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также начисление пени и штрафов по этому налогу с применением расчета среднего процента торговой наценки на реализуемый предпринимателем товар.
В силу ст.209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено главой 23 Кодекса.
На основании п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что сумма доходов налогоплательщика в 2010 году составила 38 971 214 руб. К выездной налоговой проверке предприниматель представил первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения), подтверждающие произведенные в 2010 году расходы на сумму 115 014 518 руб. 40 коп. (без налога на добавленную стоимость).
При этом предпринимателем в составе расходов 2010 года были отражены все затраты на приобретение товара, в том числе и не реализованного. В связи с тем, что представленная заявителем на проверку книга учета велась без отражения реализации отдельно по каждому виду товаров и без выведения остатка товаров на 31.12.2010, инспекция пришла к выводу о невозможности логической увязки и отнесения конкретных сумм расходов, направленных на приобретение групп товаров с суммами полученного финансового результата от их продажи.
При таких условиях налоговый орган определил сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком расчетным путем. Для определения финансового результата деятельности предпринимателя инспекцией была выведена средняя торговая наценка на реализованный товар как разница между средней ценой реализации и средней ценой закупки товара. В результате произведенных расчетов налоговым органом был определен средний процент торговой наценки на товар в размере 26%, соответственно, расходы заявителя определены проверяющими как разность между доходом от реализации товара и определенной расчетным путем средней торговой наценкой (38 971 214 руб. – (38 971 214 руб. х 26%) = 28 838 698 руб. 36 коп.).
В судебных заседаниях по делу представители заинтересованного лица пояснили, что основанием для применения расчетного метода и доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год послужил факт отсутствия у налогоплательщика учета остатков товара, приобретенного для последующей реализации, на 31.12.2010.
Так, в ходе налоговой проверки был проведен анализ представленных предпринимателем документов, подтверждающих произведенные расходы в 2010 году на сумму 115 014 518 руб. 40 коп., в том числе товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений. Из представленных на проверку документов налоговым органом было установлено, что цены закупа определенных групп товаров (мясо, мясо птицы, субпродукты, рыба, морепродукты), приобретенных у одних и тех же поставщиков в один и тот же период, различны. Кроме того, различны и цены реализации одних и тех же групп товаров, приобретенных у одних и тех же поставщиков в один и тот же период. Учитывая данные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о невозможности сопоставления конкретных сумм расходов, направленных на приобретение групп товаров с суммами полученного итогового финансового результата от их реализации. Также из всех представленных на проверку документов, подтверждающих произведенные расходы в 2010 году на сумму 115 014 518 руб. 40 коп. невозможно было установить и фактическую реализацию всего ранее приобретенного товара.
Инспекция указала в пояснительной записке к отзыву (т.8 л.д.86), что при исчислении суммы налога на доходы физических лиц налоговая база формируется в соответствии со ст.ст.210, 223 Налогового кодекса РФ кассовым методом, т.е. учитываются фактически полученные доходы, а также фактически произведенные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.
В связи с этим налоговый орган, основываясь на нормах пункта 2 ст.54 Налогового кодекса РФ, а также пункта 13, подпункта 1 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (т.7 л.д.86-88, т.8 л.д.86-87), исходил из того, что чтобы признать в расходах стоимость товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, предпринимателем должны быть соблюдены следующие условия:
- товар должен быть получен от поставщика;
- товар, полученный от поставщика, должен быть оплачен;
- товар должен быть реализован покупателю;
- товар, реализованный покупателю, должен быть оплачен покупателем.
Данная позиция инспекции, основанная на нормах пункта 13, подпункта 1 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, является ошибочной по следующим основаниям.
Так, согласно п.2 ст.54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее по тексту – Порядок учета доходов и расходов) утвержден приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.
В пункте 13 Порядка учета доходов и расходов закреплено правило, согласно которому Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.
Пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов установлено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:
1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;
2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах;
3) в случае, когда деятельность носит сезонный характер, т.е. затраты зависят от времени года и природно-климатических условий (например, сельскохозяйственная деятельность), а также в других случаях, когда затраты произведены в отчетном налоговом периоде, но связаны с получением доходов в следующих налоговых периодах, такие затраты следует отражать в учете как расходы будущих периодов и включать в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы (раздел VI Книги учета);
4) амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.
Однако решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 пункт 13, а также подпункты 1 – 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов признаны не соответствующими Налоговому кодексу РФ и недействующими.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем решении указал, что порядок исчисления налога на доходы включает в себя регулирование по вопросам, связанным с определением общих условий признания доходов и расходов, с установлением исключений в части перечня доходов и расходов, не учитываемых для целей налогообложения, с регламентацией вопросов, касающихся момента признания доходов и расходов. В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 3, статьи 4, пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ указанные вопросы, как связанные с определением элемента налогообложения – порядка исчисления индивидуальными предпринимателями налога на доходы – подлежат урегулированию Кодексом.
Пункт 1 ст.221 Налогового кодекса РФ, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой «Налог на прибыль организаций», отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания – момента учета для целей налогообложения.
Глава 25 Налогового кодекса РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 – 273 Кодекса два метода – начисления и кассовый. При этом согласно п.1 ст.273 Кодекса выбор кассового метода – это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.
Предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу п.4 ст.227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).
Соответственно, закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 ст.273 Кодекса.
При этом норма пункта 1 ст.221 Налогового кодекса РФ, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.
Подобное общее требование закреплено в отношении расходов не только индивидуальных предпринимателей, но организаций. Пункт 1 ст.252 Налогового кодекса РФ, определяя условия, которым должны соответствовать затраты организаций для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход (обоснованность, документальная подтвержденность), также устанавливает требование об относимости затрат, а именно о том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно п.3 ст.273 Налогового кодекса РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 ст.273 Налогового кодекса РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате пунктом 3 ст.273 Кодекса только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.
При указанных обстоятельствах непринятие налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц документально подтвержденных расходов, понесенных налогоплательщиком 2010 году, в размере 115 014 518 руб. 40 коп. является необоснованным.
Кроме того, примененный заинтересованным лицом при исчислении сумм расходов метод расчета среднего процента торговой наценки, по мнению арбитражного суда, является недостоверным и не отражает даже приблизительно финансовый результат предпринимательской деятельности налогоплательщика в соответствующем периоде.
Хотя ссылки на соответствующие нормы законодательства о налогах и сборах в оспариваемом решении отсутствуют, фактически в данном случае инспекция применила расчетный метод определения суммы налога, возможность применения которого налоговыми органами закреплена в пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктами 3, 8 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В соответствии с пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный метод исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.
Следовательно, расчетный метод применяется налоговым органом только в случаях и в порядке, установленных и определенных налоговым законодательством.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 № 5/10 по делу № А45-15318/2008-59/444, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.05.2005 № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Согласно ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, наличие оснований для применения расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих зачислению в бюджетную систему Российской Федерации должен доказать налоговый орган. Кроме того, на налоговый орган возложена обязанность по представлению доказательств обоснованности осуществления расчетов с применением расчетного метода.
Применение расчетного метода должно обеспечивать, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков. То есть, при определении налоговым органом сумм налогов расчетным путем не допускается ситуация, приводящая к начислению налогов сверх действительного и законного объема налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.
В определении от 05.07.2005 № 301-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Изучив примененный налоговым органом расчет среднего процента торговой наценки на товар, отраженный на стр.3-4 оспариваемого решения (т.7 л.д.87-88), арбитражный суд считает данный расчет не обоснованным и недостоверным.
Как указывалось выше, для определения финансового результата деятельности предпринимателя инспекцией была выведена средняя торговая наценка на реализованный товар как разница между средней ценой реализации и средней ценой закупки товара. В результате произведенных расчетов налоговым органом был определен средний процент торговой наценки на товар в размере 26%, соответственно, расходы заявителя определены как разность между доходом от реализации товара и определенной расчетным путем средней торговой наценкой (38 971 214 руб. – (38 971 214 руб. х 26%) = 28 838 698 руб. 36 коп.).
Расчет средней цены реализации продукции в 2010 году, средней цены приобретения продукции в 2010 году и наценки на продукцию, реализованную в 2010 году приведен в приложении № 7 к акту выездной налоговой проверки (т.7 л.д.76-82).
Из данного расчета следует, что инспекцией были проанализированы цена реализации и цена приобретения в 2010 году следующих видов продукции: филе куриное (Тюмень), окорочка куриные, печень говяжья, цыпленок бройлер (Приосколье), свиная шея б/к, горбуша с/г, язык говяжий с/м, говядина б/к з/ч оковалок, фасоль стручковая, свиной окорок б/к, капуста цветная.
При этом из представленных заявителем в суд документов следует, что ассортимент продукции, приобретавшейся предпринимателем в спорный период, не был ограничен отраженными в расчете инспекции видами продукции. Например, согласно счету-фактуре от 15.06.2010 № 1860, товарной накладной от 15.06.2010 № 9885 (т.2 л.д.68-70) ООО «МясТорг» в адрес налогоплательщика были отгружены такие товары, не отраженные в расчете, как: семга – супер, свиная корейка, свиная грудинка, сердце индейки, утка – тушка, креветки. Анализ иных первичных документов, подтверждающих расходы предпринимателя в 2010 году, также свидетельствует о том, что в расчет были включены далеко не все товары, приобретавшиеся в спорный период (пельмени, шампиньоны, голень индейки, крыло индейки, кижуч, корейка свиная и т.д.).
Более того, даже сопоставимые в расчетах средней цены реализации и средней цены приобретения продукции товары не идентичны. Так, окорочка куриные в расчете средней цены реализации указаны без страны-производителя, в расчете средней цены приобретения окорочка куриные отражены с указанием страны-производителя (США). В материалах дела также имеются документы, подтверждающие приобретение предпринимателем окорочков куриных, произведенных в Бразилии (т.2 л.д.123-124). Одни и те же приобретенные товары имели разную цену в связи с тем, что имели различные страны-производителей. При этом налоговым органом не сопоставлялись различные по стране-изготовителю товары с точки зрения их стоимости.
Следовательно, сведения для расчета средней наценки были взяты налоговым органом произвольно и не отражают даже приблизительно действительный результат финансовой деятельности налогоплательщика. Указанные сведения не могут объективно быть положены в основу определения налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку учтены фрагментально и без учета всех операций по приобретению товаров как в количественном и ассортиментном, так и в стоимостном выражении по каждому виду товаров.
С учетом изложенного произведенный инспекцией расчет среднего процента торговой наценки не обеспечил даже приблизительную достоверность финансовых результатов и не может быть признан обоснованным ни по праву, ни по размеру. Применение среднего показателя противоречит принципу определения сумм налогов расчетным путем, произведенный расчет торговой наценки не является обоснованным и достоверным, поскольку произведен без учета фактических объемов закупок и ассортимента продукции.
При указанных обстоятельствах доначисление предпринимателю решением инспекции от 25.08.2011 налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также начисление соответствующих им сумм пени и штрафов, является необоснованным и не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.
В отношении доводов заявителя о необоснованном доначисления оспариваемым решением сумм штрафов и пени по налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд указывает следующее.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2010 года, в которых были исчислены к возмещению из бюджета суммы налога, в том числе: за 1 квартал 397 812 руб., за 2 квартал 1 630 471 руб., за 3 квартал 2 876 364 руб., за 4 квартал 2 766 216 руб. По итогам камеральных налоговых проверок этих деклараций инспекцией были приняты решения от 10.05.2011 №№ 265, 266, 267, 268 о возмещении сумм налога (т.1 л.д.18-25). Извещением от 31.05.2011 № 29303 (т.7 л.д.124) налоговый орган известил предпринимателя о принятом решении о возврате налога на добавленную стоимость в общей сумме 7 670 863 руб. 03.06.2011 был произведен возврат указанных сумм на расчетный счет предпринимателя, что заявителем не оспаривается.
При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено и не оспаривается заявителем, что налогоплательщик завысил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года на сумму 294 185 руб., так как часть представленных счетов-фактур были выставлены на имя другого налогоплательщика. Расхождения с отчетными данными налогоплательщика по облагаемому обороту, а также по суммам налоговых вычетов привели к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 527 535 руб. Несвоевременное перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2010 года повлекло начисление инспекцией пени в размере 18 337 руб. 92 коп.
Доначисление налога на добавленную стоимость за 2010 год в связи с завышением сумм налоговых вычетов в размере 527 535 руб. заявителем не оспаривается. Вместе с тем предприниматель указывает, что несмотря на то, что по итогам 2010 года налог на добавленную стоимость подлежал возмещению из бюджета, что также было подтверждено налоговой проверкой, налогоплательщик со своего расчетного счета в указанный период перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме 261 420 руб. 50 коп. Данный факт не оспаривается заинтересованным лицом и подтвержден представленными заявителем в материалы дела копиями платежных поручений (т.1 л.д.96-100).
В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо по требованию арбитражного суда (определение от 14.03.2012), учитывая доводы заявителя о фактической уплате сумм налога на добавленную стоимость за 2010 год, представило уточненный расчет пени по налогу на добавленную стоимость, согласно которому размер пени пересчитан за период с 03.06.2011 (с момента выплаты налогоплательщику сумм налога, заявленных к возмещению из бюджета) и исходя из суммы недоимки в размере 266 314 руб., т.е. с учетом фактической уплаты налогоплательщиком сумм налога в 2010 году в общем размере 261 220 руб. 50 коп. При этом часть уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость денежных средств в размере 200 руб., как пояснил представитель налогового органа, были зачтены инспекцией в счет погашения задолженности по штрафам. Указанные зачеты предпринимателем в установленном порядке не оспаривались.
Таким образом, согласно уточненному расчету налогового органа (т.8 л.д.102, 114) размер пени по налогу на добавленную стоимость, начисленный за период с 03.06.2011 по 25.08.2011 на сумму фактической недоимки в размере 266 314 руб. 50 коп., составил 6 151 руб. 87 коп. Указанный уточненный расчет заявителем не оспорен, исчислен за период фактического существования недоимки, составляющей разницу между доначисленной суммой налога в размере 527 535 руб. и фактически уплаченной в размере 261 220 руб. 50 коп. (за вычетом 200 руб., зачтенных в счет погашения задолженности по штрафам).
При таких обстоятельствах сумма пени по налогу на добавленную стоимость, отраженная в уточненном расчете налогового органа, в размере 6 151 руб. 87 коп. признается судом обоснованной, следовательно, решение инспекции от 25.08.2011 в части начисления суммы пени по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 12 186 руб. 05 коп. (18 337 руб. 92 коп. – 6 151 руб. 87 коп.) подлежит признанию недействительным.
Также с учетом фактически уплаченных заявителем в 2010 году сумм налога заинтересованным лицом по требованию арбитражного суда (определение от 14.03.2012) были откорректированы суммы штрафов по ст.122 Налогового кодекса РФ, что отражено в пояснительной записке к отзыву от 30.03.2012 № 2.2-15/03399 (т.8 л.д.101-102).
Так, налоговый орган указал, что расчеты штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2010 года, подлежащие взысканию на дату принятия решения должны были быть произведены с учетом числящейся за налогоплательщиком переплаты:
- платежное поручение от 07.06.2010 № 14 на сумму 26 178 руб. (2 квартал 2010 года);
- платежное поручение от 13.09.2010 № 120 на сумму 28 510 руб. (3 квартал 2010 года);
- платежное поручение от 27.10.2010 № 132 на сумму 42 058 руб. (4 квартал 2010 года);
- платежное поручение от 29.11.2010 № 142 на сумму 79 067 руб. (4 квартал 2010 года);
- платежное поручение от 20.12.2010 № 151 на сумму 85 607 руб. 50 коп. (4 квартал 2010 года).
Таким образом, по расчету налогового органа суммы штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость определены в следующих размерах: за 1 квартал 2010 года – 31 504 руб. 80 коп. (157 524*20%); за 2 квартал 2010 года – 32 211 руб. 40 коп. ((187 235 – 26 178)*20%); за 3 квартал 2010 года – 17 286 руб. 80 коп. ((114 944 – 28 510)*20%); за 4 квартал 2010 года – 0 руб. ((67 832 – 206 532,5)*20%).
Однако, по мнению суда, данный расчет инспекции подлежит корректировке, поскольку при исчислении суммы штрафа за 3 квартал 2010 года налоговый орган не учел, что согласно платежному поручению от 27.10.2010 № 132 (т.1 л.д.98) предприниматель перечислил налог на добавленную стоимость в сумме 42 058 руб. за сентябрь 2010 года. Таким образом, данная сумма должна быть учтена в счет уплаты налога не за 4 квартал, а за 3 квартал 2010 года.
Следовательно, расчет сумм штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость с учетом сумм переплаты по налогу должен выглядеть следующим образом: за 1 квартал 2010 года – 31 504 руб. 80 коп. (157 524*20%); за 2 квартал 2010 года – 32 211 руб. 40 коп. ((187 235 – 26 178)*20%); за 3 квартал 2010 года – 8 875 руб. 20 коп. ((114 944 – 28 510 – 42 058)*20%); за 4 квартал 2010 года – 0 руб. ((67 832 – 164 674,5)*20%).
При указанных обстоятельствах решение инспекции от 25.08.2011 подлежит признанию недействительным также в части привлечения ИП Алиева Б.И. к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость: за 2 квартал 2010 года в части суммы штрафа в размере 5 235 руб. 60 коп. (37 447 – 32 211,4), за 3 квартал 2010 года в части суммы штрафа в размере 14 113 руб. 60 коп. (22 988,8 – 8 875,2), за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 13 566 руб. 40 коп.
Довод заявителя о том, что налоговый орган повторно привлек его к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 105 507 руб., а также за несвоевременное представление деклараций по этому же налогу материалами дела не подтверждается. В заявлении отсутствуют ссылки на соответствующие решения инспекции, которыми налогоплательщик привлекался ранее к ответственности за те же правонарушения.
Налогоплательщик считает, что он неправомерно привлечен к ответственности за непредставление в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ дважды, а именно оспариваемым решением и впоследствии решением от 09.09.2011 № 39. По этой причине предприниматель считает неправомерным доначисление ему налога на доходы физических лиц еще и как налоговому агенту.
Требование заявителя в этой части не подлежит удовлетворению. В этой связи суд считает необходимым указать, что ссылка заявителя на решение от 09.09.2011 № 39 является необоснованной, поскольку это решение было вынесено после оспариваемого решения инспекции от 25.08.2011. На момент вынесения оспариваемого решения заявитель не привлекался к ответственности за нарушение срока представления в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ в отношении работников Богданова С.Н. и Мамедова Н.Ф. (абзац 4 стр.5 решения инспекции от 25.08.2011). Как следует из решения инспекции, справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год на указанных работников были представлены заявителем в налоговый орган только 04.07.2010. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось. Имеющееся в материалах дела решение от 24.06.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ (т.1 л.д.58-59) было вынесено в связи с несвоевременным представлением заявителем в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ за 2010 год на иных работников Булат О.А. и Мехнину С.В.
Решение от 09.09.2011 № 39, на которое ссылается заявитель, было вынесено позже решения инспекции от 25.08.2011 и не является предметом оспаривания по настоящему делу.
Вместе с тем суд считает неправомерным привлечение предпринимателя оспариваемым решением инспекции к ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов (налоговых карточек по форме 1-НДФЛ – 4 ед.) в виде штрафа в размере 800 руб.
Пунктом 1 ст.126 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Согласно п.п.1, 2 ст.230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Ведение карточки по форме 1-НДФЛ носит рекомендательный характер и не является обязанностью налогового агента, установленной Налоговым кодексом РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, привлечение заявителя к ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых карточек по форме 1-НДФЛ является неправомерным. Данный вывод суда соответствует сложившейся по данному вопросу арбитражной практике (см. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу № А45-7182/2010).
Необоснованным признается привлечение предпринимателя к ответственности по ст.119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года.
Пунктом 1 ст.119 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Ответственность по данной статье наступает в случае наличия у налогоплательщика установленной законом обязанности представления соответствующей налоговой декларации в налоговый орган.
Из материалов дела следует и признается налоговым органом, что в 2008 и 2009 годах предприниматель не осуществлял оптовой реализации продуктов. Данное обстоятельство отражено на стр.4 акта выездной налоговой проверки от 20.07.2011 № 2.10-15/45 и подтверждено представителем заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, за 2008 год заявителем в инспекцию, хотя и с нарушением установленного срока, представлена единая (упрощенная) налоговая декларация. За несвоевременное представление указанной налоговой декларации, а также за непредставление единой (упрощенной) налоговой декларации за 2009 год налогоплательщик оспариваемым решением инспекции от 25.08.2011 привлечен к ответственности по ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере 1 000 руб. за каждую налоговую декларацию.
Вместе с тем в соответствии с абз.2 п.2 ст.80 Налогового кодекса РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.
Следовательно, представление единой (упрощенной) налоговой декларации при наличии оснований, предусмотренных абзацем 2 п.2 ст.80 Налогового кодекса РФ, является обстоятельством, влекущим освобождение налогоплательщика от обязанности представлять налоговые декларации по одному или нескольким налогам, по которым отсутствуют объекты налогообложения в соответствующем налоговом периоде.
Поскольку объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость у заявителя в 2008 и 2009 годах отсутствовали, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, предприниматель должен был представить в налоговый орган только единые (упрощенные) налоговые декларации. Обязанность одновременного представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика в силу абзаца 2 п.2 ст.80 Налогового кодекса РФ отсутствовала.
Более того, примененный налоговым органом размер штрафа в сумме 1 000 руб. является незаконным, поскольку минимальный штраф в указанном размере установлен Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ, вступившим в силу с 03.09.2010.
Следовательно, привлечение заявителя к ответственности по ст.119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 1 000 руб. и за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1 000 руб. является неправомерным.
Что касается привлечения заявителя к ответственности по ст.119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление единых (упрощенных) налоговых деклараций за 2008 и 2009 годы, то факт совершения данных правонарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем по существу.
Как указано в решении инспекции от 25.08.2011 (стр.5, 6) единая (упрощенная) налоговая декларация за 2008 год представлена предпринимателем в инспекцию 23.04.2009 (установленный срок 20.01.2009). Единая (упрощенная) налоговая декларация за 2009 год не представлена в установленный законом срок.
Довод заявителя о том, что предприниматель уже был ранее привлечен к ответственности за данные правонарушения при камеральных налоговых проверках, не подтверждается материалами дела, заявитель не указывает даты и номера соответствующих решений о привлечении его к ответственности за те же правонарушения.
При этом в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа, установленный в оспариваемом решении за данные правонарушения (1 000 руб. за каждую декларацию) применен налоговым органом в нарушение ст.5 Налогового кодекса РФ с применением редакции санкции ст.119 Налогового кодекса РФ, не действовавшей в момент совершения правонарушений.
Так, до 03.09.2010 (вступление в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) минимальный размер штрафа по ст.119 Налогового кодекса РФ составлял 100 руб. Именно данный размер штрафа подлежал применению к налогоплательщику, учитывая то обстоятельство, что сроки представления единых (упрощенных) налоговых деклараций за 2008 и 2009 годы определены соответственно 20.01.2009 и 20.01.2010.
Данное обстоятельство признано налоговым органом в пояснительной записке к отзыву от 30.03.2010 № 2.2-15/03399 (т.8 л.д.102-104). Следовательно, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным также в части привлечения ИП Алиева Б.И. к ответственности по ст.119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление единой (упрощенной) налоговой декларации за 2008 год в части суммы штрафа в размере 900 руб. и за несвоевременное представление единой (упрощенной) налоговой декларации за 2009 год в части суммы штрафа в размере 900 руб.
При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле. При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Требования индивидуального предпринимателя Алиева Башира Исабала оглы удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.08.2011 № 2.10-15/08729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2010 год в сумме 1 221 042 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2010 год в сумме 13 767 руб. 25 коп.; привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2010 год в виде штрафа в размере 244 208 руб. 40 коп.; привлечения к ответственности по ст.119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2010 год в виде штрафа в размере 183 156 руб. 30 коп.;
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 12 186 руб. 05 коп.; привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость: за 2 квартал 2010 года в части суммы штрафа в размере 5 235 руб. 60 коп., за 3 квартал 2010 года в части суммы штрафа в размере 14 113 руб. 60 коп., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 13 566 руб. 40 коп.;
- привлечения к ответственности по ст.119 Налогового кодекса РФ: за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 1 000 руб., за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1 000 руб., за несвоевременное представление единой (упрощенной) налоговой декларации за 2008 год в части суммы штрафа в размере 900 руб., за несвоевременное представление единой (упрощенной) налоговой декларации за 2009 год в части суммы штрафа в размере 900 руб.;
- привлечения к ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов (налоговых карточек по форме 1-НДФЛ – 4 ед.) в виде штрафа в размере 800 руб.
В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Башира Исабала оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.
Судья Д.П. Лисянский
