АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард | Дело № А81-3514/2014 |
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен сентября 2014 года .
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тараман Р.Н., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» (ИНН 8901018551, ОГРН 1068901011651) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об оспаривании решения от 17.03.2014 №8724 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 17.03.2014 №1059 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Константинова О.В. по доверенности от 28.11.2012, Алескерова М.Б. по доверенности от 09.01.2013,
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России №1 по ЯНАО - Фалалеева Ю.М. по доверенности от 16.01.2014 г. №39,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Жизнь» (ИНН 8901018551, ОГРН 1068901011651) (далее по тексту, заявитель, Общество, ООО «Жизнь», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) (далее по тексту, заинтересованное лицо, МИФНС РФ №1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа от 17.03.2014 №8724 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 17.03.2014 №1059 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
В заявлении Общество приводит доводы о том, что им в адрес налогового органа представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на получение налоговых вычетов.
От заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования от 31.07.2014 исх. № 02-15/09243.
14.08.2014 года от ООО «Жизнь» в суд поступили возражения на отзыв налогового органа.
Определением арбитражного суда от 03.07.2014 года заявление ООО «Жизнь» принято к производству и предварительное судебное заседание по делу назначено на 11.08.2014 года на 09 часов 30 минут.
В предварительном судебном заседании представители заявителя поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, на удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части настаивали.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, представители сторон не возражали против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.
Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 августа 2014 год до 14 часов 30 минут. Судебное заседание по делу продолжено 15.08.2014 года в 14 часов 30 минут.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, возражения на заявление со стороны заинтересованного лица, суд первой инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.
Из материалов дела следует, 25.09.2013 налогоплательщиком в адрес Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года (регистрационный №9936311), в которой налог исчислен в сумме 760 289 рублей, налоговые вычеты - в сумме 865508 рублей, сумма НДС заявлена к возмещению из бюджета в размере 105219 рублей.
В период с 25.09.2013 года по 25.12.2013 года МИФНС РФ №1 по ЯНАО проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 16.01.2014 №12859.
17 марта 2014 года начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение №8724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество с ограниченной ответственностью «Жизнь» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 20081 руб. 60 коп.
Кроме того, указанным решением начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение №8724 от 17 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу с ограниченной ответственностью «Жизнь» доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 100408 руб., а также начислены пени по налогу в размере 827 руб. 50 коп.
Также, 17 марта 2014 года начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение №1059 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Жизнь» отказано в возмещении НДС в сумме 105219 руб.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Жизнь» обратилось с апелляционной жалобой на решения МИФНС РФ №1 по ЯНАО от 17 марта 2014 года в вышестоящий налоговый орган – УФНС РФ по ЯНАО.
Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 14 мая 2014 года №109 решения МИФНС РФ №1 по ЯНАО от 17.03.2014 года №8724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №1059 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
Основанием доначисления НДС к уплате в бюджет за 2 квартал 2013 года, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также основанием отказа к возмещению из бюджета НДС за указанный период явились следующие выявленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства.
Так, в ходе проверки в подтверждение правомерности заявленного налогового вычета ООО «Жизнь» представлены счета-фактуры по контрагенту: ИП Алексиевич В.И. ИНН 890500208670 №Z0000028 от 30.04.2013г., №Z0000029 от 31.05.2013г. «Аренда помещения по договорам №б/н от 01.01.2009 года., 01.09.2010г., 01.01.2012г.» на общую сумму 2 076 810 руб., в т.ч. НДС 457, 62 руб. При этом, Арендатор (ООО «Жизнь») арендует площади для размещения аптек и осуществления торговли лекарственными средствами, которая подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Поскольку заявитель не представил доказательств того, что налоговый вычет в размере 457 руб. 62 коп. применяется в связи с реализацией товаров, работ, услуг по общеустановленной системе, по мнению МИФНС РФ №1 по ЯНАО, указанная сумма НДС заявлена необоснованно.
Также ООО «Жизнь» во 2 квартале 2013 года заявлен налоговый вычет по счету-фактуре № Z0000198 от 30.06.2013г. «Аренда автотранспорта» по контрагенту ИП Алексиевич В.И. ИНН 890500208670 на общую сумму 1345000 руб., в т. ч. НДС 205169,49 руб.
Анализируя представленные в подтверждение правомерности заявленного налогового вычета документы, МИФНС РФ №1 по ЯНАО пришла к выводу о том, что из представленных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ) невозможно определить какое именно транспортное средство арендует ООО «Жизнь» у ИП Алексиевича В.И., кроме того не представляется возможным с достоверностью определить для каких операций: облагаемых, необлагаемых НДС, приобретены вышеуказанные услуги, в целях правомерного принятия налога к вычету. Кроме того, ООО «Жизнь» не представлены договор аренды автотранспорта, путевые листы по данному контрагенту, в связи, с чем невозможно установить маршрут арендованного автотранспорта. В силу чего, по мнению налогового органа, ООО «Жизнь» неправомерно заявлена сумма налогового вычета в размере 205169,49 руб.
Поддерживая вывод МИФНС РФ №1 по ЯНАО о неправомерности заявленных налоговых вычетах, УФНС РФ по ЯНАО в решении, принятом по апелляционной жалобе налогоплательщика, указало на следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде ООО «Жизнь» осуществлялась розничная торговля лекарственными препаратами, подлежащая налогообложению ЕНВД. При этом, в ходе проверки заявителем не представлены доказательства ведения раздельного учета, в том числе бухгалтерские справки, сводные регистры по формированию доходов от продаж товаров (оказания услуг), расчет веса выручки по ЕНВД и общей системе налогообложения. Принятые к учету ООО «Жизнь» услуги по аренде помещений, для размещения аптеки и аренде автотранспорта невозможно однозначно отнести к деятельности, не относящейся к розничной торговле лекарственными препаратами
Суд удовлетворяет требования налогоплательщика в части заявленных налоговых вычетов по контрагенту ИП Алексиевич В.И. «Аренда автотранспорта». При этом суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1)товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Если налогоплательщик осуществляет как облагаемые налогом, так и не облагаемые НДС операции, то уплаченные суммы налога учитываются в установленном пунктом 4 статьи 170 НК РФ порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ.
Суммы налога по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Данная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Абзацем 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения данного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
В данной норме имеются в виду производственные расходы на товары (работы, услуги), которые производятся налогоплательщиком и реализуются без НДС.
Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. Соответственно, суммы «входного» НДС по товарам, реализуемым оптом, должны в полном объеме приниматься к вычету, а по товарам, реализуемым в розницу, - учитываться в стоимости этих товаров.
Согласно пункту 43 Методических рекомендаций по применению гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 №БГ-3-03/447, порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен Приказом или распоряжением руководителя организации и соответствовать порядку, предусмотренному в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Жизнь» осуществляет два вида деятельности, подпадающие в соответствии с Налоговым Кодексом РФ под две системы налогообложения:
-оптовая реализация покупных товаров и сдача недвижимого имущества в аренду, подпадающие по общую систему налогообложения с уплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость;
-розничная торговля покупными товарами, медикаментами, фармпрепаратами и др., подпадающие по систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
При этом, порядок ведения раздельного учета определен налогоплательщиком Приказом «Об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2013 год» №43 от 31.12.2012 года.
Так, в учетной политике ООО «Жизнь» закреплено ведение раздельного учета с использованием программного обеспечения 1:С «Бухгалтерия 7.7», «Зарплата + Кадры» и применением рабочего плана счетов бухгалтерского учета, из которого видно, что раздельный учет ведется:
-по выручке от реализации сч. 90.1 «Выручка» с применением субсчетов 90.1.1 «Выручка от продаж, не облагаемых ЕНВД» и 90.1.2 «Выручка от продаж, облагаемых ЕНВД»,
-по себестоимости продаж сч. 90.2 «Себестоимость продаж» с применением субсчетов 90.2.1 «Себестоимость продаж, не облагаемых ЕНВД» и 90.2.2. «Себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД»,
-по сч. 41 «Товары» с применением субсчетов 41.1 «Товары на складах» и 41.2 «Товары в розничной торговле»,
-а также ведется раздельный учет расходов на продажу сч. 44.1 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность» с разбивкой по субсчетам 44.1.1 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, не облагаемую ЕНВД», 44.1.2 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, облагаемую ЕНВД» и 44.1.3 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, подлежащие распределению».
При этом, как утверждает заявитель и обратное не доказано налоговым органом, НДС, заявленный к вычету и отраженный в книге покупок предъявлялся Обществом только по деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения, счета-фактуры на приобретение ТМЦ, услуг, хозяйственных товаров, используемых в деятельности, облагаемой ЕНВД в книге покупок не отражались и к вычету из налогооблагаемой базы не заявлялись, т.к. налог на добавленную стоимость по таким операциям включался в стоимость товаров, работ, услуг, а не отражался обособлено на счете бухгалтерского учета 19 «НДС по приобретенным ценностям». Расходы по деятельности облагаемой НДС и облагаемой единым налогом на вмененный доход велись в разрезе подразделений (например, аптечный пункт, аптека - деятельность, переведенная на уплату единого налога на вмененный доход, а оптовый склад, офисное помещение и т.д.- деятельность, облагаемая по общеустановленному режиму налогообложения, соответственно и расходы, которые относились к тому или другому подразделению в учете учитывались либо как расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, либо как расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения, исключение составляли расходы на оплату труда генерального директора и главного бухгалтера, такие расходы отражались на счете бухгалтерского учета 44.1.3 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, подлежащие распределению», и в конце каждого месяца распределялись пропорционально выручке, полученной от того или иного вида деятельности, а, именно, ЕНВД или оптовый оборот товаров, или услуг по сдаче имущества в аренду).
В подтверждение изложенного в материалы дела заявителем представлены приказ об утверждении учетной политики для целей налогообложения №43 от 31.12.2012 года с приложением №1, рабочие планы счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 44.1.1, 44.1.2, 44.1.3, 90.1.1., 90.1.2, 90.2.1, 90.2.2., 90.7.1, 90.7.2.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на предприятии приказа об учетной политике, в котором закреплен порядок ведения раздельного учета операций облагаемых НДС и освобождаемых от уплаты НДС, а также подтверждается ведение раздельного учета по видам деятельности на соответствующих бухгалтерских счетах и субсчетах.
В соответствии с ч.1 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В нарушение приведенных норм ответчиком в ходе судебного разбирательства, как и в ходе камеральной налоговой проверки, не опровергнут факт ведения Обществом раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход, а также не было доказано, что сведения, содержащиеся в документах учета, являются неполными или недостоверными. Более того, в оспариваемом решении отсутствуют данные о том, что ведение налогоплательщиком раздельного учета анализировалось налоговым органом.
При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что методика ведения раздельного учета законодателем не определена.
Поскольку доказательств того, что раздельный учет по различным счетам бухучета заявителем не велся, ответчик не представил; имеющимися в деле доказательствами раздельный учет не опровергается, вывод налогового органа об отсутствии ведения раздельного учета противоречит фактическим обстоятельствам дела.
По убеждению суда, анализ вышеуказанных документов налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки должным образом не был осуществлен. Инспекция ограничилась лишь констатацией факта, что анализ счетов и имеющихся в материалах дела книги продаж и книги регистрации счетов-фактур не позволяет говорить о наличии раздельного учета у предприятия.
Кроме того, вопрос ведения ООО «Жизнь» раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход, был предметом судебного разбирательства.
Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.04.2011 года по делу №А81-322/2011 арбитражный суд ЯНАО пришел к аналогичному выводу о наличии на предприятии раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход.
Как утверждает заявитель, автотранспортные услуги приобретались заявителем у ИП Алексиевич В.И. в целях вывоза строительного мусора, перевоза демонтированных металлоконструкций 2-х секций с объекта незавершенного строительства по адресу: г.Салехард, ул. Маяковского, 19, а также вывоза строительного мусора и перевозки строительных материалов при ремонте объекта недвижимости по адресу: ул. Ямальская, 21 А (Шашлычная), приобретенного для сдачи в аренду, то есть деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
В подтверждение изложенному в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства с экипажем б/н от 01.01.2013 года, в котором отражены марки автотранспортных средств и государственные номера, копия договора купли-продажи помещения от 03.06.2013 года, копии договоров аренды помещения с контрагентом ООО «ИНДИ» №06/06-03-2 от 03.06.2013 года и №06/06-03-1 от 03.06.2013 года, копия счета-фактуры №Z0000198 от 30.06.2013 года, акт выполненных работ №00000307 от 30.06.2013 года, копии заявок на автотранспорт, в которых указывается маршрут следования, объект и количество часов.
При этом, отклоняются доводы налогового органа о том, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано только 10.07.2013 года, поэтому налоговый вычет по счету-фактуре от 30.06.2013 года не может быть принят, так как на момент его выставления объект не принадлежал ООО «Жизнь».
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).
Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ).
В целях гл. 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п. 3, 7 - 11, 13 - 15 ст. 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:
- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п. 1 данной статьи).
В случаях если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях гл. 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке (п. 3 указанной статьи).
Таким образом, момент, с которым НК РФ связывает возникновение объекта налогообложения по НДС при реализации недвижимого имущества, определяется нормами п. 3 ст. 167 НК РФ, а именно датой передачи права собственности (см. также Письмо Минфина России от 07.02.2011 N 03-03-06/1/78).
Из положений п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении недвижимости, подлежат вычету при выполнении следующих условий:
- наличия счетов-фактур, выставленных продавцом;
- принятия покупателем такой недвижимости на учет и наличия соответствующих первичных документов;
- приобретенное имущество предназначено для осуществления операций, облагаемых НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Следовательно, вычет у покупателя сумм НДС, предъявленных продавцом недвижимости, производится после государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю и принятия ее на учет. Такой вычет предоставляется на основании счета-фактуры, выставленного продавцом, при условии использования приобретенного имущества для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоговый вычет не связан с приобретением объекта капитального строительства. Заявителем предъявлен налоговый вычет по приобретенным автотранспортным услугам, которые были использованы (вывоз мусора и т.д.) на объекте капитального строительства по адресу: ул. Ямальская, 21 А (Шашлычная), приобретенного для сдачи в аренду, то есть деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. В данном случае вычет применяется в общем порядке. Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), только в сумме налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. В рассматриваемом случае требования закона заявителем выполнены, все необходимые документы для подтверждение правомерности применения налогового вычета представлены. При этом, объект «Здание «Шашлычной» по ул. Ямальская, 21 А был принят на баланс ООО «Жизнь» 03.06.2013 года документом «Поступление отдельных объектов ОС №00000001 от 03.06.2013 года, о чем также свидетельствует регистр бухгалтерского учета по счету 08.4 карточка счета.
Арбитражный суд считает необходимым отметить, что налоговым органом не представлено ниодного доказательства, свидетельствующего о том, что указанные спорные автотранспортные услуги использовались ООО «Жизнь» в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Доводы Инспекции о том, что те или иные расходы (транспортные расходы и пр.) невозможно однозначно отнести к тому или иному виду деятельности, основаны на предположениях и не подтверждены документально. Налоговым органом не сопоставлялись все расходы налогоплательщика, не исследовался вопрос о необходимости приобретения товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении предпринимателем видов деятельности, подлежащих налогообложению в различных режимах.
В силу изложенного, вывод налогового органа о том, что ООО «Жизнь» не обеспечил ведение раздельного учета, не соответствует обстоятельствам дела. Также, суд считает необходимым отметить, что из материалов дела не усматривается, в чем конкретно возникли трудности при сопоставлении представленных документов – книг покупок, продаж, регистров бухгалтерского учета с первичными документами (счетами-фактурами, договорами гражданско-правового характера, актами выполненных работ, оказанных услуг и т.д.). Налоговый орган не указал, по каким основаниям невозможно идентифицировать показатели налоговой декларации с книгой покупок, книгой продаж, счетами-фактурами, актами выполненных работ, если каждый документ содержит идентифицирующие признаки как номер, дату, сумму, наименование товара и т.д.
Налоговый орган не указал, какие документы налогоплательщика не соответствуют по своему содержанию и форме требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», чему они противоречат, что в свою очередь, не позволило осуществить идентификацию.
В оспариваемом решении налогового органа не приведено ниодного примера, на основании которого можно было прийти к выводу о том, что из первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных спорных налоговых вычетов по НДС действительно невозможно определить конкретные хозяйственные операции, сопоставить их с объектами, в отношении которых они осуществлены, или с заключенными обществом договорами, сопоставить их с конкретными первичными документами, а также определить действительность совершенных сделок, идентифицировать уполномоченных представителей, то есть прийти к выводу о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» быть учтены в качестве основания для принятия заявленных обществом налоговых вычетов.
Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ налоговый орган может истребовать дополнительные документы, но только в том случае, если при проведении камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. Об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что представленная Обществом налоговая декларация по НДС, документы, подтверждающие право на налоговый вычет, содержали ошибки или противоречия.
Вместе с тем при разрешении возникшего спора необходимо принимать во внимание, что для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с заявлением вычета по НДС, требуется оценка налоговым органом как отдельных первичных документов или документов налогового или бухгалтерского учета, имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности), так и проверка их достоверности, правильности, полноты их отражения на основании анализа данных взаимосвязанных счетов бухгалтерского учета, а также других документов и доказательств, подтверждающих достоверность сведений, отраженных в первичных документах и документах налогового и бухгалтерского учета.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказано, что для целей налогообложения Обществом учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. А также сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, отказ в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №Z0000198 от 30.06.2013 года в размере 205169 руб. 49 коп. по контрагенту ИП Алексиевич В.И. (автотранспортные услуги), уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), использовавшихся при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в части заявленного налогового вычета по счетам-фактурам по контрагенту: ИП Алексиевич В.И. ИНН 890500208670 №Z0000028 от 30.04.2013г., №Z0000029 от 31.05.2013г. «Аренда помещения по договорам №б/н от 01.01.2009 года, 01.09.2010г., 01.01.2012г.» на общую сумму 2 076 810 руб., в т.ч. НДС 457, 62 руб. суд считает необходимым требования заявителя оставить без удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации связывают право налогоплательщика на применение налогового вычета сумм НДС с приобретением товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятием товара на учет и представлением соответствующих документов: счетов-фактур, оформленных в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; документов, подтверждающих принятие товара (работ, услуг) на учет.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что в ходе налоговой проверки налоговый орган обязан проверить все имеющиеся документы и сделать вывод о размере налоговых обязательств, доказав размер имеющейся у налогоплательщика недоимки. А налогоплательщик, заявивший право на вычет сумм НДС, обязан доказать наличие этого права. Доказательствами правомерности и обоснованности налоговых вычетов являются первичные документы, в том числе счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.
Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 №12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Принятие и оценка судом первой инстанции дополнительных документов, обосновывающих правомерность учета налоговых вычетов, в данных обстоятельствах не противоречит положениям пункта 5 статьи 101 НК РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 78).
Таким образом, исходя из требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, связывающих право налогоплательщика на принятие сумм НДС к вычету с соблюдением установленных в них условий, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд в любом случае должен принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком суду в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, вне зависимости от того были ли эти документы представлены налоговому органу.
Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что основанием к отказу в применение спорной суммы налоговых вычетов в размере 457 руб. 62 коп. явились обстоятельства непредставления налогоплательщиком доказательств того, что налоговый вычет в размере 457 руб. 62 коп. применяется в связи с реализацией товаров, работ, услуг по общеустановленной системе. По мнению налогового органа, поскольку Арендатор (ООО «Жизнь») арендует площади для размещения аптек и осуществления торговли лекарственными средствами, которая подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, указанная сумма НДС не может быть заявлена в качестве налогового вычета.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «Жизнь» не подтвердило правомерность предъявления суммы НДС в размере 457 руб. 62 коп. к налоговому вычету.
Как указано судом выше именно налогоплательщик, заявивший право на вычет сумм НДС, обязан доказать наличие этого права. Доказательствами правомерности и обоснованности налоговых вычетов являются первичные документы, в том числе счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Вместе с тем, в материалы настоящего дела, Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие сумму НДС в размере 457 руб. 62 коп., заявленную к вычету, в том числе не представлены счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, документы, подтверждающие принятие на учет товаров (услуг).
При этом, имеющаяся в деле книга покупок за проверенный период с отраженными в них суммами налога, предъявленного к вычету (228 руб. 81 коп. +228 руб. 81 коп.), не являются доказательствами права налогоплательщика на вычет сумм НДС.
В такой ситуации, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение сумм НДС, заявленных к вычету, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, в том числе в виде непринятия налоговым органом этих сумм НДС к вычету.
Суд считает необходимым в данном случае поддержать выводы налогового органа. Действительно, арендуемые площади использовались для размещения принадлежащих ООО «Жизнь» аптек, при этом, розничная торговля лекарственными средствами подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Из представленных документов нельзя установить хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком были заявлены указанные налоговые вычеты в размере 457 руб. 62 коп. и проверить обоснованность заявленного налогового вычета. В указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о законности предъявленного налогового вычета по НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 205169 руб. 49 коп., основания для доначисления по итогам камеральной налоговой проверки НДС в размере 100408 руб., начислений пени и применения налоговых санкций за неуплату НДС отсутствуют.
Таким образом, решение МИФНС РФ №1 по ЯНАО №8724 от 17.03.2014 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в полном объеме, при этом, решение МИФНС РФ №1 по ЯНАО №1059 от 17.03.2014 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, подлежит признанию незаконным в части отказа в возмещении НДС по счету-фактуре №Z0000198 от 30.06.2013 года по контрагенту ИП Алексиевич В.И. (автотранспортные услуги). То есть заявленные ООО «Жизнь» требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании не поступило каких-либо заявлений, ходатайств.
В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
При подаче заявления в суд ООО «Жизнь» уплачена госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2014 №537.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» - удовлетворить частично.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу №8724 от 17 марта 2014 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу №1059 от 17 марта 2014 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №Z0000198 от 30.06.2013 года по контрагенту ИП Алексиевич В.И.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Жизнь».
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Судья | Н.М. Садретинова |
