А81-1803/2010
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард Дело №А81-1803/2010
22 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2010 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кустовым А.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 3 «Арктиктрансгазстрой» о признании недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Надыму ЯНАО от 30.12.2009 № 63,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился;
от ответчика - Троцай О.Н. по доверенности от 11.06.2010 № 01/12673,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Автотранспортное предприятие-3 «Арктиктрансгазстрой» (далее - ОАО «АТП-3 АТГС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Надыму ЯНАО (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2009 № 63.
В обоснование заявленных требований общество приводит доводы о том, что налоговым органом неправомерно включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период суммы непогашенной дебиторской задолженности.
До рассмотрения заявления по существу Общество уточнило заявленные требования, просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Надыму ЯНАО от 30.12.2009 №63 в части начисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1 748 042 рубля, а также соответствующих пени и штрафов.
Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял заявление истца об уточнении заявленных требований.
От ИФНС РФ по г. Надыму ЯНАО в суд поступил отзыв на заявленные требования от 07.05.2010 года №03-06/09791, а также дополнение к отзыву от 26.05.2010 №03-06/11377, в которых налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. При данных обстоятельствах и, руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ОАО «АТП-3 АТГС».
Заслушав представителя ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, участвующего в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из материалов дела следует, что должностными лицами ИФНС России по г. Надыму ЯНАО проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), земельный налог, налог на имущество организаций, транспортный налог, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки 30.12.2009 года принято решение №63 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, единого социального налога на общую сумму 24 219 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены к уплате единый социальный налог и налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 809 843 руб., а также пени по данным видам платежей в общей сумме 785 030 руб. 67 коп.
Основанием для доначисления НДС послужило то, что налогоплательщик, по мнению налогового органа, неправомерно не включил в налоговую базу по НДС списанную дебиторскую задолженность в сумме 9802755 рублей (НДС – 1633791) по контрагенту ЗАО «Надымстройгаз» при исчислении НДС за февраль 2006 года, и в сумме 492252 рубля (НДС-82043 руб.) по контрагенту ОАО «Ямалгазпромстрой» за 1 квартал 2008 года.
Согласно определения суда от 17.02.2006г. о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Надымстройгаз» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Таким образом, ОАО «АТП-3 АТГС» обязано было включить в налоговую базу по НДС сумму дебиторской задолженности по контрагенту ЗАО «Надымстройгаз» в размере 9 802 755 руб., в том числе НДС 1 633 791 руб. в феврале 2006 года.
По контрагенту ОАО «Ямалгазпромстрой» согласно определению суда о завершении конкурсного производства от 02.06.2008г. в отношении ОАО «Ямалгазпромстрой» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом, п. 7 ст. 2 Закона №119-ФЗ предусмотрено, что, если до 1 января 2008 г. дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 г.
По апелляционной жалобе налогоплательщика решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.03.2010 года №62 решение Инспекции ФНС России по г. Надыму ЯНАО от 30.12.2009 №63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Несогласие с решением налогового органа явилось основанием обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ (далее - Закон №119-ФЗ) с января 2006 г. по декабрь 2007 г. определен переходный период, в течение которого установлен особый порядок исчисления НДС со стоимости отгруженных, но не оплаченных до 1 января 2006 г. товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, исчислявшими НДС до указанной даты по мере поступления оплаты за отгруженные товары (работы, услуги).
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О налоге на добавленную стоимость» №1992-1 от 06.12.1991 (в редакции, действовавшей в налоговых периодах 1997-2000 годов) датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу. Для предприятий, которым разрешено определять срок реализации по отгрузке товаров (выполнению работ, услуг), датой совершения оборота считается их отгрузка (выполнение) и предъявление покупателям расчетных документов.
В соответствии с Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» №39 от 11.10.1995 (в редакции, действовавшей в налоговых периодах 1997-2000 годов) датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, включая поступление денежных средств по векселю, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу. Для организаций (предприятий), определяющих реализацию по отгрузке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), датой совершения оборота считается их отгрузка (выполнение) и предъявление покупателям расчетных документов или получение векселя (в случаях оплаты задолженности за отгруженные товары (работы, услуги), обеспеченной векселем). При безвозмездной передаче или обмене товаров (работ, услуг) днем совершения оборота является день передачи товаров (работ, услуг).
Из совокупности указанных норм права следует, что при рассмотрении правомерности применения налогоплательщиком той или иной учетной политики в спорном периоде, необходимо установить факт наличия либо отсутствия на предприятии утвержденной учетной политики. В случае утверждения организацией для соответствующего налогового периода учетной политики, об этом должен быть составлен соответствующий приказ.
Исходя из материалов проверки следует, что налоговым органом с целью выяснения указанных обстоятельств было направлено налогоплательщику соответствующее требование №2 от 25.11.2009, согласно которому Обществу предлагалось представить в ходе проверки приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 1997-2001 гг.
В ответ на указанное требование Обществом было представлено письмо №33 от 26.11.2009, согласно которому представить запрошенные налоговым органом документы, Общество возможности не имеет, поскольку истек срок давности хранения данных документов.
В своем заявлении Общество указывает, что отсутствие указанных документов свидетельствует о том, что налоговым органом неправомерно был сделан вывод о применении в спорном периоде учетной политики «по оплате». Вместе с тем, суд, дав оценку доводам заявителя, считает, что они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон «О бухгалтерском учете») все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Налогоплательщики по общему правилу обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет (пп. 8 п. 1 ст. 23, пп. 5 п. 3 ст. 24 НК РФ).
Первичные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность хранятся не менее пяти лет (ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Налоговое законодательство и судебная практика выделяют также случаи, когда налогоплательщик должен хранить отдельные документы более продолжительный период времени (п. 4 ст. 283, абз. 7 п. 7 ст. 346.18, абз. 7 п. 5 ст. 346.6, абз. 9 п. 16 ст. 214.1 НК РФ, п. п. 15, 27 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость).
При этом, следует иметь в виду, что уничтожение документов по истечении установленных сроков хранения не является обязанностью налогоплательщика (ст. 23 НК РФ).
Кроме того, положения пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливают, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих произведенные расходы. К документам, необходимым для исчисления и уплаты налога на прибыль, относятся документы, подтверждающие расходы предприятия. В случае, если расходы являются «отложенными», то есть могут быть учтены только по факту оплаты, документы, подтверждающие расходы, необходимо хранить в течение 4-х лет после окончания налогового периода, в котором они использованы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3); по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (статья 76, часть 1).
Из названных конституционных норм следует, что федеральный законодатель, устанавливая федеральные налоги, определяет как их систему, так и все элементы обложения конкретным налогом. При этом в первую очередь он должен надлежащим образом определять такой элемент налогообложения, как объект, поскольку именно с наличием объекта налогообложения законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг). Налоговой базой по операциям реализации товаров (работ, услуг) пункт 1 статьи 154 НК РФ признает стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 данного Кодекса. Учитывая, что момент отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг может не совпадать с моментом осуществления расчетов, налоговая база определяется согласно статье 167 НК РФ самим налогоплательщиком в зависимости от принятой им учетной политики либо в день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), либо в день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Тем самым налоговое законодательство предоставляет налогоплательщикам право выбора одного из двух вариантов учетной политики. Однако, избрав конкретный вариант такой политики, каждый налогоплательщик включается в соответствующий механизм налогообложения и в силу этого лишается возможности использовать другой. Так, налогоплательщики, избравшие для целей налогообложения учетную политику по мере оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), уплачивают налог на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором ими получена выручка (оплата) от покупателя.
В случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности в силу пункта 5 статьи 167 НК РФ приравниваются к дате оплаты товаров (работ, услуг). Объектом же налогообложения и в этой ситуации остается реализация товаров (работ, услуг), в связи с которой, и образуется соответствующая дебиторская задолженность. Такой механизм правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость ставит всех налогоплательщиков, в том числе избравших разные методы учетной политики, в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.
Факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исчисление суммы налога на добавленную стоимость основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами (Постановление от 20 февраля 2001 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость»). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 НК РФ).
Исходя из смысла указанных норм, следует, что налогоплательщики имеют право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму полученных убытков, а также обязанность по включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы оплаченной (списанной) дебиторской задолженности.
Так, исследуя доказательства, представленные сторонами по делу, в частности, протокол допроса свидетеля Е.С. Редькиной №110 от 31.11.2009, представленный налоговым органом с отзывом, установлено, что налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006, 2008 годы в составе внереализационных расходов отражены суммы дебиторской задолженности по контрагенту ЗАО «Надымстройгаз» в размере 8 168 964 руб., по контрагенту ОАО «Ямалгазпромстрой» в размере 410 209 руб.
Согласно указанных налоговых деклараций, налоговым органом были приняты указанные суммы дебиторской задолженности в составе внереализационных расходов, нарушений в заполнении деклараций установлено не было, сумма налога за соответствующие периоды по данным налогоплательщика совпадает с данными налогового органа.
Указанные обстоятельства свидетельствует об использовании заявителем права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму полученных убытков в проверяемом периоде, а также о неисполнении обязанности по включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы оплаченной (списанной) дебиторской задолженности.
В целях надлежащего исполнения указанных прав и обязанностей налогоплательщики обязаны обеспечить сохранение первичных бухгалтерских документов, в случае же их уничтожения по собственной инициативе, все риски, исходя из смысла ст. 2 Гражданского кодекса РФ, несет организация.
Вместе с тем, Обществом, согласно полученных налоговым органом ответов, а также доводов, изложенных в исковом заявлении, на момент проведения выездной налоговой проверки, сохранность первичных бухгалтерских документов не обеспечена, а именно сохранность приказов, определяющих в спорном периоде учетной политики «по отгрузке». Также, суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих применение в спорный период учетной политики «по отгрузке».
Статьей 2 Федерального закона от 22.06.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлены следующие переходные положения.
По состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость, применявшие метод определения выручки «по оплате», обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяется дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Из изложенного следует, что налогоплательщики, применявшие метод определения выручки «по отгрузке» указанную инвентаризацию не проводят.
Из материалов дела следует, что заявителем, в рамках исполнения указанных норм закона №119-ФЗ, письмом №15 от 30.03.2006 в налоговый орган была представлена справка, составленная налогоплательщиком по результатам проведения инвентаризации непогашенной дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 года, что является подтверждением определения налогоплательщиком выручки до 01.01.2006 «по оплате».
Кроме того, суд не принимает довод заявителя относительно недопустимости рассмотрения в качестве доказательства показаний свидетеля Е.С. Редькиной, исполняющей обязанности главного бухгалтера ОАО АТП-3 «АТГС» с 01.06.2009 и по дату допроса включительно.
Так, ОАО АТП-3 «АТГС» в своем заявлении ставит под сомнение указанные свидетельские показания, поскольку Е.С. Редькина в спорный период времени на предприятии не работала, а потому не может располагать информацией об учетной политике организации в период 1997-2000гг. Кроме того, указывает, что данные показания являются единственным доказательством, подтверждающим вывод налогового органа об определении метода исчисления НДС «по оплате».
Указанный свидетель в ходе допроса показала, что, исходя из имеющихся справок о дебиторской и кредиторской задолженности, налоговая база по НДС в спорный период определялась «по оплате».
Кроме того, из протокола допроса свидетеля Е.С. Редькиной следует, что налоговым органом в ходе проверки было установлено отражение налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006, 2008 годы в составе внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности по контрагенту ЗАО «Надымстройгаз» в размере 8 168 964 руб., по контрагенту ОАО «Ямалгазпромстрой» в размере 410 209 руб.
Согласно указанных налоговых деклараций, налоговым органом были приняты указанные суммы дебиторской задолженности в составе внереализационных расходов, нарушений в заполнении деклараций установлено не было, сумма налога за соответствующие периоды по данным налогоплательщика совпадает с данными налогового органа.
По таким основаниям суд приходит к выводу о допустимости как доказательств свидетельских показаний Е.С. Редькиной о наличии у Общества спорной дебиторской задолженности, а также применения в спорном периоде метода определения выручки «по оплате».
Суд считает обоснованным вывод налогового органа относительно того, что налогоплательщиком инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно проводилась на основании имеющихся первичных документов, в том числе на основании перечисленных в представленной в Инспекцию справке счетах-фактурах.
Кроме того, судом принимается и вывод налогового органа о том, что налогоплательщику было известно об установленной п. 5 ст. 167 НК РФ обязанности по включению инвентаризированных сумм дебиторской задолженности по мере ее оплаты (списания) в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Довод налогоплательщика об ошибочности представления указанной справки о дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 судом отклоняется, поскольку обязанность по ее составлению установлена законом №119-ФЗ, представлена она была налогоплательщиком в налоговый орган как по собственной инициативе непосредственно после ее составления, так и по требованию налогового органа в рамках выездной налоговой проверки.
Ответственность за достоверность отраженных в данной справке сведений лежит непосредственно на организации, вместе с тем, налогоплательщиком суду не представлено доводов относительно не достоверности сведений, отраженных в справке.
Исходя из указанных обстоятельств, суд отклоняет довод заявителя относительно ошибочности представления в налоговый орган справки о дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 года.
Также суд считает несостоятельными доводы заявителя относительно того, что никакие работы (услуги) для спорных контрагентов не выполнялись, поскольку данный факт нашел подтверждение в документах, полученных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки самим налогоплательщиком и представленных суду в качестве доказательств по данному делу, в том числе решение арбитражного суда от 10.07.1997, актами сверок, исковым заявлением от 16.06.1997, карточками счета аналитического учета 62, претензиями о погашении долга и т.д.
Фактическое наличие указанных документов заявителем не оспаривается.
Как указано выше, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в рамках исполнения норм закона №119-ФЗ, была проведена инвентаризация непогашенной дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 года.
Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу закона №119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения задолженности, указанной в части 1 вышеуказанной статьи.
В целях названной статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.
В случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.
Так, исходя из справки о непогашенной дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 года, карточек счета аналитического учета 62, налоговым органом было установлено, что у проверяемого налогоплательщика по состоянию на 01.01.2006 года имелась непогашенная дебиторская задолженность ЗАО «Надымстройгаз» в размере 9 802 755 руб., в том числе НДС 1 633 791 руб., ОАО «Ямалгазпромстрой» в размере 492 252 руб., в том числе НДС 82 043 руб.
Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация организации – это прекращение ее деятельности как юридического лица без перехода прав и обязанностей другим лицам. В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация считается завершенной после внесения записи в государственный реестр о прекращении деятельности юридического лица.
Согласно п. 6 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.
Согласно определению суда о завершении конкурсного производства от 17.02.2006г. в отношении ЗАО «Надымстройгаз» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Таким образом, ОАО «АТП-3 АТГС» обязано было включить в налоговую базу по НДС сумму дебиторской задолженности по контрагенту ЗАО «Надымстройгаз» в размере 9 802 755 руб., в том числе НДС 1 633 791 руб. в феврале 2006 года.
По контрагенту ОАО «Ямалгазпромстрой» согласно определению суда о завершении конкурсного производства от 02.06.2008г. в отношении ОАО «Ямалгазпромстрой» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом, п. 7 ст. 2 Закона №119-ФЗ предусмотрено, что, если до 1 января 2008 г. дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 г. Таким образом, на основании вышеизложенного ОАО «АТП-3 АТГС» обязано было включить в налоговую базу по НДС сумму дебиторской задолженности по контрагенту ОАО «Ямалгазпромстрой» в размере 492 252 руб., в том числе НДС 82 043 руб. в 1 квартале 2008 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте занижения обществом исчисленной суммы НДС в размере 1 748 042 руб., в том числе за 2006 год 1 665 999 руб., за 2008 год 82 043 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
При данных обстоятельствах и, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие-3 «Арктиктрансгазстрой» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2009 № 63 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке в месячный срок.
Судья Арбитражного суда ЯНАО А.В. Кустов
