АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Чубынина, 37-А, тел. (34922) 4-72-92,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-37/2011
22 марта 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2011 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
судьи Каневой И.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Питиримовой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» (ОГРН 1038900746103, ИНН 8904042048)
к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ОГРН 1028900620319, ИНН 5003026493)
о взыскании штрафных санкций в размере 103 920 рублей,
при участии в заседании:
от истца: представителя Бурхана С.О. по доверенности № 02 от 11.01.2011 года,
от ответчика: представителя Лясканова В.В. по доверенности № 76 от 27.01.2011 года,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» штрафных санкций за задержку вагонов в размере 103 770 рублей и за невыполнение принятой заявки в размере 150 рублей, всего в общей сумме 103 920 рублей.
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Не согласившись с отзывом ответчика, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать, подтвердив позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Заявил о взыскании с истца судебных расходов, связанных с участием в деле представителя, в сумме 35 790 рублей.
Рассмотрев представленные в дело документы, заслушав представителей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.
Станция Новый Уренгой относится к станции строящейся железнодорожной линии и является открытой для временной эксплуатации с железными дорогами единой сети. Обязанности по эксплуатации железнодорожных путей, находящихся в стадии строительства, исполняет ОАО «Ямальская железнодорожная компания».
Как видно из представленных в дело документов, между ОАО «Ямальская железнодорожная компания» (Перевозчиком) и ООО «Буровая компания ОАО «Газпром» (после переименования – ООО «Газпром бурение») (Владельцем) был заключен договор № 251-ПУ (ПБ 702/08) на временную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 17.11.2008 года, в соответствии с которым осуществлялась подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов на (с) железнодорожный(ого) путь(и) необщего пользования, принадлежащий филиалу «Тюменбургаз» ООО «Бургаз», примыкающий через стрелочный перевод № 6 к главному пути станции Ягельная, локомотивом Перевозчика.
В пункте 1.3 договора сторонами были определены виды и порядок определения размера оплаты, которые ответчик должен был производить истцу в связи с исполнением договора. В пункте 13.9 договора были предусмотрены штрафы за задержку вагонов ОАО «РЖД» в случаях, определенных статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно статье 100 Устава.
Истцом в период с 21 декабря 2009 года по 08 января 2010 года и с 15 февраля 2010 по 21 февраля 2010 года были поданы вагоны и контейнеры, которые были задержаны ответчиком под выгрузкой более 36 часов.
Ссылаясь на статьи 62, 99, 100, 101 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав), истец начислил ответчику штраф за задержку вагонов, контейнеров в общей сумме 192 720 рублей.
18 января 2010 года ответчиком была подана заявка на перевозку грузов, которая истцом была принята, но ответчиком в течение установленного периода не была исполнена.
Истец на основании ст. 94 Устава начислил ответчику штраф в сумме 150 рублей.
Уведомлением № 45 от 20.01.2010 года истец сообщил ответчику о том, что его задолженность увеличена на сумму штрафа за задержку вагонов в размере 76 400 рублей, за задержку контейнеров – в размере 3 570 рублей, всего на сумму 79 970 рублей.
Уведомлением № 947 от 28.08.2010 года истец сообщил ответчику о том, что его задолженность увеличена на сумму штрафа за задержку вагонов в размере 112 800 рублей, за не выполнение заявки – в размере 150 рублей, всего на сумму 112 750 рублей.
22 июня 2010 года истец направил ответчику претензию с предложением об уплате в течение 10 дней с момента получения претензии суммы штрафа в размере 192 720 рублей.
В связи с тем, что ответчик не исполнил требование претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы штрафа в сумме 103 920 рублей.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 794 ГК РФ и статьи 116 Устава, указал, что в период с 21.12.2009 года по 08.01.2010 года и с 15.02.2010 по 21.02.2010 года производить работы по погрузке, выгрузке вагонов было запрещено в связи с низкими температурами воздуха в г. Новый Уренгой. В подтверждение представил постановление Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.1992 года № 21 «О производственных работах на открытом воздухе и занятиях в школах в холодное время года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» и справки, выданные Авиаметеостанцией Новый Уренгой.
Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, в письменных возражениях указал, что ответчик нарушил требования пункта 17 договора, так как не известил истца о невозможности проведения работ в связи с низкими температурами воздуха в срок, не превышающий 5 дней после наступления непредвиденных обстоятельств, с предоставлением подтверждающих документов.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 13.9 договора стороны установили, что ответчик должен уплачивать истцу штрафы за задержку вагонов, принадлежащих ОАО «РЖД», в случаях, определенных статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно статье 100 Устава.
Разногласия по указанному пункту у сторон при заключении договора не возникли.
Согласно статье 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
Статьей 100 Устава предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.
Статьей 101 Устава предусмотрен штраф за каждый час задержки универсального контейнера в размере: 0,01 размера минимального размера оплаты труда за контейнер массой брутто менее 5 тонн; 0,04 размера минимального размера оплаты труда за контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно; 0,1 размера минимального размера оплаты труда за контейнер массой брутто свыше 10 тонн.
Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.
Факт задержки ответчиком вагонов и контейнеров под выгрузкой более 36 часов подтверждается представленными в дело копиями ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика и не отрицается ответчиком.
Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 13.9 договора.
ООО «Газпром бурение», считая, что имеются основания для освобождения его от ответственности в связи с невозможностью в указанный истцом период выполнения работ на открытом воздухе по причине установления низких температур воздуха в городе Новый Уренгой, ссылается на нормы статьи 116 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Согласно статье 116 Устава грузоотправитель освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки, задержку подачи вагонов, контейнеров вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий; прекращения или ограничения погрузки грузов в случаях, предусмотренных статьей 29 Устава; обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, а также аварии у грузоотправителя, в результате которой прекращено осуществление основной производственной деятельности грузоотправителя; неиспользования вагонов, контейнеров, поданных грузоотправителю сверх указанных в принятой заявке без предварительного согласия грузоотправителя; выполнения заявки (в тоннах).
Поскольку ответчик не является грузоотправителем, то к нему не могут быть применены основания для освобождения от ответственности за задержку подачи вагонов, предусмотренные статьей 116 Устава.
Вместе с тем, суд учитывает положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств, если иное не установлено законом или договором.
При заключении договора стороны в статье 17 также предусмотрели, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, наступление которых сторона, не исполнившая обязательство полностью или частично, не могла предвидеть и предотвратить разумными методами.
Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого округа «О производственных работах на открытом воздухе и занятиях в школах в холодное время года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» от 28.01.1992 года № 21 с изменениями, внесенными постановлением Администрации ЯНАО от 22.04.2009 года № 188-А, в целях охраны труда рабочих и служащих, а также предупреждения случаев обморожения, несчастных случаев, связанных с работой при низких температурах на открытом воздухе, были установлены предельные температуры (с учетом скорости ветра), ниже которых не могут производиться никакие производственные работы на открытом воздухе.
В период с 21.12.2009 года по 06.01 2010 года и в период с 15.02.2010 года по 21.02.2010 года на территории города Новый Уренгой происходило понижение температуры наружного воздуха, в том числе ниже предельных температур, определенных постановлением от 28.01.1992 года № 21, что подтверждается представленными в дело справками, выданными Авиаметеостанцией Новый Уренгой.
Установление низких температур, сопровождаемых усилением скорости ветра, с учетом норм Постановления Администрации ЯНАО от 28.01.1992 года № 21 явились для ответчика обстоятельствами, которые могут быть признаны непредотвратимыми при данных условиях, поскольку производство погрузочно-разгрузочных работ на открытом воздухе было запрещено органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях охраны труда рабочих и служащих и избежания несчастных случаев, не зависело от воли ответчика и не могло быть им предотвращено.
Истец, не оспаривая понижение температур наружного воздуха в заявленный им период, считает, что ответчиком было нарушено условие, установленное сторонами в статье 17 договора, предусматривающее, что при наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона по договору, для которой создалась невозможность исполнения ее обязательств, должна в кратчайший срок, не превышающий 5 дней, известить о них в письменной форме другую сторону и приложением соответствующих документов.
Ответчик не известил истца о том, что операции о выгрузке вагонов и контейнеров, включенных истцом в уведомления № 45 и № 947, не будут им производиться в связи с низкой температурой воздуха, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.
Вместе с тем, из условия пункта 17 договора не следует, что нарушение стороной порядка уведомления второй стороны о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договорного обязательства, является основанием для привлечения его к ответственности за неисполнение такого обязательства.
Уведомление является актуальным в том случае, если второй стороне не было и не могло быть известно о наступлении для стороны по договору непредотвратимых обстоятельств. В рассматриваемом деле истец и ответчик в лице его филиала находились в городе Новый Уренгой, где производилась подача и уборка вагонов, завоз и вывоз контейнеров. Факт установления в регионе низких температур наружного воздуха и наличие ограничений для работы на открытом воздухе был одинаково известен обеим сторонам, следовательно, о наличии обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно осуществить возврат вагонов и контейнеров, истцу было известно.
С учетом положений статьи 401 ГК РФ и пункта 17 договора суд считает, что ответчик может быть освобожден от ответственности за задержку вагонов и контейнеров за время, в течение которого неисполнение обязательства было связано с запретом на производство работ на открытом воздухе по причине неблагоприятных погодных условий.
Ответчик с учетом изложенных обстоятельств произвел расчет времени для оплаты штрафа за задержку вагонов и контейнеров по уведомлениям № 45 от 20.01.2010 года и № 947 от 28.02.2010 года, приложив его к отзыву на исковое заявление. Согласно его расчету за период с 21 декабря 2009 года по 08 января 2010 года время простоя вагонов, за которое, по его мнению, может быть начислен штраф, составило 23 часа, время простоя контейнеров – 3 часа. В период с 15 февраля 2010 года по 21 февраля 2010 года простой вагонов был связан только с погодными условиями.
Истец возражения по расчету ответчика не представил.
В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставляется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Расчет ответчика судом проверен и поскольку он не оспорен истцом, суд принимает его для определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 13.9 договора и статей 99, 100, 101 Устава.
Согласно расчету суда размер штрафа за задержку вагонов составил 4600 рублей (23 часа х 20 руб. х 10), за задержку контейнеров – 120 рублей (3 часа х 4,0 руб. х 10). Общая сумма штрафа составила 4720 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение принятой истцом заявки в сумме 150 рублей.
Требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Основания для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки определены в статье 94 Устава. Ими являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.
Ответчик 18 января 2010 года подал заявку на перевозку грузов № 16784307 в период с 20.01.2010 года по 20.02.2010 года. Масса груза составляла 15 тонн. Заявка была согласована истцом.
В течение срока, указанного в заявке, ответчик ее не выполнил, что подтверждается копией учетной карточки № 16784307.
В соответствии со статьей 94 Устава грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, в виде штрафа в размере 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.
Согласно расчету истца размер штрафа за невыполненную ответчиком заявку составляет 150 рублей (15 тонн х 10 руб.).
Основания для освобождения грузоотправителя от ответственности за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов установлены статьей 116 Устава.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что заявка не была выполнена также в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Суд не принимает возражения ответчика, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами.
Как видно из заявки ответчика срок ее выполнения составлял один календарный месяц: с 20 января 2010 года по 20 февраля 2010 года.
Представленной ответчиком справкой Авиаметеостанции Новый Уренгой № 55 подтверждена температура воздуха и скорость ветра только в период с 1 по 28 февраля 2010 года. Из справки видно, что погодные условия в период с 01.02.2010 года по 14.02.2010 года позволяли производить погрузочно-разгрузочные работы на открытом воздухе.
Отсутствие вины ответчиком не доказано, следовательно, он может быть привлечен к ответственности за невыполнение принятой заявки.
Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4870 рублей (4720 руб. + 150 руб.).
Оснований для удовлетворения иска в остальной части нет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования удовлетворены на 4,69%.
К судебным расходам в соответствии со ст. 101 АПК РФ относятся госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ. К их числу отнесены также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Ответчик просит взыскать с истца судебные издержки, связанные с участием представителя Харламовой Л.А. в судебном заседании 14 февраля 2011 года. Участие представителя в предварительном заседании подтверждается определением суда от 14.02.2011 года.
Для подтверждения понесенных расходов ответчиком представлены копии электронных авиабилетов, посадочных талонов, квитанций сервисного сбора, счета гостиницы ОАО «Артика» и кассового чека, всего на общую сумму 35790 рублей.
Возражения по представленным документам представитель истца не заявил.
Судебные издержки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 95,31% от заявленной суммы, что составляет 34111 рублей 45 копеек.
На основании статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 94, 99, 100, 101 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
1. Исковые требования открытого акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ОГРН 1028900620319, ИНН 5003026493) в пользу открытого акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» (ОГРН 1038900746103, ИНН 8904042048) штрафные санкции в размере 4870 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 193 рубля 12 копеек, всего взыскать 5063 рубля 12 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
3. Взыскать с открытого акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» (ОГРН 1038900746103, ИНН 8904042048) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ОГРН 1028900620319, ИНН 5003026493) судебные издержки в размере 34111 рублей 45 копеек.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья И.Д. Канева
