Решение АС Ямало-Ненецкого АО от 14.05.2015 № А81-768/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2015 года.

Полный текст решения изготовлен мая 2015 года .

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Л.М., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (ИНН 8911015912, ОГРН 1028900859239) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) о признании недействительным решения №23 ЮЛ-ТС от 12.08.2014, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016000, ОГРН: 1048900003888),

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Гарипов И.Р. по доверенности от 12.05.2014 года, Ибрагимова А.П. по доверенности от 03.04.2015 года №26,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России №3 по ЯНАО – Сальм Д.И. по доверенности от 23.12.2014 года исх. №2.2-11/4020,

от третьего лица - Управления ФНС России по ЯНАО – Сальм Д.И.  по доверенности от 26.01.2015 исх. №04-18/0257,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (ИНН 8911015912, ОГРН 1028900859239) (далее по тексту, заявитель, ОАО «ТС НГРЭИС», Общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) (далее по тексту, заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС РФ №3 по ЯНАО, Инспекция) о признании недействительным решения №23 ЮЛ-ТС от 12.08.2014.

Определением арбитражного суда по делу от 03.03.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В обоснование заявленных требований Открытое акционерное общество «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» приводит следующие доводы.

Так, заявитель утверждает о своевременном перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени и применение налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Заявитель утверждает, что за ОАО  «Мангазея» на сегодняшний день в пользу заявителя числиться неоплаченная дебиторская задолженность в сумме 3907000 руб. Поскольку Общество фактически не получило указанную сумму, поэтому основания считать что налогоплательщиком занижен внереализационный доход отсутствуют.

Открытое акционерное общество «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» приводит доводы о том, что совокупностью всех доказательств, представленных в адрес налогового органа, в полной мере доказан факт наличия реальной предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг заявителя с ООО «СтройИндустрия», ООО «Тюменьстройсервис 2008», ООО «Стройальянс», ООО «Стройсервис», ООО «Оптима», а также реальной предпринимательской деятельности по поставки ГСМ, ТМЦ, материалов заявителя с ООО «Стелоинтер» и ООО «Сибнефтьтранс».

От Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 13.03.2015 года исх. №2.2-11/02093 (том 6 л.д. 57-77), в котором налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

На отзыв налогового органа от заявителя в суд поступили возражения (том 17 л.д. 113-124).

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал свои доводы, изложенные в заявлении,  на удовлетворении заявленных требований в оспариваемой  части настаивал.

Представитель заинтересованного лица настаивал на доводах, изложенных в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд первой инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 год, по результатам которой составлен акт от 23.06.2014 года №23 ЮЛ-ТС (том 3 л.д. 23-119) и с учетом  заявленных по акту возражений  вынесено решение от 12.08.2014 года №23 ЮЛ-ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 87-150, том 2 л.д. 1-39).

Указанным решением от 12.08.2014 года №23 ЮЛ-ТС начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу,  Открытое акционерное общество «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 315273 руб., за 2012 год в виде штрафа в размере 160143 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 222 435 руб., а также в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4363892 руб. Итого налоговых санкций по решению Инспекции составил общий размер 5 061 743 руб.

Согласно решению от 12.08.2014 года №23 ЮЛ-ТС начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу,  Открытому акционерному обществу «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» начислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций  за 2010 год в сумме 3115486 руб., за 2011 год в сумме 1576365 руб.,  за 2012 год в сумме 800716 руб., налог на добавленную стоимость за 2010-2011гг., 1-2 кварталы 2012 года в общей сумме 5349043 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 10 841 610 руб. А также начислены пени по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 3254838 руб.

 Не согласившись с решением от 12.08.2014 года №23 ЮЛ-ТС начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу,  Открытое акционерное общество «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» в порядке апелляционного обжалования обратилось  в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по ЯНАО.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 10.02.2015 года №19 решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.08.2014 года №23 ЮЛ-ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Что в свою очередь явилось основанием обращения Открытого акционерное общество «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ №3 по ЯНАО №23 ЮЛ-ТС от 12.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По эпизоду включения в состав внереализационных доходов суммы пени в размере 1838100 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №76-Ю  от 01.09.2008 года, признанной арбитражным судом ЯНАО по делу №А81-24/2010 к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы подразделяются на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

Статьей 251 НК РФ установлен закрытый перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом периоде) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ устанавливает, что по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения внереализационного дохода является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

При проведении Инспекцией выездной налоговой проверки и определения внереализационных доходов за проверяемый период установлено, что Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Мангазея» ИНН 8912000468 КПП 891201001 (далее - Ответчик) о взыскании долга по договору подряда №76-Ю от 01.09.2008 на проведение работ по восстановлению скважины № 41, расконсервации скважин № 43, № 47, № 53 и капитальному ремонту скважин № 46, №54, № 55 на Черничном нефтегазоконденсатном месторождении в размере 23907000 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 838 100,98 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-24/2010 от 23.04.2010 с Ответчика в пользу Общества подлежит взысканию долг в сумме 23 907 000 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств за период с 20.09.2009 по 27.12.2009 в размере 1 838 100,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 100000 рублей. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2010 по делу №А81-24/2010 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2010 по делу № А81-24/2010 вступило в законную силу 13.10.2010. Таким образом, взысканные в пользу Общества на основании судебного решения суммы, учитываются во внереализационных доходах при исчислении налога на прибыль организаций на дату вступления в законную силу решения суда.

Однако, указанная сумма налогоплательщиком не включена в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем, в нарушение пункта 3 статьи 250 Кодекса Обществом неправомерно занижены внереализационные доходы за 2010 год на сумму пени за просрочку исполнения обязательств по выполненным работам по договору подряда №76-Ю от 01.09.2008, признанную 23.04.2010 Арбитражным  судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-24/2010 к взысканию с ОАО «НК «Мангазея» в размере 1838100,98 рублей.

При этом, суд считает, что переуступка прав требования по договору  подряда №76-Ю от 01.09.2008 года ООО «Клиринг-Нафта» в соответствии с заключенным договором №12-26/03-ЦМ от 26.03.2012 года не влияет на определение налоговых обязательств по итогам налогового периода – 2010 года.

Так, в соответствии с заключенным  договором №12-26/03-ЦМ уступки прав (требования) от 26.03.2012 года (том 17 л.д. 125-128) Открытое акционерное общество «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (Цедент) уступает, а Общество с ограниченной ответственностью «Клиринг-Нафта» (Цессионарий) принимает в полном объеме права (трнебования) к ОАО «НК Мангазея» по договору подряда №76-Ю от 01.09.2008 года в размере 23907000 руб. – основной долг, 1838100 руб. 98 коп. – неустойка, 100000 руб. –госпошлина, а также проценты. При этом стороны оценили уступаемые по настоящему договору права (требования) в 20000000 руб.

В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на проценты (пени) по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Следовательно, Общество передало по договору цессии право требования уплаты процентов и на основании пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право включить в состав убытков разницу между доходом от реализации права требования долга и суммой задолженности и пени, переданной по договору цессии.

Таким образом, в рассматриваемом случае, при определении налоговой базы за 2012 год цедент -  Открытое акционерное общество «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» вправе уменьшить доход от реализации права требования на стоимость уступаемого права требования и в случае возникновения убытка налогоплательщик вправе учесть его в соответствии с положениями п. 1 или п. 2 ст. 279 НК РФ во внереализационных расходах на основании пп. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ. Выводы суда соответствуют разъяснениям Минфина РФ (Письма Минфина России от 22.04.2011 №03-03-06/2/68 (п. 2), от 25.03.2011 № 03-03-06/1/180).

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего эпизода.

Пункт 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ требует производить перерасчет налоговой базы в случае обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам.

Вместе с тем, по убеждению суда, в данном случае нельзя говорить о допущенных ошибках в исчислении налоговой базы в 2010 г.

Так, поскольку решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2010 по делу № А81-24/2010 о взыскании с ОАО «НК «Мангазея» в пользу налогоплательщика основного долга в сумме 23 907 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 20.09.2009 по 27.12.2009 в размере 1838100,98 рублей, вступило в законную силу 13.10.2010, то в силу п. 3 ст. 250 НК РФ, взысканные в пользу Общества на основании судебного решения суммы, должны быть учтены во внереализационных доходах при исчислении налога на прибыль организаций на дату вступления в законную силу решения суда (2010г.).

Уступка права требования, произошедшая в 2012 году привела к тому, что в 2012 г. заявитель в соответствии с заключенным  договором №12-26/03-ЦМ уступки прав (требования) от 26.03.2012 года (том 17 л.д. 125128) уступил свое право требования к ОАО «НК Мангазея» по договору подряда №76-Ю от 01.09.2008 года, в том числе 1838100 руб. 98 коп.  неустойку третьему лицу - ООО «Клиринг-Нафта».

При этом уступка права требования в 2012 году, очевидно не свидетельствует о том, что действия заявителя в 2010 г. по включению суммы процентов во внереализационный доход будут являться ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В регистрах бухгалтерского учета отражается информация о фактах хозяйственной деятельности организации (ст. ст. 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Согласно ст. 3 Федерального закона №402-ФЗ факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Таким образом, в 2010 году имел место факт вступления в силу решения суда о присуждении  заявителю суммы неустойки, в 2012 год имела место другая хозяйственная операция – переуступка права требования.

В рассматриваемом случае, при определении налоговой базы за 2012 год цедент -  Открытое акционерное общество «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» вправе уменьшить доход от реализации права требования на стоимость уступаемого права требования и в случае возникновения убытка налогоплательщик вправе учесть его в соответствии с положениями п. 1 или п. 2 ст. 279 НК РФ во внереализационных расходах на основании пп. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ.

При этом никаких корректировок налоговых обязательств за 2010 г. – не должно осуществляться.

Аналогичный подход изложен Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12.03.2013 № 12992/12 (рассматривался порядок уплаты земельного налога при признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка), а также в п. 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Сделка по переуступке прав требования совершена в 2012 году.  Указанная хозяйственная операция по переуступке прав требования подлежит отражению в бухгалтерском учете в тот период, когда именно эта операция была фактически произведена.

Данная хозяйственная операция повлечет налоговые последствия за этот конкретный отчетный период.

При этом совершение переуступке прав требования в 2012 году не может повлечь искажение в бухгалтерском учете реальных фактов хозяйственной деятельности, произошедших в 2010 году.

При определении размера налоговой базы по налогу на прибыль организаций следует исходить из принципов ее формирования, закрепленных в главе 25 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ). При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода; в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю (пункты 7 и 8 статьи 274 НК РФ).

Следовательно, налоговая база определяется по итогам всех операций в отчетном (налоговом) периоде - как прибыльных, так и убыточных. Законодательством не предусмотрено определения финансового результата от реализации основных средств и иного имущества по каждой сделке, а также неучета хозяйственных операций по отдельным сделкам, например, принесшим организации убыток.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Поскольку спорная сумма неустойки налогоплательщиком не включена в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в связи с чем, в нарушение пункта 3 статьи 250 Кодекса Обществом неправомерно занижены внереализационные доходы за 2010 год на сумму пени за просрочку исполнения обязательств по выполненным работам по договору подряда №76-Ю от 01.09.2008, признанную 23.04.2010 Арбитражным  судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-24/2010  к взысканию с ОАО «НК «Мангазея» в размере 1 838 100,98 рублей. Доначисление налога на прибыль, начисление пени и применение налоговых санкций  по спорному эпизоду правомерно.

В части взаимоотношений Открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» с ООО «СтройИндустрия», ООО «Тюменьстройсервис 2008», ООО «Стройальянс», ООО «Стройсервис», ООО «Оптима», а также с ООО «Стелоинтер» и ООО «Сибнефтьтранс».

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты (расходы), являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемом периоде), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на понесенные расходы, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС, включение расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки собрал достаточную совокупность доказательств для формирования вывода об отсутствии реального взаимодействия между налогоплательщиком и ООО «СтройИндустрия», ООО «Тюменьстройсервис 2008», ООО «Стройальянс», ООО «Стройсервис», ООО «Оптима», а также с ООО «Стеклоинтер». Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что между названными юридическими лицами осуществлялся лишь формальный документооборот.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены Обществом с участием названных контрагентов.

По итогам проверки МИФНС РФ №3 по ЯНАО пришла к выводу о нарушении  налогоплательщиком пункта 1 статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса, выразившееся в завышении расходов, уменьшающих полученные доходы, на сумму затрат, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете как затраты, предъявленные по договорам на оказание транспортных услуг за 2010-2012 годы на сумму 11 542 064 руб. (без учета НДС), следующими контрагентами:

- Обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ИНН 7204102902 КПП 720301001 (далее по тексту - ООО «Стройиндустрия»), в сумме 2 011 462 руб.,

-Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстройсервис 2008» ИНН 7202183021 КПП 720201001 (далее по тексту - ООО «ТСС 2008»), в сумме 3 638 291 руб.,

-Обществом с ограниченной ответственностью «Стройальянс» ИНН 7203254090, КПП 720301001, (далее по тексту – ООО «Стройальянс»), в сумме 593 932 руб.,

- Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ИНН 7203240924 КПП 720301001 (далее по тексту – ООО «Стройсервис»), в сумме 578 407 руб.,

- Обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» ИНН 8904043757, КПП 741301001(далее по тексту – ООО «Оптима») в сумме 4 719 972 руб.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, между Открытым акционерным обществом «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (Подрядчик) и ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (Заказчик), в проверяемом периоде были заключены договоры подряда на проведение работ по обустройству скважин на следующих территориях: на Украинско-Юбилейной площади Северо-Ямсовейского лицензионного участка; на территории Юрхаровского нефтегазокондетсатного месторождения и на территории Радужного лицензионного участка.

Условиями указанных договоров являлось требование к Подрядчику выполнять все требования Заказчика в объеме проектно-сметной документации.

Также между Заявителем и сторонними организациями были заключены договоры на оказание транспортных услуг и поставки горюче-смазочных материалов.

1.Так, между Открытым акционерным обществом «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» и ООО «Стройиндустрия» был заключен договор на оказание транспортных услуг № 17 от 26.11.2009, согласно которому Общество выступает Заказчиком, в лице директора Петкевича С.П., а ООО «Стройиндустрия» выступает Исполнителем, в лице директора Котовщикова И.А. Согласно указанному договору, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику по заявке автотранспортную, погрузочно-разрузочную, землеройную, сваебойную и бурильную технику. Исполнитель оказывает Заказчику услуги своими силами по управлению техникой и её технической эксплуатации. Стоимость оказанных услуг, предъявленных ООО «Стройиндустрия» в адрес Заявителя составила 2 373 525 рублей, в том числе НДС 362063 рубля, при этом оплата произведена посредством перечисления денежных средств на счет ООО «Стройиндустрия» в сумме 1794435 рублей, включая НДС, что меньше отраженной налогоплательщиком в книгах покупок суммы на 579 090 рублей, включая НДС.

Заявитель стоимость транспортных услуг, выставленных ООО «Стройиндустрия», учел в составе расходов 2010 года в сумме 2 011 462 рубля и заявил налоговый вычет по НДС в сумме 362 063 рубля в соответствии со следующими первичными документами:

Как установлено Инспекцией и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленные документы ООО «Стройиндустрия» носят противоречивый характер, и не подтверждают факта оказания транспортных услуг, в связи с недостоверностью представленных документов.

Так, в первичных учетных документах «Справках формы ЭСМ -7», предъявленных ООО «Стройиндустрия» в адрес ОАО «ТС НГРЭИС» и представленных копиях ОАО «ТС НГРЭИС» на требования Инспекции № 116-1 от 23.09.2013, № 116-3 от 17.10.2013, № 116-6 от 14.11.2013, указаны объекты Юрхаровского месторождения - Э -333, Э -354, Р -42, период январь-март 2010 года.

Вместе с тем, ОАО «ТС НГРЭИС» в ходе проверки не представлен договор подряда, дополнительные соглашения на выполнение работ на объекте Э -354 в проверяемый период.

Кроме того, первичные учетные документы «Справка формы ЭСМ -7», представленные ОАО «ТС НГРЭИС», оформлены с нарушением порядка установленного Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Так, в нарушение Указаний по применению и заполнению указанной формы, установленной Постановлением № 78 от 28.11.1997 в «Справках формы ЭСМ -7» №92, 93, 94, 97, 98 за период с 01.01.2010 по 31.01.2010, № №172, 171, 240, 241 за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 отсутствуют обязательные реквизиты:

-дата составления;

- не указано наименование, адрес объекта;

- регистрационные номера транспортных средств указаны без кода региона;

-не указаны инициалы машинистов;

- не заполнены графы по расчету стоимости работ;

- не указан вид выполняемых работ.

Справки формы ЭСМ -7 № 94, №№ 98, № 93, № 97, № 92 за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 от лица Заказчика, Исполнителя подписаны одним лицом без указания должности. При сопоставлении документов «Справка о работе за январь 2010 года на Юрхаровском месторождении» и «Справка формы ЭСМ -7» установлено, что указанные выше справки от лица Исполнителя и Заказчика подписаны заместителем начальника базы производственного обеспечения (БПО) ОАО «ТС НГРЭИС» Асмараевым  Рашидом Мигмановичем, что подтверждено показаниями Асмараева Рашида Мигмановича (протокол допроса № 7 от 10.12.2013 пункт 5.3.).

В справках формы ЭСМ -7» №№ 171, 172, 240, 241 за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 отсутствует должность, подпись Исполнителя.

Заявителем не представлены путевые листы, рапорта о работе машин, подтверждающие выполненные объемы, предусмотренные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 и являющиеся обязательным документом для заполнения «Справок формы ЭСМ -7».

Кроме того, отсутствие в «Справках формы ЭСМ -7» кода региона в регистрационном номере транспортных средств не позволяет установить фат наличия в действительности данного транспортного средства, собственника транспортных средств, в целях подтверждения факта выполненных работ.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что первичные учетные документы, а именно «Справки формы ЭСМ -7» оформлены с нарушениями норм законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что первичные документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия», содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и основанием вычетов по НДС.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества было выставлено требование от 17.10.2013 № 116-3, с целью истребования заявок, путевых листов и иных документов, определяющих виды машин и механизмов, сроки начала и окончания работ.

В ответ на данное требование, запрашиваемая информация Обществом не представлена.

Согласно полученному письму от Общества, данные документы и информация отсутствуют. Отсутствие данных документов также может служить доказательством того, что данные работы (услуги) фактически не могли быть выполнены ООО «Стройиндустрия».

Для подтверждения факта оказания транспортных услуг ООО «Стройиндустрия» по Договору № 17 от 26.11.2009 и в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса, Инспекцией проведены допросы свидетелей:

-  Петкевич Сергея Петровича - директора ОАО «ТС НГРЭИС», из показаний которого следует, что название организации ООО «Стройиндустрия» ему знакомо, ООО «Стройиндустрия» осуществляло поставку оборудования, запасных частей, химические реагенты в адрес ОАО «ТС НГРИС». Предметы заключенных договоров пояснить не смог, так как не помнит (протокол допроса № 16 от 18.04.2014,  п. 5);

-Стефанович Михаила Мирославовича, работающего начальником базы производственного обеспечения (БПО) ОАО «ТС НГРЭИС» с 2000 года и по настоящее время.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ОАО «ТС НГРЭИС» Петкевич С.П. и представленной ОАО «ТС НГРЭИС» (вх.15563 от 21.11.2013) на требование Инспекции № 116-5 от 08.11.2013, в обязанности начальника БПО ОАО «ТС НГРЭИС» входит, в том числе обеспечение бесперебойных работ бригад по обслуживанию скважин оборудованием, инструментом, материалами, распределение материально-технических и транспортных средств, организация завоза, вывоза труб, оборудования, инструмента, ГСМ на буровые и с буровых.

Свидетель Стефанович М.М. пояснил, что он лично не встречался с представителями ООО «Стройиндустрия», предприятие ООО «Стройиндустрия» ему не знакомо, справки формы ЭСМ-7» № 172,171,240,241 за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, предъявленные ООО «Стройиндустрия», подписывал уже готовые документы по указанию вышестоящего руководства ОАО «ТС НГРЭИС», кто именно давал указания  не помнит; кто занимался оформлением вышеперечисленных «Справок формы ЭСМ-7», сказать не может. Также Стефанович М.М. на вопрос: почему в «Справках формы ЭСМ -7», № 172,171,240,241 за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, регистрационные номера транспортных средств указаны без кода региона, не указаны инициалы машинистов, отсутствует подпись в графе «Исполнитель», пояснить ничего не мог. (Протокол допроса №8 от 12.12.2013 пункт 8.3,8.4,8.7,8.8.9).

В последствии свидетель Стефанович М.М. уточнил, что вероятно указания подписывать со стороны Заказчика «Справки формы ЭСМ-7», предъявленные ООО «Стройиндустрия», исходили от непосредственного начальника, заместителя директора по общим вопросам ОАО «ТС НГРЭИС» Величко Сергея Ивановича (приказ об увольнении № 817-к от  25.11.2011 в связи со смертью, прилагается к акту проверки №23 ЮЛ ТС от 23.06.2014). (Протокол допроса № 19 от 14.05.2014 пункт 3).

-Асмараева Рашида Мигмановича, работающего заместителем начальника базы производственного обеспечения (БПО) ОАО «ТС НГРЭИС» с 26 декабря 2003 года и по настоящее время. Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ОАО «ТС НГРЭИС» Петкевич С.П. и представленной ОАО «ТС НГРЭИС» (вх.15563 от 21.11.2013) на требование Инспекции № 116-5 от 08.11.2013, в обязанности заместителя начальника БПО ОАО «ТС НГРЭИС» входит в том числе:

-осуществление руководства и контроль деятельности БПО;

- участие в распределении материально-технических и транспортных средств между участками БПО и контроль за своевременным обеспечением ими; (распределение техники для завоза на буровые ГСМ, ТМЦ, оборудования, перебазировка бригад с одного объекта на другой в отсутствие начальника БПО).

Из показаний свидетеля Асмараева Р.М. следует:

-почему в «Справках формы ЭСМ -7», № 92,93,94,97,98 за период с 01.01.2010 по 31.01.2010, регистрационные номера транспортных средств указаны без кода региона, не указаны инициалы машинистов, в указанных выше справках в графе «Исполнитель» проставлена личная подпись Асмараева Р.М пояснить ничего не смог.

Также Асмараев Р.М. пояснил, что в данный период времени с 01.01.2010 по 31.01.2010, ООО «Стройиндустрия» по заказу ОАО «ТС НГРЭИС» осуществляло работы на Юрхаровском месторождении ООО «НОВАТЭК Юрхаровнефтегаз». На Юрхаровском месторождении существует пропускной режим. Для въезда на месторождение надо оформлять два пропуска в ООО «НОВАТЭК Юрхаровнефтегаз» и ОАО «Газпром». Кто оформлял пропуска на людей и технику ООО «Стройиндустрия» сказать не мог.

-представитель ООО «Стройиндустрия» О.П. Гришанов, указанный в справке о работе за январь 2010 на Юрхаровском месторождении, ему не знаком,

-«Справки формы ЭСМ -7» по ООО «Стройиндустрия» подписывал непосредственно в конторе ОАО «ТС НГРЭИС» г. Тарко-Сале. Как именно в контору поступили данные справки не известно». (Протокол допроса № 7 от 10.12.2013 пункт 5.1,5.2,5.3,5.4,5.6,5.8,6.1 прилагается к акту проверки № 23 ЮЛ ТС от 23.06.2014).

Таким образом, из показаний свидетелей – работников Общества, в том числе директора Петкевича С.П., фамилии и подписи которых отражены в документах  ООО «Стройиндустрия» следует, что с представителями и работниками спорного контрагента никто из них не встречался и переговоры не проводил. Ни один из свидетелей не смогли пояснить причину отражения в справках формы ЭСМ -7», № 92, 93, 94, 97, 98 за период с 01.01.2010 по 31.01.2010, регистрационных номером транспортных средств без кода региона, что как указано судом не позволяет установить фактическое наличие транспортного средства, тип транспортного средства, собственника транспортного средства, то есть всю необходимую информацию в отношении транспортного средства, посредством которого осуществлялось оказание услуг.

Кроме того, для подтверждения факта выполнения работ (услуг) ООО «Стройиндустрия» по Договору № 17 от 26.11.2009, Инспекцией направлены поручения об истребовании копий документов, информации, а именно: выписку из журнала регистраций выдачи пропусков, реестры пропусков для проезда на месторождения сотрудников, транспортных средств, задействованных для выполнения работ по договорам заключенным между ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» и ОАО «ТС НГРЭИС», принадлежащим ОАО «ТС НГРЭИС», а также субподрядным организациям:

- у ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» ИНН 8903021599, ООО «ЧОП Бастион» ИНН 8904047159,

- у ООО «ГазпромдобычаУренгой» ИНН 8904034784.

В ответ на требования получена следующая информация:

- от ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (вх. № 02222 от 19.02.2014): субподрядная организация ООО «Стройиндустрия» не осуществляла проезд на месторождение через КПП  лицензионного участка ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» в период с 01.01.2010 по 31.12.2012. При этом, согласно предоставленной ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» информации за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 (период, указанный ООО «Стройиндустрия» в «Справках формы ЭСМ -7»), через КПП Юрхаровского лицензионного участка осуществлял заезд автотранспорт, принадлежащий Открытому акционерному обществу «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин».

- от ООО «ГазпромдобычаУренгой» (вх. № 01751 от 11.02.2014):  в представленных копиях выписок из журнала регистраций выдачи пропусков, писем - заявок от ОАО «ТС НГРЭИС» на предоставление талонов, разрешающих проезд автотранспорту, принадлежащему ОАО «ТС НГРЭИС» и субподрядным организациям по автомобильным дорогам ООО «ГазпромдобычаУренгой» за период с 01.01.2010- по 31.12.2012, предприятие ООО «Стройиндустрия» не указано.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стройиндустрия», согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области информации, на запрос Инспекции от 10.10.2013 № 2.8-33/10291@), установлено следующее:

1)сведения о среднесписочной численности, сведения по форме 2-НДФЛ отсутствует,

2)транспортные средства зарегистрированы в количестве 4 единиц, при этом

-автомобиль легковой  АУДИ А5, снят с учета 02.12.2009;

- автомобиль легковой  GEAT LEON, снят с учета 15.01.2010;

-автомобиль легковой  АУДИ ТТ, снят с учета 24.12.2009;

- автомобиль легковой  GEAT IBIZA, снят с учета 11.07.2010;

3.)сведения о недвижимом имуществе отсутствуют,

4.)последняя налоговая, бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2011 года (Снято с учета в связи с исключением  из ЕГРЮЛ 11.07.2013).

5)единственным учредителем и руководителем организации с 16.06.2009 по 11.07.2013 являлся Котовщиков Иван Иванович, ИНН 720300667125, дата и место рождения 22.07.1968, г. Тюмень, место жительства 625035, г. Тюмень, ул. Республики, д.178 общ. В проверяемом периоде, одновременно с ООО «Стройиндустрия» Котовщиков И.И. являлся учредителем и руководителем следующих организаций:

- ООО Компания «Территория» ИНН 7203230394- учредитель;

- ООО «Медицинский Центр «Крокус» ИНН 7204178549- учредитель;

- ООО «Сибирь Плюс» ИНН 7204117730-учредитель, руководитель;

-ООО «Издательский дом «Движение» ИНН 7203125897-учредитель.

6)согласно сведениям Федеральной базы данных (форма 2- НДФЛ за 2010 год), Котовщиков Иван Иванович, ИНН 720300667125, за период январь- август 2010 года получил доход от ООО «СИБГЕОПРОМ» ИНН 7202188446;

6)подпись Котовщикова Ивана Ивановича в сканированных копиях документов, представленных Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, а именно: в Решении единственного участника ООО «Стройиндустрия» от 16.06.2009 № 2, в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, заверенном Ильчук Майей Ивановной, нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области 11.08.2010 ,зарегистрирована в реестре за № 1К-59838, визуально отличается (ярко выраженное отличие подписей) от подписи, проставленной от лица директора ООО «Стройиндустрия» Котовщикова Ивана Ивановича в Договоре № 17 от 26.11.2009, в счетах-фактурах, актах оказанных услуг, предъявленных ООО «Стройиндустрия» в адрес ОАО «ТС НГРЭИС» за период  январь – март 2010 года.

По убеждению суда, указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности заявленных хозяйственных операций между ОАО «ТС НГРЭИС» и ООО «Стройиндустрия» по договору оказания транспортных услуг от 26.11.2009 № 17, целью которых было получение ОАО «ТС НГРЭИС» необоснованной налоговой выгоды в форме уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость.

Подтверждением вышеуказанному обстоятельству являются следующие установленные доказательства:

- транспорт, сотрудники ООО «Стройиндустрия» не осуществляли проезд на месторождение через КПП лицензионного участка ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», ООО «ГазпромдобычаУренгой»;

-отсутствие трудовых ресурсов, собственного имущества, транспортных средств на балансе ООО «Стройиндустрия», что подтверждается информацией, представленной Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области;

-свидетельские показания о том, что «Справки формы ЭСМ -7» предъявленные ООО «Стройиндустрия» подписаны сотрудниками ОАО «ТС НГРЭИС» по указанию вышестоящего руководства ОАО «ТС НГРЭИС»;

- первичные учетные документы, а именно «Справки формы ЭСМ -7» оформлены с грубейшими нарушениями Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

2.Между Заявителем и ООО «Тюменьстройсервис 2008» был заключен договор на оказание транспортных услуг № 20 от 06.04.2010, согласно которому Общество выступает Заказчиком, в лице директора Петкевича С.П., а ООО «Тюменьстройсервис 2008» выступает Исполнителем, в лице директора Шарипова В.Р. Согласно указанному договору, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику по заявке автотранспортную, автокрановую технику. Исполнитель оказывает Заказчику услуги своими силами по управлению техникой и её технической эксплуатации. Стоимость оказанных услуг, предъявленных ООО «Тюменьстройсервис 2008» в адрес Заявителя составила 4293183 рубля, в том числе НДС 654 892 рубля, при этом оплата произведена посредством перечисления денежных средств, на счет ООО «Тюменьстройсервис 2008» в сумме 4293186,01 рублей, в том числе НДС 654 892,78 рублей, что больше, отраженной налогоплательщиком в книгах покупок  суммы на 3,01 рублей.

Заявитель стоимость транспортных услуг, выставленных ООО «Тюменьстройсервис 2008», учел в составе расходов 2010 года в сумме 3 638 291 рубль и заявил налоговый вычет по НДС в сумме 654 892 рубля в соответствии со следующими первичными документами:

Как установлено заинтересованным лицом и указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, представленные документы ООО «Тюменьстройсервис 2008» носят противоречивый характер, и не подтверждают факта оказания транспортных услуг, в связи с недостоверностью представленных документов.

Так, первичные учетные документы «Справка формы ЭСМ -7», представленные ОАО «ТС НГРЭИС», оформлены с нарушением порядка установленного Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

В нарушение Указаний по применению и заполнению формы, установленной Постановлением № 78 от 28.11.1997, в «Справках формы ЭСМ -7» №№306,307,346,347,428,429 за период с 06.04.2010 по 30.06.2010, отсутствуют обязательные реквизиты:

-дата составления;

- не указано наименование, адрес объекта;

- регистрационные номера транспортных средств указаны без кода региона;

-не указаны инициалы машинистов;

- не заполнены графы по расчету стоимости работ;

-отсутствует должность, подпись Исполнителя;

- не указан вид выполняемых работ.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества было выставлено требование от 17.10.2013 № 116-3, с целью истребования заявок, путевых листов и иных документов, определяющих виды машин и механизмов, сроки начала и окончания работ.

В ответ на данное требование, запрашиваемая информация Обществом не представлена.

Согласно полученному письму от Общества, данные документы и информация отсутствуют. Отсутствие данных документов также может служить доказательством того, что данные работы (услуги) фактически не могли быть выполнены ООО «Тюменьстройсервис 2008».

Заявителем не представлены путевые листы, рапорта о работе машин, подтверждающие выполненные объемы, предусмотренные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 и являющиеся обязательным документом для заполнения «Справок формы ЭСМ -7».

В свою очередь, отсутствие в Справках формы ЭСМ -7 №№ 306, 307, 346, 347, 428, 429 за период с 06.04.2010 по 30.06.2010 кода региона в регистрационном номере транспортных средств не позволяет установить фактическое наличие транспортного средства, тип транспортного средства, собственника транспортного средства, то есть всю необходимую информацию в отношении транспортного средства, посредством которого осуществлялось оказание услуг.

Счета-фактуры № 00000101 от 30.11.2010, № 00000177 от 31.12.2010 подписаны неустановленным лицом Багировым М.П., акты оказанных услуг № 00000161 от 30.11.2010, № 00000177 от 31.12.2010 подписаны неустановленным лицом без расшифровки подписи. ОАО «ТС НГРЭИС» не предоставлены доверенности (приказы) на представителей ООО «ТСС 2008», имеющих право подписи от лица ООО «ТСС 2008» счетов-фактур, актов, других первичных учетных документов.

В актах № 00000030 от 31.05.2010, № 00000045 от 30.11.2010 к счетам – фактурам №0000030 от 31.05.2010, № 00000045 от 30.06.2010 отсутствует расшифровка подписи Исполнителя.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что первичные учетные документы, а именно «Справки формы ЭСМ -7» оформлены с нарушениями норм действующего законодательства.

Для подтверждения факта оказания транспортных услуг ООО «ТСС 2008» по Договору № 17 от 26.11.2009 и в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса, Инспекцией проведены допросы свидетелей:

- Петкевич Сергея Петровича- директора ОАО «ТС НГРЭИС»;

Из показаний свидетеля  Петкевич С.П. следует, что название организации ООО «ТСС 2008» ему знакомо, ООО «ТСС 2008» осуществляло поставку оборудования, запасных частей, химические реагенты в адрес ОАО «ТС НГРИС». Предметы заключенных договоров пояснить не может, так как не помнит (Протокол допроса № 16 от 18.04.2014,  п. 5).

-Стефанович Михаила Мирославовича, работающего начальником базы производственного обеспечения (БПО) ОАО «ТС НГРЭИС» с 2000 года и по настоящее время. Свидетель Стефанович М.М. пояснил, что лично не встречался с представителями ООО «ТСС 2008»,  предприятие ТСС 2008», ему не знакомо, «Справки формы ЭСМ-7» №306,307,346,347,428,429 за период с 06.04.2010 по 30.06.2010, № 818,818,25,26 за период с 01.11.2010-31.12.2010, предъявленные ТСС 2008», подписывал уже готовые документы по указанию вышестоящего руководства ОАО «ТС НГРЭИС», кто именно давал указания  не помнит; кто занимался оформлением вышеперечисленных «Справок формы ЭСМ-7», сказать не может. Также Стефанович М.М. на вопрос: почему в «Справках формы ЭСМ -7», №172,171,240,241 за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, регистрационные номера транспортных средств указаны без кода региона, не указаны инициалы машинистов, отсутствует подпись в графе «Исполнитель», пояснить ничего не мог. (Протокол допроса № 8 от 12.12.2013 пункт 8.3,8.4,8.7,8,8,9).

В последствии свидетель Стефанович М.М. уточнил, что вероятно указания подписывать со стороны Заказчика «Справки формы ЭСМ-7», предъявленные ООО «ТСС-2008», исходили от непосредственного начальника, заместителя директора по общим вопросам ОАО «ТС НГРЭИС» Величко Сергея Ивановича (приказ об увольнении № 817-к от  25.11.2011 в связи со смертью, прилагается к  акту проверки №23 ЮЛ ТС  от 23.06.2014). (Протокол допроса № 19 от 14.05.2014 пункт 3).

Таким образом, из показаний свидетелей – работников Общества, в том числе директора Петкевича С.П., фамилии и подписи которых отражены в документах  ООО «ТСС-2008» следует, что с представителями и работниками спорного контрагента никто из них не встречался и переговоры не проводил. Ни один из свидетелей не смогли пояснить причину отражения в справках формы ЭСМ -7 регистрационных номером транспортных средств без кода региона, что как указано судом не позволяет установить фактическое наличие транспортного средства, тип транспортного средства, собственника транспортного средства, то есть всю необходимую информацию в отношении транспортного средства, посредством которого осуществлялось оказание услуг.

Для подтверждения факта выполнения работ (услуг) ООО «ТСС-2008» по Договору № 17 от 26.11.2009, Инспекцией направлены поручения об истребовании копий документов, информации, а именно: выписку из журнала регистраций выдачи пропусков, реестры пропусков для проезда на месторождения сотрудников, транспортных средств, задействованных для выполнения работ по договорам заключенным между ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» и ОАО «ТС НГРЭИС», принадлежащим ОАО «ТС НГРЭИС», а также субподрядным организациям:

- у ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» ИНН 8903021599, ООО «ЧОП Бастион» ИНН 8904047159,

- у ООО «ГазпромдобычаУренгой» ИНН 8904034784.

На указанные выше поручения получена следующая информация:

- от ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (вх. № 02222 от 19.02.2014):  субподрядная организация ООО «ТСС 2008» не осуществляла проезд на месторождение через КПП  лицензионного участка ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» в период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

- от ООО «ГазпромдобычаУренгой» (вх. № 01751 от 11.02.2014): в представленных копиях выписок из журнала регистраций выдачи пропусков, писем - заявок от ОАО «ТС НГРЭИС» на предоставление талонов, разрешающих проезд автотранспорту, принадлежащему ОАО «ТС НГРЭИС» и субподрядным организациям по автомобильным дорогам ООО «ГазпромдобычаУренгой» за период с 01.01.2010- по 31.12.2012, предприятие ООО «ТСС 2008» не указано.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТСС 2008», согласно представленной ИФНС России № 2 по  г. Тюмени, ИФНС России № 14 по г. Тюмени информации, на запросы Инспекции от 17.10.2013 № 2.8-33/10575@) (вх.№ 3174 от 25.10.2013), от 09.12.2013 № 2.8-33/12712 (вх. № 3618 от 16.12.2013) установлено следующее:

1.) предоставлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год  на трех человек, а именно:

    -на Шарипова Венера Римовича  ИНН 722409470650 (за период январь- декабрь 2010 года)  сумма дохода 138 000 руб.;

   - на Шарипову  Насиму Рауфовну, ИНН 020203409793(за период январь- декабрь 2010 года), сумма дохода 82 800 руб.;

- на Скоробогатову Елену Борисовну ИНН 720203635791(за период ноябрь- декабрь 2010 года). сумма дохода 13 800 руб.;

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ТСС 2008» за 2010 год на Багирова М.П. не представлены.

2)сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы отсутствуют

3)сведения о транспортных средствах, имуществе организации отсутствуют;

4)относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя  налоговая отчетность представлена 27.10.2011.

5)подпись Шарипова Венера Римовича в сканированных копиях документов, представленных налоговым органом, а именно: в Решении единственного участника ООО «ТСС 2008», от 28.12.2009 № 1, в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заверенном Новоселовой Ириной Александровной, нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области 24.05.2011, зарегистрирована в реестре за № 2П-53Б, визуально отличается (ярко выраженное отличие подписей) от подписи проставленной от лица директора ООО «ТСС 2008» Шарипова Венера Римовича в договоре № 20 от 06.04.2010 и в счетах-фактурах, актах оказанных услуг, предъявленных ООО «ТСС 2008» в адрес ОАО «ТС НГРЭИС» в период  апрель-июнь, ноябрь- декабрь 2010 года.

На основании поручения Инспекции № 116/14 от 19.11.2013, ИФНС России № 2 по г. Тюмени проведен осмотр помещения (территории) по юридическому адресу регистрации ООО «ТСС 2008», протокол осмотра (обследования) № б/н от 22.11.2013, предоставлен 26.11.2013, вх. 15766. Согласно вышеуказанному протоколу, местонахождение ООО «ТСС 2008» по адресу 625048, г. Тюмень, ул. Мельничная, д.10-41 не установлено. Вывеска, информация о режиме работы ООО «ТСС 2008» отсутствуют, т.е. деятельность по указанному адресу ООО «ТСС 2008» не осуществляет.

Для подтверждения фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО «ТС НГРЭИС» и ООО «ТСС 2008», Инспекцией в соответствии со статьей 93-1, направлены поручения № 116/7656 от 15.10.2013, № 116/7770 от 13.11.2013 об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 2 по г. Тюмени.

Документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг по договору №20 от 06.04.2010, заключенному с ОАО «ТС НГРЭИС», ООО «ТСС 2008» на поручение Инспекции об истребовании документов (информации) № 116/7656 от 15.10.2013, №116/7770 от 13.11.2013 не представлены, без объяснения причин.

В соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Инспекцией направлено в ИФНС России №2 по г. Тюмени, поручение от 15.11.2013 № 2.8-33/11768 о допросе свидетеля учредителя, руководителя ООО «ТСС 2008» Шарипова Венера Римовича. Руководитель ООО «ТСС 2008» Шарипов В.Р. на допрос не явился.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности заявленных хозяйственных операций между ОАО «ТС НГРЭИС» и ООО «ТСС 2008» по договору оказания транспортных услуг № 20 от 06.04.2010, целью которых было получение ОАО «ТС НГРЭИС» необоснованной налоговой выгоды в форме уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, по НДС.

Подтверждением вышеуказанному обстоятельству являются следующие установленные доказательства:

-транспорт, сотрудники ООО «ТСС 2008» не осуществляли проезд на месторождение через КПП лицензионного участка ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», ООО «ГазпромдобычаУренгой»;

-отсутствие трудовых ресурсов, собственного имущества, транспортных средств на балансе ООО «ТСС 2008», что подтверждается информацией, представленной ИФНС России № 2 по г. Тюмени;

-свидетельские показания о том, что «Справки формы ЭСМ -7» предъявленные ООО «ТСС 2008» подписаны сотрудниками ОАО «ТС НГРЭИС» по указанию вышестоящего руководства ОАО «ТС НГРЭИС»;

- первичные учетные документы, а именно «Справки формы ЭСМ -7» оформлены с нарушениями Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

3.Между Заявителем и ООО «Оптима» был заключен договор на оказание транспортных услуг № б/н от 11.01.2011, согласно которому Общество выступает Заказчиком, в лице директора Петкевича С.П., а ООО «Оптима» выступает Исполнителем, в лице директора Агаркина А.А. Согласно указанному договору, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику по заявке автотранспортную, автокрановую технику. Исполнитель оказывает Заказчику услуги своими силами по управлению техникой и её технической эксплуатации. Стоимость оказанных услуг, предъявленных ООО «Оптима» в адрес Заявителя составила 5 569 567 рублей, в том числе НДС 849 594 рубля, при этом оплата произведена посредством перечисления денежных средств, на счет ООО «Оптима» в сумме 5 569 567,31 рублей, в том числе НДС 826 886,44 рублей, что меньше, отраженной налогоплательщиком суммы НДС в книгах покупок  на 22 707,56 рублей.

Заявитель стоимость транспортных услуг, выставленных ООО «Оптима», учел в составе расходов 2011 года в сумме 4  719  973 рубля и заявил налоговый вычет по НДС в сумме 849 594 рубля.

Как установлено Инспекцией и указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, представленные документы ООО «Оптима» носят противоречивый характер, и не подтверждают факта оказания транспортных услуг, в связи с недостоверностью представленных документов.

Так, первичные учетные документы «Справка формы ЭСМ -7», представленные ОАО «ТС НГРЭИС», оформлены с нарушением порядка, установленного Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

В нарушение Указаний по применению и заполнению указанной формы, установленной Постановлением № 78 от 28.11.1997:

- в «Справках формы ЭСМ -7» №№ 105, 104, 323, 353, 360, 365, 436, 422, 455, 456 за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, отсутствуют обязательные реквизиты:

-дата составления;

- регистрационные номера транспортных средств указаны без кода региона;

- не заполнены графы по расчету стоимости работ;

-отсутствует должность, подпись Исполнителя;

- не указан вид выполняемых работ.

- в «Справках формы ЭСМ -7» № №194, 195 за период с 01.02.2011 по 28.02.2011, отсутствуют обязательные реквизиты:

-дата составления;

- регистрационные номера транспортных средств отсутствуют;

- не заполнены графы по расчету стоимости работ;

-отсутствует должность,  расшифровка подписи Исполнителя;

- не указан вид выполняемых работ.

- в «Справке формы ЭСМ -7» № 347 за период с 01.03.2011 по 31.03.2011, отсутствуют обязательные реквизиты:

-дата составления;

- регистрационные номера транспортных средств указаны без кода региона;

- не заполнены графы по расчету стоимости работ;

-отсутствует должность, подпись Исполнителя;

-отсутствует подпись Заказчика;

- не указан вид выполняемых работ.

- в «Справках формы ЭСМ -7» № 450, 451,452 за период с 01.05.2011 по 15.05.2011, отсутствуют обязательные реквизиты:

-дата составления;

- не заполнены графы по расчету стоимости работ;

-отсутствует должность, подпись Исполнителя;

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества было выставлено требование от 17.10.2013 № 116-3, с целью истребования заявок, путевых листов и иных документов, определяющих виды машин и механизмов, сроки начала и окончания работ.

В ответ на данное требование, запрашиваемая информация Обществом не представлена.

Согласно полученному письму от Общества, данные документы и информация отсутствуют. Отсутствие данных документов также может служить доказательством того, то данные работы (услуги) фактически не могли быть выполнены ООО «Оптима».

Заявителем не представлены путевые листы, рапорта о работе машин, подтверждающие выполненные объемы, предусмотренные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 и являющиеся обязательным документом для заполнения «Справок формы ЭСМ -7».

При этом необходимо отметить, что отсутствие в «Справках формы ЭСМ -7» №№105, 104, 194, 195, 323, 347, 353, 360, 365, 436, 422, 455, 456 за период с  01.01.2011 по 31.05.2011, кода региона в регистрационном номере транспортных средств не позволяет установить фактическое наличие транспортного средства, тип транспортного средства, собственника транспортного средства, то есть всю необходимую информацию в отношении транспортного средства, посредством которого осуществлялось оказание услуг.

В «Справках формы ЭСМ -7» № 450,№ 451, № 452 за период с 01.05.2011 по 15.05.2011 указаны следующие транспортные средства:

- Камаз п/п , регистрационный номер Х 232 ЕО 89;

- Урал п/п , регистрационный номер К 115 ОВ 89;

-Урал п/п , регистрационный номер С 526 ВВ 89.

Вместе с тем, согласно представленной информации РЭО ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району (вх. № 14 695 от 05.11.2013), на поручение Инспекции №116/7662 от 17.10.2013, транспортные средства Камаз п/п, регистрационный номер Х 232 ЕО 89, Урал п/п, регистрационный номер К 115 ОВ 89, Урал п/п, регистрационный номер С 526 ВВ 89 не зарегистрированы.

 Из представленной Управлением ГИБДД по ЯНАО информации (вх. № 0855дсп от 24.03.2014) на поручение Инспекции № 116/8145 от 27.01.2014,согласно данным АИПС «Автотранспорт» УГИБДД УМВД России по ЯНАО, транспортные средства со следующими регистрационными номерами состояли на учете:

- за номером Х 232 ЕО 89 зарегистрирован автомобиль ГАЗ 3110, снят с учета 10.04.2013;

- за номером К 115 ОВ 89 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21150, снят с учета 21.10.2003;

- за номером С 526 ВВ 89 зарегистрирован автомобиль Урал 55571-0121-40, снят с учета 25.11.2008, то есть данные налогоплательщика по типам транспортных средств не совпадают с данными, полученными из ГИБДД.

В актах оказанных услуг к счетам – фактурам, выставленным ООО «Оптима» в адрес ОАО «ТС НГРЭИС» отсутствует расшифровка подписи Исполнителя.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что первичные учетные документы, а именно «Справки формы ЭСМ -7» оформлены с нарушениями; представленные документы ООО «Оптима» носят противоречивый характер, и не подтверждают факта оказания транспортных услуг, в связи с их недостоверностью.

Для подтверждения факта оказания транспортных услуг ООО «Оптима» по Договору № б/н от 11.01.2011 и в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса, Инспекцией проведены допросы свидетелей:

-  Петкевич Сергея Петровича, директора ОАО «ТС НГРЭИС»;

Из показаний  свидетеля Петкевич С.П. следует, что название организации ООО «Оптима» ему знакомо. Предприятие ООО «Оптима» осуществляло поставку оборудования, запасных частей, химические реагенты в адрес ОАО «ТС НГРИС». Предметы заключенных договоров пояснить не может, так как не помнит. (Протокол допроса № 16 от 18.04.2014,  п. 5).

-Стефанович Михаила Мирославовича, начальника базы производственного обеспечения (БПО) ОАО «ТС НГРЭИС» с 2000 года и по настоящее время.

Свидетель Стефанович М.М. пояснил, что лично не встречался с представителями ООО «Оптима», «Справки формы ЭСМ-7», предъявленные ООО «Оптима», подписывал уже готовые документы по указанию вышестоящего руководства ОАО «ТС НГРЭИС», кто именно давал указания не помнит. Кто занимался оформлением вышеперечисленных «Справок формы ЭСМ-7», сказать не может. Также Стефанович М.М. на вопрос: почему в «Справках формы ЭСМ -7», № 172,171,240,241 за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, регистрационные номера транспортных средств указаны без кода региона, не указаны инициалы машинистов, отсутствует подпись в графе «Исполнитель», пояснить ничего не мог (Протокол допроса № 8 от 12.12.2013 пункт 8.3,8.4,8.7,8.8.9).

В последствии свидетель Стефанович М.М. уточнил, что вероятно указания подписывать со стороны Заказчика «Справки формы ЭСМ-7», предъявленные ООО «Оптима», исходили от непосредственного начальника, заместителя директора по общим вопросам ОАО «ТС НГРЭИС» Величко Сергея Ивановича (приказ об увольнении № 817-к от  25.11.2011 в связи со смертью, прилагается к акту проверки №23 ЮЛ ТС  от 23.06.2014). (Протокол допроса № 19 от 14.05.2014 пункт 3).

Таким образом, из показаний свидетелей – работников Общества, в том числе директора Петкевича С.П., фамилии и подписи которых отражены в документах  ООО «Оптима» следует, что с представителями и работниками спорного контрагента никто из них не встречался и переговоры не проводил. Ни один из свидетелей не смогли пояснить причину отражения в справках формы ЭСМ -7 регистрационных номером транспортных средств без кода региона, что как указано судом не позволяет установить фактическое наличие транспортного средства, тип транспортного средства, собственника транспортного средства, то есть всю необходимую информацию в отношении транспортного средства, посредством которого осуществлялось оказание услуг.

Кроме того, для подтверждения факта выполнения работ (услуг) по Договору №б/н от 11.01.2011, Инспекцией направлены поручения об истребовании копий документов, информации, а именно: выписку из журнала регистраций выдачи пропусков, реестры пропусков для проезда на месторождения сотрудников, транспортных средств, задействованных для выполнения работ по договорам, заключенным между ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» и ОАО «ТС НГРЭИС», принадлежащим ОАО «ТС НГРЭИС», а также субподрядным организациям:

- у ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» ИНН 8903021599, ООО «ЧОП Бастион» ИНН 8904047159,

- у ООО «ГазпромдобычаУренгой» ИНН 8904034784.

На указанные выше поручения получена следующая информация:

- от ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз»: субподрядная организация ООО «Оптима» не осуществляла проезд на месторождение через КПП лицензионного участка ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» в период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

- от ООО «ГазпромдобычаУренгой»: в представленных копиях выписок из журнала регистраций выдачи пропусков, писем - заявок от ОАО «ТС НГРЭИС» на предоставление талонов, разрешающих проезд автотранспорту, принадлежащему ОАО «ТС НГРЭИС» и субподрядным организациям по автомобильным дорогам ООО «ГазпромдобычаУренгой» за период с 01.01.2010- по 31.12.2012, предприятие ООО «Оптима» не указано.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Оптима», согласно представленной МИФНС России № 3 по г. Челябинской области информации, на запросы Инспекции  от 17.10.2013 № 2.8-33/10574@ (вх. № 14901 от 08.11.2013), от 14.11.2013 № 2.8-33/11736@ (вх. № 15493 от 21.11.2013) установлено следующее:

1.) за 2011 год  по форме 2-НДФЛ предоставлены сведения на двух человек, а именно:

-на Агаркина Анатолия Александровича ИНН 860312738812;

-на Безрученкову Лидию Анатольевну, ИНН 860307896108.

2)транспортные средства, зарегистрированные на ООО «Оптима»:

- трактор Т-130 МБГ,

- трактор Т-170,

3)имущество у организации отсутствует;

Для подтверждения фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО «ТС НГРЭИС» и ООО «Оптима», Инспекцией в соответствии со статьей 93-1, направлены поручения № 116/7769 от 13.11.2013, № 116/7655 от 15.10.2013 об истребовании документов (информации) в МИФНС России № 3 по Челябинской области.

Документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг по договору №б/н  от 11.01.2011, заключенному с ОАО «ТС НГРЭИС, ООО «Оптима» на поручение Инспекции об истребовании документов (информации) № 116/7769 от 13.11.2013, №116/7655 от 15.10.2013, а именно путевые листы, рапорта о работе машин, подтверждающие выполненные объемы, предусмотренные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 и являющиеся обязательным документом для заполнения «Справок формы ЭСМ -7» не представлены, без объяснения причин.

На поручение Инспекции от 15.11.2013 исх. № 2.8-33/11769 о допросе в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса свидетеля учредителя, руководителя ООО «Оптима» Агаркина Анатолия Александровича, ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска предоставлено уведомление исх. № 18-06/05822 от 19.12.2013 о невозможности допроса свидетеля, в связи с неявкой.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что между ОАО «ТС НГРЭИС» в лице директора Петкевич С.А. и ООО «Оптима» в лице директора Агаркина А.А. была совершена мнимая сделка по заключению договора оказания транспортных услуг от 11.01.2011 № б/н, целью которой было получение ОАО «ТС НГРЭИС» необоснованной налоговой выгоды в форме уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, по НДС.

Подтверждением вышеуказанному обстоятельству являются следующие установленные доказательства:

- транспорт, сотрудники ООО «Оптима» не осуществляли проезд на месторождение через КПП лицензионного участка ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», ООО «ГазпромдобычаУренгой»;

-отсутствие трудовых ресурсов, собственного имущества, транспортных средств на балансе ООО «Оптима», что подтверждается информацией, представленной Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области;

-свидетельские показания о том, что «Справки формы ЭСМ -7» предъявленные ООО «Оптима» подписаны сотрудником ОАО «ТС НГРЭИС» по указанию вышестоящего руководства ОАО «ТС НГРЭИС»;

- сведения ГИБДД по ЯНАО о том, что транспортные средства с кодом региона 89, указанные в «Справках формы ЭСМ-7» отсутствуют в базе данных АИПС «Автотранспорт» УГИБДД УМВД России по ЯНАО;

- первичные учетные документы, а именно «Справки формы ЭСМ -7» оформлены с нарушениями Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

4.Заявителем от ООО «Стройсервис», при отсутствии договора, были приняты транспортные услуги, оказанные на объекте Р-15 Радужного лицензионного участка по акту оказанных услуг № 7 от 28.03.2011 и счету-фактуре № 27 от 28.03.2011 на сумму 578407 рублей, без учета НДС, подписанных со стороны ООО «Стройсервис» Каргополовым Р.С.

Заявитель стоимость транспортных услуг, выставленных ООО «Стройсервис», учел в составе расходов 2011 года в сумме 578 407 рублей, при этом оплата произведена посредством перечисления денежных средств, на счет ООО «Стройсервис» в сумме 1313520 рублей, в том числе НДС 200 367,46  рублей, в том числе за транспортные услуги в сумме 682 520 рублей, в том числе НДС 104 113,22 рублей, и за реагент в сумме 631000 рублей, в том числе НДС 834 745,76 рублей.

Таким образом, стоимость транспортных услуг, выставленных ООО «Стройсервис», учел в составе расходов 2011 года в сумме 578 407 рублей и заявил налоговый вычет по НДС в сумме 104 113 рублей.

Как установлено Инспекцией, представленные документы ООО «Стройсервис» носят противоречивый характер, и не подтверждают факта оказания транспортных услуг, в связи с недостоверностью представленных документов.

Первичные учетные документы «Справка формы ЭСМ -7», представленные ОАО «ТС НГРЭИС», оформлены с нарушением порядка, установленного Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Так, в нарушение Указаний по применению и заполнению указанной формы, установленной Постановлением № 78 от 28.11.1997:

- в «Справке формы ЭСМ -7» № 235,236 за период с 01.03.2011 по 31.03.2011, отсутствуют обязательные реквизиты:

-дата составления;

-  отсутствуют регистрационные номера транспортных средств;

- не заполнены графы по расчету стоимости работ;

-отсутствует должность, подпись Исполнителя;

- не указан вид выполняемых работ.

Заявителем не представлены путевые листы, рапорта о работе машин, подтверждающие выполненные объемы, предусмотренные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 и являющиеся обязательным документом для заполнения «Справок формы ЭСМ -7».

При этом необходимо отметить, что отсутствие в «Справках формы ЭСМ -7» кода региона в регистрационном номере транспортных средств не позволяет установить фактическое наличие транспортного средства, тип транспортного средства, собственника транспортного средства, то есть всю необходимую информацию в отношении транспортного средства, посредством которого осуществлялось оказание услуг.

В акте № 7 от 28.03.2011 оказанных услуг к счету – фактуре № 27 от 28.03.2011 ,выставленным ООО «Стройсервис» в адрес ОАО «ТС НГРЭИС» отсутствует расшифровка подписи Исполнителя.

Для подтверждения факта оказания транспортных услуг ООО «Стройсервис» в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса, Инспекцией проведены допросы свидетелей:

- Петкевич Сергея Петровича, директора ОАО «ТС НГРЭИС»;

Из показаний  свидетеля Петкевич С.П. следует, что название организации ООО «Стройсервис» ему знакомо, ООО «Стройсервис» осуществляло поставку оборудования, запасных частей, химические реагенты в адрес ОАО «ТС НГРИС». Предметы заключенных договоров пояснить не может, так как не помнит. (Протокол допроса № 16 от 18.04.2014,  п. 5).

-Стефанович Михаила Мирославовича, начальника базы производственного обеспечения (БПО) ОАО «ТС НГРЭИС» с 2000 года и по настоящее время, подписавший от лица ОАО «ТС НГРЭИС»  «Справки формы ЭСМ-7»

Свидетель Стефанович М.М. пояснил, что предприятие ООО «Стройсервис» не знакомо;  лично с представителями ООО «Стройсервис» не встречался, «Справки формы ЭСМ-7», предъявленные ООО «Стройсервис», подписывал уже готовые документы по указанию вышестоящего руководства ОАО «ТС НГРЭИС», кто именно давал указания не помнит. Кто занимался оформлением вышеперечисленных «Справок формы ЭСМ-7», сказать не может. Также Стефанович М.М. на вопрос: почему в «Справках формы ЭСМ -7», № 235,236 за период с 01.03.2011 по 31.03.2011, не указаны регистрационные номера транспортных средств, отсутствует подпись в графе «Исполнитель», пояснить ничего не мог. (Протокол допроса № 8 от 12.12.2013 пункт 8.3,8.4,8.7,8.8.9).

В последствии свидетель Стефанович М.М. уточнил, что вероятно указания подписывать со стороны Заказчика «Справки формы ЭСМ-7», предъявленные ООО «Стройсервис», исходили от непосредственного начальника, заместителя директора по общим вопросам ОАО «ТС НГРЭИС» Величко Сергея Ивановича. (приказ об увольнении № 817-к от  25.11.2011 в связи со смертью). (Протокол допроса № 19 от 14.05.2014 пункт 3).

Таким образом, из показаний свидетелей – работников Общества, в том числе директора Петкевича С.П., фамилии и подписи которых отражены в документах  ООО «Стройсервис» следует, что с представителями и работниками спорного контрагента никто из них не встречался и переговоры не проводил. Ни один из свидетелей не смогли пояснить причину отражения в справках формы ЭСМ -7 регистрационных номером транспортных средств без кода региона, что как указано судом не позволяет установить фактическое наличие транспортного средства, тип транспортного средства, собственника транспортного средства, то есть всю необходимую информацию в отношении транспортного средства, посредством которого осуществлялось оказание услуг.

Для подтверждения факта выполнения работ (услуг) ООО «Стройсервис», Инспекцией направлены поручения об истребовании копий документов, информации, а именно: выписку из журнала регистраций выдачи пропусков, реестры пропусков для проезда на месторождения сотрудников, транспортных средств, задействованных для выполнения работ по договорам, заключенным между ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» и ОАО «ТС НГРЭИС», принадлежащим ОАО «ТС НГРЭИС», а также субподрядным организациям:

- у ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» ИНН 8903021599, ООО «ЧОП Бастион» ИНН 8904047159,

- у ООО «ГазпромдобычаУренгой» ИНН 8904034784.

На указанные выше поручения получена следующая информация:

- от ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз»: субподрядная организация ООО «Стройсервис» не осуществляла проезд на месторождение через КПП  лицензионного участка ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» в период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

- от ООО «ГазпромдобычаУренгой»:  в представленных копиях выписок из журнала регистраций выдачи пропусков, писем - заявок от ОАО «ТС НГРЭИС» на предоставление талонов, разрешающих проезд автотранспорту, принадлежащему ОАО «ТС НГРЭИС» и субподрядным организациям по автомобильным дорогам ООО «ГазпромдобычаУренгой» за период с 01.01.2010- по 31.12.2012, предприятие ООО «Стройсервис» не указано.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стройсервис», согласно представленной ИФНС России № 3 по г. Тюмени информации, на запросы Инспекции от 17.10.2013 № 2.8-33/10576@ установлено следующее:

- транспортные средства, недвижимое имущество отсутствуют;

- сведения по форме 2- НДФЛ за 2010-2012 годы не представлены;

-последняя налоговая, бухгалтерская отчетность представлена за 2011 год.

- единственным учредителем, руководителем организации с даты создания является Каргополов Роман Сергеевич. В проверяемом периоде одновременно являлся учредителем и руководителем следующих организаций:

Инспекцией направлено поручение исх. № 2.8.-33/11902 от 19.11.2013 в ИФНС России № 3 по г. Тюмени о проведении осмотра помещения (территории) по юридическому адресу регистрации ООО «Стройсервис»: г. Тюмень, ул.50 лет Октября 207.А.

Так, согласно протоколу осмотра территории (помещения) № 1006 от 21.11.2013 (вх. № 15591 от 22.11.2013) по данному адресу находится автозаправочная станция, ООО «Стройсервис» по указанному адресу не находится, вывеска отсутствует. Из протокола допроса Плеханова Алексея Владимировича (№ 1006 от 21.11.2013), собственника ½ доли помещения с 2005 года, расположенного по адресу г. Тюмень, ул.50 лет Октября, 207.А., следует, что помещение в аренду ООО «Стройсервис», физическому лицу Каргополову Р.С. не предоставляли, местонахождение ООО « Стройсервис» не известно.

Для подтверждения фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО «ТС НГРЭИС» и ООО «Стройсервис», Инспекцией в соответствии со статьей 93-1, направлено поручение № 116/7771 от 13.11.2013 об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 3по г. Тюмени.

Документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг для ОАО «ТС НГРЭИС», ООО «Стройсервис» на поручение Инспекции об истребовании документов (информации) № 116/7771 от 13.11.2013 не представлены.

В соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Инспекцией направлено в ИФНС России  по Октябрьскому административному округу г. Омска, поручение от 14.03.2014 № 127 о допросе свидетеля руководителя, учредителя ООО «Стройсервис» Каргополова Романа Сергеевича.

Из показаний Каргополова Романа Сергеевича, (протокол допроса от 14.04.2014 №13-13/785, том 16 стр.59-68) следует:

- ООО «Стройсервис» в период 2010-2012 годы находились по месту регистрации предприятия: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.207, А (что противоречит показаниям  собственника ½ доли помещения Плеханова Алексея Владимировича);

- численность работников ООО «Стройсервис» в 2010-2012 годы 1 человек (Каргополов Роман Сергеевич), сотрудников в ООО «Стройсервис» в 2010-2012 годы не было;

-основных покупателей, с которыми ООО «Стройсервис» заключены договоры (контракты) в 2010-2012 годы не помнит;

-подтвердил отсутствие транспортных средств, принадлежащих ООО «Стройсервис»;

-показал, что ООО «Стройсервис» в период 2010-2012 годы заключались договоры аренды на транспортные средства, специальную технику, но с какими организациями заключались договоры, не помнит;

- подтвердил, что документы: счет-фактура, акт сдачи- приема оказанных услуг, справки формы ЭСМ-7, касающиеся финансово-хозяйственных отношений между ООО «Стройсервис» и ОАО «ТС НГРЭИС» подписаны им лично;

- указать Ф.И.О сотрудников ОАО «ТС НГРЭИС», с которыми велись переговоры по заключению договора на оказание транспортных услуг с ООО «Стройсервис», место подписания вышеуказанных документов не смог.

- машинисты Рыбаков С.Н и Камышев А.В., указанные в «Справках формы ЭСМ-7» № 235,236 за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 не являются сотрудниками ООО «Стройсервис», а являются сотрудниками другой организации, название которой не помнит.

Каргополов Р.С. не смог ответить где, на каких объектах выполняло работы ООО «Стройсервис» для ОАО «ТС НГРЭИС», кто занимался перебазировкой транспортных средств, спецтехники, оформлением пропусков на транспортные средства, спецтехнику, людей для проезда на объект «скважина № 15 Радужного месторождения Юрхаровского НГКМ», указанный в «Справках формы ЭСМ № 7», кто предоставлял места для проживания сотрудникам ООО «Стройсервис» на объекте № 15 Радужного месторождения, оказывал услуги по питанию работников, выполнявших работы по оказанию транспортных услуг для ОАО «ТС НГРЭИС».

Также Каргополов Р.С. не смог ответить, почему в «Справках формы ЭСМ-7»: №235,236 за период с 01.03.2011 по 31.03.2011:

- не указаны регистрационные номера транспортных средств,

- не подписаны представителем  ООО «Стройсервис»,

- не оформлялись путевые листы, рапорты на транспортные средства, спецтехнику, к указанным выше «Справкам формы ЭСМ-7».

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что между ОАО «ТС НГРЭИС» в лице директора Петкевич С.А. и ООО «Стройсервис» в лице директора Каргополова Р.С. была совершена мнимая сделка, целью которой было получение ОАО «ТС НГРЭИС» необоснованной налоговой выгоды в форме уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, по НДС.

Подтверждением вышеуказанному обстоятельству являются следующие установленные доказательства:

- транспорт, сотрудники ООО «Стройсервис» не осуществляли проезд на месторождение через КПП лицензионного участка ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», ООО «ГазпромдобычаУренгой»;

-отсутствие трудовых ресурсов, собственного имущества на балансе ООО «Стройсервис», что подтверждается информацией, представленной ИФНС России № 3 по г. Тюмени;

-свидетельские показания о том, что «Справки формы ЭСМ -7», предъявленные ООО «Стройсервис» подписаны сотрудником ОАО «ТС НГРЭИС» по указанию вышестоящего руководства ОАО «ТС НГРЭИС»;

- первичные учетные документы, а именно «Справки формы ЭСМ -7» оформлены с нарушениями Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

5.Заявителем от ООО «Стройальянс», при отсутствии договора, были приняты транспортные услуги, оказанные на объекте Р-15 Радужного лицензионного участка по акту оказанных услуг № 21 от 28.04.2011, счету-фактуре № 35 от 28.04.2011 на сумму 593932 рубля, без учета НДС, подписанных со стороны ООО «Стройальянс» Каргополовым Р.С.

Заявитель стоимость транспортных услуг, выставленных ООО «Стройальянс», учел в составе расходов 2011 года в сумме 593 932 рубля, при этом оплата произведена посредством перечисления денежных средств, на счет ООО «Стройальянс» в сумме 1395740 рублей, в том числе НДС 212 909,49  рублей (за транспортные услуги в сумме 700840 рублей, в том числе НДС 106 907,80 рублей, и за товары в сумме  694 900 рублей, в том числе НДС 106 001,69 рублей).

Таким образом, стоимость транспортных услуг, выставленных ООО «Стройсервис», учел в составе расходов 2011 года в сумме 593 932 рубля и заявил налоговый вычет по НДС в сумме 106 908 рублей.

Как установлено Инспекцией, представленные документы ООО «Стройальянс» носят противоречивый характер, и не подтверждают факта оказания транспортных услуг, в связи с недостоверностью представленных документов.

Так, в ходе анализа представленных ОАО «ТС НГРЭИС» на требование  Инспекции № 116-3 от 17.10.2013, первичных учетных документов: актов оказанных услуг, «Справок формы ЭСМ -7», установлено следующее:

В первичном учетном документе «Справка формы ЭСМ -7», предъявленном ООО «Стройальянс» в адрес ОАО «ТС НГРЭИС» и представленном ОАО «ТС НГРЭИС» на требования Инспекции № 116-1 от 23.09.2013, № 116-3 от 17.10.2013, № 116-6 от 14.11.2013, указан объект Р-12 Радужного ЛУ, период  апрель 2011 года

Первичные учетные документы «Справка формы ЭСМ -7», представленные ОАО «ТС НГРЭИС», оформлены с нарушением порядка, установленного Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Так, в нарушение Указаниям по применению и заполнению указанной формы установленной Постановлением № 78 от 28.11.1997:

- в «Справке формы ЭСМ -7» № 417,421 за период с 01.04.2011 по 30.04.2011, отсутствуют обязательные реквизиты:

-дата составления;

- не заполнены графы по расчету стоимости работ;

-отсутствует должность, подпись Исполнителя;

- не указан вид выполняемых работ.

Заявителем не представлены путевые листы, рапорта о работе машин, подтверждающие выполненные объемы, предусмотренные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 и являющиеся обязательным документом для заполнения «Справок формы ЭСМ -7.

При этом необходимо отметить, что отсутствие в «Справках формы ЭСМ -7» кода региона в регистрационном номере транспортных средств не позволяет установить фактическое наличие транспортного средства, тип транспортного средства, собственника транспортного средства, то есть всю необходимую информацию в отношении транспортного средства, посредством которого осуществлялось оказание услуг.

В акте оказанных услуг № 21 от 28.04.2011 к счету – фактуре № 35 от 28.04.2011, выставленным ООО «Стройальянс» в адрес ОАО «ТС НГРЭИС» отсутствует расшифровка подписи Исполнителя.

В «Справках формы ЭСМ -7» № 417,421 за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 указаны следующие транспортные средства:

- Урал а/к , регистрационный номер А 299 ВС 89;

-КРАЗ ППУ , регистрационный номер С 788 АА 89.

Согласно представленной информации РЭО ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району (вх. № 14 695 от 05.11.2013), на поручение Инспекции № 116/7662 от 17.10.2013, транспортные средства Урал а/к , регистрационный номер А 299 ВС 89, КРАЗ ППУ , регистрационный номер  С 788 АА 89 не зарегистрированы.

 Из представленной Управлением ГИБДД по ЯНАО информации (вх. № 0855дсп от 24.03.2014) на поручение Инспекции № 116/8145 от 27.01.2014,согласно данным АИПС «Автотранспорт» УГИБДД УМВВД России по ЯНАО, транспортные средства со следующими регистрационными номерами  состоят (состояли) на учете:

- за номером А 299 ВС 89 зарегистрирован автомобиль НОNDA CR V состоит на учете на дату предоставления ответа (исх. № 74/10-581 от 17.02.2014);

- за номером С 788 АА 89 зарегистрирован автомобиль НИССАН ТЕРАНО, снят с учета 14.05.2008 , то есть данные налогоплательщика по типам транспортных средств не совпадают с данными, полученными из ГИБДД.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что первичные учетные документы, а именно «Справки формы ЭСМ -7» оформлены с нарушениями; представленные документы ООО «Стройальянса» носят противоречивый характер, и не подтверждают факта оказания транспортных услуг, в связи с их недостоверностью.

Для подтверждения факта оказания транспортных услуг ООО «Стройальянс» в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса, Инспекцией проведены допросы свидетелей:

- Петкевич Сергея Петровича, директора ОАО «ТС НГРЭИС»;

Из показаний свидетеля Петкевич С.П. следует, что название организации ООО «Стройалянс» знакомо, Предприятие ООО «Стройальянс» осуществляло поставку оборудования, запасных частей, химические реагенты в адрес ОАО «ТС НГРИС». Предметы заключенных договоров пояснить не может, так как не помнит. (Протокол допроса № 16 от 18.04.2014,  п. 5, прилагается к настоящему акту проверки).

-Стефанович Михаила Мирославовича, начальника базы производственного обеспечения (БПО) ОАО «ТС НГРЭИС» с 2000 года и по настоящее время, подписавший от лица ОАО «ТС НГРЭИС»  «Справки формы ЭСМ-7»

Свидетель Стефанович М.М. пояснил, что предприятие ООО «Стройальянс» не знакомо; - лично с представителями ООО «Стройальянс» не встречался, «Справки формы ЭСМ-7», предъявленные ООО «Стройальянс», подписывал уже готовые документы по указанию вышестоящего руководства ОАО «ТС НГРЭИС», кто именно давал указания не помнит. Кто занимался оформлением вышеперечисленных «Справок формы ЭСМ-7», сказать не может. Также Стефанович М.М. на вопрос: почему в «Справках формы ЭСМ -7», № 417,421 за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 отсутствует подпись в графе «Исполнитель», пояснить ничего не мог. (Протокол допроса № 8 от 12.12.2013 пункт 8.3,8.4,8.7,8.8.9).

Впоследствии свидетель Стефанович М.М. уточнил, что вероятно указания подписывать со стороны Заказчика «Справки формы ЭСМ-7», предъявленные ООО «Стройальянс», исходили от непосредственного начальника, заместителя директора по общим вопросам ОАО «ТС НГРЭИС» Величко Сергея Ивановича (приказ об увольнении № 817-к от  25.11.2011 в связи со смертью). (Протокол допроса № 19 от 14.05.2014 пункт 3).

Таким образом, из показаний свидетелей – работников Общества, в том числе директора Петкевича С.П., фамилии и подписи которых отражены в документах  ООО «Стройальянс» следует, что с представителями и работниками спорного контрагента никто из них не встречался и переговоры не проводил. Ни один из свидетелей не смогли пояснить причину отражения в справках формы ЭСМ -7 регистрационных номером транспортных средств без кода региона, что как указано судом не позволяет установить фактическое наличие транспортного средства, тип транспортного средства, собственника транспортного средства, то есть всю необходимую информацию в отношении транспортного средства, посредством которого осуществлялось оказание услуг.

Для подтверждения факта выполнения работ (услуг) ООО «Стройальянс», Инспекцией направлены поручения об истребовании копий документов, информации, а именно: выписку из журнала регистраций выдачи пропусков, реестры пропусков для проезда на месторождения сотрудников, транспортных средств, задействованных для выполнения работ по договорам, заключенным между ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» и ОАО «ТС НГРЭИС», принадлежащим ОАО «ТС НГРЭИС», а также субподрядным организациям:

- у ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» ИНН 8903021599, ООО «ЧОП Бастион» ИНН 8904047159,

- у ООО «ГазпромдобычаУренгой» ИНН 8904034784.

На указанные выше поручения получена следующая информация:

- от ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз»: субподрядная организация ООО «Стройальянс» не осуществляла проезд на месторождение через КПП  лицензионного участка ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» в период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

- от ООО «ГазпромдобычаУренгой»:  в представленных копиях выписок из журнала регистраций выдачи пропусков, писем- заявок от ОАО «ТС НГРЭИС» на предоставление талонов, разрешающих проезд автотранспорту, принадлежащему ОАО «ТС НГРЭИС» и субподрядным организациям по автомобильным дорогам ООО «ГазпромдобычаУренгой» за период с 01.01.2010- по 31.12.2012, предприятие ООО «Стройальянс» не указано.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стройальянс», согласно представленной ИФНС России № 3 по г. Тюмени информации, на запросы Инспекции от 17.10.2013 № 2.8-33/10576@ (вх. № 14578 от 01.11.2013) установлено следующее:

- транспортные средства, недвижимое имущество отсутствуют;

- сведения по форме 2- НДФЛ за 2010-2012 годы не представлены;

Предприятие ООО «Стройальянс» ликвидировано 30.04.2013 в форме присоединения к ООО «Союз» ИНН 7203283406 КПП 590401001.

Согласно Федеральной базе данных юридический адрес предприятия ООО «Стройальянс»-  г. Тюмень, ул.50 лет Октября, 207.А,

Руководителем, единственным учредителем ООО «Стройальянс», адрес регистрации: г. Тюмень, ул.50 лет Октября, 207А, является Каргополов Роман Сергеевич, который является также единственным учредителем, руководителем ООО «Стройсервис» ИНН 7203240924, адрес регистрации: г.Тюмень, ул.50 лет Октября .207.А.

Инспекцией направлено поручение исх. № 2.8.-33/11902 от 19.11.2013 в ИФНС России № 3 по г. Тюмени о проведении осмотра помещения (территории) по юридическому адресу регистрации ООО «Стройальянс»: г. Тюмень, ул.50 лет Октября .207.А.

Согласно протоколу осмотра территории (помещения) № 1006 от 21.11.2013, представленному ИФНС России № 3 по г. Тюмени, по данному адресу находится автозаправочная станция., предприятие ООО «Стройальянс» по указанному адресу не находится.

Для подтверждения фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО «ТС НГРЭИС» и ООО «Стройальянс», Инспекцией в соответствии со статьей 93-1, направлено поручение № 116/7834 от 25.11.2013 об истребовании документов (информации) в ИФНС России  по Свердловской области у ООО «Союз» (правопреемник ООО «Стройальянс» при  ликвидации).

Документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг для ОАО «ТС НГРЭИС», ООО «Союз» ИНН 7203283406 КПП 590401001 (правопреемник ООО «Стройальянс» с 30.04.2013) на поручение Инспекции об истребовании документов (информации) № 116/7834 от 25.11.2013 не представлены.

В соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Инспекцией направлено в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, поручение от 14.03.2014 №127 о допросе свидетеля руководителя, учредителя ООО «Стройальянс» Каргополова Романа Сергеевича.

Из показаний Каргополова Романа Сергеевича, (протокол допроса от 14.04.2014 № 13-13/785, прилагается к акту проверки № 23 ЮЛ ТС  от 23.06.2014 , том 16 стр.59-68) следует:

- ООО «Стройальянс» в период 2010-2012 годы находилось по месту регистрации предприятия: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.207, А (также место регистрации ООО «Стройсервис» ИНН 7203240924, что противоречит показаниям собственника ½ доли помещения Плеханова Алексея Владимировича);

- численность работников ООО «Стройалянс» в 2010-2012 годы составляет 1 человек (Каргаполов Роман Сергеевич), сотрудников в ООО «Стройальянс» в 2010-2012 годы не было;

-основных покупателей, с которыми ООО «Стройальянс» заключены договоры (контракты) в 2010-2012 годы не помнит;

-подтвердил отсутствие транспортных средств, принадлежащих ООО «Стройальянс»;

-показал что, ООО «Стройальянс» в период 2010-2012 годы заключались договоры аренды на транспортные средства, специальную технику, но с какими организациями заключались договоры, не помнит;

- подтвердил, что документы: счет-фактура, акт сдачи- приема оказанных услуг, справки формы ЭСМ-7, касающиеся финансово-хозяйственных отношений между ООО «Стройальянс» и ОАО «ТС НГРЭИС» подписаны им лично;

- указать Ф.И.О сотрудников ОАО «ТС НГРЭИС», с которыми велись переговоры по заключению договора на оказание транспортных услуг с ООО «Стройальянс», место подписания вышеуказанного договора не смог.

- машинисты Чирков А.В., Исаев К.Л., указанные в «Справках формы ЭСМ-7» не являются сотрудниками ООО «Стройальянс», а являются сотрудниками другой организации, название которой не помнит.

Каргополов Р.С. не смог ответить где, на каких объектах выполняли работы ООО «Стройальянс» для ОАО «ТС НГРЭИС», кто занимался перебазировкой транспортных средств, спецтехники, оформлением пропусков на транспортные средства, спецтехнику, людей для проезда на объект «скважина № 12 Радужного месторождения Юрхаровского НГКМ», указанный в «Справках формы ЭСМ - 7», кто предоставлял места для проживания сотрудникам ООО «Стройальянс» на объекте № 12 Радужного месторождения, оказывал услуги по питанию работников, выполнявших работы по оказанию транспортных услуг для ОАО «ТС НГРЭИС».

Также Каргополов Р.С. не смог ответить, почему «Справки формы ЭСМ-7»: № 235,236 за период с 01.03.2011 по 31.03.2011не подписаны представителем  ООО «Стройальянс», не оформлялись путевые листы, рапорты на транспортные средства, спецтехнику, к указанным выше «Справкам формы ЭСМ-7».

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что между ОАО «ТС НГРЭИС» в лице директора Петкевич С.А. и ООО «Стройальнс» в лице директора Каргополова Р.С. была совершена мнимая сделка, целью которой было получение ОАО «ТС НГРЭИС» необоснованной налоговой выгоды в форме уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, по НДС.

Подтверждением вышеуказанному обстоятельству являются следующие установленные доказательства:

- транспорт, сотрудники ООО «Стройальянс» не осуществляли проезд на месторождение через КПП лицензионного участка ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», ООО «ГазпромдобычаУренгой»;

-отсутствие собственного имущества на балансе ООО «Стройальянс», что подтверждается информацией, представленной ИФНС России № 3 по г. Тюмени;

-свидетельские показания о том, что «Справки формы ЭСМ -7», предъявленные ООО «Стройальянс» подписаны сотрудником ОАО «ТС НГРЭИС» по указанию вышестоящего руководства ОАО «ТС НГРЭИС»;

- первичные учетные документы, а именно «Справки формы ЭСМ -7» оформлены с грубейшими нарушениями Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Кроме этого, из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде у Общества имелся свой автопарк, в том числе в собственности находилось 69 единиц технических средств: автомобили легковые, грузовые (включая прицепы, автокраны), автобусы, трактора, и другие машины и механизмы, что, по мнению налогового органа, является достаточным количеством для выполнения работ по обустройству скважин, и поэтому отсутствовала  необходимость в  привлечение к работам иных контрагентов.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что часть первичных документов у Общества отсутствует, а равно документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

В силу вышеизложенных обстоятельств, по убеждению суда, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что первичные документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия», ООО «Тюменьстройсервис 2008», ООО «Оптима», ООО «Стройсервис», ООО «Стройальянс», содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и основанием вычетов по НДС. При этом, резюмируя изложенное, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» суд пришел к выводу о документальном неподтверждении понесенных Обществом затрат с учетом того, что предметом рассматриваемых договоров является оказание автотранспортных услуг, принимая во внимание, что путевые листы и товарно-транспортные накладные являются обязательными документами первичного учета, а выставляемые счета-фактуры должны основываться на таких документах учета и самостоятельно (без таких документов) не являются основаниями для оплаты.

Судом установлено, из материалов дела следует, что у Общества не имеется путевых листов (отрывных талонов к ним), подтверждающих оказанные ему автотранспортные услуги в отношении всех принятых к учету счетов-фактур.

Общество не оспаривает факт отсутствия указанных первичных документов, вместе с тем, полагает достаточность наличия актов выполненных работ.

Указанная позиция налогоплательщика признается арбитражным судом не основанной на нормах законодательства о необходимости подтверждении понесенных налогоплательщиком расходов соответствующими доказательствами, первичной документацией.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: товарного (определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей); транспортного (определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов).

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон, а также документы оплаты в рамках указанных договоров.

Поскольку предметом рассматриваемых договоров является оказание автотранспортных услуг, следовательно, стороны таких взаимоотношений обязаны были оформлять и принимать к учету надлежащие документы.

Так как путевые листы и товарно-транспортные накладные являются обязательными документами первичного учета, а выставляемые счета-фактуры должны основываться на таких документах учета и самостоятельно (без таких документов) не являются основаниями для оплаты, суд признает обоснованными доводы налогового органа, что счета-фактуры без документов первичного учета (путевых листов, товарно-транспортных накладных) не являются основаниями учета понесенных расходов.

Согласно представленным суду материалам у общества не имеется путевых листов (отрывных талонов к ним), подтверждающих оказанные ему автотранспортные услуги в отношении всех принятых к учету счетов-фактур, отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Поскольку обществу оказывались автотранспортные услуги, общество, являясь заказчиком таких услуг, должно было обеспечить надлежащий учет и сохранность документов первичного учета, а расходы общества должны быть документально подтверждены такими документами первичного учета.

В указанной части позиция Общества признается судом несостоятельной.

Кроме того, отсутствие в представленных в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичных документах сведений о государственных номерах автомобилей (отсутствуют сведения о регионе), которыми осуществлялось оказания автотранспортных услуг, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что  спорные услуги вообще оказывались. При этом необходимо отметить, что отсутствие в «Справках формы ЭСМ -7» кода региона в регистрационном номере транспортных средств не позволяет установить фактическое наличие транспортного средства, тип транспортного средства, собственника транспортного средства, то есть всю необходимую информацию в отношении транспортного средства, посредством которого якобы осуществлялось оказание услуг.

Поскольку в первичных документах отсутствует информация о регистрационных номерах транспортных средств, суд полагает, что указанные документы нельзя признать достаточным доказательством выполнения услуг.

Кроме этого, как следует из материалов дела, на территории лицензионных участков ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» установлен пропускной режим. Контроль за соблюдением  режима, на объектах осуществляет ООО «ЧОП Бастион». Пропуск, для проезда транспортных средств на территорию месторождений выдается как непосредственно ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», так и ООО «ГазпромдобычаУренгой».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией был направлен запрос в ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» и ООО «ГазпромдобычаУренгой» с целью получения информации о выданных спорным контрагентам пропусках (заявках, письмах со списками работников, строительной техники) для прохождения на территорию выполнения Обществом работ.

Согласно полученному ответу представители контрагентов Общества, для оформления пропусков на месторождения не обращались, пропуска не оформлялись.

Таким образом, в ходе проверки установлена невозможность реального оказания транспортных услуг и доставки товаров, в связи с тем, что у ООО «Стройиндустрия», ООО «Тюменьстройсервис 2008», ООО «Оптима», ООО «Стройсервис», ООО «Стройальянс», отсутствовал доступ к объекту, на котором документально выполнялись работы.

Более того, как установлено судом выше предметом спорных договоров, заключенных заявителем со спорными контрагентами являлось именно оказание автотранспортных услуг.

Вместе с тем, налоговые органы, на учете которых состоят спорные контрагенты, представили сведения об отсутствии у данных предприятий необходимых транспортных средств, посредством которых возможно было оказание автотранспортных услуг. Заявитель не представил суду каких-либо пояснений относительно данного факта возможного оказания автотранспортных услуг при отсутствии данных транспортных средств. При этом, заключение договоров аренды транспорта, иной способ привлечения транспортных средств для исполнения обязательств по договору, в том числе оплата таких услуг третьими лицами не нашли документального подтверждения как в ходе выездной налоговой проверки так и в судебном разбирательстве. Заявителем  соответствующие доказательства не представлены.

Как уже было установлено: все спорные контрагенты внесены в реестр «фирм-однодневок»; информация о наличии у контрагентов имущества и персонала отсутствует; контрагенты имеют массовых учредителей, руководителей; представленная налоговая отчетность имела нулевые показатели, хозяйственную деятельность предприятия не вели, имеют место нелегитимное указание места нахождения. Подписи руководителей спорных контрагентов  в первичных документах визуально отличаются от их подписей в представленных регистрационных делах.

Необходимо отметить, что заявителем документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными.

Ссылки налогоплательщика в заявлении в обоснование правомерности заявленных вычетов, понесенных расходов на материалы судебной арбитражной практики, которые, по мнению заявителя, подтверждают его позицию о выполнении требований Налогового кодекса Российской Федерации для принятия НДС к вычету, учету расходов не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку выводы судов в рамках приведенных арбитражных дел базируются на их фактических обстоятельствах данных дел, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору. Названные обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании вышеизложенного, вывод заинтересованного лица о том, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с названными контрагентами, отношения между Обществом и его контрагентами не имели цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, соответствуют материалам дела, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Обоснованным также является вывод о непредставлении Обществом доказательств о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался только на истребование им свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устав.

Вместе с тем, факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств. Кроме того, заявителем не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов.

Довод о незаконном использовании налоговым органом материалов (документов) собранных за рамками проведенной проверки, в том числе после ее окончания судом отклоняется на том основании, что наличие в оспариваемом решении Инспекции ссылки на некоторые доказательства, полученные Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о незаконности решения, так как налоговый орган представил в дело доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается в своем решении.

Таким образом, в отношении спорных контрагентов заявителя: ООО «СтройИндустрия», ООО «Тюменьстройсервис 2008», ООО «Стройальянс», ООО «Стройсервис», ООО «Оптима» суд поддерживает выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между указанными юридическими лицами и заявителем и о наличии лишь формального документооборота, поэтому в данной части суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение заявителем пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса, выразившееся в завышении расходов, уменьшающих полученные доходы, на сумму затрат, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете как затраты, предъявленные по договорам  поставки нефтепродуктов, ТМЦ, ГСМ за 2010-2012 годы на сумму 18174842 руб. (без учета НДС), следующими контрагентами:

- Обществом с ограниченной ответственностью «Стеклоинтер» ИНН 6674218100 КПП 667401001 (далее по тексту - ООО «Стеклоинтер»), в сумме 14 171 264 руб.;

-Обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранс» ИНН 7451300803 КПП 745101001 (далее по тексту - ООО «Сибнефтьтранс»), в сумме 4003578 руб.,

6.Так, между Заявителем и ООО «Стеклоинтер» были заключены договоры поставки № 27- Ю от 12.01.2009, № 16 от 18.01.2010, № 9 от 12.01.2011, согласно которому Общество выступает Заказчиком, в лице директора Петкевича С.П., а ООО «Стеклоинтер» выступает Поставщиком, в лице директора Савина Р.С. Согласно указанному договору, Поставщик обязуется предоставить Заказчику по заявке оборудование, материалы, ГСМ. Поставщик доставляет товары до станции Пурпе Свердловской железной дороги, либо автомобильным транспортом, в соответствии с разгрузочной разнорядкой. Заказчик осуществляет приемку товара в присутствии Поставщика в течение 2 дней после фактического поступления продукции.

Всего за 2010-2011 годы ООО «Стеклоинтер» выставило в адрес Общества счета-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12) на общую сумму 17 405 154 рубля, в том числе НДС 2 655 024 рубля, в которых поставляемой продукцией отражены: дизельное топливо, материалы, автозапчасти, химические реагенты, при этом оплата произведена посредством перечисления денежных средств, на счет ООО «Стеклоинтер» в сумме 17257995,41 рублей, в том числе НДС 2 632 575,57 рублей, что меньше на 147158,59 рублей стоимости принятого к учету товара, в том числе НДС.

Товар Обществом принят к учету и списан в 2010-2012 годах на общую сумму 14171264 рубля, тем самым отразив в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 6 414 162 рубля, за 2011 год в сумме 7227940 рублей, за 2012 год в сумме 529 162 рубля, то есть сумма не списанной продукции составила 454 155,84 рублей (14 625 419,84-14 171 264), однако регистры налогового и бухгалтерского учета налогоплательщика информацию об остатках товарно-материальных ценностей, принятых от ООО «Стеклоинтер», по состоянию на 31.12.2012 не содержат.

Представленные в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные документы носят противоречивый характер, и не подтверждают факта поставки товаров.

Так, для подтверждения факта доставки ГСМ, ТМЦ от ООО «Стеклоинтер», в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ОАО «ТС НГРЭИС» Инспекцией было выставлено требование о представлении документов (информации) № 116-3 от 17.10.2013, а именно:

- письменные заявки (заказы) ОАО «ТС НГРЭИС», направленные в адрес ООО «Стеклоинтер» (в соответствии с пунктом 2.1. Договоров);

-товарно-транспортные, железнодорожные накладные, путевые листы, отрывные талоны первого заказчика, иные документы подтверждающие факт доставки ТМЦ, ГСМ Заказчику,

- паспорт (сертификат) качества на ГСМ;

-пакет документов (карточка) предприятия и т.д.), предоставленные ООО «Стеклоинтер» при заключении договора;

- реестры пропусков на автотранспортную, специальную технику для проезда на месторождения (объекты Заказчиков) с указанием марки, регистрационных номеров транспортных средств, собственника транспортных средств за 2010-2012 годы;

- выписку  из журнала регистрации доверенностей по ОАО «ТС НГРЭИС» на получение ГСМ, ТМЦ от ООО «Стеклоинтер».

Вместе с тем, на требование Инспекции о представлении документов (информации) № 116-3 от 17.10.2013, ОАО «ТС НГРЭИС» представило письмо (вх. № 14539 от 01.11.2013), в котором указало, что документы:

-товарно-транспортные, железнодорожные накладные, путевые листы, отрывные талоны первого заказчика, иные документы подтверждающие факт доставки ГСМ, ТМЦ Заказчику, письменные заявки (заказы) от имени ОАО «ТС НГРЭИС», направленные в адрес ООО «Стеклоинтер», пакет документов (карточка) предприятия ООО «Стеклоинтер» поставщиком не предоставлялись;

- паспорт (сертификат) качества на ГСМ, реестры пропусков на автотранспортную, специальную технику для проезда на месторождения (объекты Заказчиков) не сохранились,

- доверенности на сотрудников ОАО «ТС НГРЭИС» на получение ТМЦ, ГСМ от ООО «Стеклоинтер» не выписывались.

Однако, приемка ТМЦ организациями должна осуществляться в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 28 декабря 2001 г. № 119н (в редакции Приказов Минфина РФ от 23.04.2002 № 33н, от 26.03.2007 № 26н, от 25.10.2010 № 132н, от 24.12.2010 № 186н), (далее Методические указания).

Методические указания определяют порядок организации бухгалтерского учета материально-производственных запасов на основе Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 июня 2001 года и распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний для получения ТМЦ со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу Покупателя (Заказчика) выдается доверенность на получение материалов, оформленная в порядке, установленном в соответствии с пунктом 1 статьи 185, пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленной ОАО «ТС НГРЭИС» на требование Инспекции № 116-5 от 08.11.2013 копии выписки из журнала выдачи доверенностей за период 2010-2012 годы, выдана одна доверенность сотруднику ОАО «ТС НГРЭИС» Каримову Р.Д. на получение ТМЦ от поставщика ООО «Стеклоинтер», более доверенностей сотрудникам ОАО «ТС НГРЭИС» на получение от ООО «Стеклоинтер»  в журнале выдачи доверенностей за период 2010-2012 годы не зафиксировано.

Согласно пункту 49 Методических указаний, при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя.

Кроме того, в соответствии с приложением 7.3 к «Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» (в редакции приказов Минтранса РФ от 11.06.1999 № 37, от 14.10.1999 № 77), в перечень опасных грузов, допущенных к перевозкам автомобильным транспортом, входят, в том числе следующие опасные грузы:

Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73 (далее - Правила № 73) предусматривают разрешительную систему перевозки опасных грузов и устанавливают определенные требования к оборудованию транспортного средства, к водителям, к организации системы информации об опасности.

 Согласно пункту 5.1.9. Правил № 73, водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы:

- лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой "Перевозка ОГ";

- путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и Приложения 7.11 Правил № 73, с отметкой «Опасный груз», выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе «Особые отметки» N опасного груза по списку ООН;

- свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов ;

- аварийную карточку системы информации об опасности ;

- товарно-транспортную накладную;

- адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку дежурных частей органов ГАИ МВД России, расположенных по маршруту движения.

Как установлено судом выше, ни путевые листы, ни товарно-транспортные накладные в адрес налогового органа, а также в адрес суда не представлены.

Суд еще раз считает необходимым отметить, что движение ТМЦ от Поставщика к Покупателю (Заказчику) оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в частности товарной накладной (форма № ТОРГ-12), а при автомобильных перевозках - товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т).

 В случае, когда доставка ТМЦ осуществляется автомобильным транспортом, независимо от того, кто доставляет товар - Покупатель, Продавец или сторонняя организация, - оформление товарно-транспортной накладной (ТТН) является обязательным условием.

Товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи ТМЦ сторонней организации и не является сопроводительным транспортным документом, наличие которого при грузоперевозках обязательно и является основанием для принятия товаров к учету, в то же время, она не содержит сведений, необходимых для установления факта перевозки товара.

Непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание услуг по перевозке товара, приобретенного у поставщиков, также указывает на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, в том числе счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени спорного контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 23.12.2010 №ВАС-16852/10, при отсутствии товарно-транспортных накладных нельзя подтвердить реальность осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу вышеизложенного, в сложившихся отношениях товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, не способна заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, следовательно, отсутствует подтверждение реальной доставки товаров от поставщика к покупателю.

Отсутствие товарно-транспортных накладных расценивается судом не как основание для отказа в вычете налогоплательщику по НДС, а также для отказа в отнесении сумм на расходы, а как отсутствие документальных доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы налогового органа. Вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций подтверждается в частности отсутствием информации о лицах, осуществляющих доставку товара, способах и размере оплаты за его доставку, а также документальных доказательств, свидетельствующих о реальном перемещении товара.

Кроме того, для подтверждения факта доставки ТМЦ, ГСМ от ООО «Стеклоинтер» в адрес ОАО «ТС НГРЭИС» и в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса были опрошены свидетели.

- Титаренко Ольга Валерьевна, работавшая в ОАО «ТС НГРЭИС» с 2003 года в должности кладовщика центрального склада, старшим кладовщиком склада № 2, ГСМ. С апреля 2012 по настоящее время мастер БПО ОАО «ТС НГРЭИС» (база производственного обеспечения, приказ о приеме на работу № 51-к от 04.03.2003).

Из показаний  свидетеля Титаренко О.В. следует, что в период 2010-2012 годы работала кладовщиком склада ГСМ ОАО «ТС НГРЭИС». Доставку ГСМ в 2010-2012 годах осуществляли в основном своими силами (ОАО «ТС НГРЭИС») непосредственно на объекты (буровые) где ОАО «ТС НГРЭИС» выполняет работы для Заказчиков, так как ОАО «ТС НГРЭИС» не имеет складских помещений и емкостей для слива ГСМ на базе производственного обеспечения ОАО «ТС НГРЭИС» (БПО) в г. Тарко-Сале. Поставщики ГСМ очень редко выполняют доставку для ОАО «ТС НГРЭИС» своими силами. Абсолютно не помнит как ГСМ от ООО «Стеклоинтер» доставлялся для ОАО «ТС НГРЭИС» в 2010-2011 годы. Присутствовал ли при передаче ГСМ представитель ООО «Стеклоинтер» не знает, так как ГСМ получает водитель бензовоза, приход ГСМ Титаренко О.В. оформляет только документально. (Протокол допроса № 3 от 30.10.2013, пункт 4,7.1,7.2).

- «товарные накладные, предъявленные ООО «Стеклоинтер» в адрес ОАО «ТС НГРЭИС» на поставку ГСМ в период 2010-2011 годы подписаны мной лично. Накладные для подписи ко мне попадали через приемную ОАО «ТС НГРЭИС» или от заместителя директора ОАО «ТС НГРЭИС» Величко Сергея Ивановича. Самолично их не забирала.

С поставщиком ГСМ ООО «Стеклоинтер» не работала. Как происходила доставка ГСМ от ООО «Стеклоинтер» не помнит. На какие конкретно буровые был завезен ГСМ от ООО «Стеклоинтер» тоже сказать не может. Кто из сотрудников отдела ОМТС ОАО «ТС НГРЭИС» работал с данным поставщиком, не знает. Подтверждением количества полученного ГСМ от поставщика является звонок от мастера буровой, который принимал ГСМ в свой подотчет. Как к нему привезли ГСМ, сам поставщик или бензовозы принадлежащие, ОАО «ТС НГРЭИС» не знает. (Протокол допроса № 11 от 02.04.2014, пункт 3.2,3.3).

- Луговская Диана Евгеньевна (кладовщик ОАО «ТС НГРЭИС» в период 2010-2011 годов, приказ о приеме на работу № 187-к от 02.05.2007, приказ об увольнении №645-к от 11.09.2012).

Из показаний  свидетеля Луговской Д.Е. следует, что приемка ТМЦ осуществлялась на складе БПО (база производственного назначения ОАО «ТС НГРЭИС»), принимала товар только документально (подписывала готовые документы). Прием ТМЦ происходит непосредственно при участии начальника ОМТС (Отдел материально-технического снабжения ОАО «ТС НГРЭИС») Бахтерова Петра Николаевича или заместителя начальника ОМТС Некозырева Сергея Александровича. Инструментальщик – Казанцев Виктор Александрович, который принимал запчасти, подтверждал количество ТМЦ, после чего расписывалась в накладных.

О предприятии ООО «Стеклоинтер» ничего сказать не может. Подтвердила, что товарные накладные: № 38 от 28.10.2010; № 42 от 27.11.2010, № 4 от 28.01.2011; № 15 от 31.03.201; № 21 от 29.04.2011,№ 25 от 27.05.2011, предъявленные ООО «Стеклоинтер» в адрес ОАО «ТС НГРЭИС», подписывала лично. Накладные для подписи представил куратор БПО Величко Сергей Иванович (заместитель директора ОАО «ТС НГРЭИС» по общим вопросам), так  как вся документация проходит через ОМТС, они несут ответственность за поставку. Ни одного представителя Поставщика никогда не видела, при приеме – передаче они никогда не участвовали. Как и где происходила приемка товара от ООО «Стеклоинтер» не знает. (Протокол допроса № 10 от 02.04.2014, пункт  № 3;4; 4.2;4.3;4.6).

- Казанцев Виктор Александрович (работающий в ОАО «ТС НГРЭИС» в период 2010-2012 годы и по настоящее время в должности техника-инструментальщика, приказ о приеме на работу № 20-к от 22.01.2009));

Из показаний Казанцева В.А. следует, что – он присутствовал при приемке ТМЦ от поставщиков, занимался разгрузкой ТМЦ с машин, по количеству и качеству ТМЦ не принимал, этим занимались сотрудники ОМТС. Никакие документы о приеме ТМЦ не подписывал. Представителей поставщиков при приеме передаче ТМЦ, не видел, предприятие ООО «Стеклоинтер» не знакомо. (Протокол допроса  № 18 от 14.05.2014, п.3,5,6).

- Шамчук Дмитрий Дмитриевич (в период 2010-2011 годы - старший мастер по добычи нефти и газового конденсата ОАО «ТС НГРЭИС»).

Из показаний Шамчук Д.Д., работавшего в период 2010-2011 годы старшим мастером ОАО «ТС НГРЭИС» на объектах следует, что в 2010-2011 годы поставку ГСМ осуществляли бензовозы принадлежащие ОАО «ТС НГРЭИС». Доставку ГСМ на объекты ОАО «ТС НГРЭИС», поставщики ГСМ не осуществляли  своими силами, возможно и был факт поставки, точно не помнит. Для проезда на месторождения на автотранспорт необходимо оформлять пропуска. Предприятие ООО «Стеклоинтер» ИНН 6674218100, не помнит. Подтвердил получение ГСМ по требованию- накладной: № 08 за февраль 2010 года, на объект привез бензовоз, принадлежащий ОАО «ТС НГРЭИС».

Подтвердил свою подпись в требованиях- накладных по отпуску ГСМ № 107, №110, № 111 за сентябрь 2011 года, № 148, № 152 за декабрь 2011.Пояснил, что подотчетные лица, указанные в требованиях- накладных по отпуску ГСМ  № 107, №110, № 111 за сентябрь 2011 года, № 148, № 152 за декабрь 2011 года находились на объекте и получали дизтопливо на объектах.

- Латыпов Эльдар Рамилевич, (в период 2010-2011 годы - старший мастер ОАО «ТС НГРЭИС»).

Из показаний Латыпова Э.Р., работавшего в период 2010-2011 годы старшим мастером ОАО «ТС НГРЭИС» на объектах следует, что доставку ГСМ (дизтопливо) на объекты, расположенные на месторождениях, где ОАО «ТС НГРЭИС» выполняло работы для Заказчиков, осуществляли собственными силами ОАО « ТС НГРЭИС» и с привлечением других организаций, название организации поставщика ГСМ - ООО «Стеклоинтер» не помнит. Подтвердил, что получал ГСМ в свой подотчет, но где, каким образом фактически происходила приемка-передача ГСМ, как документально оформлялась передача ГСМ в свой подотчет, не помнит. (протокол допроса № 17 от 21.04.2014, пункт 3;3.,1,4.;5.;6.;6,2, прилагается к  акту проверки № 23 ЮЛ ТС от 23.06.2014).

Анализ изложенных показаний свидетелей, имеющих непосредственное отношение к приемке ГСМ от поставщиков, следует, что ни один из них не знает (не помнит) такого поставщика как  ООО «Стеклоинтер» ИНН 6674218100, не видели представителей данных предприятий, как происходила приемка ГСМ от указанного поставщика не знают.

Кроме этого, из показаний свидетелей – работников Общества, в том числе директора Петкевича С.П., фамилии и подписи которых отражены в документах ООО «Стеклоинтер» следует, что с представителями и работниками спорного контрагента никто из них не встречался, переговоры не проводил, товар на склад не принимал.

Кроме того, при анализе представленных ОАО «ТС НГРЭИС» на требование Инспекции № 116-6 от 14.11.2013 первичных документов: требований- накладных на отпуск ГСМ по ОАО «ТС НГРЭИС» за период 2010-2011 годы установлено, что дизельное топливо, поступившее от поставщиков (в том числе и от ООО «Стеклоинтер») получали в подотчет сотрудники ОАО «ТС НГРЭИС», выполнявшие работы на объектах по договорам, заключенным с ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз».

Генеральным директором ОАО «НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз» А.А.Кудриным, утверждено 09.01.2007 года Положение «Об организации безопасного производства работ на действующем объекте ОАО «НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз» сторонними организациями».

В соответствии с пунктом 1.11. вышеуказанного Положения - Движение по внутри промысловым дорогам регламентируется оформлением разрешения на проезд транспорта по территории промысла. Руководители подрядных организаций, перевозящих грузы по внутри промысловым дорогам, обязаны получать разрешения на проезд транспорта по территории промысла.

Для подтверждения факта доставки ООО «Стеклоинтер» ГСМ на объекты, на которых ОАО «ТС НГРЭИС» выполнялись в 2010-2011 годы работы для ООО «НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз», Инспекцией выставлено в соответствии со статьей 93,1 Налогового кодекса, поручения об истребовании у контрагентов:

- ООО «НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз» ИНН 8903021599 (исх.2.8-33/116/8152 от 31.01.2014),

- ООО «Газпром добыча Уренгой» ИНН 8904034784 (исх.2.8-33/116/8153 от 31.01.2014), следующих копий документов:

-реестры пропусков на транспортные средства, принадлежащих ООО "Стеклоинтер" ИНН 6674218100, для проезда на месторождения, задействованные для выполнения работ по договорам с ОАО « ТС НГРЭИС»;

- выписку из журнала регистраций выдачи пропусков для проезда на месторождения сотрудников, транспортных средств ООО "Стеклоинтер" ИНН 6674218100, задействованных для выполнения работ по договорам с ОАО «ТС НГРЭИС».

Из полученного Инспекцией ответа от ООО «НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз», вх. №03153 от 09.03.2014 следует, что непосредственный контроль за заезжающими и выезжающими транспортными средствами на НГКМ «Юрхарово» осуществляется сотрудниками ООО ЧОП «Бастион». Согласно представленным данным от ООО ЧОП «Бастион» (исх. № 47 от 07.02.2014) следует, что автотранспорт, принадлежащий ООО «Стеклоинтер», на лицензионный участок ООО «НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз» в период времени с 01.01.2010 по 31.12.2012 не заезжал, в списках дающих право на проезд  через пост КПП Юрхаровского ГКМ не значится».

 Из полученного Инспекцией ответа от ООО «Газпром Добыча Уренгой», вх. 03400 от 14.03.2014, вх. № 01751 от 11.02.2014, следует: «Обществом не выдавались пропуски на сотрудников и на транспортные средства ООО «Стеклоинтер» для проезда по промысловым дорогам ООО «Газпромдобыча Уренгой» на месторождения ОАО «Новатэк- Юрхаровнефтегаз» для выполнения работ по договорам, заключенным с ОАО «ТС НГРЭИС» в период 2010-2011 годы».

При анализе представленных ОАО «ТС НГРЭИС», исх.1680 от 21.11.2013, на требование Инспекции № 116-5 от 08.11.2013 сохранившихся копий реестров пропусков на автотранспортную, специальную технику для проезда на месторождения (объекты Заказчиков) за 2010-2012 годы, копий писем в адрес ООО «НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз» об оформлении пропусков на транспортные средства, принадлежащих ОАО «ТС НГРЭИС», субподрядным организациям, через КПП ООО «ГазпромдобычаУренгой», КПП Юрхаровского месторождения, транспортные средства принадлежащие ООО «Стеклоинтер» не значится.

Таким образом, ОАО «ТС НГРЭИС» документально не подтвердило факт поставки ГСМ, ТМЦ в период 2010-2012 годы в адрес ОАО «ТС НГРЭИС» по договорам, заключенным с ООО «Стеклоинтер» (Поставщик) и на это указывают следующие факты:

- отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов подтверждающие факт доставки Продукции, оформленных с учетом Правил № 73;

- показания свидетелей, которые не могут подтвердить факт доставки;

- информация о том, что не выдавались пропуски на сотрудников и на транспортные средства, принадлежащие ООО «Стеклоинтер» для проезда на месторождения ОАО «Новатэк- Юрхаровнефтегаз».

Более того, согласно данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФНС России, ООО «Стеклоинтер» с 20.05.2010 находится в реестре фирм-однодневок на основании следующего:

- имеется массовый учредитель (участник) физическое лицо-Вавилов Максим Сергеевич;

- имеется массовый руководитель (участник) физическое лицо-Савин Роман Сергеевич.

 Согласно Федеральной базе данных Учредитель ООО «Стеклоинтер» ИНН 6674218100, Вавилов Максим Сергеевич, дата рождения 25.06.1987, является (являлся) «массовым» учредителем, руководителем в 17 организациях (в оспариваемом решении приведен их перечень).

Согласно Федеральной базе данных руководитель ООО «Стеклоинтер» ИНН 6674218100, Савин Роман Сергеевич, является (являлся) «массовым» учредителем, руководителем в 13 организациях (их перечень также приведен в оспариваемом решении).

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области информации на поручение Инспекции от 10.10.2013 № 2.8-33/116/7646, установлено следующее:

- численность сотрудников ООО «Стеклоинтер» составляет:

- за 2010 год – 1 человек;

- за 2011 год - 1 человек;

- за 2012 год – отсутствует.

- сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют,

- транспортные средства отсутствуют;

- сведения о недвижимом имуществе отсутствуют,

- последняя налоговая, бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года - нулевая.

- операции по движению денежных средств на расчетных счетах приостановлены.

Для подтверждения фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений, получения документов, подтверждающих факт доставки ГСМ, ТМЦ в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса в Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области направлено поручение № 116/7646 от 10.10.2013 об истребовании у ООО «Стеклоинтер» документов и информации, касающихся договоров поставок.

Документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ, ГСМ: путевые листы, товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие доставку, в адрес ОАО «ТС НГРЭИС», на требование Инспекции ООО «Стеклоинтер» не представлены, без объяснения причин.

Руководствуясь положениями статьи 82 Налогового кодекса Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, произведен осмотр территории по месту регистрации юридического лица ООО «Стеклоинтер», (вх. № 08613 от 19.06.2014). В результате осмотра установлено, что по адресу регистрации ООО «Стеклоинтер»: 620103, г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, 23А, 1, находится бытовое помещение, в котором расположена охраняемая автостоянка. Предприятие ООО «Стеклоинтер» по вышеуказанному адресу не находится.

Налоговая отчетность представлена с минимальными показателями. Данные налоговых деклараций говорят о формальности отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стеклоинтер» в налоговой отчетности, а не о реальности её осуществления.

Из показаний свидетеля Савина Романа Сергеевича, год рождения 23.05.1987, (протокол допроса от 25.03.2014 № 105, том 16 стр.37-48) следует:

-в 2006 году по просьбе знакомого, фамилию не помнит, зарегистрировал на свое имя фирму, название которой не помнит, в последствии в 2006 году или 2007 году эту фирму перерегистрировали на другого человека;

-показал, что не являлся (не является) руководителем ООО «Стеклоинтер» с 22.02.2007 и по настоящее время;

-об организации ООО «Стеклоинтер» ИНН 6674218100 слышит в первый раз;

-о предприятии ОАО «ТС НГРЭИС» ничего не известно, с директором ОАО «ТС НГРЭИС» Петкевич С.П. не встречался и лично не знаком;

-представленные на обозрения документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений ООО «Стеклоинтер» и ОАО «ТС НГРЭИС» за период 2010-2011 годы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, видит впервые;

-в период с 05.12.2009 по 12.12.2010 проходил срочную службу в Вооруженных силах РФ,

-в 2011 году работал в г. Ревда Свердловской обл., на Нижне-Сергинском метизометаллургическом заводе, слесарем КИП и А».

Для подтверждения информации о прохождении Савиным Романом Сергеевичем срочной службы в Вооруженных силах РФ в период с 05.12.2009 по 12.12.2010, Инспекцией направлено поручение № 116/8722 от 09.04.2014 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга  об истребовании информации у Военного комиссариата Свердловской области.

Из представленной Отделом Военного комиссариата Свердловской области, по городам Богданович, Сухой лог, Богдановичскому и Сухоложскому районам, информации, исх. № 863 от 03.06.2014,( вх. 08041 от 09.06.2014) следует, что Савин Роман Сергеевич, год рождения 23.05.1987, действительно проходил военную службу по призыву с 09.12.2009 по 09.12.2010, основанием является учетная карточка к военному билету серии АЕ № 2337832.

Согласно Федеральной базе данных ФНС, ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» ИНН 6646009256, предоставило за 2011 год «Справку о доходах  физических лиц» по форме 2 НДФЛ №00001514 от 29.03.2012 (дата приема 24.04.2012) на Савина Романа Сергеевича ИНН 663303903266, год рождения 23.05.1987, сумма полученного дохода составляет 56 940 руб.

Также по данным Федеральной базы ФНС, на Савина Романа Сергеевича ИНН 663303903266, год рождения 23.05.1987, представили «Справки о доходах  физических лиц» по форме 2 НДФЛ за 2011 год следующие организации:

-ОАО « Сухоложскцемент» ИНН 6633001919, № справки 00002397 от 12.03.2012, сумма дохода- 200 153 руб.;

- ООО «АТС-ИНФОРМ» ИНН 6627020600, № справки 259 от 26.03.2012, сумма дохода-39 247 руб.

В МИФНС России № 19 по Свердловской области, 09.06.2014 от Савина Романа Сергеевича, год рождения 23.05.1987, адрес регистрации: Свердловская область, Сухоложский р-он, с Рудянское, ул. Калинина, д.8 кв.2, поступило заявление с просьбой внести изменения  в информационные ресурсы Федеральной налоговой службы о том, что он не является руководителем организации ООО «Стеклоинтер» ИНН 6674218100 с 22.02.2007 и по настоящее время.

В связи с тем, что Савин Роман Сергеевич отрицает свою причастность к руководству ООО «Стеклоинтер», первичные документы по хозяйственным операциям ООО «Стеклоинтер» в проверяемый период подписаны неустановленным, неуполномоченным на то лицом, то есть содержат недостоверные сведения и не могут являться документами подтверждающими правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций спорных затрат, а также правомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности заявленных хозяйственных операций между ОАО «ТС НГРЭИС» и ООО «Стеклоинтер» по договорам поставки ТМЦ, ГСМ, целью которых было получение ОАО «ТС НГРЭИС» необоснованной налоговой выгоды в форме уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, по НДС.

Подтверждением вышеуказанному обстоятельству являются следующие установленные доказательства:

- подписание первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, предъявленных ООО «Стеклоинтер» в адрес ОАО «ТС НГРЭИС») неустановленным лицом, в связи с показаниями Савина Романа Сергеевича о том, что он не является (не являлся) руководителем ООО «Стеклоинтер» в период с 22.02.2007 и по настоящее время,

-заявление от 09.06.2014 от Савина Романа Сергеевича, представленное в МИФНС России № 19 по Свердловской области с просьбой внести изменения в информационные ресурсы Федеральной налоговой службы в связи с тем, что он не является руководителем организации ООО «Стеклоинтер» ИНН 6674218100 с 22.02.2007 и по настоящее время.

- в проверяемый период с 09.12.2009 по 09.12.2010 Савин Роман Сергеевич проходил военную службу в Вооруженных силах РФ;

-в 2011 году Савин Роман Сергеевич работал: на следующих предприятиях:

в г. Ревда Свердловской обл., на Нижне-Сергинском метизометаллургическом заводе, слесарем КИП и А,

- ОАО « Сухоложскцемент» ИНН 6633001919, № справки 00002397 от 12.03.2012,

 - ООО «АТС-ИНФОРМ» ИНН 6627020600, № справки 259 от 26.03.2012;

-отсутствие, трудовых ресурсов, собственного имущества на балансе ООО «Стеклоинтер», что подтверждается информацией, представленной Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области,

- отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов подтверждающие факт доставки Продукции, оформленных с учетом Правил № 73;

- свидетельские показания, не подтверждающие факт доставки.

Таким образом, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что первичные документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «Стеклоинтер», содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и основанием вычетов по НДС.

При этом доводы налогового органа относительно транзитного характера движения денежных средств судом не принимаются во внимание, поскольку в материалы дела не представлена соответствующая выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стеклоинтер», что не позволяет проверить правильность выводов заинтересованного лица. Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает факта нереальности взаимоотношений между заявителем и его контрагентом ООО «Стеклоинтер» по поставке товаров.

В отношении контрагентов заявителя: ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 7451300803 и ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 7451338540 .

Так, из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что по итогам анализа представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль организаций, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичных документов, налоговый орган пришел к выводу о нереальности  поставки товаров- ГСМ, ТМЦ, материалов указанными контрагентами в адрес налогоплательщика, о противоречивости представленных документов, а также о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом, в обоснование указанного вывода налоговый орган приводит следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

-С 28.06.2012 ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 7451300803 зарегистрировано по адресу: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ветошникова, 99,14, с присвоением КПП 027401001.  Согласно представленным данным Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан информации, на поручение Инспекции № 116-12 от 19.11.2013 исх. № 2.8-33/12711 @) о проведении осмотра помещения (территории) следует, что адрес 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ветошникова, 99, 14 является адресом массовой регистрации организаций - «Лжемигрантов» и используется исключительно в целях массовой регистрации юридических лиц, мигрирующих из других субъектов Российской Федерации в Республику Башкортостан.

На основании решения суда о банкротстве и открытии конкурсного производства от 20.08.2014 по делу № А07-2976/2014 организация находится в стадии ликвидации. С 28.11.2014 конкурсным управляющим является Водольный Вадим Васильевич.

Таким образом, факт реорганизации ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 7451300803 материалами дела не подтверждается.

-Кроме этого, ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 7451338540 также «мигрировало», и зарегистрировано в ИФНС России № 4 по г. Краснодару с 19.03.2014 по адресу 350087, г. Краснодар, ул. Тепличная, д. 16/1, пом. 10, с присвоением КПП 231101001.

-Обществом якобы принято от ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 7451338540 товара на общую сумму 271 105 рублей, в том числе НДС 41 355 рублей, однако оплачено на сумму 3 724 223 рубля, в том числе НДС 568 101,81 рублей.

В тоже время, Обществом якобы принято от ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 7451300803 товара на общую сумму 4 453 117 рублей, в том числе НДС 679 289 рублей, однако оплачено на сумму 800 000 рублей, в том числе НДС 122 033,90 рублей.

Таким образом, суммы поставок и оплаты по каждому поставщику не согласуются, что также является, по мнению налогового органа, признаком мнимости сделок.

-Согласно выписке по операциям на расчетном счете № 40702810701200067032, открытом ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 7451300803  в ОАО «Банк 24.ру», БИК 046577859 в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 отсутствуют перечисления за аренду, связь, электрическую энергию, воду и другие коммунальные платежи, необходимые для ведения нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, из чего следует сделать вывод, что платежи по расчетному счету ООО»Сибнефтьтранс» ИНН 7451300803 носят транзитный характер.

-Истребованные Инспекцией товаросопроводительные документы, подтверждающие получение нефтепродуктов от двух ООО «Сибнефтьтранс» по договорам поставки, в том числе товарно-транспортные, железнодорожные накладные, путевые листы, отрывные талоны первого заказчика, либо иные документы, Обществом не предоставлены.

-Из показаний свидетелей – работников Общества, в том числе директора Петкевича С.П., фамилии и подписи которых отражены в документах двух ООО «Сибнефтьтранс» следует, что с представителями и работниками спорного контрагента никто из них не встречался, переговоры не проводил, нефтепродукты не принимал и место их хранения указать не может.

-При проведении исследования поставщиков топлива моторного для нужд Общества, установлены другие организации, осуществлявшие поставку горюче-смазочных материалов в значительно больших объемах, чем отражено в документах двух ООО «Сибнефтьтранс».

-В проверяемом периоде, Обществом приобретено у известных организаций, таких как ООО «Корпорация «Роснефтегаз» ИНН 8904054830 КПП 890401001, ООО «Севержелдортранс» ИНН 8904044542 КПП 890401001, ОАО «Газпромнефть-Тюмень» ИНН 7204003732 КПП 723150001, топливо на общую сумму 56 994 847,62 рублей, которого, по мнению налогового органа, было достаточно для обеспечения производственных мощностей налогоплательщика, при выполнение работ на объектах заказчиков, в проверяемом периоде.

-На территории лицензионных участков ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» установлен пропускной режим. Контроль за соблюдением  режима, на объектах осуществляет ООО «ЧОП Бастион». Пропуск для проезда транспортных средств на территорию месторождений выдается как непосредственно ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», так ООО «ГазпромдобычаУренгой».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией был направлен запрос в ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» и ООО «ГазпромдобычаУренгой» с целью получения информации о выданных спорным контрагентам пропусков для прохождения на территорию выполнения Обществом работ.

Согласно полученному ответу представители двух ООО «Сибнефтьтранс», для оформления пропусков на месторождения не обращались, пропуска не оформлялись.

-Подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки не собрал достаточную совокупность доказательств для формирования вывода об отсутствии реального взаимодействия между налогоплательщиком и ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 7451300803 и ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 7451338540. Налоговый орган пришел к необоснованному выводу о том, что между названными юридическими лицами осуществлялся лишь формальный документооборот.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности могли быть осуществлены Обществом с участием названных контрагентов.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, между ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (далее - ОАО «ТС НГРЭИС») ИНН 8911015912 (Покупатель) и ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 7451300803 КПП 745101001 (Поставщик), юридический адрес: 454092, г. Челябинск ул. Курчатова, д. 11а, офис 7, в лице директора Краева Максима Игоревича, заключен договор поставки нефтепродуктов № 009/12-П-НБ от 02.03.2012 (далее – Договор).

Кроме того, между Заявителем и ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 7451338540 КПП 745101001 был заключен договор поставки нефтепродуктов № 021/12-П-НБ от 01.06.2012, согласно которому Общество выступает Покупателем, в лице директора Петкевича С.П., а ООО «Сибнефтьтранс» выступает Поставщиком, в лице директора Кузнецова Константина Викторовича. Согласно указанному договору, Поставщик обязуется предоставить Заказчику по заявке нефтепродукты.

В обоих договорах поставки нефтепродуктов условия поставки идентичны, и осуществляются одним из способов:

- путем поставки железнодорожным транспортом;

- на условиях самовывоза с нефтебазы Поставщика;

- путем доставки автотранспортом Поставщика;

- путем перевода на нефтебазе Поставщика согласованного сторонами объема и вида продукции с кода хранения Поставщика на код хранения Покупателя.

Всего, от указанных организаций, Обществом приняты к учету нефтепродукты на общую сумму 4 724 222 рубля, в том числе НДС 720 644 рубля, а также включено в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 4003578 рублей в соответствии со следующими первичными документами:

В подтверждение исполнения договоров налогоплательщиком представлены товарные накладные,  счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Оплата за топливо произведена налогоплательщиком на расчетные счета поставщиков в банках с включением сумм НДС.

Следует отметить, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выпискам из ЕГРЮЛ) ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 7451300803 и ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 7451338540 зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете в соответствующих налоговых органах по месту своего нахождения.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В материалы дела не представлены сведения относительно выявления в ходе налоговых проверок каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, сведения о применении схем уклонения от налогообложения и т.д.

Также, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что в подтверждение поставки товаров по названным договорам и их стоимости Обществом представлены на проверку и в материалы настоящего дела договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Заявителем осуществлена оплата поставленных товаров в безналичном порядке.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, завышение цен на материалы, налоговой инспекцией не представлено.

Действительно из содержания первичных документов установлено, что Обществом принято от ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 7451338540 товара на общую сумму 271105 рублей, в том числе НДС 41 355 рублей, однако оплачено на сумму 3724223 рубля, в том числе НДС 568 101,81 рублей.

В тоже время, Обществом принято от ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 7451300803 товара на общую сумму 4 453 117 рублей, в том числе НДС 679 289 рублей, однако оплачено на сумму 800 000 рублей, в том числе НДС 122 033,90 рублей.

Таким образом, суммы поставок и оплаты по каждому поставщику не согласуются.

Вместе тем, по убеждению суда, указанное обстоятельство не может являться основанием к отказу в предоставлении обоснованной налоговой выгоды.

Во-первых, условие об оплате приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с 01.01.2006 исключено из п. 1 ст. 172 НК РФ в целях предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке,

Во-вторых, необходимо учесть, что при осуществлении оплаты за товар на большую сумму, нежели поставлено товаров, либо наоборот оплата произведена в меньшем размере, чем было поставлено товаров, любое предприятие (в том числе заявитель) может быть как кредитором как в отношении со своими поставщиками, так и дебитором; действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика включить в расходы суммы безнадежных долгов в зависимость от того, предпринимал последний или не предпринимал меры по истребованию возникшей задолженности с каждого своего дебитора в конкретном размере, за исключением случаев, когда такое бездействие со стороны данного налогоплательщика было вызвано исключительно в целях получения какой-либо необоснованной налоговой выгоды. Однако наличие последней в действиях заявителя ответчик, как государственный орган, вопреки требованиям ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Относительно выводов налогового органа о не подтверждении факта поставки товара, суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что заключенные договоры поставки ГСМ предусматривали несколько способов доставки груза:

- путем поставки железнодорожным транспортом;

- на условиях самовывоза с нефтебазы Поставщика;

- путем доставки автотранспортом Поставщика;

- путем перевода на нефтебазе Поставщика согласованного сторонами объема и вида продукции с кода хранения Поставщика на код хранения Покупателя.

При этом, из представленных налогоплательщиком в адрес налогового органа в ходе проверки, а также в адрес суда товарно-транспортных накладных и путевых листов усматривается, что Общество получало ГСМ от поставщика на базе Ягельная г. Новый Уренгой. При этом, с указанной базы доставка ГСМ на месторождения осуществлялась транспортом заявителя (том 5 л.д. 20-85).

Также необходимо отметить, что в рассматриваемых отношениях общество не являлось потребителем и заказчиком каких-либо транспортных услуг, в связи с чем, с учетом наличия товарных накладных по форме ТОРГ-12, арбитражный суд считает необоснованным вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций, основанный на противоречивости сведений, изложенных в товарно-транспортных накладных, путевых листах.

Поставка ГСМ  спорными контрагентами в адрес заявителя, а также его получение подтверждается свидетельскими показаниями работника заявителя, допрошенного налоговым органом в ходе проверки.

Так, свидетель Титаренко Ольга Валерьевна, работавшая в ОАО «ТС НГРЭИС» с 2003 года в должности кладовщика центрального склада, старшим кладовщиком склада №2, ГСМ, с апреля 2012 по настоящее время мастер БПО (база производственного обеспечения) ОАО «ТС НГРЭИС» показала, что предприятие ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 7451300803, адрес регистрации: г. Челябинск, ул. Курчатова д.11а, офис 7, знакомо; подтвердила, что товарные накладные, предъявленные ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 7451300803» в адрес ОАО «ТС НГРЭИС» на поставку ГСМ в период  март-июнь 2012 года подписаны ей лично (Протокол допроса №  11 от 02.04.2014, п.4, 5.1,5.2, прилагается к акту проверки № 23 ЮЛ ТС от 23.06.2014).

Факты непредставления  ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 7451300803 сведений по форме 2-НДФЛ, налоговых деклараций по транспортному налогу за 2012 год, а также не нахождение по адресу своей регистрации сами по себе не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, а также не доказывают нереальность поставки ГСМ.

Доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с указанным контрагентом, знал или должен был знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет налогов, сборов возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Представление контрагентами налогоплательщика «нулевой» или с минимальными показателями налоговой отчетности либо непредставление налоговой отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этими юридическими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также суд считает необходимым отметить, что отсутствие сведений о недвижимом имуществе и транспорте в базе налогового органа, может лишь свидетельствовать о том, что спорный контрагент не владеет на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами, сведения о чем представляются соответствующими государственными органами в адрес налоговой инспекции. Однако, хозяйствующий субъект имеет право заключать договоры аренды как недвижимого имущества сроком менее одного года, так и транспортных средств, сведения о чем буду недоступны налоговой инспекции.

Кроме того, доводы инспекции об отсутствии у поставщика персонала, необходимого для выполнения соответствующих работ (оказания услуг) (со ссылкой на непредставление им в налоговые органы по месту своей регистрации сведений по форме 2-НДФЛ), по убеждению суда, бесспорно не свидетельствуют о невозможности привлечения им конкретных исполнителей по гражданско-правовым договорам, о наличии либо отсутствии которых инспекции не известно, конкретных доказательств этому в материалы дела инспекция не представила, равно как и доказательств, свидетельствующих о получении спорного ГСМ от других поставщиков, либо неполучения ГСМ вовсе.

По убеждению суда, сам по себе факт регистрации по одному адресу нескольких контрагентов общества не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создании схемы, направленной на неуплату налогов.

Относительно довода налогового органа о подписании первичных документов неуполномоченным лицом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В связи с недоказанностью инспекцией взаимозависимости (аффилированности) заявителя с ООО «Сибнефтьтранс» и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

При наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае, Инспекция фактически самостоятельно, без проведения графологического исследования, сделала вывод о том, что документы от имени спорного контрагента подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 Кодекса для применения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Сибнефтьтранс» ИНН7451300803, и, в частности, авторство подписи, проставленной от имени лица, уполномоченного на подписание документов со стороны ООО «Сибнефтьтранс». При этом арбитражный суд исходит из того, что авторство подписи, проставленной на письменном документе, может быть опровергнуто заключением эксперта, составленным по результатам специального исследования.

В рассматриваемом случае, в рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей на первичных документах не проводилась.

В силу чего, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом по результатам проверки подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

Довод налогового органа о «транзитном» характере операций по расчетному счету ООО «Сибнефтьтранс» отклоняется по следующей причине. В материалы дела не представлена выписка по расчетному счету ООО «Сибнефтьтранс», ссылки на которую имеются в оспариваемом решении, что в свою очередь не позволяет проверить те обстоятельства, о которых заявляет налоговый орган.

Следовательно, не нашел своего подтверждения довод заинтересованного лица о создании Обществом и его контрагентами замкнутой финансовой схемы.

Более того, подтверждением осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 7451300803, а также того факта, что указанная организация - не фирма  «однодневка», являются следующие установленные судом обстоятельства.

Так, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.kad.arbitr.ru можно увидеть, что ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 7451300803 является активным участником в арбитражных процессах, в том числе по имущественным спорам.

Так, из обстоятельств дела №А81-5359/2013 усматривается, что указанный контрагент будучи заказчиком услуг по заключенному договору оказания услуг не оплатил в установленный срок задолженность за оказанные в его адрес услуги по питанию рабочих предприятия на объекте «Куст№9» Ванкорского месторождения».

Из обстоятельств дела №А81-3635/2013 усматривается, что ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 7451300803 будучи арендатором пяти емкостей для хранения дизельного топлива  не оплатило задолженность за пользование указанными объектами аренды.

При этом, из обстоятельств вышеуказанного дела усматривается владение ООО «Сибнефтьтранс» пятью емкостями для хранения дизельного топлива в спорный период   с мая 2011 года по декабрь 2012 года.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи о том, что:

-ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 7451300803  осуществляло поставку ГСМ в адрес заявителя, при этом, контрагент налогоплательщика на праве аренды владел необходимыми для хранения дизельного топлива емкостями, доставка ГСМ осуществлялась заявителем со ст. Ягельная г. Новый Уренгой, используя собственный автопарк. Доставка ГСМ подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами, а также приемка ГСМ подтверждена работником налогоплательщика, осуществляющим непосредственную приемку товара. Сделка между сторонами оформлена  надлежащим образом.  Для подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль организаций  и налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком в адрес Инспекции представлены весь необходимый перечень первичных документов, оформленных при этом надлежащим образом. Оплата приобретенного ГСМ осуществлена в безналичном порядке.

-при этом, налоговым органом в ходе проверки не проверялся и не устанавливался факт поставки товара иными лицами, не доказано отсутствие товара как такого.

-ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 7451300803  зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете в налоговом органе. Первичные документы подписаны уполномоченными лицами (обратное не доказано в установленном порядке).

-ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 7451300803  является действующим предприятием, о чем свидетельствует активное участие в судебных процессах. Заявитель проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагента, запросив у последнего учредительные документы. Налоговым органом не выявлена взаимозависимость и аффилированность ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 7451300803   и ОАО ТС НГРЭИС и т.д.

при этом, учитывая, что все указанные обстоятельства никоим образом налоговым органом не опровергнуты, по убеждению суда, с достоверностью подтверждают наличие реальных взаимоотношений между ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 7451300803   и ОАО ТС НГРЭИС.

При этом необходимо отметить, что как указано судом выше, вторым поставщиком ГСМ являлось другое юридическое лицо с одноименным названием ООО «Сибнефтьтранс», однако имеющим другой ИНН 7451338540. Поставка товара данным хозяйствующим субъектом в адрес заявителя осуществлялась с июня 2012 года.

Из содержания оспариваемого решения  к указанному поставщику каких-либо претензий со стороны Инспекции не приведено за исключением следующих обстоятельств: спорный контрагент налогоплательщика не исполнил требование о предоставлении документов в подтверждение наличия взаимоотношений с заявителем, а также руководитель организации Краев М.И. не явился на допрос.

Вместе с тем, все вышеуказанные обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о нереальности взаимоотношений между заявителем и ООО «Сибнефтьтранс» и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, арбитражный суд признает представленные налогоплательщиком документы достаточными для подтверждения его права на налоговую выгоду, обстоятельства, установленные в ходе проверки - подтверждающие факт приобретения ГСМ у спорных поставщиков, а также его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности. Доказательства приобретения обществом указанных ГСМ у иных поставщиков, либо иного происхождения товара, наличие которого не оспаривается заинтересованным лицом, в материалах дела отсутствуют, инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Позиция Инспекции, по существу, касается деятельности не заявителя, а его контрагентов, притом, что доказательств взаимозависимости, участия общества в «схеме» ухода от налогообложения не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов ООО «Сибнефтьтранс», направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов (расходов). Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

При данных обстоятельствах, требования в части оспаривания доначисления налога на прибыль в размере 800716 руб. (4003578 руб. \20%), налога на добавленную стоимость  в размере 720 644 руб. и соответствующих сумм пени и санкций, по основанию получения необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО «Сибнефтьтранс» являются законными, а потому удовлетворяются судом.

По налогу на доходы физических лиц

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно части 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, в большинстве случаев сроком перечисления НДФЛ является день фактической выплаты дохода налоговым агентом налогоплательщику, а при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца. Перечисление налога в бюджет в более поздние сроки образует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. А также является основанием начисления пени по ст. 75 НК РФ.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылался на те обстоятельства, что расчет суммы налога, пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц произведен налоговым органом некорректно, является ошибочным, так как при данном расчете не учитывалось  то, что в общей сумме начисленной и выплаченной заработной платы имеются доходы, не облагаемые налогом на доходы физических лиц, в том числе: надбавка за работу вахтовым методом, возмещение проезда работников вахтовым методом к месту работы и обратно, возврат подотчетных сумм. Кроме этого, по убеждению заявителя, Инспекция должна пересчитать пени и штрафы с учетом имеющиеся переплаты, которая должна быть зачтена Инспекцией  в установленном порядке даже при отсутствии заявления от Общества.

По требованию суда, изложенному в определении по делу от 02.04.2015 года, стороны провели сверку по налогу на доходы физических лиц, по каждой сумме выплаченного дохода, удержанного налога, сроках уплаты налога, сумме перечисленного налога, состоянии расчетов с бюджетом, сумме начисленной пени и штрафа. Результаты сверки представлены суду.

Согласно указанному акту сверки (Приложение №3)  задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 год составила – 0 руб., за 2011 год имеется переплата по налогу в размере 39 руб.,  за 2012 год  имеется задолженность по налогу в размере 1870 руб.

В свою очередь, согласно оспариваемому решению, а именно подпункту 2 пункта 4 резолютивной части решения ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» предлагается перечислить суммы удержанных и не перечисленных налогов – налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 1076684 руб.

При этом, как указано судом выше, согласно подписанному акту сверки задолженность по НДФЛ за 2011 год, числящаяся за налогоплательщиком, отсутствует. Более того, имеется переплата в размере 39 руб.

Таким образом, результаты проверки, в части налоговых обязательств не соответствуют  действительности - при наличии переплаты по налогу, налоговый орган необоснованно предлагает налоговому агенту перечислить в бюджет НДФЛ за 2011 год в размере 1076684 руб.

При этом, доводы представителя заинтересованного лица, о том, что налоговый орган невправе был осуществить зачет имеющейся  переплаты по НДФЛ за 2012 год в размере 1106741 руб. в счет выявленной задолженности по налогу в 2011 году без заявления  Общества, а указанное заявление направлено в адрес налогового органа только  в ходе судебного разбирательства по делу, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункту 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами налоговый орган должен был произвести зачет переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет погашения дополнительно начисленного по результатам выездной налоговой проверки.

Из содержания пункта 1 статьи 45, пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога направляется налоговым органом налогоплательщику при наличии у последнего недоимки.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.

Инспекция не исполнила обязанность по своевременному проведению зачета, тем самым не прекратив обязанность налогоплательщика по уплате налога, поэтому предложение предприятию уплатить спорную сумму НДФЛ является неправомерным.

Выводы суда согласуются с судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2005 г. № А19-11366/04-20-Ф02-990/05-С1 суд отклонил доводы налогового органа о том, что налоговый орган не имеет права самостоятельно производить зачет переплаты в счет погашения выявленной задолженности без заявления налогоплательщика.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 31 октября 2012 г. № Ф03-4477/2012 суд пришел к выводу, что из анализа ст. 78 НК РФ следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени и должны производить такой зачет.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении ФАС Поволжского округа от 30 октября 2012 г. №А72-10627/2011: согласно ст. 78 НК РФ налоговый орган наделен полномочиями производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения налоговой задолженности без заявления налогоплательщика.

В силу чего оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения налоговому агенту уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 1 076 684 руб.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов физических лиц. Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем. Общество, оспаривая решение налогового органа в рассматриваемой части, лишь указывало на недостоверность осуществленного расчета пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц.

По требованию суда, стороны провели сверку расчетов по налогу, пени и налоговым санкция. При этом налоговым органом при определении налоговых обязательств по НДФЛ были учтены претензии налогоплательщика.

Так, согласно  представленному в материалы дела акту сверки задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц составила 147 872 руб.

При этом, претензии в отношении установленного после сверки расчетов размера пени не конкретизированы, из текста заявления невозможно установить, в чем выразилось нарушение прав Общества, как имеющийся расчет не соответствует требованиям статьи 75 НК РФ, контррасчет не представлен. Поскольку требования заявителя не содержат оснований, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявления в указанной части. При этом, поскольку оспариваемым решением заявителю произведено начисление пени по налогу на доходы физических лиц  в общем размере 552 215 руб., а согласно сверке ее размер составил 147 872 руб., постольку решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части начисленной пени в размере 404 343 руб.

В части примененной ответственности по ст. 123 НК РФ.

Так, согласно  представленному в материалы дела акту сверки размер санкций по ст. 123 НК РФ составил  3 185 858 руб.

При этом, претензии в отношении установленного после сверки расчетов размера штрафа не конкретизированы, из текста заявления невозможно установить, в чем выразилось нарушение прав Общества, как имеющийся расчет не соответствует требованиям статьи 123 НК РФ, контррасчет не представлен. При этом, поскольку оспариваемым решением заявителю произведено начисление штрафа по налогу на доходы физических лиц  в общем размере 4 363 892 руб., а согласно сверке ее размер составил 3185858 руб., постольку решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части начисленного штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1178034 руб. (4363892 руб. – 3185858 руб.)

Кроме того, в настоящем деле суд усматривает основания для применения смягчающих вину обстоятельств.

Из материалов дела усматривается,  что ни МИФНС РФ №3 по ЯНАО, ни УФНС РФ по ЯНАО при вынесении решений не усмотрели обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждено, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств основания.

Однако, суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание:

-совершение налогоплательщиком правонарушения впервые. Обратное не доказано;

-отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения (обратное не доказано); 

-налог на доходы физических лиц уплачен Обществом в бюджет в полном объеме,

-отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения и непричинение ущерба, поскольку на сумму несвоевременно уплаченного НДФЛ начислена пеня;

-несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены инспекцией при вынесении решения, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, примененных в отношение налога на доходы физических лиц, удержанного, но своевременно неперечисленного в бюджет, снизив его в 10 раз до 318585 руб. 80 коп. (3185858 руб.:10), что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Поэтому оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисленных налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в общем размере 4045306 руб. 20 коп. (1178034 руб. + (3185858 руб. – 318585 руб. 80 коп. = 2867272 руб. 20 коп.).

Суд отклоняет доводы заявителя относительно неверного определения расчета по НДФЛ. Так, заявитель полагает неправомерным применение коэффициента соотношения задолженности по НДФЛ к задолженности по заработной плате 14,94. По убеждению заявителя, применение налоговым органом повышенного коэффициента соотношения задолженности по НДФЛ к задолженности по заработной плате привело к необоснованному увеличению суммы НДФЛ, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет (графы 12 и 19 приложения №2 к акту сверки), что привело необоснованное начисление суммы пени (графа 22 акта), а также суммы штрафа (графа 24).

Во-первых, необходимо отметить то обстоятельство что при расчете НДФЛ коэффициенты налоговым органом не использовались, а применялась ставки по НДФЛ, установленные НК РФ.

Во-вторых, судом установлено, что согласно приложению № 2 акта сверки, представленному 23.04.2015, в графе № 4 отражена вся выплаченная заработная плата с учетом необлагаемых сумм НДФЛ. В графе № 5 отражена вся выплаченная заработная плата за минусом необлагаемой суммой НДФЛ. Так, например, в графе № 4 отражена выплаченная заработная плата за декабрь 2009 года в сумме 1 021 030 руб. В графе № 5 отражена выплаченная заработная плата за минусом необлагаемой суммы НДФЛ – 845 602,70 руб. т.е. 175 427,30 – это необлагаемая сума НДФЛ (1 021 030-845 602,70=175 427,30)).

В графах №№ 6,7,8 указывается суммы выплаченного дохода, подлежащие обложению НДФЛ по ставке 13%, 30% или 35%.

Заработная плата выплачивается по платежным поручениям или по расходным кассовым ордерам (графа №2).

Заработная плата, начисленная работнику (как налоговому резиденту РФ, так и нерезиденту РФ), выплачивается ему за минусом исчисленного с заработной платы НДФЛ (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Графа № 5 отражена выплаченная заработная плата за минусом исчисленного с заработной платы НДФЛ. (например: сумма 845 602,70 руб. - 87% выплаченная заработная плата за минусом исчисленного с заработной платы НДФЛ (100% - 13% = 87%). Начисленная заработная плата, в том числе НДФЛ будет равна 100% (845602,7*100/87 = 971 957,13 руб. Из этого следует: 971 957,13*13% = 126 354 сумма удержанного НДФЛ (графа № 12) подлежащая к перечислению.

В силу изложенного, налоговым органом  правильно исчислен размер НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, при этом его размер составляет 13%. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с учетом замечаний налогоплательщика Инспекцией проведены перерасчеты, учтены платежные поручения, проведены зачеты. Представленные в материалы дела расчеты судом проверены, являются правильными. Контррасчеты налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Требования Общества подлежат частичному удовлетворению с отнесением на заинтересованное лицо расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Заявленные Открытым акционерным обществом «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (ИНН 8911015912, ОГРН 1028900859239) требования – удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) №23 ЮЛ-ТС от 12.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным:

-в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 800716 руб., налога на добавленную стоимость в размере  720644 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций;

-в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 1 076 684 руб., в части начисленной пени по налогу на доходы физических лиц в размере 404 343 руб., а также в части начисленных налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в общем размере 4045306 руб. 20 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) в пользу Открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (ИНН 8911015912, ОГРН 1028900859239) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.