АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-4556/2016
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Урал Промышленный - Урал Полярный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 07.04.2016 № 23003 об отказе в осуществлении возврата налога в сумме 12 000 000 руб., об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 12 000 000 руб., о взыскании процентов в размере 422 465 руб. 76 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - ФИО1 по доверенности от 24.10.2016;
от Инспекции - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №33
от Управления ФНС по ЯНАО - ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 №04-18/14707,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Урал Промышленный - Урал Полярный» (далее – ООО ЭК «Урал Промышленный - Урал Полярный», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 07.04.2016 № 23003 об отказе в осуществлении возврата налога в сумме 12 000 000 руб., об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 12 000 000 руб., о взыскании процентов в размере 422 465 руб. 76 коп.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что заявление о возврате переплаты по НДС за 2 кв. 2012 подано в налоговый орган и в суд до истечения установленного срока.
По мнению заявителя, 3-х срок надлежит считать с даты представления корректировочной декларации по НДС № 2, т.е. с 26.06.2015.
В отзыве на заявление инспекция, возражая против требования заявителя, указала, что представленная корректирующая декларация уточнила только статус налогоплательщика с налогового агента на плательщика НДС, при этом платежи производились в период с 03.04.2012 по 20.09.2012.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлениях, дополнениях к заявлениям, отзывах, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в период с октября 2011 по декабрь 2013 Общество осуществляло строительство Теплоэлектростанции «ТЭС Полярная г.Салехард» установленной мощностью 268 МВт. Для реализации данного проекта был заключен Договор №0647-ЕРСМ-0100-SO-001 от 20.10.2011 с PSG-International a.s. АО «ПСГ Интернационал а.о.» является иностранной организацией – нерезидентом. 22.02.2012 АО «ПСГ Интернационал а.о.» зарегистрировала обособленное подразделение в г. Салехард.
19.07.2012 в адрес налогового органа была предоставлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года. Сумма налога, подлежащая к уплате составила 2 152 543 руб., которая была частично уплачена, частично зачтена из переплаты НДС предыдущих периодов.
По мере обнаружения ошибок Общество предоставило в адрес налогового органа уточненные налоговые декларации: Корректировка №1 от 10.10.2013 с суммой налога, подлежащего к уплате 11964182 руб. Сумма налога, подлежащего к уплате по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года, с учетом произведенного ранее платежа была уплачена путем зачета №27147 от 19.09.2013.
26.06.2015 в адрес налогового органа предоставлена вторая уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2012 года с суммой налога, подлежащего возмещению в размере 29 160 527 руб. Данная сумма образовалась в результате увеличения суммы налога, предъявленной заявителю АО «ПСГ Интернационал а.о.» по счету-фактуре №3 от 26.04.2012.
По мнению заявителя, в результате предоставления уточненной налоговой декларации по НДС №2 возникла переплата по НДС в размере 41 115 688 руб.
02.03.2016 Обществом в инспекцию представлено заявление о возврате на основании ст. 176 НК РФ суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа), за 2 квартал 2012 года в размере 42 000 000 рублей на расчетный счет Общества.
Инспекцией решением от 18.03.2016 № 46161 частично осуществлен возврат налога на сумму 28 602 767,67 руб.
Решением от 18.03.2016 № 22355 отказано в осуществлении возврата налога на сумму 13 397 232,33 руб. в связи с тем, что по решению о возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 07.10.2015 № 149 подтверждена меньшая сумма, чем указана в заявлении о возврате переплаты с 02.03.2016.
23.03.2016 Общество направило в инспекцию еще одно заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) с просьбой на основании ст. 176 НК РФ вернуть на расчетный счет Общества излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость на товары, работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2015 год в размере 12 000 000 рублей.
Решением от 07.04.2016 № 23003 Обществу отказано в осуществлении возврата налога, так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Не согласившись с решением инспекции от 07.04.2016, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.05.2016 № 105, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что решение инспекции 07.04.2016 № 23003 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.
В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 ст.65, частью 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу положений пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 N 16367/06 по делу N А40-753/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Заявителем 19.07.2012 представлена первичная налоговая декларация за 2 квартал 2012 года, с исчисленной суммой НДС к уплате в размере 2 152 543 рубля, а также с исчисленной суммой НДС, подлежащей к уплате в качестве налогового агента в размере 10 148 695 руб.
Статьей 174 НК РФ предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
ООО «ЭК «Урал Промышленный-Урал Полярный» 20.07.2012 произведена оплата НДС платежным поручением №406 от 19.07.2012 на сумму 717 514 руб., 17.08.2012 №630 на сумму 717 514 руб.(т.2 л.д.16). На оставшуюся сумму НДС в размере 717 515 рублей, Инспекцией 20.09.2012 проведен зачет из образовавшейся переплаты прошлых налоговых периодов в размере 977526 руб. №1708 от 08.08.2012.
НДС в качестве налогового агента была уплачена платежным поручением №260 от 28.06.2012 в размере 9 484 359 руб. 80 коп. (SULZER TURBO SERVICES VENLO), №695 от 19.04.2012 – 5282,93 руб. (SULZER TURBO SERVICES VENLO), №690 ОТ 18.04.2012 – 327279,98 руб. (SULZER TURBO SERVICES VENLO), п/п №747 от 24.04.2012 – 2,41 руб. (SCADA), №739 от 23.04.2012 – 3493,06 руб. (SCADA), №591 от 03.04.2012 – 3525,09 руб. (SCADA), №660 от 09.04.2012 – 289666,10 руб. (Администрация Приуральского района).
10.10.2013 представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корр. № 1) за 2 квартал 2012 года, с исчисленной суммой НДС к уплате в размере 11 964 182 рубля.
По уточненной налоговой декларации №1 сумма НДС, подлежащая к уплате в качестве налогового агента уменьшена и составила 301970 руб. В связи с уменьшением налоговых обязательств в качестве налогового агента сумма переплаты составила по платежным поручениям №260 от 28.06.2012 в размере 9 484 359 руб. 80 коп., №695 от 19.04.2012 – 5282,93 руб., №690 от 18.04.2012 – 327279,98 руб. Также в уточненной налоговой декларации увеличена сумма налога в качестве плательщика НДС на 9811639 руб. Данная сумма сложилась разницы сумм налога, подлежащего к уплате в размере 11964182 руб. по предоставленной уточненной налоговой декларации и исчисленной суммой налога исчисленной по основной налоговой декларации в размере 2 152 543 руб.
После отражения налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом корректировочного расчета №1, предоставленного 10.10.2013 у налогоплательщика возникла задолженность по состоянию на 11.10.2013 в размере 9 811 639 руб., в качестве налогоплательщика НДС и переплата по НДС в качестве налогового агента в размере 9 182 389,80 руб.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Кодекса, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьей 45 Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Абзацем 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. При этом данной нормой запрет на уточнение платежей налоговым органом по собственной инициативе не установлен.
16.10.2013 инспекцией были приняты решения об уточнении платежа №5054 на сумму 9484359,80 руб. (т.2 л.д.44) и №5055 от 16.10.2013 на сумму 327279,98 руб. (т.2 л.д. 43), а именно уточнение статуса налогоплательщика (поле 101) с налогового агента на плательщика НДС. Всего на общую сумму 9811639,78 руб.
26.06.2015 заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корр. № 2) за 2 квартал 2012 года, с исчисленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 29 151 506 рублей.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, Инспекцией возмещение в размере 29 151 506 рублей подтверждено решением о возмещении НДС от 07.10.2015 № 149.
18.03.2016 налоговым органом произведен возврат переплаты на расчетный счет Общества, открытый в ОАО «Альфа-Банк» в общем размере 28 602 767,67 рублей (платежные поручения от 18.03.2016 на сумму 1 105 511,67 рублей и 27 497 256 рублей), с учетом зачтенных в счет уплаты недоимки по налогам заключениями №18620 от 24.12.2015 и №3428 от 13.01.2016. на сумму 548 738,33 руб.
В возврате налога в размере 13 397 232,33 руб. было отказано решением №22355 от 18.03.2016, в связи с истечением 3-х летнего срока.
Как следует из вышеизложенного, платежи производились в период с 03.04.2012 по 20.09.2012, то есть срок на возврат истекает по последнему произведенному платежу 20.09.2015. С заявлением Общество обратилось только 02.03.2016, то есть с пропуском 3-х летнего срока на возврат.
Как указал в своем Постановлении Президиум ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56, Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Из перечисленных положений Кодекса следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судом установлено, что уточненная налоговая декларация №2 заявителем предоставлена в инспекцию по счету-фактуре «ПСГ-Интернационал» от 26.04.2012 №3.
Доказательств невозможности отражения вышеуказанной счет-фактуры в основной налоговой декларации не представлено.
Также суд не принимает доводы заявителя о том, что Общество узнало о наличии переплаты при получении выписки из лицевого счета от 12.10.2015. С требованием о предоставлении выписки налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени. В свою очередь, предоставление выписки не опровергает того обстоятельства, что заявитель до момента его получения знал о наличии у него переплаты. Довод Общества со ссылкой на то обстоятельство, что проведя проверку налоговых деклараций с суммой, заявленной к уменьшению, налоговый орган о ее результатах заявителю не сообщил, как и не сообщил о наличии переплаты, не влияет на порядок исчисления срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ, для принятия решения именно налоговым органом. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2013 по делу N А27-12221/2012, Определение ВС РФ от 04.11.2014 по делу №305-КГ14-3273).
Принимая во внимание изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Урал Промышленный - Урал Полярный» отказать.
Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья А.В. Кустов
