АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-4737/2013
17 декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазспецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения налогового органа от 30.05.2013 года №06-18/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 4.6 и 4.8,
при участии в судебном заседании:
10.12.2013 года:
от заявителя - ФИО1 по доверенности № 04 от 09.01.2013,
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО - ФИО2 по доверенности от 02.12.2013 г. №78, ФИО3 по доверенности от 10.10.2013 г. №69,
13.12.2013 года:
от заявителя – представитель не явился,
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО – ФИО2 по доверенности от 02.12.2013 г. №78, ФИО3 по доверенности от 10.10.2013 г. №69,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгазспецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Уренгойгазспецстроймонтаж», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО) о признании недействительным решения налогового органа от 30.05.2013 года №06-18/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 4.6 и 4.8.
ООО «Уренгойгазспецстроймонтаж», оспаривая Решение № 06-18/9 Инспекции, просит суд признать незаконным и необоснованным обжалуемое решение в части пункта 4.6., так как, по мнению Общества, налоговый орган ошибочно полагает, что гидромолот является основной составной частью основного средства (экскаватор), без которой данный объект не может использоваться в производственной деятельности и поэтому, гидромолот включается в состав единого объекта основных средств, признается амортизированным имуществом в соответствии с положениями статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации. По убеждению заявителя, спорные гидромолоты по своим техническим характеристикам не могут выполнять свои функции самостоятельно, без определенного вида энергии (гидравлического давления экскаватора), не могут находиться в рабочем положении из-за их физических характеристик, в связи с чем, не могут являться частью ни одной из машин и оборудования, на которые они навешиваются, а являются навесным сменным рабочим органом на любых моделях гидравлических экскаваторов отечественного и зарубежного производства и других гидрофицированных машинах (приспособлением для увеличения полезного действия машин и оборудования). Обстоятельства назначения и использования гидравлических молотов, входящих в состав основного средства (экскаватора, гидрофицированных машин) дают основания утверждать о невозможности отнесения их к основным средствам.
По следующему оспариваемому пункту налогоплательщиком представлены доводы о несогласии с выводом в решении № 06-18/9 о нарушении пункта 8 статьи 255 Налогового кодекса РФ о неправомерном отнесении к расходам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работнику Общества ФИО4 По убеждению заявителя, в соответствии с п. 8 ст. 255 НК РФ расходами на оплату признаются денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсации за все неиспользованные отпуска, в связи с чем за период работы с 15.01.2000 по 31.12.2010 годы ФИО4 выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.
От Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 05.11.2013 года исх. №02-14/08348, в соответствии с которым налоговый орган просит отказать налогоплательщику в иске.
В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2013 года, представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд признать недействительным решение налогового органа от 30.05.2013 года №06-18/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 4.6 описательной части, пункта 3 строка 2, п. 3 строка 3 резолютивной части решения, а также в части пункта 4.8. описательной части решения, пункта 3 строка 2, пункта 3 строка 3 резолютивной части решения. К указанному ходатайству заявителем приложен расчет доначисленных по оспариваемым пунктам решения сумм налогов, пени, налоговых санкций.
Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований к рассмотрению.
Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2013 года, представитель заявителя заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в общем размере 78800 руб., в том числе расходы на авиаперелет в размере 51200 руб., а также расходы на проживание в гостинице в размере 27600 руб.
Суд принял к рассмотрению указанное ходатайство.
В свою очередь, от Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу 12.12.2013 года в суд поступил отзыв на заявление о взыскании судебных издержек, в соответствии с которым налоговый орган просит суд оставить заявление налогоплательщика без рассмотрения.
В судебном заседании по делу, состоявшемся 10.12.2013 года, представителем налогового органа представлены суду дополнительные документы по делу, а именно свод начислений и удержаний по организации, расшифровка по полю сотрудник.
В связи с необходимостью представления заявителем своих доводов относительно дополнительно представленных Инспекцией документов, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 13.12.2013 года. Судебное заседание продолжилось 13.12.2013 года в 10 часов 00 минут.
К настоящему судебному заседанию по делу от заявителя в суд посредством электронной почты поступили дополнительные пояснения.
В судебном заседании первой инстанции стороны поддержали свои доводы, изложенные соответственно в заявлении об оспаривании решения налогового органа и в отзыве на заявленные требования.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, считает необходимым принять во внимание следующее.
Из материалов дела следует, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазспецстроймонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №06-18/4 от 18.04.2013 года (том 2 л.д. 9-122) и с учетом заявленных по акту письменных возражений вынесено решение №06-18/9 от 30 мая 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 123-150, том 3 л.д. 1-35).
Указанным решением исполняющего обязанности начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу №06-18/9 от 30 мая 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгазспецстроймонтаж» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в общем размере 643 953 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 93 руб., транспортного налога за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 2866 руб., налога на имущество за 2011 год в виде штрафа в размере 2340 руб., в соответствии с п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов в виде штрафа в размере 10000 руб., а также в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 493580 руб. Итого налоговых санкций по решению Инспекции составило общий размер 1 152 832 руб.
Решением исполняющего обязанности начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу №06-18/9 от 30 мая 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгазспецстроймонтаж» доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 года в общем размере 12 911 руб., налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в общем размере 4 895 193 руб., налог на имущество организаций за 2011 год в размере 11699 руб., транспортный налог за 2009-2011 годы в общем размере 20 629 руб.; итого недоимка по решению составила общий размер 4 940 432 руб., а также начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, по налогу на доходы физических лиц в общем размере 816 863 руб. 44 коп.
Частично не согласившись с решением налогового органа, предприятие, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по ЯНАО.
Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 14 августа 2013 года №205 (том 3 л.д. 36-40) решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО №06-18/9 от 30.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено. Так, пункт 9 таблицы пункта 2 резолютивной части решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО №06-18/9 от 30.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исключен.
В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что вышеупомянутое решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО №06-18/9 от 30.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 4.6 и 4.8 нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.
По пункту 4.6. Решения № 06-18/9 налог на прибыль организаций (стр. 22-24).
Общество не согласно с выводом Инспекции о нарушении предприятием статьи 253, пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неправомерного списания на расходы для определения налога на прибыль организаций стоимости гидромолотов Delta f-20 в размере 950 554,84 рублей, что в свою очередь привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 190 111 рублей. При этом Общество утверждает, что указанные гидромолоты не относятся к объектам основных средств, поскольку самостоятельно (например, без подключения к экскаватору) не могут выполнять технические задачи.
Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество относило 2 гидравлических молота Delta f-20 на 10 бухгалтерский счет «Сырье и материалы» и единовременно 30.06.2011 списало их в производство общей стоимостью 1 054 251,73 рубль в порядке, предусмотренном для списания материальных расходов.
При этом налоговый орган полагает, что указанные гидромолоты являются объектами основных средств и должны списываться в порядке амортизационных начислений, в соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации.
По указанному эпизоду суд считает необходимым поддержать налоговый орган.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Осуществленные налогоплательщиком расходы для учета их в налоговой базе по налогу на прибыль должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 258 НК РФ установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
Таким образом, НК РФ связывает право на амортизацию с присвоением имуществу статуса основного средства.
Срок полезного использования определяется налогоплательщиком в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ (Постановление Правительства России от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», далее - классификация ОС).
В данной классификации каждому наименованию основных средств, сгруппированных в амортизационные группы, с учетом соответствующих сроков полезного использования, присвоен код ОКОФ. Классификация амортизационных групп представлена в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК-01394, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359.
В соответствии с общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 №359 оборудование навесное к одноковшовым экскаваторам (молоты) по коду 142924377 включено в общую группу по коду 14 2924020 Самоходные машины и оборудование прочие.
В соответствии с классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, самоходные машины и оборудование прочие по коду 14 2924020 включены в четвертую амортизационную группу, имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.
Более того, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, гидравлические молоты Delta f-20 могут применяться в качестве сменного рабочего органа на любых моделях гидравлических экскаваторов отечественного и зарубежного производства, и других гидрофицированных машинах (погрузчиках, манипуляторах и т.п.) соответствующей массы и грузоподъемности, а также при условии соблюдения требований к гидравлическому контуру. Гидромолоты могут использоваться при производстве строительных, дорожных, карьерных, тоннельных и других видах работ для разрушения прочных материалов и конструкций. При условии оснащения соответствующим сменным инструментом, гидромолоты могут быть использованы также для трамбования грунта в стесненных условиях и для забивки в грунт стоек, столбиков и других подобных элементов.
Гидромолотом является навесное оборудование. Экскаватором является выемочно-погрузочная машина цикличного действия для земляных работ и добычи полезных ископаемых. На экскаватор одной марки можно устанавливать различные навесные оборудования, такие как разрыхлитель, гидромолот, буры, вилы, снегоочистители, отличающие характером выполняемых работ.
Также, спорный гидромолот может устанавливаться на экскаваторы различных марок.
Исходя из указанного, для работы гидравлических молотов марки Delta F-20 необходимы подключение к гидравлической системе экскаватора (либо любой другой гидрофицированной машине) и физическое удержание гидромолота в положении пригодном для осуществления работ, для которых предназначен гидромолот.
Таким образом, подключение гидромолота к гидравлической системе экскаватора либо любой другой гидрофицированной машине является лишь способом подвода определенного вида энергии, необходимой для работы гидромолота, а физическое удержание гидромолота в рабочем положении связано исключительно с его физическими характеристиками (размер, вес, сила вибрационных волн при работе гидромолота) и не может влиять на признание гидромолота в качестве основного средства, ввиду его «несамостоятельности».
В силу изложенных обстоятельств и норм права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Общество неправомерно списало на расходы для определения налога на прибыль организаций стоимости гидромолотов Delta f-20 в порядке, предусмотренном для списания материальных расходов, что в свою очередь повлекло неуплату налога на прибыль за 2011 год в размере 190 111 рублей.
По пункту 4.8. Решения № 06-18/9 налог на прибыль организаций (стр. 25-29).
Как следует из материалов проверки, 01.12.2010 заместителем генерального директора Общества ФИО4 написано заявление об увольнении по собственному желанию с 02.12.2012, на основании которого Приказом Общества от 02.12.2010 № 259л/с ФИО4 уволен, и в соответствии с приказом от 02.12.2010 № 507к за период работы с 15.01.2000 по 31.12.2010 ему выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.
Затем, через 4 календарных дня, приказом о приеме на работу от 06.12.2010 № 263л/с данный сотрудник вновь был принят на работу, по заявлению ФИО4 о приеме на работу от 06.12.2010.
Выплаченную уволенному работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, в части компенсации за основной отпуск в сумме 5594895,04 руб. Общество отнесло на расходы в целях налогообложения прибыли.
Как утверждает налоговый орган, денежная компенсация за основной отпуск Трудовым кодексом РФ не предусмотрена, а непредставление основного отпуска более 2 лет запрещено, в то же время в расходы для учета налога на прибыль организаций правомерно включать лишь ту компенсацию, которая предусмотрена Трудовым кодексом, данное условие напрямую отражено в пункте 8 статьи 255 Кодекса.
Проанализировав расчет компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска (в календарных днях), табели учета рабочего времени за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 и копию трудовой книжки ФИО4, налоговый орган установил:
-в соответствии с приказом от 02.12.2010 № 259л/с с ФИО4 расторгается
трудовой договор от 01.03.2002 № 12, в то время как в представленной копии трудовой книжки отсутствует запись о заключении расторгаемого трудового договора;
-заявление об увольнении подписано заместителем генерального директора ФИО4
, в то время как в соответствии с приказом об увольнении, увольнение происходит с должности директора; компенсация за неиспользованные отпуска согласно расчету произведена с 15.01.1999 по 31.12.2010, тогда как в приказе о расторжении договора указан договор от 01.03.2002 № 12, а увольнение произведено на основании приказа от 02.12.2010 № 259л/с;
-компенсация за неиспользованные отпуска на счетах бухгалтерского учета начислена
на конец периода, то есть 31.12.2010 и получена не в день увольнения (02.12.2010), а в период вновь принятого на работу ФИО4 после 06.12.2010, что фактически выплата за неиспользованный отпуск была перечислена сотруднику в период его принятия.
По убеждению налогового органа, увольнение и выплата компенсаций ФИО4 являются фиктивным и обусловлено переводом работника с одной должности на другую. Более того, при увольнении ФИО4 фактически были выплачены 2 вида компенсаций за неиспользованный отпуск в общей сумме 10 322 496,32 рублей, в том числе по основному отпуску 5 594 895,04 рублей и дополнительному - 4 727 601,28 рубль.
В силу изложенных обстоятельств, по мнению налогового органа, выплата ФИО4 денежных средств в сумме 5 594 895,04 рубля в виде компенсации за неиспользованный основной отпуск (в пределах 28 календарных дней в год) в период с 15.01.1999 по 31.12.2010 не может быть отнесена к расходам на оплату труда, поскольку такая выплата произведена не в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, как того требует пункт 8 статьи 225 НК РФ.
Общество не согласно с выводом Инспекции о нарушении пункта 8 статьи 255 Кодекса в связи с неправомерным отнесении на расходы денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работнику Общества ФИО4
По убеждению заявителя, в соответствии с п. 8 ст. 255 НК РФ расходами на оплату признаются денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсации за все неиспользованные отпуска, в связи с чем за период работы с 15.01.2000 по 31.12.2010 годы ФИО4 выплачена компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении.
По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать заявителя.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы на оплату труда (подпункт 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ).
Согласно ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии с п. 8 ст. 255 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе расходов на оплату труда учитываются денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
При увольнении работника, не использовавшего полностью полагающиеся дни оплачиваемого отпуска, ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Буквальное прочтение приведенной нормы позволяет сделать следующий вывод: компенсация выплачивается:
- за все предусмотренные трудовым договором, действующими в организации коллективным договором, соглашением, а также законодательством РФ основные (в том числе удлиненные) и дополнительные отпуска;
- за все годы, за которые работник не использовал отпуск.
Нет ни одного основания для прекращения трудового договора, когда могла бы не выплачиваться рассматриваемая компенсация.
Из материалов дела усматривается, 01.12.2010 заместителем генерального директора Общества ФИО4 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 02.12.2012 (том 1 л.д. 99), на основании которого Приказом Общества от 02.12.2010 №259л/с ФИО4 уволен (том 1 л.д. 105). Соответствующая запись о расторжении трудового договора по инициативе работника внесена в трудовую книжку (том 1 л.д. 97).
В соответствии с приказом от 02.12.2010 №507к за период работы с 15.01.2000 по 31.12.2010 ФИО4 выплачена компенсация за неиспользованные отпуска (том 1 л.д. 91). Так, при увольнении ФИО4 фактически были выплачены 2 вида компенсаций за неиспользованный отпуск в общей сумме 10 322 496,32 рублей, в том числе по основному отпуску 5 594 895,04 рублей и дополнительному - 4 727 601,28 руб. С выплаченной компенсации удержан налог на доходы физических лиц в размере 1346001 руб., что подтверждается соответствующим расчетным листом организации (том 3 л.д. 123).
В подтверждение понесенных расходов заявителем в ходе проверки, а также в материалы настоящего дела представлены следующие документы доказательства: заявление ФИО4 от 01.12.2010 года об увольнении, приказ №259л/с о прекращении трудового договора №12 от 01.03.2002 года, приказ №507к от 02.12.2010 года о предоставлении отпуска работнику (компенсации отпуска), расчет компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска (в календарных днях), табель учета рабочего времени от 02.12.2010 года за период с 01.12.2010 года по 02.12.2010 год, трудовая книжка.
Проанализировав вышеуказанные документы, суд считает необходимым отметить, что при расторжении трудового договора с работником работодатель – ООО «Уренгойгазспецстроймонтаж», руководствовался общими правилами увольнения (ст. 84.1 ТК РФ). В частности, как того требует закон, при увольнении ФИО4 были оформлены необходимые документы: приказ о расторжении трудового договора, записка-расчет, трудовая книжка, личная карточка работника.
В силу изложенного, судом установлены следующие обстоятельства:
-спорная сумма, которая была исключена налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль организаций, являлась именно начисленной работнику компенсацией за неиспользованные отпуска при его увольнении;
-расторжение трудового договора с работником произведено по общим правилами увольнения (ст. 84.1 ТК РФ);
-компенсация работнику выплачена (обратное не следует из материалов проверки);
-затраты фактически понесены Обществом и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода,
-принятые к учету затраты подтверждены надлежащими документами.
Таким образом, суд полагает возможным прийти к следующему выводу о том, что спорная сумма, которая была исключена налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль, отвечает понятию «расходы», сформулированному в пункте 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, а также может быть отнесена в состав расходов, связанных с производством и реализацией (расходы на оплату труда) в составе денежной компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п.8 ст. 255 НК РФ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемом случае, налоговый орган в нарушение ч. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал, что сведения, содержащиеся в указанных выше документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом, доводы налогового органа о фиктивности факта увольнения со ссылкой на выявленные им в ходе проверки ошибки при заполнении трудовой книжки и иные обстоятельства, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм трудового законодательства в деятельности организации, однако не являются свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы на понесенные расходы.
Более того, суд считает необходимым отметить, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действующим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
То есть допускается определение периодов работы в ином порядке в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неточные сведения.
Доводы налогового органа о том, что увольнение и выплата компенсаций ФИО4 являются фиктивными со ссылкой на установленные в ходе проверки обстоятельства, согласно которым сумма выплаченной компенсации ФИО4 в размере 10322496 руб. 32 коп. отражена налогоплательщиком в бухгалтерском учете, а именно в своде начислений и удержаний по организации, в разделе «компенсация отпуска по календарным дням», а не в разделе «компенсация отпуска при увольнении по календарным дням», судом отклоняются как несостоятельные.
Согласно дополнительным пояснениям налогоплательщика, поступившим в адрес суда 12.12.2013 года, с ФИО4 согласно его заявлению от 01.12.2010 года, подписанному генеральным директором, приказом № 259 л/с трудовой договор расторгнут, о чем в трудовую книжку сделана запись. Трудовая книжка была получена им в день увольнения. Начисление денежных средств, подлежащих выплате при увольнении за весь период, отражен в расчетном листе ФИО4 за декабрь 2010 года. Полный денежный расчет при увольнении в виде перечисления средств на счет ФИО4 был произведен с небольшой задержкой, по причине отсутствия денежных средств на счету заявителя, 07.12.2010 года. Свод начислений и удержаний по организации составляется на последний рабочий день текущего месяца 31 декабря 2010 года, то есть по истечении 25 дней после повторного заключения с ФИО4 трудового договора от 06 декабря 2010 года. Присутствие ФИО4 на рабочем месте с 6 декабря 2010 года могло стать причиной отнесения работником бухгалтерии суммы компенсационных выплат на статью «компенсация отпуска по календарным дням» без учета увольнения, что является бухгалтерской ошибкой, которую возможно отнести к описке. По этому, по мнению заявителя, данное обстоятельство, не может быть основанием для признания увольнения незаконным, так как само увольнение оформлено в соответствии с действующими нормами Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ возможность учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль зависит от наличия документов, подтверждающих произведенные расходы.
При этом, налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.
Таким образом, условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, ошибки в оформлении отдельных первичных документов не могут служить основанием для отказа в признании расходов, если расходы подтверждены иными документами. В связи с этим Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что на расходы не могут быть отнесены затраты, первичные документы по которым имеют дефекты в оформлении.
Нарушение правил оформления первичных бухгалтерских документов является нарушением законодательства, регулирующего правоотношения в сфере организации ведения бухгалтерского учета, но само по себе не влечет вывод об отсутствии затрат как таковых и не является самостоятельным основанием для исключения из состава расходов фактически понесенных налогоплательщиком затрат.
При данных обстоятельствах, учитывая, что представленными документами подтверждается факт увольнения работника ФИО4, факт выплаты ему спорной суммы компенсации, суд полагает, что допущенные заявителем ошибки в оформлении первичных бухгалтерских документов не могут являться основанием для вывода об отсутствии затрат как таковых, а также об их необоснованности.
Доводы налогового органа о том, что увольнение и выплата компенсаций ФИО4 являются фиктивными со ссылкой на установленные в ходе проверки обстоятельства принятия ФИО4 вновь на работу в качестве заместителя директора предприятия через четыре дня после увольнения с указанной должности, судом отклоняются.
Действительно, через 4 календарных дня, приказом о приеме на работу от 06.12.2010 №263л/с ФИО4 вновь был принят на работу, по его личному заявлению о приеме на работу от 06.12.2010. Соответствующая запись сделана в трудовой книжке.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана фиктивность увольнения с целью выплаты компенсации и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму выплаченной спорной компенсации.
Так, нормами трудового законодательства прямо предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), в соответствии с положениями статьи части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя возникает обязанность по выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск. При этом право работодателя на заключение с работником нового трудового договора после увольнения работника (расторжения действия прежнего трудового договора) не ограничивается условием обязательного наличия временного интервала между договорами.
По убеждению суда, увольнение указанного работника и выплата ему компенсации за неиспользованный отпуск совершены заявителем в полном соответствии с нормами трудового и налогового законодательства.
Несостоятелен довод налогового органа о том, что факт заключения через 4 дня после увольнения вышеуказанного работника нового трудового договора свидетельствует о неправомерном поведении заявителя, поскольку, право работодателя на заключение с работником нового трудового договора после расторжения прежнего трудового договора не ограничивается условием обязательного наличия временного интервала между договорами. Налоговый орган не представил доказательств того, что расторжение трудового договора, выплата соответствующей компенсации, а затем вновь принятие на работу работника осуществлялись исключительно и заведомо с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Кроме того, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, налоговый орган не вправе оценивать деятельность хозяйствующего субъекта с точки зрения экономической целесообразности, следовательно, отказ в принятии в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на оплату компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении работника является незаконным.
В силу изложенных обстоятельств, суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить частично.
В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В подтверждение уплаты госпошлины в указанном размере заявителем в материалы дела представлен оригинал платежного поручения №429 от 16.09.2013 года (том 1 л.д.11).
В силу изложенного заявителю подлежат возмещению за счет налогового органа расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в общем размере 78800 руб., в том числе расходы на авиаперелет в размере 51200 руб., а также расходы на проживание в гостинице в размере 27600 руб.
Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Из буквального содержания норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса следует, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, возлагает на ответчика обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, фактически уплаченных представителю за оказанные услуги в разумных пределах.
Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Авиабилеты, квитанции, подтверждающие оплату за проживание в гостиницах представителей, являются именными и свидетельствуют об их приобретении лицом, на имя которого эти документы оформлены.
В материалы настоящего дела не представлены доказательства несения расходов именно Обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойгазспецстроймонтаж», во взыскании которых судом было отказано. Так, не представлены доказательства приобретения проездных документов, оплаты услуг за проживание за счет средств предприятия или доказательства компенсации заявителем данных расходов представителю ФИО1, то есть любые документы, подтверждающие, что билеты, счета за проживание оплачивались за счет ООО «Уренгойгазспецстроймонтаж» (акты, расписки, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, трудовой договор с представителем и т.д.).
Само по себе наличие подлинных экземпляров авиабилетов, квитанций разных сборов, счетов за проживание в гостиницах у заявителя и их представление суду не является допустимым доказательством несения расходов на их приобретение самим налогоплательщиком, а не его представителем ФИО1
Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
По правилам абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.
Согласно части 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
Следовательно, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат в той части, в которой было отказано.
Данный вывод соответствует абзацу 6 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением судебных расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.
Таким образом, в соответствии с абзацем 6 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением невзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.
Изложенная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2013 по делу №А66-699/2012.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазспецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 30.05.2013 года №06-18/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в общем размере 1 118 979 руб., а также в части начисленных пени и налоговых санкций на указанную сумму налога на прибыль организаций.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазспецстроймонтаж» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазспецстроймонтаж» о взыскании судебных издержек в общем размере 78800 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Судья
Н.М. Садретинова
