Решение АС Ямало-Ненецкого АО от 13.08.2015 № А81-2537/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения изготовлена в судебном заседании 13 августа 2015 года.

Полный текст решения изготовлен августа 2015 года .

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор С» (ИНН: 8904018020, ОГРН: 1058900607677) к  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8904038130, ОГРН: 1048900316948) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-24/46 от 01.12.2014 в части пунктов 1.1.1, 1.2.1.1, 1.2.2.1, 1.2.3.1, 1.2.4.1, 1.3.3.6.1, 1.3.3.6.2., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Вектор С» - представитель не явился,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор С» (ИНН: 8904018020, ОГРН: 1058900607677) (далее по тексту, заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Вектор С» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8904038130, ОГРН: 1048900316948) (далее по тексту, заинтересованное лицо, МИФНС РФ №2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-24/46 от 01.12.2014 в части пунктов 1.1.1, 1.2.1.1, 1.2.2.1, 1.2.3.1, 1.2.4.1, 1.3.3.6.1, 1.3.3.6.2.

От налогового органа в суд поступил отзыв на заявленные требования от 09.07.2015 года исх. №03-17/08085 (том 6 л.д. 43-60), в котором Инспекция просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.08.2015 года до 14 часов 00 минут. Судебное заседание после перерыва продолжилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление,  суд первой инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в период с 27 декабря 2013 года по 22 августа 2014 года проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Вектор С» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов  за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 год.

Результаты проверки зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки №12-27/55 от 22.10.2014 года  (том 6  л.д. 63-91).

01.12.2014 года заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по ЯНАО по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки принято решение №12-24/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Вектор С» привлечено к налоговой ответственности  в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 11800 руб., в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за невыполнение п. 4 ст. 81 НК РФ в виде штрафа в размере 2160 руб., в соответствии с  п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 13654 руб., налога на прибыль организаций  за 2012 года в виде штрафа в размере 1007484 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1, 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 460 705 руб., транспортного налога за 2011-2012гг. в виде штрафа в размере 4719 руб., в соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 141340 руб. Итого налоговых санкций по решению Инспекции составил общий размер 1641862 руб.

Указанным решением МИФНС РФ №2 по ЯНАО №12-24/46 от 01.12.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор С» доначислены суммы неуплаченных налогов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 74282 руб., налога на прибыль организаций в общем размере 5037421 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2487184 руб., транспортного налога в размере 50658 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 7 649 545 руб. А также начислены пени в общем размере 1718923 руб. 44 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Вектор С» обратилось с апелляционной жалобой на решение МИФНС РФ №2 по ЯНАО в вышестоящий налоговый орган.

24 марта 2015 года Управлением ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу  принято решение №58, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

С учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 101.2 НК РФ, решение МИФНС РФ № 2 по ЯНАО от 01.12.2014 года №12-24/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу.

21.05.2015 года ООО «Вектор С» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать решение МИФНС РФ № 2 по ЯНАО от 01.12.2014 года №12-24/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части пунктов 1.1.1, 1.2.1.1, 1.2.2.1, 1.2.3.1, 1.2.4.1, 1.3.3.6.1, 1.3.3.6.2.

В части пункта 1.1.1

Из материалов проверки следует, 16.08.2014 ООО «Вектор С» представлена уточненная налоговая декларация по УСН регистрационный № 18599328 в которой отражены следующие показатели:

- сумма полученных доходов за налоговый период - 1 060 350 руб.;

- сумма исчисленного налога - 63 621 руб.;

- сумма уплаченных за налоговый период страховых вносов на обязательное пенсионное страхование - 31 810 руб.

- сумма налога, исчисленная к уплате - 31 811 руб.

При этом, в соответствии со сведениями, представленными Управлением Пенсионного фонда в г. Новый Уренгой, ООО «Вектор С» оплата страховых взносов на ОПС в период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. произведена в размере 25 799 руб.

В силу чего, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Вектор С» неправомерно уменьшило сумму налога на сумму уплаченных страховых взносов на ОПС в размере 6 011 руб. (31 810 -25 799).

В свою очередь, ООО «Вектор С» полагает, что налоговым органом не учтены уплаченные страховые вносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с платежным поручением от 17.11.2010 №36 в размере 25 170 рублей. Всего Обществом уплачена сумма страховых взносов в размере 50 969 руб. (25 799+25 170). При этом, сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50% от суммы уплаченного налога и равна 31 810 рублей. Таким образом, Общество полагает, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не учел все платежи страховых взносов, уплаченные за проверяемый период.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать налоговый орган.

В соответствии со статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период времени) налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм)за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов (в ред. Федеральных законов от 31.12.2002 №190-ФЗ, от 21.07.2005 № 101-ФЗ, от 24.07.2009 № 213-ФЗ).

Таким образом, Кодексом установлены четкие критерии, при выполнении которых суммы страховых взносов уменьшают сумму налога по УСН. В частности, сумма налога по УСН может быть уменьшена только на те суммы страховых взносов на ОПС, которые: исчислены, то есть отражены в расчетах (декларациях) за этот же период времени и уплачены за этот же период времени. При этом, страховые взносы на ОПС могут уменьшить сумму исчисленного за налоговый (отчетный) период налога (авансового платежа) по УСН не более чем на 50 процентов.

Из приведенных норм права следует, что возможность уменьшения суммы единого налога за налоговый период связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Объект обложения страховыми взносами и база для их начисления определяются организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Налогоплательщики, уплатившие страховые взносы на ОПС за этот же календарный год (отдельные месяцы (кварталы) этого календарного года), после представления налоговых деклараций по УСН за календарный год, вправе уточнить свои налоговые обязательства по УСН за истекший налоговый период (календарный год), представив в установленном порядке в налоговый орган уточненные налоговые декларации.

В соответствии со статьей 346.19 Кодекса налоговым периодом по УСН признается календарный год.

В рассматриваемом случае, в налоговой декларации по УСН за 2010 год Обществом уменьшена сумма налога, исчисленного им за налоговый период 2010 год на суммы страховых взносов на ОПС, уплаченных в 2010 году в размере 31810 рублей.

Согласно сведениям, представленным Управлением Пенсионного фонда в г. Новый Уренгой от 20.01.2014 № 491 на требование Инспекции от 15.01.2014 №12-21/00429 (вх. Инспекции от 21.01.2014 № 00742), исходя из расчета ООО «Вектор С» по форме РСВ-1 за 2010 год, оплата страховых взносов на ОПС в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 произведена в размере 25 799 рублей (том 6 л.д. 140, оборот ст.).

Таким образом, в нарушение статьи 346.21 НК РФ Обществом неправомерно уменьшена сумма единого налога по УСН на сумму неуплаченных страховых взносов на ОПС за 2010 год в размере 6 011 рублей ((31 810 -25 799) рублей).

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не учтено платежное поручение от 17.11.2010 №36 на сумму 25 170 рублей, а также не учтено, что сумма единого налога может быть уменьшена более чем на 50% на сумму, уплаченных им в 2010 году страховых взносов на ОПС в размере 50 969 рублей ((25 799+25 170) рублей), не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

31.03.2010 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по УСН за 2009 год, с указанной суммой, исчисленных страховых взносов на ОПС за налоговый период в размере 50 339 рублей.

Согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом Российской Федерации г. Новый Уренгой о начисленных страхователем - ООО «Вектор С» и уплаченным страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц, страхователем, начислено страховых взносов, подлежащих уплате на страховую часть трудовой пенсии за налоговый период 2009 год в размере 50339 рублей («Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (по форме АДВ-11) от 26.02.2010 per. номер страхователя 030-005-011841» с размером, указанным в форме РСВ-1 за 2009 год). При этом, задолженность по страховым взносам на ОПС за 2009 год по состоянию на 26.02.2010, Обществом не погашена.

Фактически уплата страховых взносов на ОПС за 2009 год произведена Обществом 18.11.2010 и 27.03.2012 (платежные поручения от 17.11.2010 № 86 на сумму 25 170 рублей и от 22.03.2012 № 48 на сумму 25 169 рублей), что не отрицается Обществом. Неуплата начисленной суммы страховых взносов на ОПС в 2009 году не являлась основанием, препятствующим уменьшению налогоплательщиком суммы исчисленного единого налога за 2009 год, посредством представления соответствующей уточненной налоговой декларации по УСН.

Вместе с тем, поскольку согласно разделу платежного поручения №6 от 17.11.2010 года «Назначение платежа» сумма в размере 25170 руб. перечисляется в счет уплаты страховых вносов в ПФР на страховую часть трудовой пенсии, задолженность за 2009 год (том  6 л.д. 142), постольку, данный платеж не может уменьшать сумму исчисленного единого налога за 2010 год, так как был и исчислен и уплачен за другой налоговый период (2009 год).

Более того, норма  п.п. 3 п. 2 ст. 346.17 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Так, применение УСН регулируется гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями вышеуказанной главы Кодекса налогоплательщики, применяющие УСН, самостоятельно выбирают объект налогообложения в виде доходов либо в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

В зависимости от выбранного объекта налогообложения порядок учета исчисленных и уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее также - СВ на ОПС) различается.

Налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», уменьшают полученные доходы, в частности, на расходы в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 346.16 Кодекса). Указанные расходы учитываются в фактически уплаченном налогоплательщиком размере. Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Данный порядок признания расходов установлен п. 2 ст. 346.17 Кодекса и соответственно распространяется на тех налогоплательщиков, которые в качестве объекта налогообложения избрали доходы, уменьшенные на величину расходов.

Поэтому суммы расходов в виде СВ на ОПС учитываются такими налогоплательщиками в уменьшение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в тех отчетных (налоговых) периодах, в которых они были уплачены.

В рассматриваемом случае, вышеуказанные правовые нормы не применяются, поскольку, налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения были выбраны именно «доходы», а не «доходы» минус «расходы».

К настоящему спору применяются нормы п. 3 ст. 346.21 НК РФ.

В соответствии со ст. 346.21 Кодекса налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, вправе уменьшить сумму налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленного ими за налоговый (отчетный) период, на суммы СВ на ОПС, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Таким образом, Кодексом установлены четкие критерии, при выполнении которых суммы страховых взносов уменьшают сумму налога по УСН.

Во-первых. Сумма налога по УСН может быть уменьшена только на те суммы СВ на ОПС, которые исчислены и уплачены за этот же период времени.

Следовательно, сумма налога по УСН за календарный год может быть уменьшена только на суммы СВ на ОПС за период с 1 января по 31 декабря этого же года.

Во-вторых. Сумма налога по УСН может быть уменьшена только на те суммы СВ на ОПС, которые исчислены (т.е. отражены в расчетах (декларациях)) за этот же период времени.

В-третьих. Сумма налога по УСН может быть уменьшена только на те суммы СВ на ОПС, которые не только исчислены за этот же период времени, но и уплачены.

При этом в уменьшение не может быть учтено больше, чем исчислено, т.е. если уплачено больше, чем исчислено, то в уменьшение учитывается сумма исчисленная.

В-четвертых, СВ на ОПС могут уменьшить сумму исчисленного за налоговый (отчетный) период налога (авансового платежа) по УСН не более чем на 50 процентов.

Учитывая требования ст. 346.21 Кодекса, а также тот факт, что даты представления деклараций по УСН и деклараций (расчетов) по СВ на ОПС, а также даты уплаты налога (авансовых платежей) по УСН и авансовых платежей по СВ на ОПС в бюджет не совпадают, сумма исчисленного за налоговый (отчетный) период налога (авансовых платежей по налогу) по УСН подлежит уменьшению налогоплательщиками только на сумму фактически уплаченных ими (в пределах суммы начисленных (подлежащих уплате) за налоговый (отчетный) период) СВ на ОПС на дату уплаты авансовых платежей по налогу за отчетные периоды, либо дату подачи налоговой декларации по налогу за налоговый период.

Вместе с тем, учитывая, что налог по УСН исчисляется нарастающим итогом, суммы СВ на ОПС, уплаченные налогоплательщиком после срока уплаты авансового платежа по УСН за истекший отчетный период, могут быть учтены при исчислении налога (авансовых платежей по налогу) за налоговый период (следующие отчетные периоды текущего календарного года) и включены в налоговую декларацию по налогу за налоговый период.

При этом налогоплательщики, уплатившие СВ на ОПС за этот же календарный год (отдельные месяцы (кварталы) этого календарного года), после представления налоговых деклараций по УСН за календарный год вправе уточнить свои налоговые обязательства по УСН за истекший налоговый период (календарный год), представив в установленном порядке в налоговый орган уточненные налоговые декларации.

Учитывая изложенное, страховые взносы на ОПС, исчисленные ООО за 2009 г. и уплаченные 17.11.2010 года (25170 руб.), должны были быть учтены в уменьшение налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009 г.

В случае уплаты указанных страховых взносов после представления налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 г. организация вправе уточнить свои налоговые обязательства по налогу за истекший налоговый период, представив в установленном порядке в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Следовательно, Инспекцией обосновано отказано Обществу в уменьшении единого налога по УСН за 2010 год на сумму страховых взносов на ОПС, уплаченных в 2010 году в размере 31 810 рублей, в том числе исчисленных и уплаченных за 2009 год в размере 25170 рублей (платежное поручение от 17.11.2010 № 86).

В части пункта 1.2.1.1

В ходе проведения проверки установлено, что на основании договора купли-продажи имущества б/н от 16.02.2010г., заключенного между ООО «Вектор С» и ООО «Гражданпромстрой 97», ООО «Вектор С» в период применения УСН реализован автомобиль Урал 4320 Машина бурильная БМ 811.

На основании указанного договора ООО «Вектор С» в адрес ООО «Гражданпромстрой-97» выставлен счет-фактура № 18 от 16.02.2010г. на сумму 3800000 руб. без НДС. Акт о приеме передаче объекта основных средств № 1 составлен 16.02.2010г. Также о приеме-передаче автомобиля Урал 4320 Машина бурильная БМ 811 свидетельствует акт б/н от 16.02.2010г., являющийся приложением № 2 к договору купли-продажи имущества б/н от 16.02.2010г.

Указанная отгрузка также подтверждается сведениями, отраженными в карточке счета 90.1 «Доходы», 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками», оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 «Основные средства», журналом учета выданных счетов-фактур.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 договора б/н от 16.02.2010 г. оплата по договору производится путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет ООО «Вектор С».

В соответствии с данными о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Вектор С» оплата покупателем - ООО «Гражданпромстрой 97» не производилась.

Таким образом, сумма выручки от реализации автомобиля Урал 4320 Машина бурильная БМ 811 в размере 3 800 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.25 Кодекса (организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила: признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления) подлежит включению в состав доходов от реализации 2012г.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Вектор С» занижена сумма дохода на 3 800 000 руб., в том числе по периодам:

- за 1 квартал 2012г. - 3 800 000 руб.

В свою очередь, заявитель, не соглашаясь с выводами налогового органа, утверждает о том, что при выполнении разноски налоговых обязательств вследствие ошибки бухгалтера при перенесении сумм налоговых обязательств была некорректно указана ссылка на нумерацию договоров и назначение операции. Однако данная ошибка не повлияла на общую сумму дохода для исчисления налога на прибыль.

Сумма дохода в размере 3 800 000 рублей, которая не была обнаружена в ходе проведения проверки, складывается из следующих позиций прилагаемой бухгалтерской справки:

Позиция №53 на сумму 1 884 920 рублей - допущена ошибка при указании номера договора.

Позиция №54 на сумму 720 000 рублей - допущена ошибка, так как по оборотно-сальдовой ведомости вышеуказанной задолженности не существует, эта сумма относится к передаче основных средств №1 от 16.02.2010.

Позиция №55 на сумму 580 000 рублей — допущена ошибка, так как по оборотно-сальдовой ведомости вышеуказанная задолженность не существует, эта сумма относится к передаче основных средств №1 от 16.02.2010.

Позиция №56 на сумму 580 000 рублей - допущена ошибка, так как по оборотно-сальдовой ведомости вышеуказанная задолженность не существует, эта сумма относится к передаче основных средств№1 от 16.02.2010.

Позиция №57 на сумму 33 980 рублей - допущена ошибка, так как по оборотно-сальдовой ведомости вышеуказанная задолженность не существует, эта сумма относится к передаче основных средств №1 от 16.02.2010.

Таким образом, по убеждению заявителя, Инспекцией не учтено, что указанная сумма дохода в размере 3 800 000 рублей включена Обществом в доходы самостоятельно, что подтверждается, в том числе пунктами 53-57 бухгалтерской справки от 01.01.2012 №10 (передача основного средства по указанному договору по счету-фактуре от 16.02.2010 № 00000000001 на сумму 3 798 900 рублей).

Однако, из документов, представленных Обществом 08.08.2014 № 08/08/14 (вх. Инспекции № 01541/25) и на требование Инспекции от 22.08.2014 № 12-21/17727 (вх. от 02.09.2014 № 18198) следует, что, отраженные в пунктах 54-57 бухгалтерской справки от 01.01.2012 № 10 суммы, свидетельствуют о реализации Обществом иных товаров (работ услуг) ООО «Гражданпромстрой 97».

Так, позиция №54: реализация товаров и услуг ООО «Гражданпромстрой 97» по счету- фактуре от 31.12.2010 №00000000014 на сумму 720 000 рублей.

Налогоплательщиком к проверке представлен акт выполненных работ от 31.12.2010 № 14, согласно которому ООО «Вектор С» оказало для ООО «Гражданпромстрой 97» услуг на сумму 720 000 рублей. Кроме того, оказание услуг подтверждается на сумму 720000 руб. счетом-фактурой от 31.12.2010 № 14, подписанной Игнатовым В.В. и Обливанец О.А.

2.Позиция №55: реализация товаров и услуг ООО «Гражданпромстрой 97» по счету- фактуре от 30.04.2011 №00000000057 на сумму 580 000 рублей.

Налогоплательщиком к проверке представлен акт выполненных работ от 30.04.2011 № 57, согласно которому ООО «Вектор С» оказало для ООО «Гражданпромстрой 97» услуг на сумму 580 000 рублей. Кроме того, оказание услуг по договору аренды на сумму 580000 рублей подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2011 № 57, подписанной Храминым А.А. и Обливанец О.А.

3.Позиция №56: реализация товаров и услуг ООО «Гражданпромстрой 97» по счету- фактуре от 31.05.2011 №00000000058 на сумму 580 000 рублей.

Налогоплательщиком к проверке представлен акт выполненных работ от 31.05.2011 № 58, согласно которому ООО «Вектор С» оказало для ООО «Гражданпромстрой 97» услуг на сумму 580 000 рублей. Кроме того, оказание услуг по договору аренды на сумму 580000 рублей подтверждается счетом-фактурой от 31.05.2011 № 58, подписанной Храминым А.А. и Обливанец О.А.

4.Позиция №57: реализация товаров и услуг ООО «Гражданпромстрой 97» по счету-фактуре от 30.06.2011 №00000000059 на сумму 580 000 рублей.

Налогоплательщиком к проверке представлен акт выполненных работ от 30.06.2011 №59, согласно которому ООО «Вектор С» оказало для ООО «Гражданпромстрой 97» услуг на сумму 580 000 рублей. Кроме того, оказание услуг по договору аренды на сумму 580000 рублей подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2011 № 59, подписанной Храминым А.А. и Обливанец О.А.

С учетом проведенного анализа представленных документов, налогоплательщик не подтвердил первичными документами, что в 2012 году им включены в доходы сумма 1915080 руб. (3 800 000 - 1884 920 (позиция №53)) от продажи автомобиля Урал-4320 машина бурильная БМ 811 ООО «Гражданпромстрой 97».

В результате в ходе проведения проверки, с учетом представленных возражений установлено, что ООО «Вектор С» занижена сумма дохода на 1 915 080 руб.

В заявлении об оспаривании решения налогового органа Общество утверждает, что сумма 1 915 080 рублей, доход от продажи автомобиля Урал-4320 машина бурильная БМ 811, состоит из сумм отраженных в приложении №№ 14- 37.

Вместе с тем, при проверке заявленных налогоплательщиком доводов и доказательств, установлено:

Согласно представленной выписке от 11.04.2014 вх. № 00786/17847754 Ямало-Ненецкого филиала ОАО «Сибнефтебанка» по расчетному счету №40702810705000000913, открытого ООО «Вектор С», за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 произведены следующие расчеты.

2010 год:

1. За 2010 год на расчетный счет ООО «Вектор С» поступила следующая оплата с наименованием платежа:

Заявитель в иске указал, что поступило 45 000 рублей, в то время как произведена оплата в сумме 75 000 рублей.

2.Взаимозачет от 13.11.2010 на сумму 500 руб.

В соответствии с актом взаимозачета № 3 от 13.11.2010 погашена задолженность по договору аренды автотранспорта и спецтехники № 17 от 28.06.2011 (договор от 2011, а взаимозачет проведен за 2010).

3.Взаимозачет от 15.11.2010 на сумму 600 рублей.

В соответствии с актом взаимозачета № 4 от 15.11.2010 погашена задолженность по договору аренды автотранспорта и спецтехники № 17 от 28.06.2011 (договор от 2011, а взаимозачет от 2010).

2011год:

4. В соответствии с указанной выпиской по расчетному счету за 2011, на расчетный счет ООО «Вектор С» поступила следующая оплата:

Проведенный анализ показал, что заявитель необоснованно, путем произвольного подбора сумм, увеличивает себе выручку по налогу на прибыль, так как при переходе с УСН на общую систему налогообложения, 1 915 080 (1868 980 + 45 000 + 500 + 600) рублей является выручкой, не учтенной в доходах по налогу на прибыль.

В части пункта 1.2.2.1

В ходе проведения проверки установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ЗАО «Западно-Сибирская фирма по капитальному ремонту скважин» № 25 от 04.10.2012, ООО «Вектор С» приобретен объект недвижимости «Теплая стоянка грузового автотранспорта», расположенный в границах участка по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, о чем свидетельствуют счет-фактура от 04.10.2012 №574, а так же товарная накладная от 04.10.2012 №574.

Указанный договор купли продажи недвижимого имущества № 25 от 04.10.2012 со стороны ЗАО «Западно-Сибирская фирма по капитальному ремонту скважин» заключен Смирновым Владимиром Анатольевичем, действующим на основании доверенности №23АА1899666 от 29.08.2012, со стороны ООО «Вектор С» - Храминым Анатолием Алексеевичем.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект недвижимости принадлежит ЗАО «Западно-Сибирская фирма по капитальному ремонту скважин». Свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2012.

Порядок расчетов установлен пунктом 2 данного договора, в соответствии с которым цена, уплаченная покупателем (ООО «Вектор С») продавцу (ЗАО «Западно-Сибирская фирма по капитальному ремонту скважин») за приобретаемое недвижимое имущество, составляет 5200000 рублей   и   перечисляется   на  расчетный   счет продавца, является окончательной и изменениям не подлежит, расчет производится до подписания договора.

Кроме того, в ходе проверки в отношении ЗАО «Западно-Сибирская фирма по капитальному ремонту скважин» ИНН 8904032988 КПП 665801001, установлено ЗАО «Западно-Сибирская фирма по капитальному ремонту скважин» ИНН 8904032988 КПП 665801001 снято с учета 30.01.2012 в связи с исключением лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (том 7 л.д. 58).

Сведения о расчетных счетах:

• Расчетный счет № 40702810163010000143 открыт в Филиале ОАО «Уралсиб» в г. Тюмень, дата закрытия счета 05.04.2012.

• Расчетный счет № 40702810005000000639 открыт в ОАО «Сибнефтебанк», дата закрытия счета 01.02.2011.

При этом, какие-либо денежные средства, за приобретенное имущество по указанному договору на расчетный счет контрагента, Обществом не перечислялись, кредиторская задолженность ЗАО «Западно-Сибирская фирма по капитальному ремонту скважин» у Общества не истребовалась.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма кредиторской задолженности перед юридическим лицом, признанным недействующим на основании Федерального Закона №129-ФЗ, включается во внереализационные доходы в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ, так как задолженность с ООО «Вектор С» не взыскана и взыскивать данную задолженность некому.

В свою очередь, заявитель утверждает, что у него отсутствовала информация о признании ЗАО «Западно-Сибирская фирма по ремонту скважин» недействующим и исключении его из ЕГРЮЛ. У Общества не было оснований полагать, что ООО «Вектор С» не погасит задолженность перед ЗАО «Западно-Сибирская фирма по ремонту скважин».

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать налоговый орган.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Из приведенных выше норм законодательства о налогах и сборах, следует вывод о том, что отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов как кредиторская задолженность, следует признать тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло первое из предусмотренных подпунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации основание для списания кредиторской задолженности: в случае, если, например, срок исковой давности истек ранее ликвидации кредитора - момент его истечения, а в обратном случае - ликвидацию кредитора.

Различные основания, с которыми подпункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, не означает то, что данная норма налогового законодательства диспозитивна и налогоплательщик вправе по своему усмотрению производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения.

Как установлено судом первой инстанции и как следует из материалов дела, ЗАО «Западно-Сибирская фирма по ремонту скважин» - кредитор, перед которым у налогоплательщика по состоянию на 04.10.2012г. имелась задолженность в сумме 5200000руб., было исключено из государственного реестра юридических лиц 30.01.2012 года, следовательно, налоговым периодом, в котором означенная кредиторская задолженность должна была быть отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете является 2012 год, поскольку именно в этом налоговом периоде возникло основание для включения этой кредиторской задолженности во внереализационные доходы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности доводов заявителя о включении в состав внереализационных доходов суммы спорной кредиторской задолженности с момента, когда налогоплательщик узнал о ликвидации, ЗАО «Западно-Сибирская фирма по ремонту скважин», поскольку в силу пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов как кредиторская задолженность, следует признать тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло основание для списания кредиторской задолженности. В рассматриваемой ситуации таким основанием является ликвидация кредитора, ЗАО «Западно-Сибирская фирма по ремонту скважин».

При этом довод заявителя о том, что по состоянию на 31.12.2012 срок исковой давности не истек, не имеет правового значения при включении кредиторской задолженности в доходы по вышеуказанному основанию - ликвидация ЗАО «Западно-Сибирская фирма по ремонту скважин».

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что он не владел информацией о ликвидации контрагента, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для признания позиции заявителя правомерной.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о ликвидации юридического лица незамедлительно письменно сообщается учредителями (участниками) юридического лица в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, ликвидация юридического лица является официальной и открытой процедурой, информация о которой доступна, в том числе, для кредиторов. Обстоятельства, в силу которых, кредитор не располагает или не мог располагать сведениями о ликвидации контрагента, не могут оказывать какого-либо влияния на надлежащее исполнение обязанности по самостоятельному исчислению и уплате налогов, которая, в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, лежит на налогоплательщике.

При таких обстоятельствах суд признает позицию заявителя об отсутствии необходимости отражения спорной суммы кредиторской задолженности в налоговом периоде 2012 года не основанной на нормах налогового законодательства.

Выводы суда согласуются с судебной практикой постановление ФАС  Западно-Сибирского округа от 30 июля 2014 г. по делу № А70-9565/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. по делу № А46-5177/2013).

В части пункта 1.2.3.1

Заявитель не согласен с выводами Инспекции, указанными в пункте 1.2.3.1. оспариваемого решения в части включения в состав расходов за 2012 год остаточной стоимости, реализованного амортизируемого имущества в размере 4 382 356 рублей, поскольку стоимость реализованного амортизируемого имущества составляет 6 295 309 рублей, в том числе по контрагенту ЗАО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» по продаже теплой стоянки грузового транспорта с остаточной стоимостью 4 382 356 рублей.

В случае, если Общество переходит с УСН на общий режим налогообложения и имеет основные средства и нематериальные активы, то в налоговом учете на дату такого перехода остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов определяется путем уменьшения стоимости (остаточной стоимости, определенной на момент перехода на УСН) этих основных средств и нематериальных активов на сумму расходов, определяемую за период применения УСН, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса.

Доводы заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Вектор С» за 2012 год включил в косвенные расходы остаточную стоимость реализованного амортизируемого имущества в размере 6295309 рублей.

Исходя из анализа реализованного имущества, отраженного в таблице раздела 2.2.3.1. акта выездной налоговой проверки от 22.10.2014 № 12-27/55) указанные транспортные средства приобретены у ООО «Гражданпромстрой-97» в период применения УСН, в том числе:

- Прицеп шасси, прицеп вагон-дом, реализованные ООО «ЯмалТрансГруппа» 27.03.2012, приобретены 01.03.2009, стоимостью 256 015 рублей;

- Бульдозер КОМАЦУ Д3553, реализованный ООО «ГПС 97» 27.03.2012, приобретен 01.03.2009, стоимостью 471 109 рублей;

- Автомобиль КАМАЗ - 65111, реализованный ЗАО «Западно-Сибирская фирма по капитальному ремонту скважин» 21.05.2012, приобретен 31.12.2009, стоимостью 62 776 рублей;

- Автомобиль КРАЗ - 255 ППУ, реализованный ООО «СтройСервисРус» 30.05.2012, приобретен 01.03.2009, стоимостью 8 897 рублей;

- Экскаватор гусеничный HITACHI ZX-330, реализованный ООО «Автопартнер» 27.06.2012, приобретен 01.03.2009, стоимостью 957 211 рублей;

- Автомобиль ГАЗ - 322132, реализован Смирнову Е.А. 04.07.2012, приобретен 01.03.2009, стоимостью 2 341 рублей;

- Автомобиль ГАЗ - 3302, реализован Смирнову Е.А. 04.07.2012, приобретен 01.03.2009, стоимостью 937 рублей;

- Автомобиль Урал ВАХТА 3255-0010-41, реализован ООО «Регион Строй» 16.07.2012, стоимостью 153 658 рублей. Итого 1912944 руб.

Объект недвижимости - теплая стоянка грузового автотранспорта на сумму 4382356 рублей, приобретенная у ЗАО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» (акт приемки-передачи основного средства от 24.12.2012 № 10).

Отклоняя довод налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов 1912934 руб. – остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества в период перехода организации с упрощенной системой налогообложения на общий режим налогообложения, суд первой инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если организация переходит с упрощенной системы налогообложения (независимо от объекта налогообложения) на общий режим налогообложения и имеет основные средства и нематериальные активы, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, создание самой организацией, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) которых, произведенные в период применения общего режима налогообложения до перехода на упрощенную систему налогообложения, не полностью перенесены на расходы за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, на дату перехода на уплату налога на прибыль организаций в налоговом учете остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов определяется путем уменьшения остаточной стоимости этих основных средств и нематериальных активов, определенной на дату перехода на упрощенную систему налогообложения, на сумму расходов, определяемую за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 данного Кодекса.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, связанные с переходом с упрощенной системы налогообложения (с объектом налогообложения, доходы, уменьшенные на величину расходов) на общий режим налогообложения, и с переходом с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения, доходы, уменьшенные на величину расходов). При этом данные нормы не регулируют правоотношения, связанные с переходом с упрощенной системы налогообложения (с объектом налогообложения, доходы) на общий режим налогообложения, и с переходом с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения, доходы).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, определяющих порядок формирования остаточной стоимости основных средств при переходе с упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы на общую систему налогообложения. Это само по себе не означает, что при переходе с УСН, с объектом налогообложения доходы на общую систему налогообложения, налогоплательщик не имеет право сформировать остаточную стоимость основных средств.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения расходов при применении УСНО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по налогу по УСНО налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 этой статьи).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, а также приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов до перехода на УСНО стоимость основных средств и нематериальных активов включается в расходы в следующем порядке:

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования до трех лет включительно - в течение одного года применения УСНО;

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно в течение первого года применения УСНО - 50 процентов стоимости, второго года - 30 процентов стоимости и третьего года - 20 процентов стоимости;

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение 10 лет применения УСНО равными долями стоимости основных средств.

Пунктом 2.1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе организации на УСНО с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, в налоговом учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств и приобретенных (созданных самой организацией) нематериальных активов, которые оплачены до перехода на УСНО, в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

При переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, на дату такого перехода остаточная стоимость основных средств, приобретенных в период применения УСНО с объектом налогообложения в виде доходов, не определяется.

Из анализа приведенных норм Кодекса следует, что пункт 2.1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов при переходе организаций на УСНО, а также при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов. Указанная норма не изменяет установленный ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения расходов при применении УСНО.

Из пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам на приобретение основных средств (сооружение, изготовление) относится их первоначальная стоимость, механизм списания которой при УСНО несколько иной, чем предусмотрено статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации при общей системе налогообложения.

Вместе с тем положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на включение в расходы затрат на приобретение основных средств при УСНО.

Между тем пункт 2.1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на включение в состав расходов затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а указывают на невозможность определения на дату перехода с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, остаточной стоимости основных средств, приобретенных в период применения УСНО с объектом налогообложения в виде доходов.

Из буквального толкования данной нормы следует, что остаточную стоимость нельзя определить на дату замены объекта налогообложения, норма не содержит запрета на определение остаточной стоимости на дату приобретения основных средств, а также запрета на реализацию прав, предусмотренных пункт 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, применяющий УСНО, и перешедший с объекта налогообложения «доходы» на объект «доходы, уменьшенные на величину расходов», не может быть лишен права учесть в составе расходов затраты на приобретение основных средств.

С учетом изложенного, а также учитывая, что в ходе проверки налоговый орган не установил нарушений порядка учета расходов на приобретение основных средств, в решении налогового органа не содержится выводов о неправильном определении налогоплательщиком остаточной стоимости основных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо ограничений по объекту налогообложения «доходы» или «доходы, уменьшенные на величину расходов» при определении остаточной стоимости основных средств.

Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимо  применить положения пунктов 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в какой сумме он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. О неясности указанной выше налоговой нормы свидетельствует разное толкование положений пункта 3 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации Минфином Российской Федерации.

Так, согласно разъяснениям Минфина Российской Федерации (Письмо от 16.04.2007 № 03-11-04/2/104) до 1 января 2008 года порядок, установленный в пункте 3 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, распространялся лишь на организации, которые выбрали объект налогообложения «доходы минус расходы». Поэтому организациям, применявшим УСН с объектом налогообложения «доходы», при переходе на общий режим налогообложения следовало:

- если основные средства были приобретены еще до перехода на УСН - определить их остаточную стоимость равной той остаточной стоимости, что была у основных средств на момент перехода на УСН (Письмо Минфина РФ от 10.10.2006 N 03-11-02/217);

- если основные средства были приобретены в период применения УСН - определить остаточную стоимость по правилам бухгалтерского учета (Письмо Минфина РФ от 16.04.2007 N 03-11-04/2/104), поскольку порядок определения остаточной стоимости основанных средств и нематериальных активов, приобретенных во время применения УСН с объектом налогообложения в виде доходов, главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен.

В письме от 13.11.2007 № 03-11-02/266 Минфин России указывал, что порядок определения остаточной стоимости основных средств, указанный в пункте 3 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, должен применяться всеми организациями независимо от того, какой объект налогообложения у них был при УСН: Следовательно, организациям с объектом налогообложения «доходы» также следует определять остаточную стоимость основных средств как их стоимость, уменьшенную на «сумму расходов, определяемую за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса».

В Налоговом кодекса Российской Федерации прямо не установлен порядок определения остаточной стоимости основных средств для тех организаций, которые применяли УСН с объектом налогообложения «доходы».

Учитывая, что ООО «Вектор С» в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с выбранным объектом налогообложения - доходы (пункта 1 статьи 346.14 Кодекса, уведомление Инспекции от 10.11.2005 № 746 о возможности применения УСН), а также учитывая, что основные средства приобретены и оплачены организацией, а также введены в эксплуатацию в период применения Обществом УСН с объектом налогообложения в виде доходов, остаточная стоимость такого основного средства на момент перехода на общий режим налогообложения подлежит определению. Следовательно, Инспекцией необоснованно исключены из состава затрат по налогу на прибыль организаций расходы в виде остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества в сумме 1912944 руб., в том числе за 1 квартал 2012 года в сумме 727 124 рубля, за полугодие 2012 года в сумме 1028884 рубля, за 9 месяцев 2012 года в сумме 156 936 рублей.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2014 по делу № А23-223/2014).

При этом, в части расходов в виде остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества, а именно, теплой стоянки грузового автотранспорта в размере 4 382 356 рублей, суд считает необходимым отметить следующее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 268 НК РФ, при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке:

1)при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества;

2)при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Следовательно, доходы от реализации основных средств могут быть уменьшены на цену их приобретения.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса.

Как следует из п. 8 ст. 250 Кодекса при получении имущества безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Налогоплательщик документально не подтвердил понесенные расходы на приобретение 04.10.2012 у ЗАО «Западно-Сибирская фирма по капитальному ремонту скважин» теплой стоянки грузового автотранспорта, в последующем 24.12.2012 реализованной ЗАО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин», в связи с чем неправомерно уменьшил свои доходы на сумму 4 382 356 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения налогом на прибыль признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, установлен пунктом 3 названной статьи.

Так, из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ исключаются основные средства:

переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;

переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев;

находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что Обществом у ЗАО «Западно-Сибирская фирма по капитальному ремонту скважин» приобретена теплая стоянка грузового автотранспорта, при этом, расчеты по указанному договору Обществом не произведены, продавец - ЗАО «Западно-Сибирская фирма по капитальному ремонту скважин» прекратило деятельность в качестве юридического лица, в связи с чем, приобретенный объект признается безвозмездно полученным (пункты 2.2.2.1. и 2.3.3.6.2. акта выездной налоговой проверки от 22.10.2014 № 12-27/55).

Учитывая изложенное выше, суд оставляет доводы заявителя в указанной части без удовлетворения.

В том числе по п. 1.3.3.6.1

Из материалов проверки следует, что в состав стоимости товаров, списанных в отчетном периоде, вошла стоимость ГСМ приобретенного у ООО «Гражданпромстрой 97» в сумме 4 765 006 рублей (НДС 857701 руб.).

Налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу о том, что представленные товарные накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры не подтверждают поступление ГСМ от ООО «Гражданпромстрой-97», так как носят недостоверную и противоречивую информацию, и представлены ООО «Вектор С», с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В свою очередь, ООО «Вектор С» не согласно с выводом Инспекции, полагает спорные операции реальны, экономически обоснованны, направлены на осуществление уставной деятельности предприятия.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать налоговый орган.

Из материалов дела следует, что в соответствии с регистром налогового учета стоимости товаров, списанных на расходы производства и издержки обращения ООО «Вектор С» списана стоимость товаров на 6 212 164 рубля, в том числе стоимость списанного дизельного топлива, приобретенного у ООО «Гражданпромстрой 97» в сумме 4765006 рублей (товарная неладная от 31.01.2011 № 89 на дизельное топливо в количестве 142500 л. на сумму 3 100 895,12 рублей, счет-фактура от 30.03.2012 № 53; товарная накладная от 16.01.2012 № 17 на дизельное топливо в количестве 90 241,296 л. на сумму 1664110,69 рублей и счет-фактура от 30.03.2012 № 53).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п. 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Вектор С» и ООО «Гражданпромстрой 97», а также то, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Во-первых, какие-либо договоры, в которых определено на каких условиях осуществляется поставка товара (самовывоз со склада поставщика или поставка товара осуществляется только поставщиком без привлечения сторонних организаций) и включены ли расходы по доставке в стоимость товара ни в адрес налогового органа, ни в адрес арбитражного суда заявителем не представлены.

Во-вторых, заявителем ни в адрес налогового органа, ни в материалы настоящего дела не представлены товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, которые являются основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (форма № 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов».

Общество, являясь участником отношений по транспортировке товаров, не предоставило в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку Заявителю товаров от контрагента.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что ТТН не является обязательным условием получения налоговых вычетов по НДС и налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Однако, в сложившихся отношениях товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, не способна заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной. В представленных товарных накладных в нарушение пункта 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» среди прочих реквизитов отсутствуют сведения о транспортных накладных (их номерах и датах).

Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, следовательно, отсутствует подтверждение реальной доставки товаров от поставщика к покупателю.

Отсутствие товарно-транспортных накладных расценивается судом не как основание для отказа в применение налоговых вычетов по НДС, в отнесении сумм на расходы, а как отсутствие документальных доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы налогового органа. Вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций подтверждается в частности отсутствием информации о лицах, осуществляющих доставку товара, способах и размере оплаты за его доставку, а также документальных доказательств, свидетельствующих о реальном перемещении товара.

В-третьих, налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о списании дизельного топлива, в том числе путевые листы, подтверждающие фактический расход топлива и производственный характер маршрута следования транспорта.

Так, первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная указанным Постановлением, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Согласно письму Минфина России от 20.02.2006 № 03-03-04/1/129 финансовое ведомство разъясняет, что целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции. Путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о месте следования автомобиля, не подтверждает осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Указанные положения действуют только для автотранспортных средств организаций. Остальные организации могут разработать свою форму путевого листа, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

При этом первичные документы должны составляться таким образом, и с такой регулярностью, чтобы на их основании можно было бы судить об обоснованности произведенных расходов (письмо Минфина РФ от 30.11.2012 № 03-03-07/51).

В письме УФНС России по г. Москве от 13.10.2009 N 16-15/107268 разъяснено, что путевой лист должен содержать обязательные реквизиты, поименованные в Приказе Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», является одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов. Согласно разъяснениям письма, разработанная фирмой форма путевого листа должна включать в себя все «первичные» реквизиты, что бы ее можно было использовать для учета работы автотранспорта. Для подтверждения затрат на ГСМ в «путевке» должен быть подробно описан маршрут автомобиля в процессе работы. Составлять же документ можно с любой регулярностью, которая позволяет судить об отработанном времени и расходе топлива (Письма Минфина России от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327, от 16.03.2006 N 03-03-04/2/77, от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129).

Также разработанная форма путевого листа должна быть закреплена в учетной политике фирмы.

Таким образом, документом, подтверждающим расходы на ГСМ, является путевой лист. Путевой лист легкового автомобиля оформляется на каждый легковой автомобиль, используемый юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем для перевозок пассажиров и багажа (п. 9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152).

Оборотная сторона путевого листа легкового автомобиля содержит раздел, отражающий информацию о маршруте следования автомобиля. При этом отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля работниками организации в служебных целях. Данный вывод содержится в официальных разъяснениях (Письме Минфина России от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129), а также подтверждается судебной практикой (Постановлениях Федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 16.07.2010 г. по делу № А33-10451/2009 (Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2010 г. № ВАС-13567/10 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ), Центрального округа от 05.03.2007 г. по делу № А14-15515/2005/631/34, Волго-Вятского округа от 01.06.2011 г. по делу № А82-2924/2010).

В Определении от 30.08.2013 № ВАС-11880/13 ВАС РФ указал, что при отсутствии в путевом листе информации о конкретном месте следования невозможно судить о факте использования автомобиля работниками организации в служебных целях и путевые листы не могут являться основанием для их признания в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие путевых листов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представляется возможным определить, что спорные расходы на приобретение ГСМ связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В-четвертых, сделка, совершенная Обществом с ООО «Гражданпромстрой 97» является сделкой между взаимозависимыми лицами, поскольку генеральным директором и учредителем ООО «Гражданпромстрой-97» является Смирнов Владимир Анатольевич, при этом, который одновременно является генеральным директором ООО «Вектор С».

В-пятых, в ходе проверки в отношении контрагента заявителя – ООО «Гражданпромстрой 97» установлены следующие обстоятельства. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Гражданпромстрой-97» за 4 квартал 2009 года с «нулевыми» показателями, бухгалтерская отчетность представлена ООО «Гражданпромстрой-97» за 9 месяцев 2009 года. Расчетный счет №40702810163010000169 открытый ООО «Гражданпромстрой-97» в Филиале ОАО «Уралсиб» в г. Тюмень, закрыт 29.03.2012; № 0702810400020000885 открыт в ООО КБ «Ренесанс» 30.06.2010; №40702810863010000139 открытый в Филиале ОАО «Уралсиб» в г. Тюмень, закрыт 29.03.2012.

Согласно сведениям, содержащимся в банковских выписках о движении денежных средств по расчетному счету, представленными ООО КБ «Ренесанс» № 1659 от 02.09.2014 (вх. №01775/18603015 от 01.10.2014), Филиалом ОАО «Уралсиб» в г. Тюмень № 3.27-131520 от 19.08.2014 (вх. №01587/18606955 от 19.08.2014), оплата ООО «Вектор С» в адрес ООО «Гражданпромстрой-97» за приобретенное топливо не осуществлялась.

Отсутствие оплаты также подтверждается и выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Вектор С».

По убеждению суда, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно отсутствие договоров поставки ГСМ, путевых листов, непредставление товарно-транспортных накладных, отсутствие оплаты поставленного ГСМ со стороны ООО «Вектор С», наличие взаимозависимости между ООО «Вектор С» и ООО «Гражданпромстрой 97», в их совокупности и взаимной связи подтверждают обоснованность вывода налогового органа о неправомерности включения Обществом в состав расходов за 1 квартал 2012 года стоимости дизельного топлива 4 765 006 рублей (НДС 857701 руб.), приобретенного у ООО «Гражданпромстрой 97».

В силу изложенных обстоятельств отклоняются как необоснованные доводы заявителя в части вышеизложенного эпизода.

Заявитель в исковом заявлении указывает на то, что первичные документы, представленные Обществом 15.10.2014 к проверке (вх.№ 21621), свидетельствующие о расходах, произведенных предприятием в период применения УСН, в размере большем, чем заявлено в регистре налогового учета - на сумму 9 502 265 рублей, являются недопустимыми доказательства, собранными Инспекцией за рамками срока выездной налоговой проверки. В связи с чем, просит отменить указанный пункт решения в части доначисления соответствующих налогов, пеней и штрафов.

Изложенный довод Заявителя не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Заявитель до перехода на общую систему налогообложения применял УСН с объектом налогообложения «доходы», при этом налоговое законодательство, при применении данного объекта налогообложения, не наделяет налогоплательщика правом учитывать расходы при исчислении налоговой базы.

В последний день проверки представителю ООО «Вектор С» вручено требование от 22.08.2014 № 12-21/177727 о предоставлении документов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые сведения и документы, которые могут подтвердить факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций (осуществление деятельности), правильность исчисления (удержания) и своевременность уплаты (перечисления) налогов, а также необходимые для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Что не противоречит позиции Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок».

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 93 Кодекса Инспекцией в адрес ООО «Вектор С» выставлено требование от 22.08.2014 № 12-21/177727, которое вручено 22.08.2014 представителю ООО «Вектор С» Поборончук Е.Ю., действующей на основании доверенности от 14.08.2014 б/н. Указанное требование, на основании пункта 15 статьи 89 Кодекса выставлено в последний день проведения выездной налоговой проверки - 22.08.2014 (справка о проведенной выездной проверке от 22.08.2014 № 41).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 и 101 Кодекса следует, что истребование у налогоплательщика, документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим, требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.01. требования о предоставлении документов от 22.08.2014 № 12-21/177727 у ООО «Вектор С» истребован налоговый регистр по налогу на прибыль организаций по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровками по каждому виду расходов в соответствии с уточненной налоговой декларацией, представленной 15.08.2014 (per. № 18599325) с приложением копий первичных учетных документов: договоров, проектно-сметной документации, счетов-фактур; актов выполненных работ (в том числе по формам КС 2, КС 3); актов приема-передачи; актов списания по форме М 29; товарно-транспортные накладные; путевых листов (талонов заказчика к путевым листам); нормативно-техническую документацию в части обеспечения безопасности перевозки опасных грузов, а также соответствующую лицензию; документов, связанных с приобретением и реализацией основных средств (договоры купли-продажи, с дополнениями изменениями и доверенностями лиц, выступающих от имени контрагентов по доверенности, счета-фактуры, акты приема передачи объектов основных средств).

Таким  образом,  копии истребованных документов,  представленные  ООО  «Вектор С» 15.10.2014  являются  документами,  полученными  в  рамках  исполнения  ООО  «Вектор  С» требования налогового органа, направленного в период проведения ВНП и являются допустимыми доказательствами.

Данная позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 13.05.2015 №305-КТ15-5504 по делу № А41-23229/2014.

В части пункта 1.2.4.1

Заявитель не согласен с пунктом 1.2.4.1 обжалуемого решения, который содержит раздел «Расчет налога на прибыль организаций» за 2012 год, в том числе: завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком в 2012 в сумме 3 549 415 рублей; неуплата налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 5 037 421 рублей, указывая, что выводы Инспекции, послужившие основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов являются необоснованными и документально не подтвержденными. При этом каких-либо конкретных доводов, возражений, либо оснований для перерасчета указанных сумм, заявитель не приводит, поэтому у суда отсутствуют основания для их переоценки.

В части пункта 1.3.3.6.1(в отношении  НДС в размере 620 995 руб. за 4 квартал 2012 года). В отношении НДС в размере 857701 руб. (дизельное топливо по контрагенту ООО «Гражданпромстрой 97») выводы суда изложены выше.  

Из материалов проверки следует, в соответствии с книгой покупок за 4 квартал 2012, на основании счета-фактуры от 24.12.2012, № 827 заявлена сумма по контрагенту ООО «Гражданпромстрой-97» в размере 4 070 966,70 руб., в том числе НДС 620 994,92 рублей. Счет-фактура по указанной сделке к проверке не представлен. При этом, к проверке представлена товарная накладная, содержащая информацию о приобретении объекта основного средства - Экскаватора HITACI, от 24.12.2012 № 827. Данная товарная накладная содержит следующую информацию: поставщик: ООО «Гражданпромстрой-97» 127521, г. Москва, ул. Анненская, д. 21, строение 1, офис 17, расчетный счет 40702810005000000192 в банке ОАО «Сибнефтебанк», БИК 047102861. Основание: договор купли-продажи К« 010/2009 от 01.03.2009. Подписи должностных лиц организаций и печати отсутствуют.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать налоговый орган.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

В рассматриваемом случае суд полагает, что совокупностью представленных налоговым органом доказательств подтверждается получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в части предъявления налогового вычета по НДС в размере 620 995 руб. за 4 квартал 2012 года.

Так, судом установлено:

Во-первых, заявителем ни в адрес налогового органа, ни в адрес суда не представлен счет-фактура по спорной сделке по приобретению Экскаватора HITACI у ООО «Гражданпромстрой 97». При этом как указано судом выше счет-фактура является основным первичным документов, на основании которого можно заявить на вычет выставленный к уплате НДС. Так, условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов.

Во-вторых, к выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор купли-продажи от 24.12.2012 года, по условиям которого ООО «Гражданпромстрой97» реализует ООО «Вектор С» экскаватор HITACI ZX-310 двигатель 6SDI-507053. Кроме того, представлен акт приема-передачи самоходной машины от 24.12.2012 года, а также товарно-транспортная накладная (том 7 л.д. 140-142). Стоимость экскаватора составила 4 070 966 руб. 70 коп. Как установлено судом выше счет-фактура  не представлена.

Вместе с тем, из представленного налоговым органом в материалы дела ответа Новоуренгойской городской инспекции службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа исх. №9 от 16.01.2014 года (том 7 л.д. 142-144) следует, что по состоянию на 16.01.2014 года за ООО «Вектор С» не числится зарегистрированная самоходная машина Экскаватор HITACI (том 7 л.д. 143).

При этом, за ООО «Вектор С»  в период с 24.04.2009 года и по 17.07.2012 года был зарегистрирован Экскаватор HITACI ZX-330 6НК1-50653 (том 7 л.д. 144), то есть другой экскаватор. Указанная самоходная машина была продана ООО «Автопартер».

Таким образом,  материалами дела не подтверждается приобретение ООО «Вектор С» экскаватор HITACI ZX-310 двигатель 6SDI-507053 у ООО «Гражданпромстрой97» 24.12.2012 года.

Материалами дела подтверждается владение ООО «Вектор С» иным Экскаватором HITACI ZX-330 6НК1-50653 в период до 17.07.2012 года.

В-третьих, имеющаяся в деле выписка по расчетному счету ООО «Вектор С» (Том 7 л.д. 21-47) не подтверждает оплату за приобретенную самоходную технику в адрес ООО «Гражданпромстрой 97».

Кроме того, в соответствии с данными о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Гражданпромстрой-97» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г. установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам №40702810163010000169 и №40702810863010000139, открытым в Филиале ОАО «Уралсиб» в г. Тюмень, не производилось. По расчетному счету № 0702810400020000885, открытому в ООО КБ «Ренесанс», отражены расходные операции, связанные с оплатой за строительно-монтажные работы, строительные материалы, кассовое обслуживание, оплату за автомобиль LEXUS RX350 за Смирнову Дарью Владимировну (том 7 л.д. 113-124, 125, 126-127).

В-четвертых, сделка, совершенная Обществом с ООО «Гражданпромстрой 97» является сделкой между взаимозависимыми лицами, поскольку генеральным директором и учредителем ООО «Гражданпромстрой-97» является Смирнов Владимир Анатольевич, при этом, который одновременно является генеральным директором ООО «Вектор С».

Кроме того, в ходе проверки в отношении контрагента заявителя – ООО «Гражданпромстрой 97» установлены следующие обстоятельства. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Гражданпромстрой-97» за 4 квартал 2009 года с «нулевыми» показателями, бухгалтерская отчетность представлена ООО «Гражданпромстрой-97» за 9 месяцев 2009 года. Расчетный счет №40702810163010000169 открытый ООО «Гражданпромстрой-97» в Филиале ОАО «Уралсиб» в г. Тюмень, закрыт 29.03.2012; № 0702810400020000885 открыт в ООО КБ «Ренесанс» 30.06.2010; №40702810863010000139 открытый в Филиале ОАО «Уралсиб» в г. Тюмень, закрыт 29.03.2012. То есть ООО «Гражданпромстрой 97» является неблагонадежным контрагентом.

По убеждению суда, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают обоснованность вывода налогового органа о неправомерности включения Обществом в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2012 год НДС по сделке по приобретению экскаватора –620995 руб. у ООО «Гражданпромстрой 97».

В силу изложенных обстоятельств отклоняются как необоснованные доводы заявителя в части вышеизложенного эпизода.

Учитывая вышеизложенное ООО «Вектор С» неправомерно заявлен к вычету НДС, предъявленный ООО «Гражданпромстрой-97», в размере 1 478 696 руб., в том числе по периодам (таблица 15 акта проверки):

1 квартал 2012 - 857 701 рублей (обстоятельства изложены выше, в эпизоде по налогу на прибыль).

4 квартал 2012 - 620 995 рублей.

В части пункта 1.3.3.6.2

Заявитель, считает необоснованным в отказе вычета НДС в размере 793220 рублей за 4 квартал 2012 года.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать налоговый орган.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

В ходе проведения проверки установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ЗАО «Западно-Сибирская фирма по капитальному ремонту скважин» № 25 от 04.10.2012, ООО «Вектор С» приобретен объект недвижимости «Теплая стоянка грузового автотранспорта», расположенный в границах участка по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, о чем свидетельствуют счет-фактура от 04.10.2012 №574, а так же товарная накладная 04.10.2012 №574.

Указанный договор купли продажи недвижимого имущества № 25 от 04.10.2012 со стороны ЗАО «Западно-Сибирская фирма по капитальному ремонту скважин» заключен Смирновым Владимиром Анатольевичем, действующим на основании доверенности №23АА1899666 от 29.08.2012, со стороны ООО «Вектор С» - Храминым Анатолием Алексеевичем.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект недвижимости принадлежит ЗАО «Западно-Сибирская фирма по капитальному ремонту скважин». Свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2012.

Порядок расчетов установлен пунктом 2 данного договора, в соответствии с которым цена, уплаченная покупателем (ООО «Вектор С») продавцу (ЗАО «Западно-Сибирская фирма по капитальному ремонту скважин») за приобретаемое недвижимое имущество, составляет 5200000 рублей   и   перечисляется   на  расчетный   счет продавца, является окончательной и изменениям не подлежит, расчет производится до подписания договора.

Кроме того, в ходе проверки в отношении ЗАО «Западно-Сибирская фирма по капитальному ремонту скважин» ИНН 8904032988 КПП 665801001, установлено ЗАО «Западно-Сибирская фирма по капитальному ремонту скважин» ИНН 8904032988 КПП 665801001 снято с учета 30.01.2012 в связи с исключением лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (том 7 л.д. 58).

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.11.2008 № 7588/08, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, как обоснованно констатировал налоговый орган, ЗАО «Западно-Сибирская фирма по капитальному ремонту скважин» в октябре 2012 года не могло быть участником гражданских отношений, поскольку не имело статуса юридического лица и не обладало гражданской правоспособностью.

Представленные налогоплательщиком документы (счета-фактура, товарная накладная) с указанием в них сведений о несуществующем контрагенте, не могут являться доказательствами, подтверждающими характер реальной сделки, поскольку данная организация на момент совершения сделок с обществом была исключена из ЕГРЮЛ, а, следовательно, лишена правоспособности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 № ВАС-10230/10 по делу № А57-22072/2009.

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ЗАО «Западно-Сибирская фирма по капитальному ремонту скважин» подтверждается не только недостоверностью сведений содержащихся в первичной учетной документации, представленной налогоплательщиком, но и иными материалами дела.

Так, ЗАО «Западно-Сибирская фирма по капитальному ремонту скважин» ИНН 8904032988 КПП 66580100 с момента постановки на учет в ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга - 26.09.2008 не представляло налоговую отчетность.

Расчетный счет № 40702810163010000143, открытый в Филиале ОАО «Уралсиб» в г. Тюмень, закрыт 05.04.2012. Расчетный счет № 40702810005000000639, открытый в ОАО «Сибнефтебанк», закрыт 01.02.2011.

При этом, какие-либо денежные средства, за приобретенное имущество по указанному договору на расчетный счет контрагента, Обществом не перечислялись, кредиторская задолженность ЗАО «Западно-Сибирская фирма по капитальному ремонту скважин» у Общества не истребовалась.

Таким образом, на момент выездной налоговой проверки между ООО «Вектор С» и ЗАО «Западно-Сибирская фирма по капитальному ремонту скважин» не проведена оплата.

ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга предоставлен протокол допроса Аникеевой Марины Валентиновны б/н от 12.08.2008, являющаяся генеральным директором не только ЗАО «Западно-Сибирская фирма по капитальному ремонту скважин», но и еще 15 организаций, отрицает какое-либо участие в регистрации, финансово-хозяйственной деятельности, получении доходов от данных организаций. Также Аникеева М.В. указывает, что за денежное вознаграждение передавала свой паспорт незнакомым ей лицам.

Таким образом, представленные Обществом первичные документы в подтверждение заявленного вычета по НДС за 4 кварталы 2014 года по сделке, совершенной с недействующей организацией (в том числе счет-фактура от 04.10.2012 №574, выставленный на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2012 №25), обоснованно признаны Инспекцией недостоверными, содержащими противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием для применения Обществом налоговых вычетов по НДС за 4 кварталы 2014 года в размере 793220 рублей.

В силу изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению с отнесением на заинтересованное лицо расходов по оплате госпошлины  в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вектор С» (ИНН: 8904018020, ОГРН: 1058900607677) к  Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8904038130, ОГРН: 1048900316948) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-24/46 от 01.12.2014 в части пунктов 1.1.1, 1.2.1.1, 1.2.2.1, 1.2.3.1, 1.2.4.1, 1.3.3.6.1, 1.3.3.6.2. - удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8904038130, ОГРН: 1048900316948) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-24/46 от 01.12.2014 недействительным в части выводов о необоснованном включении ООО «Вектор С» в 2012 г. в состав косвенных расходов остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества в размере 1912944 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Вектор С».

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8904038130, ОГРН: 1048900316948) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор С» (ИНН: 8904018020, ОГРН: 1058900607677) расходы по уплате госпошлины в общем размере 3000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.