Решение АС Ямало-Ненецкого АО от 12.12.2017 № А81-4137/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании декабря 2017 года .

Полный текст решения изготовлен декабря 2017 года .

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Уренгойгоравтодор» (ИНН: 8904061280, ОГРН: 1098904002438) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8904038130, ОГРН: 1048900316948) об оспаривании решения от 31.08.2016 №12-24/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Акционерного общества «Уренгойгоравтодор» - Новикова  Е.Ю. по доверенности  от 31.07.2017 года;

от  заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чечнев Э.Р., по доверенности от 23.12.2016;

                                                             установил:

Акционерное общество «Уренгойгоравтодор» (ИНН: 8904061280, ОГРН: 1098904002438) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8904038130, ОГРН: 1048900316948) об оспаривании решения от 31.08.2016 №12-24/45 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части).

01.08.2017 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования (том 1 л.д. 8-15).

03.08.2017 года от заявителя в суд поступили дополнения к заявленным требованиям, в соответствии с которыми Общество просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по ЯНАО от 31.08.2016 года №12-24/45 в части  доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2348567 руб. 82 коп., в части начисленных пени и штрафа на указанную сумму НДФЛ (том 1 л.д. 19-25).

Суд в силу ст. 49 АПК РФ  принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

29.08.2017 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступило дополнение к отзыву на заявление Акционерного общества «Уренгойгоравтодор» (том 2 л.д. 58-74).

25.09.2017 года АО «Уренгойгоравтодор» в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым Общество просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.08.2016 №12-24/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 102 657 руб., а также в части начисленных сумм пени и налоговых санкций. А также в указанном заявлении об уточнении заявленных требований АО «Уренгойгоравтодор» просит суд уменьшить начисленные налоговые санкции  в 100 раз. (том 7 л.д. 59-69).

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований к рассмотрению.

19.09.2017 года и 30.11.2017 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступили дополнения к отзыву на заявленные требования от 18.09.2017 года исх. №03-12/12844 и от 24.11.2017 года исх. №04-18/15729 соответственно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, а также устно заявила новый довод о необоснованности доначисления НДФЛ в размере 19472740 руб. 26 коп.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленным отзывах.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.12.2017 года до 12.12.2017 года до 15 часов 30 минут с целью предоставления заявителем доказательств, подтверждающих статус налогового резидента в отношении спорных работников, а также с целью представления налоговым органом возражений относительного «нового» довода Общества, заявленного в судебном заседании.

Судебное заседание по делу продолжено 12.12.2017 года в 15 часов 30 минут.

08.12.2017 года от заявителя поступили запрашиваемые судом документы.

После перерыва от налогового органа в суд поступили дополнения к отзыву на заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 31 марта 2016 года по 27 мая 2016 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу  проведена выездная налоговая проверка АО «Уренгойгоравтодор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 22.07.2016 года №12-27/37.

31.08.2017 года заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение №12-24/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, согласно которому АО «Уренгойгоравтодор» привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (удержанного, но не перечисленного) в виде штрафа в размере 949278 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ за перечисление в бюджет НДФЛ (неудержанный и неперечисленный) в виде штрафа в размере 910 руб. Всего налоговых санкций по решению Инспекции составило 950188 руб.

Кроме того, указанным решением заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу №12-24/45 от 31.08.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, АО «Уренгойгоравтодор» доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в размере 59400744 руб. (удержанный, но неперечисленный), предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 4550 руб., а также начислены пени по НДФЛ в общем размере 10 185 073 руб. 53 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, АО «Уренгойгоравтодор» обратилось с жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №97 от 11.04.2017 года жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Что в свою очередь, послужило поводом к обращению в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель не согласен с решением налогового органа в части предложения Инспекции перечислить в бюджет НДФЛ за 2014, 2015 годы в общей сумме 2 102 657 руб. (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований), а также начислением соответствующих пеней и штрафа по следующим основаниям:

1)выплаты денежных средств в виде материальной помощи к отпуску, в связи с выходом на пенсию, в связи с болезнью, в связи с рождением ребенка являются необлагаемыми НДФЛ, и неправомерно включены Инспекцией в налогооблагаемую базу НДФЛ по ставке 13%;

2)выплаченные работникам (перечислены в таблице) денежные суммы не являются их доходом и не должны облагаться налогом, поскольку являются излишне выданными и были возвращены работниками в кассу предприятия;

3) Инспекция необоснованно доначислила НДФЛ по ставке- 30% на сотрудников, являющихся иностранными гражданами, в общей сумме 1 936 521 рубль.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – НК РФ, Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

На основании статьи 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В пункте 6 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В целях главы 23 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Как установлено судом выше, в отношении Акционерного общества «Уренгойгоравтодор» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией установлено неполное и несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) в размере 59 400 744 рублей, в связи, с чем Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 950 188,00 рублей, с начислением соответствующей суммы пени в размере 10185073,53 рублей.

Инспекцией установлено и Обществом не оспаривается, что количество физических лиц, получивших доходы от налогового агента - Акционерного общества «Уренгойгоравтодор» в 2014 году составило 743 человека на общую сумму дохода 306777353,57 рублей, в 2015 году -634 человека на общую сумму дохода 272965068,93 рублей.

Обществом в проверяемый налоговый период с доходов физических лиц был удержан НДФЛ в сумме 76 841 393.00 рублей, и на момент проведения налоговой проверки Общество частично перечислило налог в бюджет, сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ составила 59 400 744 рублей.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, расчет кредиторской задолженности по НДФЛ за 2014-2015 года Инспекцией, производился на основании следующих документов:

• Сведений по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 года, представленных Обществом в установленные законом сроки;

• Карточка счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2014-2015 года по датам;

• Карточка счета 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» за 2014-2015года по датам;

• Карточка счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2014-2015 года по датам;

• Своды начислений и удержаний АО «Уренгойгоравтодор» помесячно;

• Расчетные листки физических лиц, являющихся иностранными гражданами.

При этом сумма удержанного налога определена налоговым органом по данным счета заработной платы - из счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда».

Сумма перечисленного налога в бюджет и даты платежных поручений взяты из карточки расчета с бюджетом за соответствующий период.

Расчет кредиторской задолженности по результатам проверки проведен на основании фактически выплаченных сумм дохода, а справки по форме 2-НДФЛ составлены по начисленным суммам.

В связи с данными обстоятельствами, налоговый орган указал на необходимость перечисления, суммы налога в бюджет, а также в порядке статьи 123 Кодекса привлек налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислил пени.

Таким образом, задолженность по НДФЛ в размере 59 400 744 рублей является кредиторской задолженностью предприятия, а именно налоговым агентом  произведено удержание налога с выплаченных работникам предприятия дохода, однако, указанная сумма налога не перечислена в установленный законом срок. По результатам проверки каких-либо нарушений в исчислении НДФЛ налоговым органом не установлено (за исключением неправомерного применения профессионального налогового вычета в 2015 год в отношении Рамзаевой Т.В. в сумме 35000 руб.).

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, утверждает о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2 201 657 руб., удержанного с выплат, произведенных в 2014-2015гг. (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, поступившего в суд 25.09.2017 года), поскольку, как полагает Общество, выплаченные работникам суммы материальной помощи, заработной платы в большем размере и др., не являются объектами налогообложения НДФЛ. Выплаченные суммы материальной помощи и др., не могут являться доходом физического лица, с которого подлежит удержанию НДФЛ.

Заявитель в соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2017 представил в Инспекцию документы по выплаченным доходам в виде материальной помощи, и не подлежащих включению в налоговую базу по НДФЛ, согласно статье 217 Кодекса.

Инспекция, рассмотрев представленные Обществом документы (вх. № 30491 от 16.08.2017 и вх. № 31547 от 23.08.2017), частично подтвердило наличие доходов, не подлежащих включению в налоговую базу по НДФЛ, и учтенных при расчете задолженности по НДФЛ в ходе выездной налоговой проверки.

Межрайонная Инспекция ФНС РФ №2 по ЯНАО признала необоснованность начисления НДФЛ за 2014-2015гг.  с сумм доходов, не подлежащих налогообложению: за 2014 год в размере 748 249 руб. 42 коп. и за 2015 год в размере 113366 руб. 40 коп., итого за 2014-2015гг. -  861 615 руб. 82 коп. (дополнения к отзыву на заявленные требования от 24.11.2017 года, поступили в суд 30.11.2017 года). Сумма НДФЛ, подлежащая удовлетворению, по данным заинтересованного лица, составляет за 2014 год – 111807 руб., за 2015 год в сумме 16940 руб., итого 128747 руб.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку налоговый орган признал необоснованность начисления НДФЛ  в сумме 128 747 руб. с суммы полученного дохода в размере 861615 руб. 82 коп., законность решения в данной части судом не проверяется, требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.

В остальной оспариваемой части налоговый орган считает решение законным и обоснованным. Поэтому в указанной части суд проверяет законность решения и соответственно обоснованность доводов предприятия.

Так, по мнению налогового органа, налоговая базы по НДФЛ за 2014 г., 2015г. не может быть уменьшена на суммы выплаченной материальной помощи при рождении ребенка в общем размере 80 458 рублей (2014г.)  и  в сумме 68 821,57 руб. (2015г.) по причине непредставления Обществом документов, подтверждающих факт не выплаты второму родителю указанной материальной помощи, в соответствии с пунктом 8 ст. 217 Кодекса, где установлен лимит на необлагаемый доход по НДФЛ в сумме 50 000 рублей, выплачиваемый работодателем родителям при рождении ребенка. В Инспекцию необходимо было представить документ, подтверждающий, факт не выплаты второму родителю указанной материальной помощи, как доказательство, что установленный Кодексом лимит не был превышен. Это может быть справка по форме 2-НДФЛ или справка в произвольной форме с места работы второго родителя либо заявление второго родителя (Письма Минфина России от 01.07.2013 № 03-04-06/24978, от 07.12.2012 № 03-04-06/8-346).

Суд не может согласиться с указанной позицией налогового органа и удовлетворяет требования предприятия в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Кодекса.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 статьи 217 Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы единовременных выплат (в том числе в виде материальной помощи), осуществляемых работодателями работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении)) ребенка, выплачиваемых в течение первого года после рождения (усыновления, удочерения), но не более 50 000 рублей на каждого ребенка.

Положение абзаца седьмого пункта 8 статьи 217 Кодекса об освобождении от обложения налогом на доходы физических лиц единовременной выплаты (в том числе в виде материальной помощи) при рождении ребенка, производимой в течение первого года после рождения (усыновления, удочерения) в сумме, не превышающей 50 000 рублей, подлежит применению работодателем в отношении каждого из родителей, усыновителей, опекунов, являющихся работниками организации.

Указанные разъяснения содержаться в Письме Минфина России от 26.09.2017 №03-04-07/62184, которое направлено для сведения и использования в работе Письмом ФНС России от 05.10.2017 N ГД-4-11/20041@.

Таким образом, налог не нужно платить с суммы, которая не превышает 50 тыс. руб. на каждого ребенка и выплачена в течение года со дня рождения. Необлагаемый лимит применяется в отношении каждого родителя, отмечает Минфин.

В силу вышеизложенного, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части  начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц, исчисленный с сумм выплаченной материальной помощи при рождении ребенка в общем размере 80 458 рублей (2014г.)  и  в сумме 68 821,57 руб. (2015г.) по причине непредставления Обществом документов подтверждающих факт не выплаты второму родителю указанной материальной помощи, в соответствии с пунктом 8 ст. 217 НК РФ.

По мнению налогового органа, не может быть, уменьшена налоговая база по НДФЛ на суммы выплаченной материальной помощи в связи с болезнью, материальной помощи при уходе в отпуск в общем размере 700 391,55 рублей (2014 год) и выплате материальной помощи в связи с выходом на пенсию и материальной помощи к отпуску в размере 28000 руб. (2015 год), так как налогоплательщик в противоречие абзаца 3 пункта 28 статьи 217 Кодекса и Приказа ФНС Российской Федерации от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ не отразил налоговые вычеты в сумме 4000 рублей в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. Суммы указанной материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам не облагается в пределах 4 000 рублей за календарный год на одного работника. Этот лимит применяется к общей сумме всех видов материальной помощи, выплаченной работнику в течение года, кроме тех, которые полностью не облагаются НДФЛ. При этом в справке 2-НДФЛ с кодом дохода 2760 указывается материальная помощь работникам (кроме материальной помощи, выдаваемой в связи со смертью члена семьи, рождением ребенка, стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами), а сумма вычета - с кодом 503. Вместе с тем, налогоплательщиком в сведениях по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 года суммы дохода с кодом 2760 и суммы вычета с кодом 503 не отражены.  Инспекция полагает, что у нее отсутствуют основания для перерасчета НДФЛ.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа, считает необходимым по спорному эпизоду требования Общества удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, не превышающие за налоговый период 4000 руб., выплачиваемые работодателем в виде сумм материальной помощи (абз. 4 п. 28 ст. 217 НК РФ).

В Письме Минфина России от 22.10.2013 N 03-03-06/4/44144 разъясняется, что норма п. 28 ст. 217 НК РФ не содержит ограничений в отношении целей выплаты указанной материальной помощи, освобождаемой от налогообложения, и периодичности ее выплаты. Размер материальной помощи и порядок ее выплаты определяются организацией самостоятельно. Таким образом, материальная помощь, выплаченная работодателем своим работникам, освобождается от обложения НДФЛ в сумме, не превышающей 4000 руб. за налоговый период.

С учетом этого является правильным довод заявителя о том, что у общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с названных выплат в размере 4000 руб.

Таким образом, при получении физическими лицами от организации указанного дохода, не превышающего 4000 руб., организация не признается налоговым агентом, поскольку в таких случаях на организацию не возлагается обязанность исчисления, удержания у налогоплательщика и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налоговым агентом в сведениях по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 года суммы дохода с кодом 2760 и суммы вычета с кодом 503 не отражены, не свидетельствует о том, что выплаченная материальная помощь в размере 4000 руб. подлежит налогообложению, не свидетельствует о наличии у налогового агента обязанности по перечислению НДФЛ с указанных сумм материальной помощи.

Более того, на основании п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления работника.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

То есть, в случае удержания Обществом с выплаченных работникам сумм материальной помощи, в размере, не превышающем 4000 руб., у предприятия имеется обязанность осуществить возврат своим работникам излишне удержанного налога.

Вместе с тем, то обстоятельство, что спорные вычеты не отражены в справках по форме 2-НДФЛ по соответствующим кодам, не свидетельствует об обязанности налогового агента перечислить НДФЛ с сумм, которые не подлежат налогообложению.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее. В силу главы 23 НК РФ наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с наличием которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ. То есть, чтобы достоверно определить сумму НДФЛ, подлежащую перечислению в бюджет, инспекция должна установить сумму начисленного дохода каждого налогоплательщика за месяц, дату фактического получения дохода, то есть точный день выплаты конкретной суммы дохода, в том числе путем перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, а также факт удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и факт перечисления этой суммы в бюджет.

Как следует из доводов налогового органа, изложенных в дополнительном отзыве от 24.11.2017 года исх. №04-18/15729 (поступили в суд 30.11.2017 года), налоговый орган не устанавливал обстоятельства, которые повлекли неполное перечисление НДФЛ, а исходили из арифметических действий на основании представленных обществом документов. Данные арифметические действия производит инспекция и в указанных дополнениях к отзыву, складывая данные расчетных ведомостей и отнимая от них суммы перечисленного по платежным поручениям налога за конкретный период, что не соответствует вышеприведенным положениям главы 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 года N САЭ-3-06/892@ утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки, согласно которым акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых. Содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованию о ссылках на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, (подпункт "в" подпункта 2 пункта 6).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 отразил, что отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, и является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Таким образом, налоговый орган достоверным образом обязан рассчитать налоговую обязанность вне зависимости от отраженных показателей в регистрах бухгалтерского учета. Иное свидетельствует о существенном нарушением со стороны инспекции положений пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Исходя из анализа приведенных норм права и единообразного подхода, изложенного в определениях ВАС РФ от 01.06.2011 N ВАС-6846/11, от 15.02.2012 N ВАС-16282/11 и смысла положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность по установлению действительного размера обязанности по уплате налога в бюджет несет налоговый орган. Размер определенной инспекцией по результатам проведения проверки налоговой базы по соответствующему налогу должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений НК РФ.

Задачей налоговых органов при проведении выездных налоговых проверок в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах является установление на основании правильного исчисления налогов с определением в порядке и в соответствии с НК РФ объекта, налоговой базы, налоговой ставки, льгот фактических обязательств налогоплательщика перед бюджетом, а не признание отдельных составляющих, увеличивающих налог к уплате, по данным налогоплательщика и игнорирование иных составляющих, уменьшающих в соответствии с положениями НК РФ налог к уплате, при наличии информации о последних по тем же данным налогоплательщика.

Все указанные выводы в полной мере относятся и к налоговым агентам по исчислению и перечислению НДФЛ.

С учетом этого, поскольку у инспекции имелись все необходимые первичные документы, указанное позволяло с достоверностью определить объем налогового обязательства общества перед бюджетом по перечислению НДФЛ, что налоговым органом сделано не было.

Поскольку применительно к настоящей налоговой проверке инспекцией не определены реальные налоговые обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в пределах проверяемого периода, в том числе состоящего из нескольких налоговых периодов, что не соответствует целям и задачам налогового контроля в рамках проведения налоговой проверки, предусмотренным статьями 32, 82, 87, 89 НК РФ, в соответствии с требованиями которых доначисленная инспекцией по результатам проверки сумма налога должна соответствовать действительным налоговым обязательствам, которые определяются с учетом всех положений главы 23 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что инспекция документально не обосновала размер фактически удержанного, но несвоевременно перечисленного налоговым агентом налога.

Суд считает возможным применить в данной налоговой ситуации позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

С учетом этого, исходя из статьи 4 АПК РФ, положений главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными конкретных решений определенных органов, арбитражный суд не вправе подменять в данном случае налоговый орган с учетом его полномочий, предусмотренных НК РФ, и восполнять недостатки, допущенные при проведении проверки. То обстоятельство, что инспекция, неполно выяснив существенные для дела обстоятельства, приняла оспариваемое решение, прямо свидетельствует о его необоснованности в части рассматриваемого эпизода.

Также, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что самостоятельное удержание заявителем с необлагаемых сумм НДФЛ, в свою очередь, не помешало налоговому органу частично признать законными доводы предприятия о необоснованном доначислении налога в размере 128747 руб. (эпизод рассмотрен выше).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для начисления сумм НДФЛ к уплате в бюджет, привлечения общества к ответственности, поскольку сумма выплаченной работникам предприятия  материальной помощи в связи с болезнью, материальной помощи при уходе в отпуск, в общем размере 700391,55 рублей (2014 год) и выплате материальной помощи в связи с выходом на пенсию и материальной помощи к отпуску в размере 28000 руб. (2015 год), не подлежит налогообложению НДФЛ с суммы выплаченной материальной помощи в размере 4000 руб.

В части доначисленного НДФЛ с сумм выплаты оплаты труда в размере 1018257 руб. 16 коп. Оспариваемый НДФЛ составил 132 373 руб. 43 коп.

Так, налоговый агент заявляет, что выплаченные работникам денежные суммы в общем размере 1 087 257,16 рублей не являются доходом сотрудников, и не должны облагаться налогом, поскольку являются излишне выданными и были возвращены работниками в кассу предприятия.

Как утверждает налоговый орган, в ходе проведения проверки, рассмотрения материалов проверки, документы, подтверждающие факты выдачи заработной платы в завышенных размерах и возврат данных денежных средств в кассу предприятия Обществом не представлены.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде, по требованию суда налогоплательщиком в адрес Инспекции дополнительно представлены расчетные листки организации по данным физическим лицам за данные налоговые периоды, копии приходно-кассовых ордеров и копии платежных поручений по возврату спорных денежных средств. Однако, как утверждает налоговый орган, заявителем не представлена кассовая книга предприятия и основание для выдачи заработной платы в завышенных размерах, что свидетельствует, по мнению Инспекции о незаконности требования предприятия по оспариваемому эпизоду.

Требования налогоплательщика в исследуемой части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии со статьей 226 Кодекса организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить определенную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате налогоплательщику.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет возникает у налогового агента только в связи с выплатой дохода налогоплательщику - физическому лицу и удержанию у него налога.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

При этом в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2005 г. N 2746/05 и N 2749/05, от 17 июля 2012 г. N 1098/12 разъяснено, что на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененных предпринимателю доходов, объектов налогообложения, а на предпринимателе - бремя доказывания факта и размера понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г.), вопрос 9, получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения перечисленными выше работниками предприятия дохода в общем размере 1018257 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела в адрес налогового органа, а также в адрес арбитражного суда в ходе судебного разбирательства по делу, состоявшемся 05.12.2017 года, заявителем были представлены копии документов, подтверждающих факт возврата денежных средств в кассу предприятия и на расчетный счет, а именно:

- приходный кассовый ордер № 58 от 23.11.2015 г., согласно которому от Азикова В.В. принято 335 600,00 рублей;

- приходный кассовый ордер №57 от 23.11.2015 г., согласно которому от Афанасьева А.А. приято 456 000,00 рублей;

-приходный кассовый ордер № 56 от 19.11.2015 г., согласно которому от Копыловой С.П. принято 10 000,00 рублей;

- приходный кассовый ордер № 55 от 11.1 1.2015 г., согласно которому от Бектемирова A.M. принято  797,47 рублей;

-приходный кассовый ордер № 61 от 27.11.2015 г., согласно которому от Байсуркаева С.Б. принято 120 000,00 рублей;

- платежное поручение №42615 от 30.11.2015 г., согласно которому Амиров Р.Н. перечислил на расчетный счет предприятия 15 600,00 рублей;

-платежное поручение № 2545 от 26.11.2015 г., согласно которому Мамакаев Р.Д. перечислил на расчетный счет предприятия 23 120,40 рублей,

- платежное поручение № 2561 от 07.12.2015 г., согласно которому Дедика Д.В. перечислил на расчетный счет предприятия 57 139,29 рублей. Итого, 1018257 руб. 16 коп.

В силу требований Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц зависит от фактического получения работником предприятия налогооблагаемого дохода.

Следовательно, суд заключил, что суммы возвращенных работниками денежных средств в кассу предприятия, на расчетный счет предприятия, не являются их доходом, в свою очередь, у налогового агента отсутствует обязанность по удержанию с данных сумм НДФЛ и перечисление его в бюджет.

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие со стороны заявителя какого-либо обоснования в выплате заработной платы в завышенных размерах указанным выше работникам, не опровергает факта отсутствия полученного работником предприятия дохода, отсутствия у заявителя обязанности по удержанию НДФЛ и перечисления его в бюджет.

Также суд полагает необходимым отметить, что непредставление заявителем кассовой книги, не свидетельствует о незаконности требования предприятия по оспариваемому эпизоду.

В части эпизода, касающегося  доначисления НДФЛ по иностранным гражданам.

Согласно пункту 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В свою очередь, пункт 2 указанной нормы указывает, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

В соответствии с нормами ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязан уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В данной части в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено нарушений Обществом.

Организация как налоговый агент должна удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ с большинства доходов, которые она выплачивает своим работникам (п. п. 1,4 ст. 226 Кодекса). Налогообложение доходов работников - налоговых резидентов РФ отличается от налогообложения доходов работников, не являющихся налоговыми резидентами РФ.

Соответственно, чтобы определить, какой порядок налогообложения применить в отношении доходов физического лица, работодателю следует установить налоговый статус данного лица.

Сведения о налоговом статусе физических лиц, которым выплачиваются доходы, налоговые агенты должны отражать в самостоятельно разрабатываемых регистрах налогового учета (п. 1 ст. 230 Кодекса).

Как указывает Минфин России в Письме от 16.03.2012 № 03-04-06/6-64, ответственность за правильность определения налогового статуса физического лица - получателя дохода возлагается на организацию - источник его выплаты.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были исследованы первичные документы по начислению заработной платы, исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, с доходов выплачиваемых иностранным гражданам, принятым на работу в проверяемом периоде, в том числе - физическим лицам, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2015г., что подтверждается данными, отраженными в п. 1.5 акта выездной проверки.

В акте и решении по результатам выездной налоговой проверки в пункте 1.5 указано количество иностранных граждан, привлеченных АО «Уренгойгорантодор»:

- в 2014г. - 30 человек.

- в 2015г. - 18 человек.

Инспекцией  в ходе проведенной налоговой проверкой установлено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014г., представленным Обществом 26.03.2015. на общую сумму дохода 306 777 353,57 рублей в отношении 743 физических лиц, в том числе:

- у 721 физического лица по ставке в отношении полученных доходов в размере

298 600 280 рублей применялась ставка 13%.

- у 22 физических лиц в отношении полученных доходов в размере 7 872 072,61 рублей применялась ставка 30 %, в том числе:

Кроме того, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2015 год, представленным Обществом 01.04.2016 на общую сумму дохода 272 965 068,93 рублей в отношении 634 физических лиц, в том числе:

- у 619 физических лиц по ставке в отношении полученных доходов в размере

271 093 778,37 рублей применялась ставка 13%.

- у 15 физических лиц в отношении полученных доходов в размере 1 871 290,56 рублей применялась ставка 30 %, в том числе:

Инспекция не производила никаких доначислений по вышеуказанным иностранным гражданам, все сведения представлены самим налогоплательщиком, который самостоятельно к полученным доходам нерезидентов Российской Федерации применил налоговую ставку 30%, удержал налог и не перечислил его в бюджет.

Необходимо отметить, что налогоплательщик в заявлении, поданном в суд, и в дополнениях к нему, а так же в судебных заседаниях достоверных доказательств, опровергающих произведенный налоговым органом расчет НДФЛ в части оспариваемого эпизода не представил, обоснованных доводов неправомерности применения ставки налога, размера исчисленного налога не привел.

Арбитражный суд в определениях по делу от 03.08.2017 года, от 01.09.2017 года, обязывал Акционерное общество «Уренгойгоравтодор» представить в адрес Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по ЯНАО, в том числе документы, подтверждающие статус налогового резидента в отношении спорных сотрудников предприятия, обязывал стороны провести сверку налоговых обязательств по НДФЛ в части оспариваемых эпизодов. В случае возникновения возражений по тем или иным позициям акта, представить возражения и подтверждающие первичные документы.

Более того, в судебном заседании по делу, состоявшемся 05.12.2017 года, арбитражным судом объявлен перерыв до 12.12.2017 года, еще раз заявителю дана возможность представить необходимые документы, подтверждающие статус налоговых резидентов в отношении спорных сотрудников.

Во исполнение требования суда 08.12.2017 года от заявителя посредством электронной почты в материалы дела поступили следующие документы: приказы о приеме на работу, приказы об увольнении в отношении 23 иностранных граждан, миграционные карты в отношении указанных работников.

Проанализировав представленные 08.12.2017 года документы в совокупности с документами, которые были представлены в материалы дела ранее, а именно справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы в отношении спорных граждан, суд пришел к следующему выводу.

Все иностранные граждане имеют гражданство Узбекистан и Украины. Спорные иностранные граждане приняты на работу в июне 2014 года (03.06.2014 года) и с ними прекращен трудовой договор в мае 2015 года (05.05.2015 года), за исключением Вербицкого И.Ю., который принят 15.12.2013 года и с ним прекращен трудовой договор 16.10.2015 года, Чумак В.А. – принят на работу 27.08.2014 года, уволен – 28.12.2015 года и Умурзаков Уразали - принят  16.06.2015 года, уволен 08.10.2015 года.

Как указано судом выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 207 НК РФ налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

При этом необходимо отметить, что временно пребывающие иностранные работники, работающие на основании разрешения на работу, уплачивают НДФЛ в зависимости от того, являются они резидентами или нерезидентами.

Применяя указанную выше норму к рассматриваемому спору, можно прийти к выводу о том, что большинству иностранных граждан правомерно применена ставка налога  в размере 30%.

Так, проанализировав  справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015гг., представленные заявителем в адрес Инспекции и имеющиеся в материалах дела, судом установлено, что

-работник Абдурасилов Б.У. в 2014 году доход (код дохода 2000 - зарплата) выплачивался лишь пять месяцев с июня по октябрь 2014 года (том 2 л.д. 32), согласно миграционной карте, работник прибыл в РФ 12.05.2014 года, убыл 12.08.2014 года, присутствовал на территории РФ менее 183 календарных дней, что, в свою очередь свидетельствует о правомерности применения в 2014 году ставки 30%;

-работник Аитов И.Р. - в 2014 году доход (код дохода 2000- зарплата) выплачивался лишь пять месяцев с июня по октябрь 2014 года (том 2 л.д. 28), в 2015 году (код дохода 2012-отпускные) выплачивались в апреле и мае 2015 года (два месяца) (том 2 л.д. 46), каких-либо сведений относительно выплаты дохода после октября 2014 года до апреля 2015 года, нахождения на территории РФ в материалы дела не представлено,  не подтверждается выполнение требования закона - не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, что свидетельствует о правомерности применения ставки 30% от выплаченного дохода;

- работник Аитов Р.Ф. - в 2014 году доход (код дохода 2000- зарплата) выплачивался лишь пять месяцев с июня по октябрь 2014 года (том 2 л.д. 38), в 2015 году (код дохода 2012-отпускные) выплачивались в апреле 2015 года (один месяц) (том 2 л.д. 49), каких-либо сведений относительно выплаты дохода после октября 2014 года до апреля 2015 года, нахождения на территории РФ в материалы дела не представлено,  не подтверждается выполнение требования закона - не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, что свидетельствует о правомерности применения ставки 30% от выплаченного дохода;

- работник Бегимбетов С.А. - в 2014 году доход (код дохода 2000- зарплата) выплачивался лишь пять месяцев с июня по октябрь 2014 года (том 2 л.д. 38), в 2015 году (код дохода 2012-отпускные) выплачивались в апреле 2015 года (один месяц) (том 2 л.д. 49), каких-либо сведений относительно выплаты дохода после октября 2014 года до апреля 2015 года, нахождения на территории РФ в материалы дела не представлено,  не подтверждается выполнение требования закона - не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, что свидетельствует о правомерности применения ставки 30% от выплаченного дохода;

-работник Боялиев Ж.Г. - в 2014 году доход (код дохода 2000- зарплата) выплачивался лишь пять месяцев с июня по октябрь 2014 года (том 2 л.д. 17), в 2015 году (код дохода 2012-отпускные) выплачивались в мае 2015 года (один месяц) (том 2 л.д. 45), каких-либо сведений относительно выплаты дохода после октября 2014 года до мая 2015 года, нахождения на территории РФ в материалы дела не представлено,  не подтверждается выполнение требования закона - не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, что свидетельствует о правомерности применения ставки 30% от выплаченного дохода;

-работник Галиев И.Ф. - в 2014 году доход (код дохода 2000- зарплата) выплачивался лишь пять месяцев с июня по октябрь 2014 года (том 2 л.д. 37), в 2015 году (код дохода 2012-отпускные) выплачивались в мае 2015 года (один месяц) (том 2 л.д. 50), каких-либо сведений относительно выплаты дохода после октября 2014 года до мая 2015 года, нахождения на территории РФ в материалы дела не представлено,  не подтверждается выполнение требования закона - не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, что свидетельствует о правомерности применения ставки 30% от выплаченного дохода;

-работник Ермолович А.И.  - в 2014 году доход (код дохода 2000- зарплата) выплачивался лишь пять месяцев с июня по октябрь 2014 года (том 2 л.д. 34), не подтверждается выполнение требования закона - не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, что свидетельствует о правомерности применения ставки 30% от выплаченного хода; при этом в 2015 год применялась ставка 13%,

-работник Зарипов А.Ф. - в 2014 году доход (код дохода 2000- зарплата) выплачивался лишь пять месяцев с июня по октябрь 2014 года (том 2 л.д. 27), в 2015 году (код дохода 2000 и 2012) выплачивались в январе, феврале и мае 2015 года (том 2 л.д. 47), не подтверждается выполнение требования закона - не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, что свидетельствует о правомерности применения ставки 30% от выплаченного дохода;

-работник Ирмухаметов А.В. - в 2014 году доход (код дохода 2000- зарплата) выплачивался лишь пять месяцев с июня по октябрь 2014 года (том 2 л.д. 31), в 2015 году (код дохода 2012-отпускные) выплачивались в мае 2015 года (один месяц) (том 2 л.д. 41), каких-либо сведений относительно выплаты дохода после октября 2014 года до мая 2015 года, нахождения на территории РФ в материалы дела не представлено,  не подтверждается выполнение требования закона - не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, что свидетельствует о правомерности применения ставки 30% от выплаченного дохода;

-работник Кульдашев А.К. - в 2014 году доход (код дохода 2000- зарплата) выплачивался лишь пять месяцев с июня по октябрь 2014 года (том 2 л.д. 19), в 2015 году (код дохода 2012-отпускные) выплачивались в мае 2015 года (один месяц) (том 2 л.д. 52), каких-либо сведений относительно выплаты дохода после октября 2014 года до мая 2015 года, нахождения на территории РФ в материалы дела не представлено,  не подтверждается выполнение требования закона - не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, что свидетельствует о правомерности применения ставки 30% от выплаченного дохода;

-работник Кучкаров Х.Й. - в 2014 году доход (код дохода 2000- зарплата) выплачивался лишь пять месяцев с июня по октябрь 2014 года (том 2 л.д. 26), не подтверждается выполнение требования закона - не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, что свидетельствует о правомерности применения ставки 30% от выплаченного дохода; при этом в 2015 год применялась ставка 13%,

-работник Мадусманов А.М. - в 2014 году доход (код дохода 2000- зарплата) выплачивался лишь пять месяцев с июня по октябрь 2014 года (том 2 л.д. 25), в 2015 году (код дохода 2012-отпускные) выплачивались в мае 2015 года (один месяц) (том 2 л.д. 48), каких-либо сведений относительно выплаты дохода после октября 2014 года до мая 2015 года, нахождения на территории РФ в материалы дела не представлено,  не подтверждается выполнение требования закона - не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, что свидетельствует о правомерности применения ставки 30% от выплаченного дохода;

-работник Махаметов М.А. - в 2014 году доход (код дохода 2000- зарплата) выплачивался лишь пять месяцев с июня по октябрь 2014 года (том 2 л.д. 29), не подтверждается выполнение требования закона - не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, что свидетельствует о правомерности применения ставки 30% от выплаченного дохода; при этом в 2015 год применялась ставка 13%,

-работник Момот А.А. - в 2014 году доход (код дохода 2000- зарплата) выплачивался лишь пять месяцев с июня по октябрь 2014 года (том 2 л.д. 23), в 2015 году (код дохода 2012-отпускные) выплачивались в мае 2015 года (один месяц) (том 2 л.д. 43), каких-либо сведений относительно выплаты дохода после октября 2014 года до мая 2015 года, нахождения на территории РФ в материалы дела не представлено,  не подтверждается выполнение требования закона - не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, что свидетельствует о правомерности применения ставки 30% от выплаченного дохода;

-работник Муратов А.А. - в 2014 году доход (код дохода 2000- зарплата) выплачивался лишь пять месяцев с июня по октябрь 2014 года (том 2 л.д. 18), в 2015 году (код дохода 2012-отпускные) выплачивались в мае 2015 года (один месяц) (том 2 л.д. 51), каких-либо сведений относительно выплаты дохода после октября 2014 года до мая 2015 года, нахождения на территории РФ в материалы дела не представлено,  не подтверждается выполнение требования закона - не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, что свидетельствует о правомерности применения ставки 30% от выплаченного дохода;

-работник Туранов У.Х. - в 2014 году доход (код дохода 2000- зарплата) выплачивался лишь пять месяцев с июня по октябрь 2014 года (том 2 л.д. 35), в 2015 году (код дохода 2012-отпускные) выплачивались в мае 2015 года (один месяц) (том 2 л.д. 44), каких-либо сведений относительно выплаты дохода после октября 2014 года до мая 2015 года, нахождения на территории РФ в материалы дела не представлено,  не подтверждается выполнение требования закона - не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, что свидетельствует о правомерности применения ставки 30% от выплаченного дохода;

-работник Умирзаков Т.М. оглы - в 2014 году доход (код дохода 2000- зарплата) выплачивался лишь пять месяцев с июня по октябрь 2014 года (том 2 л.д. 21), в 2015 году (код дохода 2012-отпускные) выплачивались в мае 2015 года (один месяц) (том 2 л.д. 42), каких-либо сведений относительно выплаты дохода после октября 2014 года до мая 2015 года, нахождения на территории РФ в материалы дела не представлено,  не подтверждается выполнение требования закона - не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, что свидетельствует о правомерности применения ставки 30% от выплаченного дохода;

-работник Фархутдинов Р.А. - в 2014 году доход (код дохода 2000- зарплата) выплачивался лишь пять месяцев с июня по октябрь 2014 года (том 2 л.д. 20), в 2015 году (код дохода 2012-отпускные) выплачивались в мае 2015 года (один месяц) (том 2 л.д. 39), каких-либо сведений относительно выплаты дохода после октября 2014 года до мая 2015 года, нахождения на территории РФ в материалы дела не представлено,  не подтверждается выполнение требования закона - не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, что свидетельствует о правомерности применения ставки 30% от выплаченного дохода;

-работник Чумак В.А. - в 2014 году доход (код дохода 2000- зарплата) выплачивался лишь пять месяцев с августа по декабрь 2014 года (том 2 л.д. 22), не подтверждается выполнение требования закона - не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, что свидетельствует о правомерности применения ставки 30% от выплаченного дохода; при этом в 2015 год применялась ставка 13%,

-работник Шеримбетов Е.Т. - в 2014 году доход (код дохода 2000- зарплата) выплачивался лишь пять месяцев с июнь по октябрь 2014 года (том 2 л.д. 24), не подтверждается выполнение требования закона - не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, что свидетельствует о правомерности применения ставки 30% от выплаченного дохода; при этом в 2015 год применялась ставка 13%,

-работник Шойулдошев Ш.Ш. - в 2014 году доход (код дохода 2000- зарплата) выплачивался лишь пять месяцев с июня по октябрь 2014 года (том 2 л.д. 30), в 2015 году (код дохода 2012-отпускные) выплачивались в мае 2015 года (один месяц) (том 2 л.д. 53), каких-либо сведений относительно выплаты дохода после октября 2014 года до мая 2015 года, нахождения на территории РФ в материалы дела не представлено,  не подтверждается выполнение требования закона - не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, что свидетельствует о правомерности применения ставки 30% от выплаченного дохода;

-работник Вербицкий И.Ю. – в 2014 году проработал двенадцать месяцев, с июля 2014 года с получаемых доходов подлежала применению ставка 13 процентов. В 2015 году налогообложение происходило по ставке 13%.

Согласно миграционным картам (за исключением Вербицкого И.Ю.), работники прибыли в РФ 12.05.2014 года,  на дату выплаты доходов в 2014 года (октябрь 2014 года) присутствовали на территории РФ менее 183 календарных дней (в течение 12 месяцев подряд), что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности применения в 2014 году ставки 30%. После октября 2014 года  и до выплаты дохода  с кодом 2012 (отпускные)  в апреле и мае 2015 года нахождение указанных работников на территории РФ не подтверждается. Поэтому в 2015 году правомерно применена ставка налога 30%.

Необходимо отметить, что многие их спорных работников приняты на работу в качестве асфальтобетонщиков, машинистов укладки асфальтобетона, машинистов катка (Боялиев Ж., Мадусманов А., Бегимбетов С., Аитов Р., Фархутдинов Р., Умурзаков У., Момот А., Махаметов М.А.), потребность в услугах данных специалистов в зимний, весенний период времени года отсутствует, на что указывают и факты выплаты заработной платы лишь с июня по октябрь.

Также необходимо отметить, что все иностранные работники были ознакомлены с приказами о приеме на работу, что подтверждается их личной подписью в соответствующем разделе приказа, однако, ниодин работник не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора.

По убеждению суда, указанные обстоятельства подтверждают факт того, что после октября 2014 года данные работники не работали на предприятии. В 2015 году работникам лишь были выплачены компенсации за неиспользованный отпуск (в апреле или мае).

Таким образом, по всем спорным работникам – иностранным гражданам, заявителем правомерно применялась ставка 30%, оснований для применения ставки 13% не имелось, за исключением работника Вербицкого И.Ю., который  с середины 2014 года имел право на налогообложение по ставке 13%.

Кроме того, суд считает необходимым отдельно выделить работника Умурзакова У., который осуществлял свою деятельность в Обществе в 2015 году, доход выплачивался пять месяцев с июня по октябрь 2015 года (том 2 л.д. 40). Вместе с тем, из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что 10.06.2014 года Умурзакову У. был выдан патент.

При этом, доходы иностранных граждан, работающих на основании патента в организациях, у индивидуальных предпринимателей, облагаются НДФЛ по ставке 13% независимо от статуса (резидент, нерезидент). Соответствующие изменения были внесены в ст. ст. 226, 227.1 НК РФ.

Таким образом, доходы указанного выше работника подлежали налогообложению в 2015 года по ставке 13%, а не 30% как было применено заявителем. Таким образом, с доходов Умурзакова У. был излишне удержан НДФЛ.

В отношении  налога, излишне удержанного с доходов Умурзакова У. и Вербицкого И.Ю., суд считает необходимым отметить следующее.

На основании п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления работника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 231 НК РФ возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога.

В рассматриваемом случае необходимо отметить тот факт, что со всеми спорными иностранными работниками, в том числе Умурзаковым У. и Вербицким И.Ю., были прекращены трудовые договоры еще в 2015 году. Заявитель не представил доказательств  обращения Вербицкого И.Ю. и Умурзакова У. в адрес Общества с заявлением о возврате, не представил доказательств возврата указанным работникам излишне удержанного налога, как налоговым агентом. Поэтому оснований полагать, что удержанный с доходов Вербицкого И.Ю. налог за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года  и с доходов Умурзакова У., выплаченных в 2015 году, является излишне перечисленным и соответственно подлежащим возврату предприятию, у суда не имеется.

 В соответствии с пунктом 1.1 статьи 231 Кодекса возврат суммы налога налогоплательщику в связи с перерасчетом по итогам налогового периода в соответствии с приобретенным им статусом налогового резидента Российской Федерации производится налоговым органом, в котором он был поставлен на учет по месту жительства (месту пребывания), при подаче налогоплательщиком налоговой декларации по окончании указанного налогового периода, а также документов, подтверждающих статус налогового резидента Российской Федерации в этом налоговом периоде, в порядке, установленном статьей 78 Кодекса.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 231 Кодекса в случае приобретения сотрудником организации статуса налогового резидента Российской Федерации возврат в связи с перерасчетом суммы налога производится по итогам налогового периода налоговым органом.

То есть в рассматриваемом случае, указанные выше работники вправе обратится в налоговый орган за возвратом излишне удержанного налога. При этом, до возврата Обществом указанным работникам излишне уплаченного налога и представления соответствующих доказательств, оснований полагать, что удержанный по ставке 30% налог считается излишне перечисленным, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Инспекция, осуществив налоговый контроль, установила, что иностранные граждане, перечисленные в таблицах, действительно не являются налоговыми резидентами в силу пункта 2 статьи 207 Кодекса, в виду того, что фактически находились в Российской Федерации меньше 183 календарных дней, что подтверждается справками 2-НДФЛ, и расчетными листками, которые были представлены самим налогоплательщиком в рамках проведенной налоговой проверки. При этом Инспекцией были исследованы все первичные документы, на основании которых осуществлялось исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ.

Вместе с тем, заявителем не представлено в адрес суда ниодного документа, подтверждающего статус налогового резидента в отношении спорных сотрудников предприятия. Кроме того, необходимо отметить, что представленные в адрес суда документы, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований по спорному эпизоду (том 3 л.д. 130-150, том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д. 1-150 и том 6 л.д. 1-37) не подтверждают обоснованность позиции налогового агента, вообще не относятся к  спорному эпизоду, либо касаются иных иностранных граждан, по которым отсутствует какой-либо спор.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона участвующая в деле должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые по ее мнению как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы другой стороны (статья 9 АПК РФ). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае Инспекция не производила никаких доначислений по вышеуказанным иностранным гражданам, все сведения представлены самим налогоплательщиком, который самостоятельно к полученным доходам нерезидентов Российской Федерации применил налоговую ставку 30%, удержал налог и не перечислил его в бюджет, а также, поскольку заявитель утверждает о том, что спорные сотрудники являются налоговыми резидентами, к полученным ими доходам подлежит применению налоговая ставка 13%, постольку именно АО «Уренгойгоравтодор» должен представить доказательства, подтверждающие статус налоговых резидентов в отношении данных сотрудников.

Что не было сделано заявителем.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа по спорному эпизоду, в силу чего отсутствуют у суда основания для удовлетворения требований по данному эпизоду.

В части эпизода применения смягчающих в виду обстоятельств.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения налогового органа (страницы 10-12, том 1 л.д. 60-62), по итогам выездной налоговой проверки  налоговым органом установлено, неперечисление, несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в общем размере 71195910 руб., что в свою очередь повлекло привлечение предприятия к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14239182 руб. Обществом в ходе проверки заявило ходатайство о применении смягчающих вину обстоятельств и снижении  налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в 15 раз. Ходатайство предприятия заинтересованным лицом было удовлетворено, учтены следующие смягчающие вину обстоятельства:

-тяжелое финансовое положение, подтвержденное представленной бухгалтерской отчетностью,

-признание своей вины в совершении налогового правонарушения,

-социальная значимость предприятия, производственный характер деятельности со значительным персоналом, выполнение значимых работ по государственным контрактам, размер налоговой санкции уменьшен в 15 раз, что составило  949 278 руб.

В исковом заявлении, адресованным суду (с учетом уточнений к заявленным требованиям), Общество просит суд применить смягчающие вину обстоятельства и уменьшить налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в 100 раз, при этом налоговый агент приводит те же самые  обстоятельства, которые по его мнению, являются смягчающие его вину (тяжелое финансовое положение, признание своей вины в совершении налогового правонарушения, социальная значимость предприятия).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

В силу пункта 9 статьи 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд считает необходимым отметить, что уплата НДФЛ в бюджет производится налоговыми агентами, коим в рассматриваемом случае является АО «Уренгойгоравтодор», осуществляется за счет денежных средств, удержанных с работников Общества (налогоплательщиков по такому налогу), непосредственно после соответствующего удержания, и не предполагает привлечение для цели исполнения указанной налоговой обязанности денежных средств самого налогового агента.

При этом буквальный смысл приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 N 57, сводится к тому, что удержание налоговым агентом соответствующих сумм налога с налогоплательщиков определяет возможность исполнения обязанности по перечислению такого налога в бюджет, поскольку удержание осуществляется из начисленных и выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом периоде Общество при начислении заработной платы своим работникам осуществляло удержание из таких начислений сумм НДФЛ в соответствии с положениями главы 23 НК РФ (см. акт налоговой проверки, оспариваемое решение).

Иными словами, заявителем были удержаны денежные средства, принадлежащие его работникам (налогоплательщикам) и подлежащие перечислению в бюджет, что, в соответствии с приведенной выше правовой позицией высшего судебного органа, свидетельствует о наличии у Общества возможности надлежащим образом исполнить обязанность по перечислению сумм удержанного НДФЛ в бюджет соответствующего уровня.

Как следствие, доводы заявителя о тяжелом финансовом положении, об отсутствии денежных средств для уплаты штрафа в полном объеме, подлежат отклонению, как противоречащие процитированным выше нормам главы 23 НК РФ, основной смысл которых состоит в том, что уплата НДФЛ производится только за счет средств налогоплательщиков (в данном случае - работников Общества) и не предполагает привлечение средств налогового агента (в данном случае – АО «Уренгойгоравтодор»).

Таким образом, указанные выше доводы налогового агента в рассматриваемом случае не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность Общества за совершение вменяемого ему правонарушения, поскольку исполнение соответствующей обязанности, предусмотренной налоговым законодательством, от таких обстоятельств не зависит.

При этом иные обстоятельства, на которые налоговый агент ссылается в заявлении (социальная значимость предприятия, значительность его деятельности с точки зрения количества предоставляемых рабочих мест, неустойчивость финансового положения Общества), уже учтены МИФНС России N 2 по ЯНАО при вынесении решения путем применения предусмотренного пунктом 4 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ правила о порядке учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и путем снижения размера подлежащей назначению Обществу штрафной санкции по статье 123 НК РФ в 15 раз, до суммы в размере 949278 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговым органом дана правильная оценка фактическим обстоятельствам совершения Обществом рассматриваемого правонарушения, и что размер подлежащих взысканию штрафных санкций, с учетом положений статьи 112 НК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен налоговым органом верно. Основания для дополнительного снижения размера штрафа отсутствуют.

Суд считает, что уменьшение налоговых санкций более чем в 15 раз в данном случае не может быть признано обоснованным и отвечающим целям и задачам налоговой ответственности, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела сведений о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не обеспечит достижение превентивных целей юридической ответственности.

В силу вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о уменьшении налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сто раз.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2017 года, представителем заявителя УСТНО был заявлен новый довод о том, что МИФНС РФ №2 по ЯНАО необоснованно включила в кредиторскую задолженность по состоянию на 31.12.2015 года сумму налога на доходы физических лиц в размере 19472740 руб. 26 коп. Как утверждает заявитель, указанная сумма налога была удержана налоговым агентом с начисленной работникам предприятия заработной платы, однако данная заработная плата не была выплачена.

По мнению налогового органа, вопрос о размере доначисленного НДФЛ 19472740 руб. 26 коп. не подлежит рассмотрению, поскольку в данной части Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 АПК РФ, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 N 16240/10, требование пункта 5 статьи 101.2 НК РФ считается соблюденным, если налогоплательщик оспаривал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, даже если при подаче апелляционной жалобы не указывал все причины несогласия с оспариваемым ненормативным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

При этом названное решение считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе общество оспаривало решение Инспекции в части предложения Инспекции удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2014, 2015 годы в общей сумме 2 337 144 рублей, а также начислением соответствующих пеней и штрафа по следующим основаниям:

-выплаты денежных средств в размере 1662 828,94 рубля являются необлагаемыми НДФЛ, и неправомерно включены Инспекцией в налогооблагаемую базу НДФЛ по ставке 13%;

-выплаченные работникам (таблица 1) денежные суммы не являются их доходом и не должны облагаться налогом, поскольку являются излишне выданными и были возвращены работниками в кассу предприятия;

-Инспекция необоснованно доначислила НДФЛ по ставке- 30% на сотрудников, являющихся иностранными гражданами, в общей сумме 1 936 521 рубль (том 7 л.д. 9-12).

В указанной части вышестоящим налоговым органом и было проверено решение Инспекции (жалоба предприятия оставлена без удовлетворения) (том 7 л.д. 14-18).

Таким образом, жалоба АО «Уренгойгоравтодор» не содержит доводов в отношении оспаривания решения Инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (кредиторскую задолженность) по состоянию на 31.12.2015 года в размере 19472740 руб. 26 коп., то есть общество по существу не оспаривало в УФНС России по ЯНАО решение налогового органа как данной части, так и в полном объеме.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о несоблюдении заявителем установленного законом досудебного порядка в части, касающейся доводов о необоснованном предложении уплатить НДФЛ в размере 19472740 руб. 26 коп., что влечет в указанной части оставление заявления без рассмотрения.

В силу вышеизложенного требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          РЕШИЛ:

Уточненные требования АО «Уренгойгоравтодор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 31.08.2016 №12-24/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 201 657 руб., а также в части начисленных сумм пени и налоговых санкций, а также об уменьшении налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сто раз – удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.08.2016 №12-24/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

-в части начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 128747 руб.  с суммы выплаченного дохода в размере 861615 руб. 82 коп.,

-в части  начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц, исчисленный с сумм выплаченной материальной помощи при рождении ребенка за 2014-2015гг. в общем размере 149 279 руб. 57 коп.,

-в части начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц с сумм выплаченной материальной помощи в связи с болезнью, материальной помощи при уходе в отпуск в общем размере 700 391,55 рублей за 2014 год и сумм материальной помощи в связи с выходом на пенсию и материальной помощи к отпуску в размере 28000 руб. за 2015 год,

-в части начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумм, выплаченного дохода в общем размере 1 087 257,16 рублей,

-в части начисленных пени и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ на вышеуказанные суммы налога на доходы физических лиц.

В остальной части заявленных требований отказать.

Требование АО «Уренгойгоравтодор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 31.08.2016 №12-24/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 19472740 руб. 26 коп. -  оставить без рассмотрения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Акционерного общества «Уренгойгоравтодор» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.