АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Чубынина, 37-А, тел. (34922) 4-72-92,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-806/2011
18 апреля 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичуговой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Чистый город» об оспаривании постановления от 22.02.2011 № 035/11, вынесенное заместителем руководителя инспекции – начальником Салехардского отдела государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа Коломиец Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – председатель ТСЖ «Чистый город» Гросей И.В. действующий на основании устава,
от ответчика – представитель по доверенности о 07.04.2011 № 9 Голубкова О.А., служебное удостоверение от 21.02.2011 № 3336,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья «Чистый город» (далее по тексту – Товарищество, ТСЖ «Чистый город») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 22.02.2011 № 035/11, вынесенное заместителем руководителя инспекции – начальником Салехардского отдела государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа Коломиец Ю.А.
В обоснование заявленных требований Товарищество указало, что постановление от 22.02.2011 № 035/11 вынесено незаконно, поскольку вина Товарищества в совершении данного правонарушения отсутствует, к административной ответственности должно быть привлечено ООО «Гранд», которое было привлечено в качестве подрядной организации для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах.
В отзыве на заявление ответчик, возражая против требований заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения завяленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должностными лицами государственной жилищной инспекцией Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Инспекция) по поручению прокуратуры города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка соблюдения требований законодательства по предотвращению травматизма граждан вследствие схода снега и наледи с крыш зданий и жилых домов.
В ходе проверки административным органом было установлено, что на крышах жилых домов, расположенных по адресам: ул. Майская, д. 3, ул. Рижская, д. 31, Революции, 4, ул. Революции, 5, ул. Ковалева, д. 15 «А» г. Лабытнанги имеются снежно-ледяные образования в виде сосулек и наледи, которые в случае схода с кровли могут угрожать безопасности жизни и здоровью граждан и их имуществу, что является нарушением пунктов 4.6.1.23, 4.6.4.6., 4.6.4.7., 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», раздела I пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Установленные административным органом нарушения зафиксированы в акте обследования жилищного фонда от 27.01.2011.
28.01.2011 прокурором города Лабытнанги в отношении ТСЖ «Чистый город» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22.02.2011 заместителем руководителя инспекции - начальником Салехардского отдела государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 035/11, на основании которого ТСЖ «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Товариществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ТСЖ «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой права, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании договоров.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила № 491).
В силу пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правилами № 491 также определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае судом установлено, что 01.01.2011 между товариществом собственников жилья "Чистый город" (заказчик) и ООО «Гранд» (исполнитель) был заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
В соответствии с условиями данного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах на условиях данного договора.
Из пункта 1 договора от 01.01.2011 следует, что в состав общего имущества включаются крыши.
Содержанием общего имущества многоквартирного дома является комплекс работ и услуг контроля за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и включает уборку общего имущества многоквартирного дома, в том числе подвала, чердака, кровель, лифтов при их наличии.
Пунктом 4.2 договора от 01.10.2011 установлено, что плата за оказанные услуги и выполненные работы осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Гранд» на основании представления утвержденного акта выполненных работ, подтверждаемого собственниками и выставленной счет-фактуры.
В частности, ООО «Гранд» обязалось выполнять работы по уборке общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли крыш.
Как было указано выше, административным органом было установлено, что Товариществом было допущено нарушение пунктов 4.6.1.23, 4.6.4.6., 4.6.4.7., 3.6.14 Правил № 170, раздела I пункта правил № 419, выразившееся в том, что на крышах жилых домов, расположенных по адресам: ул. Майская, д. 3, ул. Рижская, д. 31, Революции, 4, ул. Революции, 5, ул. Ковалева, д. 15 «А» г. Лабытнанги имеются снежно-ледяные образования в виде сосулек и наледи, которые в случае схода с кровли могут угрожать безопасности жизни и здоровью граждан и их имуществу.
Вместе с тем, исходя из условий договора от 01.10.2011, обязанность по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки и отраженных в акте проверки и в оспариваемом постановлении, возложена на ООО «Гранд».
Суд, исходя из вышеизложенного, в том числе, учитывая условия договора от 01.10.2011, пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Гранд» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах на условиях данного договора в том числе, обязательства по уборке общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Майская, д. 3, ул. Рижская, д. 31, Революции, 4, ул. Революции, 5, ул. Ковалева, д. 15 «А» г. Лабытнанги, именно ООО «Гранд» является лицом, ответственным за соблюдение положений законодательства по предотвращению травматизма граждан вследствие схода снега и наледи с крыш зданий и жилых домов.
Кроме того, в объяснениях председатель ТСЖ «Чистый город» Гросей И.В. указывал, что с данным нарушением не согласен, работы по уборке снега с кровли крыш возложены на ООО «Гранд» на основании договора от 01.01.2011, однако административным органом в оспариваемом постановлении оценка данному доводу не дана, в отзыве на заявление правовая позиция административного органа также не отражена.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае факт совершения ТСЖ «Чистый город» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела не подтвержден, вина Товарищества административным органом не доказана.
Учитывая указанное, привлечение Товарищества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным.
При указанных обстоятельствах требования заявителя должны быть удовлетворены.
Руководствуясь статьями 169-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2011 № 035/11, вынесенное заместителем руководителя инспекции – начальником Салехардского отдела государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа Коломиец Ю.А. признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.
Судья А.В. Кустов
