АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард | Дело № А81-1660/2012 |
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании июля 2012 года .
Полный текст решения изготовлен июля 2012 года .
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» об оспаривании постановлений Ямало-Ненецкой таможни от 28.03.2012 № 10506000-31/2012, № 10506000-32/2012 по делам об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шевель Н.В. по доверенности от 18.06.2012 № 59;
от административного органа - Грачев М.В. по доверенности от 10.01.2012 № 04-17/4, Локшин А.В. по доверенности от 09.07.2012 № 04-17/3534,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее – ОАО «АТК «Ямал», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Ямало-Ненецкой таможни от 28.03.2012 № 10506000-31/2012 в отношении ОАО «АТК «Ямал» по факту нарушения срока уплаты таможенных пошлин, налогов за проведенные с транспортным средством международной перевозки - воздушным судном марки Боинг, 737-500, серийный № 25227, регистрационный № VP-BRV работы по техническому обслуживанию воздушного судна за пределами территории таможенного союза, подлежащие в соответствии с п. 2 ст. 347 ТК ТС уплате при обратном ввозе воздушного судна на территорию таможенного союза, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ
Дело принято к производству и делу присвоен № А81-1660/2012, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 июля 2012 года на 10 часов 00 минут.
Одновременно с указанным выше заявлением от ОАО «АТК «Ямал» поступило заявление об оспаривании постановления Ямало-Ненецкой таможни от 28.03.2012 № 10506000-32/2012 в отношении ОАО «АТК «Ямал» по факту нарушения срока уплаты таможенных пошлин, налогов за проведенные с транспортным средством международной перевозки - воздушным судном марки Боинг, 737-500, серийный № 25206, регистрационный № VP-BRU работы по техническому обслуживанию воздушного судна за пределами территории таможенного союза, подлежащие в соответствии с п. 2 ст. 347 ТК ТС уплате при обратном ввозе воздушного судна на территорию таможенного союза, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.
Делу присвоен номер А81-1656/2012, дело назначено к рассмотрению на 10 июля 2012 года на 10 часов 30 минут.
До начала судебного заседания от Ямало-Ненецкой таможни поступило ходатайство об объединении судебных дел № А81-1660/2012 и № А81-1656/2012 в одно производство.
По ходатайству Ямало-Ненецкой таможни и с согласия представителя ОАО «АТК Ямал» суд определением от 10.07.2012 дела № А81-1660/2012 и № А81-1656/2012 объединил в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А81-1660/2012.
В обоснование требования заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного 16.22 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказана обязанность у ОАО «АТК «Ямал» по уплате таможенных пошлин.
В отзывах на заявление административный орган, возражая против требования заявителя, считает вынесенные постановления законными и обоснованными.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Также представитель ОАО «АТК Ямал» представлено в материалы дела решение Арбитражного суда по ЯНАО от 02.05.2012 по делу № А81-980/2012 по заявлению ОАО «АТК «Ямал» к Ямало-Ненецкой таможне и Домодедовской таможне об оспаривании акта камеральной таможенной проверки от 20.01.2012 № 10506000/200112/К0029 Ямало-Ненецкой таможни, требований об уплате таможенных платежей от 10.02.2012 №№ 438, 439, 440 Домодедовской таможни.
Указанным решением требования об уплате таможенных платежей от 10.02.2012 №№ 438, 439, 440 Домодедовской таможни признаны недействительными.
Решение суда вступило в законную силу 05.06.2012.
Представители ответчика против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на доводы отзыва.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Ямало-Ненецкой таможни на основании ст.131 Таможенного кодекса Таможенного союза в период с 22.07.2010 по 20.01.2012 была проведена камеральная таможенная проверка ОАО «АТК «Ямал» за период с 14.11.2008 по 19.01.2012. Результаты этой проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 20.01.2012 № 10506000/400/200112/К0029.
Из акта камеральной таможенной проверки следует, что ОАО «АТК «Ямал» совершало с временно вывезенными воздушными судами операции по техническому обслуживанию, не предусмотренные п.1 ст.347 Таможенного кодекса Таможенного союза, без помещения этих воздушных судов под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
При проведении таможенной проверки установлены факты нарушений ОАО «АТК «Ямал» положений п.1 ст.179, п.1 ст.181, п.2 ст.347 Таможенного кодекса Таможенного союза, то есть совершения операций, не предусмотренных п.1 ст.347 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки (воздушные суда В737-528, регистрационные №№ VP-BRQ, VP-BRV, VP-BRU) без помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
Сумма подлежащих уплате в связи с этим ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость была определена на основании ст.262 Таможенного кодекса Таможенного союза исходя из общей стоимости операций по переработке воздушных судов.
Акт камеральной таможенной проверки от 20.01.2012 № 10506000/400/200112/К0029 был направлен в Домодедовскую таможню, которая на основании этого акта выставила и направила в адрес ОАО «АТК «Ямал» требования об уплате таможенных платежей:
- от 10.02.2012 № 438 на сумму 27 807 353 руб. 80 коп. в отношении товара – гражданское воздушное судно «BOEING 737», модели В737-500, серийный № 25206, регистрационный № VP-BRU, генеральная декларация № 10002010/230511/400038700;
- от 10.02.2012 № 439 на сумму 10 792 179 руб. 53 коп. в отношении товара – гражданское воздушное судно «BOEING 737», модели В737-528, серийный № 25230, регистрационный № VP-BRQ, генеральная декларация № 10002010/210211/400013604;
- от 10.02.2012 № 440 на сумму 11 712 931 руб. 87 коп. в отношении товара – гражданское воздушное судно «BOEING 737», модели В737-500, серийный № 25277, регистрационный № VP-BRV, генеральная декларация № 10002010/310311/400022609.
Указанными требованиями об уплате таможенных платежей заявителю предложено в срок не позднее 20 дней со дня их получения уплатить указанные в требованиях суммы таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, таможенных сборов и соответствующих сумм пеней.
Основанием для доначисления заявителю по результатам камеральной таможенной проверки сумм таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, таможенных сборов и соответствующих сумм пеней послужил вывод проверяющих о совершении обществом операций, не предусмотренных п.1 ст.347 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки (воздушных судов В737-528, регистрационные №№ VP-BRQ, VP-BRV, VP-BRU) без помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
По мнению административного органа ОАО «АТК «Ямал» в период с 13.02.2011 по 31.03.2011 на территории Украины проведены работы по плановому техническому обслуживанию воздушных судов марки Боинг, 737-500, серийный № 25227, регистрационный № VP-BRV и марки Боинг, 737-500, серийный № 25206, регистрационный № VP-BRU, при этом при обратном ввозе указанных воздушных судов в срок до 31.03.2011, в соответствии со статьей 262 ТК ТС, не была осуществлена уплата таможенных пошлин.
Нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации влечет административную ответственность по ст. 16.22 КоАП РФ.
По факту нарушения сроков уплаты таможенных пошлин административным органом 23.03.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях № 10506000-31/2012, № 10506000-32/2012.
Постановлениями от 28.03.2012 № 10506000-31/2012, № 10506000-32/2012 по делам об административных правонарушениях ОАО «АТК «Ямал» привлечено к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей по каждому постановлению.
Подпунктом 40 п.1 ст.4 Таможенного кодекса РФ транспортные средства международной перевозки определены как транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.
Согласно п.4 ст.341 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.
В силу п.1 ст.347 Таможенного кодекса Таможенного союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:
1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;
2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;
3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
Ямало-Ненецкая таможня указывает на то, что заявителем нарушены положения п.1 ст.347 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку, по мнению заинтересованного лица, потребность в проведении технического обслуживания воздушных судов возникла не во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.
В подтверждение данного довода заинтересованное лицо ссылается на то, что заявителем заранее был заключен договор с AB «FL Technics» от 24.09.2010 № 0754/2010-09-24 на техническое обслуживание воздушных судов. В свою очередь AB «FL Technics» также заранее заключило договоры с ЧАО «Международные авиалинии Украины» о выполнении работ по техническому обслуживанию воздушных судов от 11.01.2011 № PS0289/SR-11 (ВС регистрационный № VP-BRQ), от 03.02.2011 № 0904/2011-02-03/PS0293/SR-11 (ВС регистрационный № VP-BRV), от 17.03.2011 № 0904/2011-03-17/PS0296/SR-11 (ВС регистрационный № VP-BRU).
Однако анализ указанных договоров свидетельствует о том, что при их заключении стороны не оговаривали конкретные сроки выполнения работ по техническому обслуживанию воздушных судов. Договоры заключались на длительный срок и их условия предусматривали, что работы будут проводиться по мере необходимости. Так, срок действия договора от 24.09.2010 № 0754/2010-09-24 был определен с момента подписания приложения 1 до 31.12.2012 (т.7 л.д.85, 99). Условиями договора предусматривалось оказание базового, запланированного текущего, а также незапланированного текущего технического обслуживания (т.7 л.д.85-86). Точно так же и договорами от 11.01.2011 № PS0289/SR-11, от 03.02.2011 № 0904/2011-02-03/PS0293/SR-11, от 17.03.2011 № 0904/2011-03-17/PS0296/SR-11 (пункт 7) было предусмотрено, что временной интервал выполнения работ в каждом конкретном случае согласовывается сторонами в письменной форме. Началом выполнения работ считается дата подписания акта приема-передачи ВС (т.10 л.д.11, 109; т.11 л.д.5).
Письмо ОАО «АТК «Ямал» от 05.12.2011 № 2295, где указано, что целью вывоза воздушных судов в г. Борисполь являлась необходимость проведения технического обслуживания данных ВС, не может служить безусловным доказательством того, что необходимость проведения работ возникла до дня вылета воздушного судна. Указанное письмо было подготовлено в декабре 2011 года, т.е. после проведения технического обслуживания всех указанных воздушных судов. При этом из названного письма не следует, что необходимость проведения технического обслуживания воздушных судов возникла до, а не после их вылета.
Кроме того, согласно п.2.5 договора на техническое обслуживание воздушных судов от 24.09.2010 № 0754/2010-09-24, заключенного между ОАО «АТК «Ямал» и AB «FL Technics», клиент (ОАО «АТК «Ямал») детализирует техническое обслуживание каждого самолета, для чего выдает заказы на покупку, заказы на работу.
Все заказы на выполнение работ (work order), как указывалось выше, оформлялись после дат вывоза всех воздушных судов.
Так, в отношении воздушного судна с регистрационным № VP-BRQ (дата вывоза 18.01.2011) заказы на выполнение работ оформлены: 20.01.2011 № WOQ-03978, 14.02.2011 № WOQ-YML-000123, 16.02.2011 № WOQ-FL-00149. В отношении воздушного судна с регистрационным № VP-BRV (дата вывоза 13.02.2011) заказы на выполнение работ оформлены: 14.02.2011 № WOV-YML-000121, 21.03.2011 № WOV-FL-000395, от 21.03.2011 № WOV-FL-00394. В отношении воздушного судна с регистрационным № VP-BRU заказы на выполнение работ оформлены: 20.04.2011 № WOU-FL-00615, 28.04.2011 № WOU-FL-00702, 23.08.2011 № WOU-FL-01466.
Из представленных заявителем выкопировок из бортовых журналов трех воздушных судов также следует, что неисправности, повлекшие необходимость проведения работ по техническому обслуживанию, возникли после начала использования воздушных судов в международной перевозке.
Так, в бортовом журнале от 18.01.2011 (лист № 11293) воздушного судна В737-500 с регистрационным номером VP-BRQ (т.19 л.д.4-6) имеется запись, которая согласно переводу выписки из бортового журнала указывает на высокую температуру двигателя № 2 при взлете. Дата устранения неисправности 19.02.2011. Именно указанная неисправность, как утверждает заявитель, повлекла необходимость проведения работ по бороскопии двигателя, его замене и иных работ, необходимых для обеспечения дальнейшей эксплуатации воздушного судна и поддержания его в состоянии, в котором оно находилось до вылета.
В бортовом журнале от 13.02.2011 (лист № 15664) воздушного судна В737-500 с регистрационным номером VP-BRV (т.28 л.д.8-10) имеется запись, которая согласно переводу выписки из бортового журнала свидетельствует о выходе из строя вспомогательной силовой установки (ВСУ). Дата устранения неисправности 30.03.2011.
В бортовом журнале от 21.03.2011 (лист № 16914) воздушного судна В737-500 с регистрационным номером VP-BRU (т.31 л.д.134-136) имеется запись, которая согласно переводу выписки из бортового журнала указывает на жесткую посадку. Дата устранения возникших в результате этого неисправностей 22.05.2011.
Кроме того, заявителем вместе с уточнением требований от 23.04.2012 в суд была представлена Экспертная оценка технической и финансовой документации, связанной с проведением в аэропорту «Борисполь» операций по техническому обслуживанию трех воздушных судов типа Боинг 737-500 регистрационные номера VP-BRQ, VP-BRV, VP-BRU ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее по тексту – Экспертная оценка), выполненная Федеральным государственным унитарным предприятием Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации.
Согласно выводам, содержащимся в Экспертном заключении в отношении каждого из трех воздушных судов (стр.68-69) период возникновения необходимости в операциях по техническому обслуживанию воздушных судов во всех случаях определен как время выполнения международной воздушной перевозки по маршруту Домодедово – Киев соответственно 18.01.2011, 13.02.2011 и 21.03.2011.
В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд признает необоснованным и не доказанным вывод заинтересованного лица о том, что потребность в проведении технического обслуживания воздушных судов возникла до начала их использования в международной перевозке.
То обстоятельство, что спорные воздушные суда вылетали из аэропорта Домодедово без пассажиров, грузов, багажа и почты, не свидетельствует само по себе о том, что вылеты производились без цели использования воздушных судов в международной перевозке. Так, в соответствии с п.1 ст.340 Таможенного кодекса Таможенного союза глава 48 Кодекса регулирует, в том числе, порядок временного вывоза для начала международной перевозки также порожних транспортных средств международной перевозки.
В ходе проведения проверки таможней не запрашивались и не исследовались бортовые журналы воздушных судов и иные документы, на основании которых можно было достоверно установить место, время и обстоятельства возникновения неисправностей воздушных судов, требующие выполнения работ по техническому обслуживанию. Не представлены такие документы в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ и в материалы дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что соответствующие неисправности самолетов возникли не во время осуществления международных перевозок.
В этой связи необоснованными признаются выводы о нарушении ОАО «АТК «Ямал» положений п.1 ст.179 и п.1 ст.181 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Так, согласно п.1 ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст.181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Вместе с тем в силу п.4 ст.341 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.
Согласно п.2 ст.350 Таможенного кодекса Таможенного союза в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства – члены таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта.
Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.
При таможенном декларировании транспортных средств международной перевозки таможенный орган не вправе требовать представления иных сведений.
Пунктом 5 Инструкции о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 № 511, определено, что при использовании в качестве декларации на транспортное средство стандартных документов перевозчика за основу таможенной декларации на транспортное средство для воздушного транспорта принимается генеральная декларация, при ее отсутствии – иные транспортные (перевозочные) документы.
При отсутствии в перечисленных документах сведений, предусмотренных пунктом 2 ст.350 Таможенного кодекса Таможенного союза, недостающие сведения сообщаются путем представления таможенному органу иных стандартных документов, которые являются неотъемлемой частью таможенной декларации на транспортное средство.
Из материалов дела следует, что ОАО «АТК «Ямал» во всех случаях представляло в соответствующие таможенные органы генеральные декларации на воздушные суда (№ 10002010/180111/400005477, № 10005025/130211/01959, № 10002010/210311/400020177) в соответствии с требованиями Инструкции о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 № 511, что отражено в акте камеральной таможенной проверки.
При этом в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что указанные генеральные декларации не содержали какие-либо сведения, предусмотренные пунктом 2 ст.350 Таможенного кодекса Таможенного союза, вследствие чего у общества могла возникнуть обязанность представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. Следовательно, не доказан факт нарушения заявителем положений п.1 ст.179 и п.1 ст.181 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Кроме того, арбитражный суд считает обоснованным довод заявителя о неправомерном расчете сумм таможенных платежей и налога, отраженных в оспариваемых требованиях Домодедовской таможни.
Как следует из материалов дела, суммы таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость были исчислены из всех сумм, предъявленных к оплате обществу за выполненные операции по техническому обслуживанию воздушных судов. При этом заинтересованным лицом были нарушены нормы таможенного законодательства.
Так, в силу п.2 ст.347 Таможенного кодекса Таможенного союза операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные п.1 ст.347 Кодекса в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 Кодекса.
Таким образом, расчет подлежащих уплате сумм таможенной пошлины и налога при наличии достаточных оснований для их доначисления, должен был производиться в порядке, установленном ст.262 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии со ст. 262 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:
1) сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
Если стоимость операций по переработке установить не представляется возможным, она определяется как разность таможенной стоимости продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, как если бы данные товары вывозились с таможенной территории таможенного союза в день помещения продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Если к продуктам переработки применяются специфические ставки ввозных таможенных пошлин, сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется как произведение суммы ввозной таможенной пошлины, исчисленной по специфической ставке в отношении продуктов переработки, на соотношение стоимости операций по переработке к таможенной стоимости продуктов переработки, как если бы продукты переработки помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления;
2) сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;
3) сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.
Следовательно, для определения сумм подлежащих уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость необходимо было определить стоимость операций по переработке товаров (воздушных судов). При отсутствии возможности определить эту стоимость необходимо устанавливать таможенную стоимость каждого из воздушных судов до и после проведения работ по техническому обслуживанию.
При этом необходимо учитывать положения ст.254 Таможенного кодекса Таможенного союза, в которой определено, что операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:
1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;
2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;
3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.
Поскольку подпункты 1 и 2 указанной статьи не относятся к рассматриваемому случаю, то при расчете спорных сумм следовало учитывать операции, указанные в пп.3 ст.254 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Как следует из материалов дела и отражено в акте камеральной таможенной проверки, в отношении всех трех воздушных судов проведены работы по техническому обслуживанию (C-Check) и дополнительные работы, выявленные в ходе технического обслуживания.
Однако стоимость работ в рамках технического обслуживания не может включаться в основу расчета таможенной пошлины и налога, поскольку эти операции не отвечают признакам операций по переработке, установленным пп.3 ст.254 Таможенного кодекса Таможенного союза. Операции по техническому обслуживанию не могут признаваться ремонтом товара, включая его восстановление, замену составных частей.
Согласно письму Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта от 10.04.2012 № 1064 (т.19 л.д.103-104) в соответствии с Программой технического обслуживания, утвержденной авиационными властями страны (BDCA) регистрации воздушного судна и одобренной Росавиацией, на самолетах типа Боинг 737-300/400/500 выполняются работы в зависимости от налета часов / посадок / календарного времени: проверки через 250 летных часов (А чек); проверки через 4 000 летных часов (С чек); проверки через 24 000 летных часов (D чек).
Данные виды проверок включают в себя типовые работы по техническому обслуживанию, а именно: 1) смотровые работы; 2) смазка узлов и соединений; 3) нанесение антикоррозионного состава на элементы конструкции и обновление лакокрасочного покрытия; 4) проверка и тестирование систем самолета; 5) очистка кабин, интерьера самолета; 6) устранение выявленных замечаний.
Все вышеперечисленные работы выполняются в соответствии с Программой технического обслуживания самолетов типа Боинг 737-300/400/500 и не являются ремонтами или капитальными ремонтами.
При эксплуатации самолетов типа Боинг 737-300/400/500 исключена система обязательных ремонтов или капитальных ремонтов через определенные интервалы налета часов / посадок / календарного времени, так как эксплуатация этих самолетов осуществляется по состоянию с планово-предупредительными инспекциями и выполнением работ с установленными производителем интервалами согласно программе (MAINTENANCE PLANNING DOCUMENT).
Из представленного заявителем в материалы дела Экспертного заключения (стр.8, 9, 68-70), сделанного на основе анализа технической и финансовой документации, связанной с проведением в аэропорту «Борисполь» операций по техническому обслуживанию трех воздушных судов типа Боинг 737-500 регистрационные номера VP-BRQ, VP-BRV, VP-BRU, также следует, что в отношении указанных воздушных судов не производились операции первой категории, то есть операции по переработке товара, на стоимость которых начисляется таможенная пошлина по ст.ст.254 и 262 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Относительно арендованного и впоследствии установленного на воздушное судно с регистрационным номером VP-BRU двигателя № 724914, арбитражный суд считает исчисление сумм таможенной пошлины и налога в отношении данного двигателя незаконным необоснованным.
В соответствии с п.2 ст.349 Таможенного кодекса Таможенного союза запасные части и оборудование, которые предназначены для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного и технического регулирования.
Также необходимо отметить, что в силу пункта 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 16.07.2010 № 328 «О применении тарифных льгот, полного освобождения от таможенных пошлин, налогов, а также продлении сроков временного ввоза и применении отдельных таможенных процедур при ввозе гражданских пассажирских самолетов», разрешено помещение под специальную таможенную процедуру гражданских пассажирских самолетов (код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза 8802 40 002 2), авиационных двигателей, запасных частей и оборудования для гражданской авиации, при их вывозе за пределы таможенной территории Таможенного союза с целью их ремонта и (или) технического обслуживания, в том числе капитального ремонта и (или) модернизации, за пределы таможенного союза при условии их обратного ввоза в срок до 6 месяцев в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза, то есть, с полным освобождением от таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в соответствии со статьей 303 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
При указанных обстоятельствах Домодедовская таможня незаконно возложила на общество обязанность по уплате таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней согласно требованиям об уплате таможенных платежей: в сумме 27 807 353 руб. 80 коп. в отношении воздушного судна В737-500 регистрационный № VP-BRU; в сумме 10 792 179 руб. 53 коп. в отношении воздушного судна В737-528 регистрационный № VP-BRQ; в сумме 11 712 931 руб. 87 коп. в отношении воздушного судна В737-500 регистрационный № VP-BRV.
Также суд исходит из того, что решением Арбитражного суда по ЯНАО от 02.05.2012 по делу № А81-980/2012 требования об уплате таможенных платежей от 10.02.2012 №№ 438, 439, 440 Домодедовской таможни признаны недействительными.
Признавая недействительными требования об уплате таможенных платежей от 10.02.2012 №№ 438, 439, 440 Домодедовской таможни арбитражный суд пришел к выводу, что Домодедовская таможня незаконно возложила на общество обязанность по уплате таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней согласно требованиям об уплате таможенных платежей: в сумме 27 807 353 руб. 80 коп. в отношении воздушного судна В737-500 регистрационный № VP-BRU; в сумме 10 792 179 руб. 53 коп. в отношении воздушного судна В737-528 регистрационный № VP-BRQ; в сумме 11 712 931 руб. 87 коп. в отношении воздушного судна В737-500 регистрационный № VP-BRV.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие у Общества обязанности по уплате таможенных пошлин при ввозе указанных воздушных судов в срок до 31.03.2011.
Т.е. отсутствует само событие правонарушения, предусмотренное ст. 16.22 КоАП РФ.
Обстоятельства, установленные в рамках дела №А81-980/2012, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.
При указанных обстоятельствах решение административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 169-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,
РЕШИЛ:
постановления Ямало-Ненецкой таможни от 28.03.2012 № 10506000-31/2012, № 10506000-32/2012 по делам об административных правонарушениях о привлечении открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» к административной ответственности признать незаконными и отменить.
Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья А.В. Кустов
