АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард | Дело № А81-3558/2016 |
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2016 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Шуляковской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538) о привлечении арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича (ИНН 720401525906) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель не явился;
от заинтересованного лица – представитель не явился,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича (далее по тексту – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо).
В обоснование требования заявитель указал, что арбитражным управляющим были нарушены требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в неисполнении требований арбитражного суда о предоставлении сведений, касающихся конкурсного производства, а также в длительной невыплате задолженности по заработной плате работнику организации – должника.
В отзыве на заявление заинтересованное лицо указало на незаконность протокола об административном правонарушении, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не были отражены обстоятельства, касающиеся неисполнения арбитражным управляющим требований арбитражного суда. В части длительной невыплаты задолженности по заработной плате Чепик С.М. указывает на отсутствие его вины, поскольку денежные средства, поступавшие на счет организации – должника, расходовались с соблюдением очередности, установленной законом для текущих платежей.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии с частью 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление арбитражный суд находит требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология».
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2012 указанное заявление было принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Механика» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» удовлетворено и в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2013 суд утвердил временным управляющим открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» с 06.05.2013 Чепика Сергея Михайловича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 открытое акционерное общество «Уренгойнефтегазгеология» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович с 19.11.2013.
Определением суда от 05.11.2014 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» продлен на шесть месяцев, т.е. до 12.05.2014. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 27.04.2015.
Определением суда от 27.04.2015 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» продлен на шесть месяцев, т.е. до 12.11.2015. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02.11.2015.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2015 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» продлен на шесть месяцев, т.е. до 12.05.2015. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.04.2016.
Определением от 25.04.2016 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» продлен на шесть месяцев, т.е. до 12.11.2016. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.10.2016.
На основании жалобы бывшего работника ОАО «Уренгойнефтегазгеология» Шохи В.А. о непринятии конкурсным управляющим Чепиком С.М. мер по погашению задолженности по заработной плате должностным лицом управления 30.05.2016 было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Чепика С.М. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.14.13 КоАП РФ.
28.06.2016 должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Чепика С.М. по части 3 и части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.
Из указанного протокола следует, что в вину арбитражному управляющему помимо эпизода о непринятии мер по погашению задолженности по заработной плате перед Шохой В.А. вменяется неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении сведений, касающихся конкурсного производства.
Учитывая, что рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 ст.14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов (часть 3 ст.23.1 КоАП РФ), административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно части 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 3 ст.143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается арбитражным управляющим, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2015 по делу № А81-2738/2012 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО «Уренгойнефтегазгеология» Чепика С.М. об утверждении Положения о порядке продажи залогового имущества было отложено на 25.11.2015, арбитражному управляющему было указано на необходимость представить сведения, касающиеся конкурсного производства, а именно: пояснения о расхождении в количестве по определению, которым включали требование ООО «СБК Геофизика», как залоговое имущество с перечнем, который указан в Приложении; пояснить, какие разногласия возникли с залоговым кредитором.
Указанные требования арбитражного суда арбитражным управляющим исполнены не были, что подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2015 по делу № А81-2738/2012.
Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Чепика С.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требования арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.
Данное нарушение подтверждается материалами дела и по существу заинтересованным лицом не оспаривается.
При этом следует отметить, что непредставление арбитражным управляющим в суд отзыва на требование в порядке статьи 131 АПК РФ, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.14.13 КоАП РФ, а может лишь при соответствующих обстоятельствах служить основанием для наложения судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.
Довод заинтересованного лица о незаконности протокола об административном правонарушении, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не были отражены обстоятельства, касающиеся неисполнения арбитражным управляющим требований арбитражного суда, судом отклоняется.
Так, в соответствии с частью 1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочих являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) .
Согласно части 1.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу части 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Частью 3 ст.28.7 КоАП РФ установлено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
В соответствии с частью 6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае непосредственного обнаружения должностным лицом, проводящим административное расследование, признаков правонарушения, которое не было отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, такое правонарушение должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении, составляемом по результатам административного расследования. При этом отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отдельных эпизодов правонарушения, которые впоследствии были обнаружены и отражены в протоколе об административном правонарушении, не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица административного органа при условии наличия у него полномочий составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей статьей КоАП РФ.
Рассматривая вопрос об ответственности арбитражного управляющего по эпизоду длительной невыплаты задолженности по заработной плате работнику организации – должника, арбитражный суд указывает следующее.
В силу пункта 2 ст.136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
Пунктом 2 ст.134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Таким образом, для установления события и состава правонарушения по эпизоду, связанному с невыплатой заработной платы бывшему работнику организации – должника, административный орган должен был установить не только факт длительной невыплаты заработной платы такому работнику, но и факт нарушения при этом арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Однако ни из заявления, ни из материалов административного дела не следует, что административным органом было установлено и доказано нарушение заинтересованным лицом в спорный период времени установленной пунктом 2 ст.134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущей задолженности, в том числе календарной очередности требований кредиторов, относящихся ко второй очереди.
При таких обстоятельствах суд заключает вывод о недоказанности административным органом состава правонарушения по данному эпизоду.
Вместе с тем, учитывая, что в действиях арбитражного управляющего Чепика С.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требования арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, требование административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 ст.4.3 КоАП РФ признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение арбитражным управляющим однородного административного правонарушения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 по делу № А70-7540/2015, которым арбитражный управляющий Чепик С.М. был привлечен к административной ответственности по части 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. В связи с этим суд считает возможным применить к нарушителю административный штраф в размере 30 000 руб., что соответствует пределам санкции части 3 ст.14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем с учетом характера совершенного правонарушения, его последствий, суд не находит оснований в рассматриваемом случае для применения к нарушителю ответственности, предусмотренной частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации.
По мнению суда, дисквалификация в рассматриваемом случае является исключительной мерой ответственности, влекущей приостановление профессиональной деятельности арбитражного управляющего на срок от шести месяцев до трех лет.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (постановление от 12.05.1998 № 14-П, постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Исходя из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.
Арбитражный суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
привлечь арбитражного управляющего Братчикова Александра Николаевича (ИНН 8901002135, дата рождения 25.06.1960, место рождения: дер. Новоалександровка, Кугарчинского р-на р. Башкортостан, место жительства: Тюменская обл., Тюменский р-н, д. Патрушева, ул. Садовая, д.9) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложить административный штраф в размере тридцати тысяч рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по ЯНАО (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу), банк получателя РКЦ г. Салехард, КБК 321 116 70010 01 6000 140, р/с 40101810500000010001, ИНН 8901002135, КПП 890101001, БИК 047182000, ОКТМО 71951000.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Д.П. Лисянский
