АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард | Дело № А81-1851/2016 |
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен июля 2016 года .
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ИНН: 7727004530, ОГРН: 1027739465632) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016272, ОГРН: 1048900005880) об обязании возвратить 199 608 руб. излишне взысканной суммы пени,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» - представитель не явился;
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Посунько Р.Ю. по доверенности №2 от 12.01.2016 года, Ходырева В.С. по доверенности №1 от 12.01.2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ИНН: 7727004530, ОГРН: 1027739465632) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016272, ОГРН: 1048900005880) об обязании возвратить 199 608 руб. излишне взысканной суммы пени.
10.06.2016 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 10.06.2016 года исх. №02-1-14/03996, в соответствии с которым налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явился представитель заявителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией почтового уведомления, свидетельствующей о вручении судебного акта. Кроме того, от заявителя 01.07.2016 года в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы представленного в суд отзыва на заявленные требования.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.
Из материалов дела следует, на основании решения начальника Инспекции от 18.03.2013 № 06-18/3 в период с 18.03.2013 по 18.10.2013 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные Обществом, в том числе, при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), а также при уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного заявителем, в качестве налогового агента, с сумм заработной платы работников Общества.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.12.2013 №08-18/17.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика начальником Инспекции вынесено решение от 06.02.2014 № 08-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе налог на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 168 558 053 руб., налог на имущество организаций за 2010-2011 годы в общей сумме 6 937 798 руб., транспортный налог за 2010-2011 годы в общей сумме 3 762 руб., налог на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2010-2011 годов в общей сумме 3 955 164 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 109 755 руб.
Кроме того, указанным решением Инспекции ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 33 711 610 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в общем размере 1 387 560 руб., транспортного налога в виде штрафа в общем размере 752 руб., налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в общем размере 2611757 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 21 951 руб., а также к ответственности, предусмотренной статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление (несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 20 726 189 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета в виде штрафа в размере 30000 руб., и к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление сведений в виде штрафа в размере 400 руб.
Вышеуказанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость в общем размере 16 486 122 руб. 32 коп.
Кроме того, решением Инспекции от 06.02.2014 Обществу предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы в сумме 618 373 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 06.02.2014 № 08-18/1, Общество, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по ЯНАО.
Решением Управления от 02.07.2014 № 163, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции отменено в части:
- доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы в сумме 618373 руб.;
- привлечения ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 14746776 руб.;
- доначисления налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в федеральный бюджет в размере 212 256 руб. и подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 910 300 руб.;
- доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в размере 152 205 руб. и подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 369 849 руб.;
- привлечения ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 424 511 руб. 20 коп. и за 2011 год в виде штрафа в размере 304 410 руб. 80 коп.
Кроме того, решением Управления от 02.07.2014 № 163 на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пеней, начисленных Обществу за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на доходы физических лиц.
Полагая, что решение Инспекции от 06.02.2014 № 08-18/1 является незаконным и нарушает права налогоплательщика, Закрытое акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения от 06.02.2014 № 08-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:
- начисления пени в сумме 635 966 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 979 413 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (пункт 2.3 решения);
- доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 450 636 руб. 29 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 490 127 руб. 25 коп. и соответствующих сумм пени (пункт 5.2 решения);
- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22 833 816 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 566 763 руб. 24 коп. и соответствующих сумм пени (пункт 6.2.3 решения);
- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 747 909 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 349 582 руб. и соответствующих сумм пени (пункт 6.4.2 решения);
- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 282 913 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 116 582 руб. 66 коп. и соответствующих сумм пени (пункт 6.6.1.3 решения). Дело №А81-4348/2014.
Решением от 24.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2015 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 5 979 413 руб. (пункт 2.3 решения), а также в части выводов, изложенных в пунктах 5.2, 6.2.3, 6.4.2 и 6.6.1.3 решения. В остальной части требований налогоплательщику отказано.
Кроме того, из материалов дела следует, что 18.07.2014 года МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО выставлено в адрес ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» требование №47 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым в срок до 30.07.2014 года налогоплательщику предложено уплатить, в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в размере 635966 руб. (л.д. 1-3 том 2).
Платежным поручением №12029 от 25.07.2014 года ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» уплатило пени по налогу на доходы физических лиц в общем размере 724 578 руб., при этом в назначение платежа указано именно требование налогового органа №47 от 18.07.2014 года (том 2 л.д. 22).
Поскольку вышестоящим налоговым органом решение Инспекции в части начисленной пени по налогу на доходы физических лиц в размере 635966 руб. отменено, что также нашло отражение во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А81-4348/2014, налогоплательщик обратился в адрес налогового органа с заявлением о возврате уплаченной суммы пени от 18.09.2015 года исх. №РИ-3/3-216. Налоговым органом произведен возврат пени в общем размере 524970 руб. Указанные обстоятельства следуют из письма МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 11.02.2016 года исх. №04-56/01036 (том 1 л.д. 22-24).
Таким образом, не возвращенная сумма пени составила 199608 руб. (724 578 руб. – 524970 руб.).
25.01.2016 года ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» обратилось в адрес МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО с заявлением о возврате оставшейся суммы пени в размере 199608 руб. (том 1 л.д. 21).
10.02.2016 года налоговым органом принято решение №9 об отказе в осуществлении возврата пени по НДФЛ в размере 199608 руб.
Что в свою очередь послужило причиной обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить 199 608 руб. излишне взысканной суммы пени.
Суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.
На основании пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Указанному праву налогоплательщиков корреспондирует обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ (пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Таким образом, после принятия инспекцией решений о зачете спорная сумма (с учетом признания судом решения о привлечении к ответственности недействительным) подлежит квалификации как излишне взысканная с применением к ней правил статьи 79 Кодекса.
Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложена в Постановлении Президиума от 11.06.2013 № 17231/12.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 НК РФ (п. 1 ст. 79 НК РФ).
В силу п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В случае если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 79 НК РФ, процентов на эту сумму.
Как установлено судом выше, по итогам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», налоговым органом осуществлены ряд доначислений по налогам, пени, штрафам, в том числе начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 635966 руб., предложено перечислить сумму удержанных, но не перечисленных сумм НДФЛ в размере 618373 руб. (страница 112 решения налогового органа №08-18/1 от 06.02.2014 года) (том 1 л.д. 138).
Заявитель, не согласившись, в том числе с указанным размером пени, обратился в вышестоящий налоговый орган – УФНС РФ по ЯНАО, решением №163 от 02.07.2014 года которого сумма доначисленного НДФЛ в размере 618373 руб. отменена, а также нижестоящий налоговый орган обязан был осуществить перерасчет пени по НДФЛ (страница 14 решения УФНС РФ по ЯНАО (том 1 л.д. 153).
Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, не согласившись с решением Инспекции в редакции решения УФНС, Закрытое акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Инспекции от 06.02.2014 № 08-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, в том числе в части начисления пени в сумме 635 966 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2014 по делу №А81-4348/2014 требование ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» о признании незаконным решения от 06.02.2014 № 08-18/1 в части начисления Обществу пени в размере 635 966 руб. оставлено без удовлетворения.
При этом, отказывая в удовлетворении требований ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» о признании незаконным решения от 06.02.2014 № 08-18/1 в части начисления Обществу пени в размере 635 966 руб., арбитражные суды по делу №А81-4348/2014 пришли к следующему выводу.
В силу положений пункта 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В настоящем случае решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 06.02.2014 № 08-18/1 обжаловалось Обществом в УФНС России по ЯНАО, в том числе, и в части выводов о возложении на ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» обязанности перечислить суммы удержанного налога на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы в сумме 618 373 руб. и о начислении ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» пени в размере 635 966 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет указанной выше суммы НДФЛ.
При этом решением Управления от 02.07.2014 № 163 решение Инспекции от 06.02.2014 отменено, в том числе, в части доначисления НДФЛ за 2010 и 2011 годы в сумме 618 373 руб., в связи с чем, на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пеней, начисленных Обществу за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц.
Таким образом, начисление Обществу пени в размере 635 966 руб., произведенное в решении от 06.02.2014 № 08-18/1, вопреки доводам налогоплательщика, фактически отменено решением вышестоящего налогового органа, возложившим на Инспекцию обязанность пересчитать пени с учетом отсутствия недоимки по НДФЛ за 2010 и 2011 годы.
В связи с этим основания для признания незаконным решения от 06.02.2014 № 08-18/1 в указанной выше части в рамках производства по настоящему арбитражному делу отсутствуют.
При этом ссылки налогоплательщика, на то, что 18.07.2014 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование № 47 об уплате налогов, пени, штрафа, в соответствии с которым заявителю предписано, в том числе, уплатить пени по НДФЛ в размере 635 966 руб., судами во внимание не приняты, как не опровергающие сформулированный выше вывод об отсутствии оснований для повторного (то есть после удовлетворения Управлением требования налогоплательщика по данному эпизоду во внесудебном порядке) признания незаконным решения от 06.02.2014 № 08-18/1 в соответствующей части.
Так, указанное выше решение Управления от 02.07.2014 № 163, являющееся в данном случае окончательным актом по результатам проведенной выездной налоговой проверки, содержит выводы о том, что Инспекция необоснованно не учла переплату Общества по НДФЛ за 2010 и 2011 годы в размере, превышающем доначисление данного налога, вследствие чего начисление пени за указанные налоговые периоды является неправомерным. Данные выводы Управления прав и законных интересов ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» не нарушают (страницы 14-16 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 года по делу №А81-4348/2014, том 4 л.д. 85-87).
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле №А81-4348/2014, постольку суд приходит к выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу №А81-4348/2014, для разрешения настоящего дела.
Таким образом, обстоятельства отмены вышестоящим налоговым органом решения Инспекции в части начисленной пени по НДФЛ в размере 635966 руб. установлен арбитражными судами по делу №А81-4348/2014 и является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу. При этом, отказ в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания начисления пени по НДФЛ в размере 635966 руб., исходя из содержания судебных актов по делу №А81-4348/2014, произошел лишь на том основании, что в указанной части решение налогового органа не нарушает прав налогоплательщика, поскольку начисление Обществу пени в размере 635 966 руб., произведенное в решении от 06.02.2014 № 08-18/1, отменено решением вышестоящего налогового органа, возложившим на Инспекцию обязанность пересчитать пени с учетом отсутствия недоимки по НДФЛ за 2010 и 2011 годы (страница 15 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 года по делу №А81-4348/2014, том 4 л.д. 85). Поэтому и основания для признания незаконным решения от 06.02.2014 № 08-18/1 в указанной выше части в рамках производства по арбитражному делу А81-4348/2014 отсутствуют.
Поскольку, налогоплательщиком осуществлена уплата суммы пени в размере 724578 руб., а также поскольку налоговый органом произведен возврат пени в общем размере 524970 руб., постольку необоснованно не возвращенная сумма пени в размере 199608 руб. (724 578 руб. – 524970 руб.), подлежит возврату налогоплательщику как излишне взысканная.
При этом доводы налогового органа о том, что пени в размере 199608 руб. это пени, которые начислены МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО за неуплату НФДЛ в сумме 618373 руб., а также за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2010-2011 годы, во исполнение решения УФНС РФ по ЯНАО №163, которым нижестоящий налоговый орган обязался осуществить перерасчет пени по НДФЛ, поэтому оснований для возврата уплаченной суммы пени не имеется, судом отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 26.12.2005 № 14-П и от 25.03.2008 № 6-П).
Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путем контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П).
Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.
Преодоление судебного решения путем принятия иного юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.
Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.
Суд еще раз считает необходимым отметить, что по итогам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», налоговым органом произведено начисление пени по налогу на доходы физических лиц в размере 635966 руб., никого иного размера пени решением Инспекции не начислялось.
Вышестоящим налоговым органом – УФНС РФ по ЯНАО по апелляционной жалобе налогоплательщика решение нижестоящего налогового органа в части начисленной суммы пени в размере 635966 руб. было отменено. Что в свою очередь явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку арбитражные суды по делу №А81-4348/2014 пришли к выводу об отсутствии нарушений прав налогоплательщика оспариваемым решением Инспекции в части начисленной пени в размере 635966 руб. При этом, суды по делу №А81-4348/2014 указали на то, что начисление Обществу пени в размере 635 966 руб., произведенное в решении от 06.02.2014 № 08-18/1, вопреки доводам налогоплательщика, отменено решением вышестоящего налогового органа, возложившим на Инспекцию обязанность пересчитать пени с учетом отсутствия недоимки по НДФЛ за 2010 и 2011 годы.
Поскольку решением МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО иного размера пени по НДФЛ не начислялось, решением Управления ФНС РФ по ЯНАО иного размера пени по НДФЛ, подлежащего уплате налогоплательщиком не определено, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу №А81-4348/2014 подтверждена отмена начисления пени по НДФЛ в размере 635966 руб. и отсутствии в настоящее время нарушений прав налогоплательщика, суд пришел к выводу о незаконности действий налогового органа по удержанию с Общества пени по НДФЛ за 2010-2011 годы в размере 199608 руб.
Также суд полагает возможным согласиться с доводами заявителя относительно неверного расчета долга по налогу, что привело к недостоверности осуществленного расчета пени.
Из правового анализа статей 208 - 210, пункта 2 статьи 223, пунктов 3, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что налоговый агент определяет сумму НДФЛ, подлежащую перечислению в бюджет отдельно по каждому налогоплательщику. Сумма НДФЛ, подлежащая удержанию и перечислению с сумм начисленной и выплаченной зарплаты по каждому периоду может быть определена на основании данных первичных документов нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 настоящего Кодекса.
Пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Кроме того, пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Статьями 218, 219, 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков на налоговые вычеты, которые уменьшают налоговую базу для исчисления налога, а именно: стандартные налоговые вычеты (например, на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругом (супругой) родителя), социальные налоговые вычеты (например, за свое обучение в образовательных учреждениях), имущественные налоговые вычеты (например, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат).
Из вышеизложенных норм следует, что физические лица имеют право на получение указанных налоговых вычетов, в связи с чем налоговая база по НДФЛ подлежит уменьшению.
Для определения должного размера налоговой базы, проверяющими должны были быть исследованы документы, подтверждающие право на вычеты.
Как утверждает заявитель и обратное не доказано налоговым органом, Инспекцией при расчете задолженности по налогу не учтены налоговые вычеты по НДФЛ согласно ст.ст. 218, 219, 220 НК РФ (стандартные, социальные, имущественные). Размеры вычетов определены налогоплательщиком в ответе от 08.06.2016 года исх. №0210-3/3-РИ (таблица №1) на письмо налогового органа от 25.05.2016 года. Кроме того, в материалы дела представлены расшифровки сумм вычетов по НДФЛ за 2010, 2011 годы, которые также были представлены в адрес налогового органа.
Кроме того, заявитель утверждает о наличии переплат по НДФЛ в течение проверяемого периода 2010-2011 гг. в суммах, значительно превышающих задолженность по налогам (таблица №2 указанного письма от 08.06.2016 года). Каких-либо доводов, опровергающих данное утверждение, налоговым органом не приведено и не представлено доказательств.
При этом суд считает необходимым отметить, что при наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц, удержанная сумма налога на доходы физических лиц подлежит зачету в порядке ст. 78 НК РФ.
В связи с чем, наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц на дату уплаты налога, свидетельствует об отсутствии оснований как для предложения уплатить недоимку, так и для начисления заявителю пеней в порядке ст. 75 НК РФ.
Несмотря на указанные выводы относительно недостоверности расчета пени по НДФЛ, суд полагает, что налогоплательщиком уплаченная по итогам проверки сумма пени по НДФЛ в размере 724 578 руб. подлежала возврату в полном объеме без каких-либо удержаний, в том числе в размере 199608 руб., поскольку начисленный по итогам выездной налоговой проверки размер пени 635 966 руб. был отменен вышестоящим налоговым органом, что в свою очередь, нашло отражение во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда по делу №А81-4348/2014 и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщику в виду отсутствия нарушений его прав и законных интересов решением Инспекции в указанной части.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявитель в соответствии с положениями пункта 1 статьи 21, статьи 79 НК РФ в настоящее время имеет право на возврат излишне взысканной суммы пени по НДФЛ в размере 199608 руб.
Суд не принимает во внимание ссылку налогового органа на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 80 Постановления от 30.07.2013 № 57 (далее - Пленум ВАС РФ), согласно которому в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда. Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде путем подачи заявления о признании его недействительным. Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица), выражающиеся в неосуществлении зачета (учета) уплаченных сумм, поскольку неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота.
Таким образом, пункт 80 Пленума ВАС РФ констатирует положения о праве налогоплательщика обжаловать действия/бездействие налогового органа, препятствующие ему в реализации права на зачет переплаты по налогу. То есть защита нарушенного права на зачет может быть осуществлена путем подачи в суд заявления о признании соответствующего решения налогового органа об отказе в зачете недействительным.
При этом, право на возврат излишне уплаченного/взысканного налога может быть реализовано и путем прямого обращения в суд с заявлением о его возврате (без необходимости обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в возврате), что следует из пункта 65 Пленума ВАС РФ.
В данном случае предметом заявленного требования является возложение на налоговый орган обязанности произвести именно возврат излишне взысканной суммы пени по НДФЛ, поэтому в рассматриваемом случае налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате, при этом не оспаривая законность самого решения Инспекции об отказе в возврате.
Материалами дела не подтверждается наличие у общества какой-либо задолженности по налогам, пени, санкциям, которая не позволила бы осуществить возврат излишне взысканной суммы пени по НДФЛ в размере 199608 руб.
Каких-либо иных ходатайств в судебном заседании сторонами не заявлено.
В силу чего, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме, с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016272, ОГРН: 1048900005880) осуществить возврат Акционерному обществу «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ИНН: 7727004530, ОГРН: 1027739465632) излишне взысканные пени в размере 199608 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016272, ОГРН: 1048900005880) в пользу Акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ИНН: 7727004530, ОГРН: 1027739465632) расходы по уплате госпошлины в размере 6988 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Судья | Н.М. Садретинова |
