АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-682/2014
08 мая 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 мая 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агеевой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Новоуренгойскому филиалу Закрытого акционерного общества «Спецстройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Закрытому акционерному обществу «Спецстройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании финансовых санкций в размере 14 218 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа- ФИО2 по доверенности от 20.11.2013 года №13791,
от ответчиков – представители не явились.
УСТАНОВИЛ:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Новоуренгойскому филиалу Закрытого акционерного общества «Спецстройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании финансовых санкций в размере 14 218 руб. 26 коп.
Определением арбитражного суда от 18.02.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ввиду того, что имелись основания предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением арбитражного суда от 04 апреля 2014 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.
Так, определением от 04.04.2014 года арбитражный суд назначил по настоящему делу предварительное судебное заседание на 08.05.2014 года на 10 часов 00 минут; лицам, участвующим в деле, разъяснено о возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, указана дата судебного заседания в суде первой инстанции (08.05.2014 года в 10 часов 10 минут). Кроме того, указанным определением от 04.04.2014 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Спецстройтехника».
В предварительное судебное заседание по делу не явились представители Общества, о времени и месте судебного заседания извещены по последним известным суду адресам его место нахождения.
Из материалов дела усматривается, что копия определения от 04.04.2014 года о назначении дела к судебному разбирательству была направлена ответчикам в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Также данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Письма разряда «Судебное» с копией определения от 04.04.2014 года возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».
По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству от ответчиков не поступило.
Поскольку стороны не выразили несогласие по рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании после завершения предварительного заседания, учитывая то, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Представитель органа пенсионного фонда в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества «Спецстройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) финансовые санкции в размере 14 218 руб. 26 коп.
Заслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа была проведена проверка своевременности представления Новоуренгойским филиалом Закрытого акционерного общества «Спецстройтехника» сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в ходе которой был установлен факт непредставления указанных сведений в установленные сроки.
11.06.2013 органом Пенсионного фонда РФ составлен акт №95 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
На основании материалов проверки 19.07.2013 начальником Управления ПФР в г. Новом Уренгое ЯНАО вынесено решение № 95 о привлечении Новоуренгойского филиала Закрытого акционерного общества «Спецстройтехника» к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов причитающихся за 1 квартал 2013 года платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 14 218 руб. 26 коп.
В адрес Новоуренгойского филиала Закрытого акционерного общества «Спецстройтехника» было направлено требование от 20.08.2013 года №95, которым страхователю было предложено в добровольном порядке в срок до 07.09.2013 года уплатить штрафные санкции в указанном размере.
Поскольку в добровольном порядке указанное требование филиалом предприятия исполнено не было, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением к Новоуренгойскому филиалу Закрытого акционерного общества «Спецстройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании финансовых санкций в размере 14218 руб. 26 коп.
Определением суда по делу от 04.04.2014 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено юридическое лицо - Закрытое акционерное общество «Спецстройтехника».
Суд признает заявленные требования необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым, в частности, относятся организации.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ под организацией понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В свою очередь, филиал не является юридическим лицом (п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, филиал не признается страхователем и не может рассматриваться в качестве самостоятельного участника правоотношений по обязательному страхованию.
В ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) сказано, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд РФ.
Исходя из того, что филиал не является страхователем, ответственность за неисполнение установленных законодательством обязанностей несет организация, в состав которой входит филиал, а не сам филиал, даже несмотря на то, что обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, расчетный счет и начисляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц (далее в настоящей статье - обособленные подразделения), исполняют обязанности организации по уплате страховых взносов (ежемесячных обязательных платежей), а также обязанности по представлению расчетов по страховым взносам по месту своего нахождения (ч. 11 ст. 15 Федерального закона № 212-ФЗ).
В силу ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) Федеральный закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Поэтому нормативно-правовые положения, изложенные в Федеральном законе № 27-ФЗ, не могут применяться без учета правового регулирования, содержащегося в Федеральном законе №167-ФЗ. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. Обособленные подразделения в числе страхователей не указаны.
Поэтому у территориального органа ПФР отсутствовали основания для привлечения филиала к ответственности. Решение о привлечении к ответственности должно было быть принято в отношении головной организации.
Выводы суда согласуются с судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 №12902/10, ФАС Московского округа от 16.01.2013 №А40-53509/12-115-327).
Поскольку решение о привлечении к ответственности страхователя в отношении Закрытого акционерного общества «Спецстройтехника» органом пенсионного фонда не принималось, следовательно, оснований для взыскания с него штрафных санкций в размере 14 218 руб. 26 коп. не имеется.
Таким образом, исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Спецстройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании финансовых санкций в размере 14 218 руб. 26 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.
При этом, в части заявленных требований к филиалу Закрытого акционерного общества «Спецстройтехника» производство по делу подлежит прекращению.
Так, в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Пункт 4 части 1 статьи 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства возникающие из административных и иных публичных отношений экономические споры и иные дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций.
Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав (юридические лица и индивидуальные предприниматели) и предмет спора (экономический характер требования).
Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, с этого момента в силу пункта 3 статьи 49 Кодекса возникает его правоспособность.
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
До совершения такой записи юридическое лицо не может считаться существующим, и, следовательно, не может выступать стороной в гражданских правоотношениях, осуществлять права и нести обязанности.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством правоспособность юридического лица возникает с момента его создания, то есть в момент его государственной регистрации, и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ст. ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса РФ).
Новоуренгойский филиал Закрытого акционерного общества «Спецстройтехника» в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирован; основной государственный регистрационный номер (ОГРН) и индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) ему не присвоены.
Из изложенного следует, что Новоуренгойский филиал Закрытого акционерного общества «Спецстройтехника» не обладает правоспособностью и не может в силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации являться ответчиком по настоящему делу и нести связанные с его деятельностью как юридического лица обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика финансовых санкций последний не имел статуса юридического лица, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 216, п. 1 ч. 1 ст. 150, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Производство по делу №А81-682/2014 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Новоуренгойскому филиалу Закрытого акционерного общества «Спецстройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании финансовых санкций в размере 14218 руб. 26 коп. – прекратить.
В удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Спецстройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании финансовых санкций в размере 14218 руб. 26 коп. – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья
ФИО1
