Решение АС Ямало-Ненецкого АО от 05.10.2017 № А81-3453/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании октября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен октября 2017 года .

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (ИНН: 8909002458, ОГРН: 1068901011618) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН: 8901021018, ОГРН: 1088901000550) о расторжении муниципального контракта от 28.09.2012 №0190300000412000601-0152960-01 и взыскании 284 814 875 рублей 69 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН: 8909000394, ОГРН: 1028900512761),

- Администрации муниципального образования село Салемал (ИНН: 8909002169, ОГРН: 1058900023380).

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Кажаров А.П. по доверенности №13 от 25.09.2017 (до перерыва), 

от ответчика - представитель Кузякина С.В. по доверенности от 02.05.2017,

от третьего лица Администрации МО Ямальский район - представитель Тарасов В.А. по доверенности №21 от 07.04.2017,

от третьего лица Администрации муниципального образования село Салемал – представитель не явился,

установил:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 28.09.2012 №0190300000412000601-0152960-01, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 101 759 191 рубля 99 копеек, взыскании выплаченных ранее средств, в связи с корректировкой проектной документации, в сумме 40 752 642 рублей 30 копеек, стоимости работ и материалов, пришедших в негодность при строительстве объекта в размере 182 651 792 рублей 26 копеек.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования к ответчику в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.11.2015 по 06.11.2016 в размере 61 410 441 рубль 13 копеек.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования истца не признал, ссылаясь на п.4 ч.1 статьи 148 АПК РФ просит оставить иск без рассмотрения в части взыскания денежных средств, указав, на то, что в отношении ООО «Партнер Групп» 11.05.2016 было возбуждено дело №А81-2069/2016 о признании его банкротом.

Третье лицо - Администрация МО Ямальский район настаивало на удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 28.09.2012 №0190300000412000601-0152960-01. В оставшейся части разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда.

Определением от 22.08.2017 судебное заседание отложено на 28.09.2017.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо (Администрация МО с. Салемал) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Истцом в суд направлены возражения на отзыв, а также дополнительные пояснения относительно правовой квалификации заявленных исковых требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы: ходатайство о приобщении к материалам дела копии реестра приемо-сдаточной исполнительной документации (приложение №7 к отзыву), дополнительные доводы к отзыву на исковые требования.

Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Представитель третьего лица поддержал доводы иска.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.10.2017 до 14 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

Судебное разбирательство после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание явились ответчик и третье лицо (Администрация МО с. Салемал).

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Во время объявленного перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма МКУ МО Ямальский район «ЯСЗ» к ООО «Партнет Групп» от 03.08.2016 №235, копий гарантийных писем от 04.02.2016 №061, 062, копии справки от 04.10.2017 №489, копии доверенности ООО «Партнер Групп» на подписание документов, актов, прочей документации, связанной с выполнением СМР и сдачей реконструированных объектов заказчику.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу не поступило.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

28 сентября 2012 года между Администрацией муниципального образования село Салемал и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» был заключен муниципальный контракт №0190300000412000601-0152960-01 на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования село Салемал (далее - Контракт) по «Реконструкции улично-дорожной сети» село Салемал, Ямальский район, ЯНАО» (далее - объект) в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии со сметной документацией, ГОСТами, СНиПами и СТ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов, а Администрация муниципального образования село Яр-Сале - принять выполненные работы и оплатить их в размере и порядке, предусмотренных контрактом.

Контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Стоимость работ по контракту составила 649 857 300 рублей 00 копеек (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.2. контракт вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по контракту.

В пункте 1.3. контракта стороны установили сроки выполнения работ: дата начала работ – 7 дней с момента заключения контракта, дата окончания работ - 30.09.2013.

Дополнительным соглашением №6 от 30.03.2015 стороны установили, что цена работ, выполняемых по контракту составляет 550 272 770 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением №8 от 01.10.2015 стороны продлили срок окончания работ – октябрь 2015 года и установили срок действия контракта – ноябрь 2015 года.

В соответствии с Распоряжением Правительства ЯНАО от 14 октября 2013 года №606-РП «О разграничении имущества между муниципальным образованием село Салемал и муниципальным образованием Ямальский район» объект был передан из собственности муниципального образования село Салемал в собственность муниципального образования Ямальский район.

Постановлением Правительства ЯНАО от 18 декабря 2012 года №1072-П «Об утверждении перечня объектов Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на 2013 года и на плановый период 2014 и 2015 годов» в перечень объектов Адресной инвестиционной программы ЯНАО включен объект «Реконструкция улично-дорожной сети село Салемал, Ямальский район, ЯНАО» с объемом государственных капитальных вложений на 2013 год в размере 390,000 млн. руб.

Постановлением Администрации муниципального образования Ямальский район от 08 июля 2013 года №1178 были внесены изменения в Перечень строек и объектов Адресной инвестиционной программы муниципального образования Ямальский район на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (утвержден постановлением Администрации муниципального образования Ямальский район от 21 декабря 2012 года №1989). В соответствии с указанными изменениями Объект был внесен в АИП МО Ямальский район с предусмотренными объемами софинансирования 3, 900 млн. руб. на 2013 год за счет средств бюджета муниципального образования Ямальский район.

В соответствии с постановлением Главы муниципального образования Ямальский район от 12 сентября 2013 года №1500 «О наделении полномочиями МКУ «Ямальская служба заказчика» и с согласия общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» передает, а муниципальное казенное учреждение «Ямальская служба заказчика» принимает все права и обязанности по выполнению Контракта.

Дополнительным соглашением от 25 сентября 2013 года №1 о замене стороны (заказчика) по муниципальному контракту №0190300000412000601-0152960-01 от 28 сентября 2012 года Администрация муниципального образования село Салемал передало все права и обязанности по контракту муниципальному казенному учреждению «Ямальская служба заказчика» (далее - заказчик).

В ходе исполнения контракта заказчиком были приняты и оплачены выполненные ответчиком работы на сумму 535 404 282 рубля 03 копейки.

Ссылаясь на то, что исполнитель не в полном объёме исполнил обязательства по контракту, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец 21.04.2017 направил ответчику претензию №132 с требованием оплатить заказчику неустойку, возвратить ранее выплаченные денежные средства по произведенному перерасчету и вернуть денежные средства по ранее оплаченным и пришедшим в негодность работам на общую сумму 319 083 112 рублей 44 копейки.

Ответчик ответ на претензию заказчику не представил.

В связи с чем, полагая, что муниципальный контракт действует до сих пор, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении спорного муниципального контракта и взыскании с ответчика стоимости излишне уплаченных по контракту денежных средств в связи с корректировкой проектной документации, в сумме 40 752 642 рублей 30 копеек, стоимости работ и материалов, пришедших в негодность при строительстве объекта в размере 182 651 792 рублей 26 копеек, а также о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту за период просрочки с 01.11.2015 по 06.11.2016 в размере 61 410 441 рубль 13 копеек.

Истец указывает, что в связи с непредставлением документации, предусмотренной пунктом 3.8. контракта, согласно которому ответчик в течение 3 дней после завершения работ законченного ремонтом (реконструкцией, строительством) объекта должен был передать заказчику полностью оформленную исполнительную документацию согласно перечню (Приложение №4 к контракту), с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (документация не передана заказчику до настоящего времени), а также не представлением уведомления о необходимости создания комиссии по приемке объекта (пункт 3.7 контракта), не был составлен Акт о приемке законченного строительством объекта, предусмотренного пунктом 3.9 контракта, а согласно пункту 3.11 контракта работы по контракту считаются выполненными с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом моментом ввода объекта в эксплуатацию считается дата утверждения Акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Истец также указывает, что с момента начала работ до подписания Акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию за ответчиком предусмотрена обязанность обеспечить за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для ремонта (реконструкции, строительства) объекта, ограждения мест производства работ, в соответствии с пунктом 5.1.7 контракта.

Истец утверждает, что вышеуказанное ответчиком не было выполнено и привело к повреждению ранее выполненных строительных конструкций. Были выявлены дефекты, которые отражены в акте проверки технического состояния объекта составленного в ходе проведенной проверки в период с 20.06.2016 по 22.06.2016 представителями Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО.

Для решения данной проблемы в адрес ответчика было направлено письмо от 03.08.2016 №235 о направлении уполномоченного представителя на объект.

Ответчик предложение проигнорировал, вследствие этого был составлен акт о выявленных дефектах от 08.08.2016 согласно подпункту 5.1.15 пункта 5.1 контракта.

Ответчиком до настоящего времени работы по контракту в полном объёме не выполнены, не устранены замечания по качеству работ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в целях Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Производство по делу №А81-2069/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН: 8901021018, ОГРН: 1088901000550) банкротом возбуждено Арбитражным судом Ямало-ненецкого автономного округа 11.05.2016.

Определением суда от 07.11.2016 в отношении ООО «Партнер Групп» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 26.04.2017 ООО «Партнер Групп» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, возникшие до 11.05.2016 не являются текущими и в силу статей 63, 126 Закона о банкротстве и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «Партнер Групп».

Так, корректировка проектно-сметной документации прошла государственную экспертизу в декабре 2014 года, о чем было выдано соответствующее положительное заключение. Следовательно, у ответчика обязанность по проверке необходимости пересчета уже сданных работ и возврату ранее выплаченных истцом денежных средств должна была возникнуть не позднее окончательного срока выполнения работ и сдачи всего объекта заказчику для ввода его в эксплуатацию. Также на момент получения результатов государственной экспертизы проектно-сметной документации заказчик должен был узнать о необходимости пересчета стоимости выполненных работ.

Денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения ранее выплаченных денежных средств по произведённому перерасчёту в связи с корректировкой проектной документации в размере 40 752 642 рублей 30 копеек не является текущим, поскольку переплата в указанном истцом размере произошла не позднее 2015 года (с учетом результатов государственной экспертизы проектно-сметной документации), т.е. до принятия судом к производству заявления о признании банкротом ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ранее выплаченных денежных средств по произведённому перерасчёту в связи с корректировкой проектной документации в размере 40 752 642 рублей 30 копеек не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. Суд оставляет это требование без рассмотрения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим; соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

Суд, учитывая вышеизложенные положения законодательства, исходит из того, что сроки выполнения работ, отраженных в актах КС-2, наступили до возбуждения дела о банкротстве (31.10.2015 – дополнительное соглашение №8 от 01.10.2015), следовательно, требования истца о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения указанных основных обязательств (выполнения работ) не являются текущими и могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем, уточненное требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за период 01.11.2015 по 06.11.2016 в размере 61 410 441 рубль 13 копеек может быть рассмотрено лишь в рамках дела о банкротстве ответчика и подлежит оставлению без рассмотрения в рамках настоящего дела.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, пришедших в негодность при строительстве объекта «Реконструкция улично-дорожной сети село Салемал, Ямальский район, ЯНАО» в размере 182 651 792 рублей 26 копеек, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Недостатки выполненных ответчиком работ были установлены при проведении осмотра объекта «Реконструкция улично-дорожной сети (от здания СДК по ул. Гагарина до берега, ул. Новая, ул. Берегового, ул. Набережная, ул. Школьная, ул. Первомайская, ул. Солдатова до ДЭС, от пож. депо до склада КСМ) с. Салемал, Ямальский район, ЯНАО (первая очередь – переходное покрытие).

В осмотре участвовали директор МКУ МО Ямальский район «ЯЗС», представитель департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО, и.о. начальника управления строительства и архитектуры МО Ямальский район.

По результатам проверки составлен акт от 21.06.2016, в котором перечислены установленные комиссией недостатки.

10.08.2016 составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства.

В обоснование стоимости работ и материалов, пришедших в негодность, приложена справка формы КС-3 и акт формы КС-2 «Расчёт стоимости работ, пришедших в негодность».

Заявленный истцом размер взыскания 182 651 792 рубля 26 копеек составляет около 33% стоимости выполненных истцом работ по объекту.

Заявляя требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 182 651 792 рубля 26 копеек истец ссылается на статью 723 ГК РФ.

Согласно указанной нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Спорным контрактом не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных подрядчиком работ.

Истец не представил доказательств, что он обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных ответчиком работ.

Истец не представил доказательств об обращении к ответчику с требованием соразмерного уменьшения установленной цены за выполненные истцом работы.

Кроме того, суд полагает, что положенный в основу расчёта стоимости работ и материалов, пришедших в негодность акт осмотра от 21.06.2016, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу

В акте осмотра от 21.06.2016 года отсутствуют сведения об исполнителе работ, проверка которых производилась комиссией.

В акте осмотра от 21.06.2016 не указано, каким образом устанавливались объемы имеющих место разрушений объектов строительства, проверка которых производилась комиссией, как то площадь разрушений в квадратных метрах или протяженность разрушений в метрах.

В акте осмотра от 21.06.2016 не указаны причины имевших место разрушений, установленных комиссией, а также не указан предположительный виновник указанных разрушений.

В связи с чем суд не может считать доказанным объём имевших место разрушений объектов строительства, положенный в основу расчёта размера стоимости работ и материалов, пришедших в негодность при строительстве объекта «Реконструкция улично-дорожной сети» село Салемал, Ямальский район, ЯНАО.

Акт от 10.08.2016 составлен только с участием представителей истца. Ответчик при осмотре объекта и составлении акта не присутствовал. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о необходимости явиться на объект для фиксации дефектов (доказательства направления ответчику письма №235 от 03.08.2016 в материалах дела отсутствуют).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не воспользовался правом на установление стоимости устранения выявленных недостатков путём проведения соответствующей судебной экспертизы.

Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, пришедших в негодность при строительстве объекта «Реконструкция улично-дорожной сети» село Салемал, Ямальский район, ЯНАО в размере 182 651 792 рублей 26 копеек истец не доказал физические объёмы разрушений построенных ответчиком объектов, а, следовательно, не доказал заявленный размер стоимости устранения выявленных недостатков, не обосновал свое право на обращение в суд с заявленным требованием о взыскании 182 651 792 рублей 26 копеек в порядке статьи 723 ГК РФ.

Также истец не обосновал, по какой причине ответственность за выявленные разрушения дорожного полотна целиком должна быть возложена на ответчика. В судебном заседании истец не отрицал тот факт, что участки улично-дорожной сети, в отношении которых производилась реконструкция, находились в эксплуатации (обеспечивался проезд автомобильного транспорта).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, пришедших в негодность при строительстве объекта «Реконструкция улично-дорожной сети» село Салемал, Ямальский район, ЯНАО в размере 182 651 792 рублей 26 копеек является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении контракта, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких оснований является расторжение договора (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В части 8 статьи 9 федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, по основаниям предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как уже было отмечено выше дополнительным соглашением №8 от 01.10.2015, стороны установили срок действия контракта по ноябрь 2015 года.

В контракте не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Поскольку контрактом не предусмотрено условие о прекращении обязательств его сторон по истечении срока его действия, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации данный контракт являлся действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Указанные выводы подтверждаются также судебной практикой (постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016 по делу №А75-13072/2014).

В соответствии с контрактом и дополнительными соглашениями к нему ответчик выполнил, а истец принял у ответчика по актам выполненных работ и оплатил работы общей стоимостью 535 404 282 рубля 03 копейки.

Выполнение указанных работ было произведено ответчиком и оплачено истцом в 2015 году.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил, что к дате окончания выполнения работ (то есть к 31.10.2015) ответчиком не были выполнены следующие работы: укрепление откосов с посевом многолетних трав, установка дородных знаков, выполнение дорожной разметки. Данный факт подтверждается актом проверки Службы ГСН №45/2015 от 30.12.2015.

При этом, по истечении срока действия контракта (ноябрь 2015 года) истец обращался к ответчику с требованием о выполнении указанных работ (претензия №181 от 28.06.2016).

В 2016 году (после окончания срока действия контракта) ответчиком были выполнены работы по установке дорожных знаков.

Кроме того, в гарантийных письмах от 04.02.2016 №061, №062 ответчик сообщал о намерении исполнить обязательства по контракту, в частности, выполнить работы по устройству разметки проезжей части, по укреплению и озеленению откосов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не утратили интерес к продолжению правоотношений в отношении указанных выше невыполненных ответчиком работ.

При этом, указанные обязательства нельзя отнести к гарантийным, так как они не касаются качества выполненных работ, то есть недостатков, выявленных после приемки работ. Спорные работы вовсе не были выполнены ответчиком.

Объективные причины, по которым невозможно было выполнить указанные работы, отсутствуют, материалами дела не подтверждены. В судебном заседании ответчик пояснил, что работы в настоящее время не могут быть выполнены и не будут выполнены по причине нахождения Общества в стадии банкротства.

Таким образом, из правоотношений сторон следует, что на момент обращения истца в суд, контракт не прекратил свое действие.

Доказательства прекращения обязательств, в том числе, в связи с односторонним отказом от контракта, не представлены.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по выполнению оставшейся части работ ответчиком не будут исполнены. В состоявшемся основном судебном заседании, изначально ответчик против расторжения контракта не возражал.

По мнению суда, указанные обстоятельства препятствуют истцу заключить новый контракт в отношении той части работ, которая не была выполнена ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о расторжении контракта являются правомерными и подлежат удовлетворению судом. Положения статьи 452 ГК РФ о направлении требования о расторжении контракта истцом соблюдены, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в связи с удовлетворением исковых требований о расторжении контракта, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (ИНН: 8909002458, ОГРН: 1068901011618) в части расторжения муниципального контракта от 28 сентября 2012 года №0190300000412000601-0152960-01 на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования село Салемал удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 28 сентября 2012 года  №0190300000412000601-0152960-01 на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования село Салемал, заключенный между Администрацией муниципального образования село Салемал (ИНН: 8909002169, ОГРН: 1058900023380) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН: 8901021018, ОГРН: 1088901000550).

 В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (ИНН: 8909002458, ОГРН: 1068901011618) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН: 8901021018, ОГРН: 1088901000550) стоимости работ и материалов, пришедших в негодность при строительстве объекта «Реконструкция улично-дорожной сети» село Салемал, Ямальский район, Ямало-Ненецкий автономный округ, в размере 182 651 792 рублей 26 копеек - отказать.

Уточненные исковые требования муниципального казенного учреждения муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (ИНН: 8909002458, ОГРН: 1068901011618) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН: 8901021018, ОГРН: 1088901000550) неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 01.11.2015 по 06.11.2016 в размере 61 410 441 рубль 13 копеек и ранее выплаченных денежных средств по произведённому перерасчёту в связи с корректировкой проектной документации в размере 40 752 642 рубля 30 копеек - оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН: 8901021018, ОГРН: 1088901000550; адрес (место нахождения): 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, мкр. Первомайский-3, 3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.03.2008) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.