11
А81-2178/2010
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард Дело №А81-2178/2010
09 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2010 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кустовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия «Полярный круг» муниципального образования город Салехард к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по ЯНАО о признании недействительным решения от 19.02.2010 № 11-26/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
от заявителя – Смирнов С.В. по доверенности от 27.04.2010 № 229, Лагутина Г.А. по доверенности от 28.06.2010 № 320;
от ответчика – Пирогова Н.Н. по доверенности от 31.12.2009 № 27,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие «Полярный круг» МО г. Салехард (далее – МП «Полярный круг» МО г. Салехард, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-ненецкому автономному округу (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 19.02.2010 №11-26/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель не согласен с обжалуемым решением и считает, что решение полностью не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы.
От ответчика в суд поступил отзыв на заявленные требования от 24.06.2010 года № 02-14/09915, в котором налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель налогового органа с требованиями представителя налогоплательщика не согласился по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве на заявление.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленный отзыв на исковое заявление, оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты различных налогов и сборов Муниципального предприятия «Полярный круг» муниципального образования г. Салехард за период деятельности период с 01 января 2006г. по 31 декабря 2008г.
По результатам проверки, налоговым органом принято решение от 19.02.2010 № 11-26/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 293 130 рублей, МП «Полярный круг» МО г. Салехард предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), по единому социальному налога, подлежащему зачислению в Фонд социального страхования, по налогу на доходы физических лиц в общем размере 2 905 909 рублей, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 383 408 рублей, за 2008 год – 3 015 995 рублей, уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за сентябрь 2006 года в размере 1 644 рублей, за апрель 2007 года – 2 892 рублей, а также указанным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 606 748 рублей 89 копеек.
По апелляционной жалобе налогоплательщика решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 84 от 12.04.2010 года решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по ЯНАО от 19.02.2010 № 11-26/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено. Так, вышестоящим налоговым органом исключен подпункт 27 пункта 3.1 резолютивной части решения МИФНС России № 1 по ЯНАО №11-26/07 от 19.02.2010.
Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативного акта, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по ЯНАО от 19.02.2010 № 11-26/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 2 476 471 руб., налога на добавленную стоимость в размере 58 623 руб., единого социального налога в размере 46 951,43 руб., соответствующих пеней и штрафов, в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).
Налог на прибыль организаций.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период при исчислении налога на прибыль организаций МП «Полярный круг» МО г. Салехард в нарушение ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации не учтена выручка от реализации банных услуг, оказанная юридическим лицам, в том числе по налоговым периодам:
-2007 – 175 677 руб.
-2008 год – 798 310 руб.
Считая выводы инспекции в данной части необоснованными, предприятие приводит следующие доводы: услуги бань по помывке, на основании заключенных договоров с юридическими лицами, оказывались фактически населению, а именно военнослужащим, студентам и учащимся специальных учебных заведений и ПТУ, детям и подросткам от 3-х до 18 лет, нуждающихся в экстренной социальной помощи. С государственными и муниципальными учреждениями заключены договора, в предмет которых входило предоставление физическим лицам банных услуг.
Стоимость оплаты (тариф) услуг бань на территории г. Салехард определяются муниципальным органом самоуправления. Распоряжением Главы МО г. Салехард № 732 от 15.11.2004 и №1660-р от 15.12.2006 года утверждены тарифы для населения на услуги бань с учетом НДС.
Договора с юридическими лицами заключались на основании п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются для всех потребителей.
На этом основании, в договорах на оказание услуг бань при определении расчетов и стоимости услуг сделана ссылка на распоряжения Главы МО г. Салехард.
Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость входит в утвержденную цену (тариф) услуги и, следовательно, должна исчисляться расчетным методом с применением налоговой ставки 18/118 (п.4 ст. 164 Кодекса).
За 2008 год при расчете налога на прибыль не учтена выручка от реализации услуг бань, по счетам-фактурам выставленных юридическим лицам на общую сумму 798 310 руб.
Заявитель согласен с доначислением налога на прибыль за 2008 год в размере 676 534 руб. (без учета НДС исчисленного расчетным методом).
Суд не может согласится с доводами налогоплательщика по данному вопросу и считает обоснованными доводы Инспекции.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Следовательно, из названных норм прямо следует, что при определении дохода, полученного при реализации товаров (работ, услуг) не учитываются суммы косвенных налогов, которые были предъявлены покупателю (заказчику, потребителю услуг) на основании счетов-фактур или иных первичных документов.
В рассматриваемом случае, Предприятие выставляло в адрес юридических лиц счета-фактуры без выделенной суммы НДС. Соответственно, все денежные средства, полученные налогоплательщиком от юридических лиц за услуги бани являются доходом от реализации и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме, указанной в выставленных счетах-фактурах.
Ссылка налогоплательщика на распоряжение Главы муниципального образования г. Салехард от 15.11.2004 № 732 и от 15.12.2006 № 1660-р, является несостоятельной, поскольку указанные распоряжения распространяют свое действие в отношении банных услуг, оказываемых населению, то есть непосредственно физическим лицам. Действие данных распоряжений в отношении банных услуг, оказываемых юридическим лицам, не распространяется.
Также является несостоятельной ссылка налогоплательщика на положения пункта 4 статьи 164 НК РФ.
Так, в соответствии с данной нормой, при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 155 Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1-3 статьи 161 Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2-4 статьи 155 Кодекса, а также иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумм налога определяется расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС 18/118% может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 данной статьи. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Сфера действия данной нормы распространяется и на иные случаи, но только тогда, когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.
Исходя из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Кодекса.
Как следует из статьи 247 НК РФ, прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает: при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В силу пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).
Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодекса налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.
Из смысла указанных положений главы 25 Кодекса следует, что при исчислении прибыли НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.
Поэтому, из положений приведенных норм, следует вывод, что при исчислении прибыли не учитывается только НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара.
Материалами проверки установлено, что, в выставленных Предприятием счетах-фактурах указана цена (тариф) без НДС и предъявлена покупателям стоимость товаров (работ, услуг) также без НДС, и, соответственно, НДС не уплачивался, поскольку налогоплательщик не считал себя плательщиком НДС.
Следовательно, доходом Предприятия при исчислении налога на прибыль является вся сумма, оплаченная контрагентами – юридическими лицами за предоставленные налогоплательщиком услуги бань.
Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что предприятие при исчислении налога на прибыль не должно было включать в состав расходов налог на добавленную стоимость.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком была завышена сумма расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2006-2008 годы. Указанное нарушение, по мнению налогового органа, было допущено Предприятием в результате того, что последним при пропорциональном определении расходов, приходящихся на деятельность подлежащую налогообложению ЕВНД, неверно определена доля доходов организации от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности, а именно, налогоплательщиком в доле доходов от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД не учтены доходы полученные от такой деятельности, в виде денежных средств, полученных от Департамента финансов МО г. Салехард на возмещения затрат (недополученной прибыли) в связи с реализацией Предприятием услуг бань населению по регулируемым тарифам.
Налогоплательщик полагает, что данные денежные средства правомерно им не учтены в доле доходов от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, при пропорциональном определении расходов, приходящихся на деятельность подлежащую налогообложению ЕВНД.
Вместе с тем, данный довод налогоплательщика необоснован и не может быть принят судом во внимание в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Полученные Предприятием из бюджета средства в виде субсидий, направленных на возмещение затрат, в связи с реализацией товаров (работ, услуг) по регулируемым тарифам, фактически будут являться денежными средствами полученными от предпринимательской деятельности по реализации указанных товаров (работ, услуг), то есть доходом.
А поскольку в рассматриваемом случае, деятельность Предприятия по оказанию услуг бань населению, в силу положений пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, подлежит обложению ЕНВД, то доход полученный от данной деятельности в том, числе сумма возмещенных затрат, в связи с реализацией таких услуг по регулируемым тарифам, будет являться доходом, полученным от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и непосредственно связанным с такой деятельностью.
Данные выводы, также подтверждаются позицией изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда в информационном письме от 22.12.2005 № 98, согласно которой, полученные предприятием средства предназначенные для возмещения убытков, возникающих у него в результате оказания услуг по регулируемым тарифам, а также со скидкой от данных тарифов для льготных категорий граждан не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 Кодекса), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
В рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться.
Факт получения предприятием средств на возмещение неполученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот из бюджета сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.
То есть, в случае ведения деятельности по реализации услуг по регулируемым тарифам, денежные средства, полученные на возмещения затрат (недополученной прибыли) будут являться доходом (частью выручки за оказанные услуги). И если данная деятельность подлежит налогообложению ЕНВД, то такой доход будет являться доходом, относящимся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, вследствие чего, данный доход, в силу положений пункта 9 статьи 274 и пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса, не подлежит включению в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Иными словами, из состава доходов от реализации, так и внереализационных доходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций подлежат исключению доход, который связан с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД. Иное толкование данных норм явилось бы поводом для доначисления дохода в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Кодекса.
При этом расходы организаций, относящиеся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
При определении пропорции формулировка пункта 9 статьи 274 НК РФ «по всем видам деятельности» не должна истолковываться применительно только к доходам от реализации, так как пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Следовательно, отсутствуют основания для исключения из состава доходов от реализации внереализационных доходов в целях определения пропорции.
Таким образом величина расходов организации, относящаяся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, связанных с указанной деятельностью определяется пропорционально доле доходов (в том числе с учетом доходы полученные от такой деятельности, в виде денежных средств, на возмещения затрат) от этого вида деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.
При таких обстоятельствах Инспекцией сделан правильный вывод, что Предприятием при пропорциональном определении расходов, приходящихся на деятельность подлежащую налогообложению ЕВНД, неверно определена доля доходов организации от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности, а именно, налогоплательщиком неправомерно в доле доходов от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД не учтены доходы, полученные от такой деятельности в виде денежных средств, полученных от Департамента финансов МО г. Салехард на возмещение затрат в связи с реализацией Предприятием услуг бань населению по регулируемым тарифам.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушении ст. 252, п.4 ст. 283 НК РФ документально не подтверждена сумма убытка прошлых лет.
Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа относительно документальной неподтвержденности суммы убытка прошлых лет в размере 6 761 325 рублей (за 2002 год – 4 194 463 рубля, за 2003 год – 2 566 862 рубля), и считает, что налоговым органом при проверке обоснованности заявленной суммы убытком не учтены расходы в виде амортизации основных средств.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Налогоплательщиком на начало налогового периода 2006 года заявлен остаток непокрытого убытка предыдущих лет в размере 6 761 325 руб. (за 2002 год – 4 194 463 рубля, за 2003 год – 2 566 862 рубля).
Пунктом 1 статьи 283 НК РФ закреплено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, а также статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 283 НК РФ, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ, следовательно, в случае не подтверждения суммы убытка первичными документами, такие убытки в последующих налоговых периодах не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций
Налоговым органом у налогоплательщика затребованы первичные документы, подтверждающие объем понесенного убытка.
Налогоплательщиком требование о предоставлении документов №11-26/766 от 11.01.2010 исполнено 21.01.2010, представлены оригиналы первичных документов.
При проверке Инспекцией представленных документов, установлено, что расходы за 2002 год составили 15 898 249 руб., расходы в сумме 5 492 389 руб. налогоплательщиком не подтверждены документально.
Представитель налогового органа пояснил, что в состав расходов Инспекцией включены все затраты, подтвержденные первичными документами. Документы (инвентарные карточки основных средств, налоговые регистры, амортизационные ведомости), подтверждающие начисление амортизации заявителем в налоговый орган не представлялись, к тому же согласно представленной налоговой декларации СБУ «Сияние Севера» за 2002 год, сумма начисленной амортизации в приложении № 2 к декларации не указана.
Проверив правильность применения норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, соответствие выводов Инспекции о документальной неподтвержденности суммы убытка прошлых лет в размере 6 761 325 рублей (за 2002 год – 4 194 463 рубля, за 2003 год – 2 566 862 рубля) фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения Инспекцией всесторонне и надлежащим образом установлены фактические обстоятельства относительно документальной неподтвержденности суммы убытка прошлых лет в размере 6 761 325 рублей (за 2002 год – 4 194 463 рубля, за 2003 год – 2 566 862 рубля) и им дана надлежащая правовая оценка.
МП «Полярный круг» МО г. Салехард доказательств представления в налоговый орган инвентарных карточек основных средств, налоговых регистров, амортизационных ведомостей не представлено.
Заявитель указывает, что налогоплательщику не было представлено возможности для письменного представления возражения по материалам, полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
Однако данный довод налогоплательщика необоснован и не может быть принят судом во внимание в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 6 статьи 101 НК РФ закреплено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
11.01.2010 налоговым органом вынесено решение 11-26/01 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Уведомлением от 11.01.2010 №11-26/01 налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное уведомление получено 12.01.2010 уполномоченным представителем Предприятия по доверенности – Смирновым С.В.
В связи с чем, налоговым органом была обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения. Следовательно, Инспекцией при вынесении обжалуемого решения не допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Транспортный налог.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2008 год.
Налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2008 год с внесенными изменениями в части увеличения налоговой базы и суммы налога к уплате. Налоговым органом сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Налогоплательщик полагает, что он неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 15 рублей, за неполную уплату транспортного налога в сумме 73 рублей за 2008 год.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что налоговым органом налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности, так как на момент представления уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась переплата по пени, которая должна была быть зачтена в счет начисленной, в соответствии со ст. 75 НК РФ пени.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2008 год с исчисленной суммой к доплате в бюджет в размере 73 рублей была представлена 20.11.2009, то есть после проведения выездной налоговой проверки, сумма налога уплачена до начала выездной налоговой проверки (05.05.2009).
Согласно Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия) (п. 42).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, Предприятие неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 15 рублей, за неполную уплату транспортного налога за 2008 год.
Налог на добавленную стоимость.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в размере 58 623 руб., основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении в налоговую базу части доходов полученных от реализации услуг юридическим лицам.
Налогоплательщик не согласен с доводами Инспекции и считает, что сумма налога на добавленную стоимость должна исчисляться в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ, расчетным методом, а не по ставке НДС 18 процентов.
Исследовав материалы дела, суд считает доводы налогоплательщика обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации услуг определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им услуг. Пунктом 8 ст. 154 НК РФ также установлено, что в зависимости от особенностей реализации услуг налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 155 - 162 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Стоимость оплаты (тарифа) услуг бань на территории г. Салехард определяется и утверждается муниципальным органом самоуправления. Распоряжением Главы МО г. Салехард № 732 от 15.11.2004 и №1660-р от 15.12.2006 года утверждены тарифы для населения на услуги бань с учетом НДС.
Возможность изменения платы договором не предусмотрена. Стоимость банных услуг предъявляется потребителям по тарифам, утвержденным муниципалитетом для населения (с учетом НДС).
В данном случае правомерность применения расчетной ставки НДС к выручке по услугам налицо, поскольку изначально она исчисляется согласно тарифам, включающим НДС. Таким образом, действия Предприятия в части расчета налоговой базы вполне соответствуют требованиям п. 1 ст. 154 Кодекса.
Таким образом, налоговым органом неправомерно предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 58 623 руб., пени в размере 233, 18 руб.
Налог на доходы физических лиц.
По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией установлено, что МП «Полярный круг» МО г. Салехард, в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ допускалось несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в проверяемом периоде.
Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно начислены пени по налогу на доходы физических лиц.
В силу положений пункта 1 статьи 226 НК РФ Предприятие признается налоговым агентом, в связи с чем, обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ закреплено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В качестве обоснованного начисления пени по НДФЛ налоговым органом представлено приложение №15 к решению о привлечении, с указанием дата выплаты заработной платы, дата удержания НДФЛ с заработной платы, дата перечисления НДФЛ в бюджет.
При исследовании данного приложения судом установлено несвоевременное перечисление удержанного налога в бюджет РФ, обратного налогоплательщиком недоказано.
Таким образом, налоговым органом правомерно предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц.
Единый социальный налог.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по результатам документальной выездной проверки расходов страхователя на цели государственного социального страхования региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение от 05.03.2009 № 5 о непринятии к зачету расходов, произведенных налогоплательщиком на цели обязательного социального страхования, в сумме 75 613 рублей. В связи с тем, что налогоплательщиком соответствующие суммы по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС не уплачены, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки сделан вывод о неуплате единого социального налога, зачисляемого в ФСС в сумме 75 613 рублей.
Налогоплательщик не согласен с выводами Инспекции в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в ФСС в размере 46 951,43 руб., так как предприятием в адрес регионального отделения ФСС РФ по ЯНАО направлены недостающие документы, которые приняты в расчет к уменьшению сумм ЕСН, зачисляемого в ФФС.
В соответствии со статьей 237 НК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2004 № 70-ФЗ) налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Согласно статье 243 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ) сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, налоговым органом при вынесении решения неправомерно не учтен факт оплаты расходов на цели государственного социального страхования в размере 46 951,43 руб.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле. При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201 АПК РФ арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Заявление Муниципального предприятия «Полярный круг» муниципального образования город Салехард к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по ЯНАО о признании недействительным решения от 19.02.2010 № 11-26/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – удовлетворить в части.
Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по ЯНАО от 19.02.2010 № 11-26/07 недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 58623 рублей и соответствующих пени в размере 233,18 рублей, начисления единого социального налога в ФСС за 2006 год в размере 52096 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 15 рублей, за неполную уплату транспортного налога за 2008 год.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Муниципального предприятия «Полярный круг» муниципального образования город Салехард расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Возвратить из федерального бюджета Муниципальному предприятию «Полярный круг» муниципального образования город Салехард излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2010 № 65 государственную пошлину в размере 38435,34 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд месячный срок.
Судья Арбитражного суда ЯНАО: А.В. Кустов
