АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард | Дело № А81-4907/2015 |
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2015 года.
Полный текст решения изготовлен декабря 2015 года .
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН 1158901000081 ИНН 8901029264) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.09.2015,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Бронникова М.С. по доверенности от 11.09.2015.
от административного органа – Горащенко М.В. по доверенности от 30.10.2015.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «Гурман») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.09.2015, вынесенного врио начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – административный орган).
В обоснование заявленных требований Общество указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
От административного органа поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя ввиду доказанности материалами дела состава вменённого административного правонарушения.
Определением от 27.10.2015 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.
Представители заявителя и административного органа не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.
Представитель Общества поддержала заявленные требования, факт совершения со стороны ООО «Гурман» вменённого административного правонарушения не оспаривала, при этом настаивала на его малозначительности и необходимости применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. При этом представитель пояснила, что оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.
Представитель административного органа с заявленными Обществом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей заявителя и административного органа, рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.08.2015 сотрудниками Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Салехард в ходе осуществления государственной услуги по постановке и продлению срока миграционного учёта иностранных граждан, пребывающих на территории РФ выявлен гражданин Таджикистана Исмоилов Ахлидин Шамсаидович, пребывающий на территории Российской Федерации без действующего миграционного учёта. Установлено, что указанный гражданин Таджикистана имеет патент серии 89 № 35002890 от 05.05.2015, дающий право на осуществление трудовой деятельности. Исмоилов А.Ш. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гурман» в должности грузчика, состоял на миграционном учёте по адресу: г.Салехард, ул. Игарская, д. 4 с 13.05.2015 по 05.08.2015, принимающей стороной являлось Общество.
Из объяснений представленных указанным гражданином иностранного государства следует, что 29.07.2015 им осуществлена оплата патента в размере 6634,00 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате от 29.07.2015 №15. Также он пояснил, что 29.07.2015 им в отдел кадров ООО «Гурман» предоставлены необходимые документы для продления срока миграционного учёта, а именно паспорт, миграционная карта, отрывная часть уведомления о постановке на миграционный учёт, квитанция об оплате по патенту. С данных документов работниками отдела кадров Общества сняты необходимые копии для их дальнейшего представления в ОУФМС России по ЯНАО с целью продления миграционного учёта. Однако обязанность по направлению в ОУФМС соответствующих сведений Обществом не исполнена.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 14.09.2015 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 665.
Врио начальника отдела УФМС России по ЯНАО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии представителя Общества, 17.09.2015 вынес постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Гурман» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 109-ФЗ) под миграционным учетом понимается деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства. Миграционный учет осуществляется в целях, в том числе, систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине: цель въезда в Российскую Федерацию (пункт 7); заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации (пункт 9).
Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня прибытия данного иностранного гражданина в место пребывания.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного гражданина места жительства.
Пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением установленных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 этой статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи.
В силу части 7 статьи 22 Закона N 109-ФЗ подтверждением выполнения принимающей стороной действий, необходимых для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи.
Пунктом 23 Правил учета предусмотрено, что в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес прежнего места пребывания в Российской Федерации (в случае прибытия в новое место пребывания, абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2011 N 654).
При этом в силу пункта 25 Правил учета принимающая сторона выражает свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.
При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 названного Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии. Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета (пункт 42 Правил учета).
Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Общество не исполнило обязанность по миграционному учёту, а именно не направило в территориальный орган ОУФМС в установленный срок информацию в связи с изменением сведений об иностранном гражданине Исмоилове А.Ш.
Учитывая указанное, Отделом УФМС был сделан обоснованный вывод о нарушении Обществом пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, следовательно, наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого частью 4 статьи 18.9 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременного направления сведений в Отдел ОУФМС.
Согласно институту ответственности юридических лиц неисполнение работниками Общества своих обязанностей не исключает вину юридического лица.
В данном случае вина Общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе не была надлежащим образом организована работа сотрудников, не был осуществлен должный контроль за выполнением ими своих должностных обязанностей, прямым следствием чего явилось совершение административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
Более того Общество факт совершения вмененного правонарушения не отрицало, однако указывало на малозначительность правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, просило суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное ООО «Гурман» правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Правонарушение допущено заявителем в результате игнорирования требований действующего законодательства. Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации. С учетом изложенного оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Наказание в виде административного штрафа административным органом также назначено правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН 1158901000081 ИНН 8901029264) - отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru.
Судья Э.М. Сеитов
