АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард | Дело № А81-9532/2017 |
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании апреля 2018 года .
Полный текст решения изготовлен апреля 2018 года .
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН 8903019871, ОГРН 1028900578080) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН 8904037947, ОГРН 1028900625170) о взыскании пени по договору № 2016/10/0122 от 01.10.2016 в размере 231 596 рублей 12 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – Е.Г. Гончаров, доверенность от 29.12.2017;
от ответчика – представитель не явился;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее – ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по договору водоснабжения и водоотведения № 2016/10/0122 от 15.10.2016 в размере 239 921 рубля 01 копейки.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещён надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными к нему требованиями не согласился. Считает требования истца в части взыскания с него неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей неправомерным, поскольку условиями заключенного сторонами договора ответственность за данное нарушение не предусмотрена. Кроме того, он считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Позднее от ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за просрочку внесения авансовых платежей и снизить размер неустойки.
От истца поступило ходатайство от 03.04.2018 об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг водоснабжения в размере 91 444 рублей 52 копеек, договорную неустойку за просрочку внесения авансовых платежей за водоснабжение в размере 47 730 рублей 99 копеек и законную неустойку за просрочку оплаты услуг водоотведения в размере 84 294 рублей 71 копейки, а всего - 223 470 рублей 22 копейки.
В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уменьшенные требования истца.
Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме. Выводы суда основаны на следующем.
Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 2016/10/0122 от 15.10.2016 водоснабжения и водоотведения (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ), осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, принял на себя обязательства подавать ответчику (абонент) через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду, а ответчик – оплачивать холодную воду установленного качества в объёме, определённом договором.
Кроме того, истец обязался осуществлять приём сточных вод от канализационных выпусков ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и утилизацию, а ответчик – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.
Местом исполнения договора является Бованенковское НГКМ (пункт 1.5 договора).
Датой начала подачи холодной воды и приёма сточных вод является 01.01.2017 (пункт 2.1 договора).
Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует по 31.12.2017, в части финансовых обязательств – до полного исполнения их сторонами. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017.
Согласно пункту 3.1 договора, оплата по нему осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).
В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что отчётным периодом по договору является месяц.
В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата услуг по нему осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ОВКХ в следующем порядке:
- 50% от стоимости оказанных услуг по договору, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 15 числа этого месяца, в счёт предстоящих услуг (аванс);
- стоимость объёма оказанных услуг по договору в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты оказанных услуг в течение этого месяца, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, оплачивается до 28 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Истец утверждает, что оказанные в период с января по июль 2017 года услуги ответчик оплатил с нарушением сроков, установленных договором.
В подтверждение своих доводов представил копии счетов на предоплату и счётов-фактур за спорный период, копии подписанных сторонами актов сдачи-приёмки работ (услуг) №№ 12023620, 12023621 от 31.01.2017, №№ 12023806, 12023777 от 28.02.2017, №№ 12024071, 12024065 от 31.03.2017, №№ 12024275, 12024260 от 30.04.2017, №№ 12024502, 12024559 от 31.05.2017, №№ 12024781, 12024798 от 30.06.2017, №№ 12025066, 12025067 от 31.07.2017, №№ 12025410, 12025411 от 31.08.2017, копии платёжных поручений №№ 3825, 3826 от 03.03.2017, № 4233 от 15.03.2017, №№ 4222, 4226 от 28.03.2017, № 54693 от 14.04.2017, № 56860 от 15.05.2017, № 58710 от 23.06.2017, №№ 59714, 59715 от 13.07.2017, № 60414 от 17.07.2017, №№ 61463, 61464 от 03.08.2017, №№ 63175, 63074, 63073 от 01.09.2017.
Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший холодную воду, обязан уплатить ОВКХ пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
На основании указанного положения истец начисли ответчику пени за просрочку внесения авансовых платежей за услуги водоснабжения за период с 15.03.2017 по 01.09.2017 в размере 47 730 рублей 99 копеек и пени за просрочку внесения окончательных платежей за услуги водоснабжения за период с 28.02.2017 по 01.09.2017 в размере 91 444 рублей 52 копеек.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
На основании указанного положения истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты услуг водоотведения за период с 28.02.2017 по 01.09.2017 в размере 84 294 рублей 71 копейки.
В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 18/20101-522 от 26.09.2017 с требованием об оплате начисленной неустойки в течение 5 рабочих дней.
Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно оплачивать оказываемые истцом услуги.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки является правомерным.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что условиями заключенного сторонами договора ответственность за нарушение сроков внесения авансовых платежей не предусмотрена.
Между тем, оценив буквальное содержание пункта 13.3 договора, суд считает доводы ответчика необоснованными.
Действующее законодательство не содержит требований, согласно которым условие о начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей должно быть специально оговорено в договоре.
Так как пункт 13.3 договора содержит в себе общее условие о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты холодной воды, суд считает, что данная неустойка может быть начислена за любое нарушение установленного договором порядка оплаты услуг, в том числе за нарушение сроков внесения авансовых платежей.
Ссылка ответчика на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 № 13АП-9538/2017 по делу № А56-75200/2016 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 по делу № А40-172695/2013 судом во внимание не принимаются.
Указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Оценив произведённый истцом расчёт пени, суд признал его верным, произведённым в соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.
Ответчик заявил ходатайство о снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев его доводы, суд установил следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, ответчик не представил.
Учитывая изложенное, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, стоимость несвоевременно оплаченных услуг, а такжето, что установленный договором размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
Пени в общем размере 223 470 рублей 22 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 469 рублей.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН 8903019871, ОГРН 1028900578080) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, д. 5Д; дата регистрации - 26.11.2001; ИНН 8904037947, ОГРН 1028900625170) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 1; дата регистрации - 30.06.1999; ИНН 8903019871, ОГРН 1028900578080) пени в размере 223 470 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 469 рублей. Всего взыскать 230 939 рублей 22 копейки.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН 8903019871, ОГРН 1028900578080) из федерального бюджета часть уплаченной платёжным поручением № 47315 от 14.11.2017 государственной пошлины в размере 163 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья | Е.В. Антонова |
