АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Чубынина, 37-А, тел. (34922) 4-72-92,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-6194/2010
02 марта 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 02 марта 2011 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Специализированное управление № 7 ремонт и турбомонтаж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным требования № 145403 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 06.10.2010,
в заседании приняли участие:
от заявителя – представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Специализированное управление № 7 ремонт и турбомонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным требования №145403 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 06.10.2010.
В обоснование заявленных требований предприятие указывает на отсутствие предлагаемой к уплате в соответствии с оспариваемым требованием задолженности по налогу на прибыль организаций за 2009 год. Кроме того, заявитель утверждает о пропуске налоговым органом срока выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление исх. №03-21/03256 от 22.02.2011 года, в котором налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении искового заявления на том основании, что наличие долга по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 345349 руб. 65 коп. подтверждается выпиской из карточки расчетов с бюджетом Общества, налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций. В отзыве налоговый орган привел таблицу, которая соответствует выписке из карточки расчетов с бюджетом Общества и призвана разъяснить порядок формирования задолженности, указанной в оспариваемом требовании, расшифровывает сокращенные наименования, изложена в хронологической последовательности с указанием сальдо (состояния расчетов с бюджетом). Налоговый орган в отзыве указывает на обязанность налогоплательщика вести учет начисленных и уплаченных сумм налога на прибыль организаций по определенному бухгалтерскому счету, по которому также должен знать о наличии задолженности (переплаты) по налогам. По мнению налогового органа, требование об уплате налога соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), пеней, составлено без нарушения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебного акта. При данных обстоятельствах и руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в суд доказательства, отзыв на заявление, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 октября 2010 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу выставлено в адрес Открытого акционерного общества «Специализированное управление № 7 ремонт и турбомонтаж» требование №145403 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.10.2010 года, согласно которому Обществу предлагается в срок до 25.10.2010 года уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты 28.10.2009 года в размере 209867 руб. 65 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 4 квартал 2009 года по сроку уплаты 29.03.2010 года в размере 135 482 руб.; всего 345349 руб. 65 коп.
Не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом, Открытое акционерное общество «СУ-7 РиТМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным требования №145403 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 06.10.2010.
Требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия) должен доказывать орган государственной власти (Межрайонная Инспекция ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу), то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя (Открытое акционерное общество «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принудительный порядок взыскания налога заключается в том, что налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогам в установленные законом сроки направляется требование об уплате налога, неисполнение которого является основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика и направляет постановление о взыскании недоимки за счет имущества в службу судебных приставов-исполнителей.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает сроки направления требования налогоплательщику.
Так требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки, в частности заявлением налога к уплате в налоговой декларации и отсутствием его уплаты.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу не представлены суду вступившие в законную силу решения Инспекции, подтверждающие наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль организаций в общем размере 345349 руб. 65 коп. по состоянию на дату выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №145403 от 06.10.2010 года за период 2009 год.
В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно статье 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения.
В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 20 разъяснено, что в соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Следовательно, сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в том числе с направлением требования об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода и только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено статьей 286 Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном статьей 286 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
В силу пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода по налогу на прибыль представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Несвоевременное поступление в бюджет суммы налога, рассчитанной по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, отражающей фактически полученную прибыль, влечет начисление пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое требование №145403 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено в адрес ОАО «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» 06.10.2010 года, то есть по истечении срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год и по истечении срока уплаты налога на прибыль за налоговый период 2009 год (28.03.2010 год).
При этом, как следует из отзыва Инспекции, основанием выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №145403 от 06.10.2010 года явилось представление 16.09.2010 года налогоплательщиком в адрес налогового органа уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года и за 12 месяцев 2009 года.
Таким образом, в оспариваемом требовании налоговым органом могла быть предъявлена к уплате уточненная сумма авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года и уточненная сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за налоговый период 2009 года, а именно суммы, которые указаны к доплате на основе уточненных налоговых деклараций.
Оценив представленные налогоплательщиком, а также налоговым органом в материалы дела налоговые декларации, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за отчетные периоды 2009 года, а также за налоговый период 2009 года, суд установил.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года (л.д. 23-26) начислено налога в бюджет субъекта - 1 227 315 руб., сумма налога - 848 638 руб., сумма налога к уменьшению 378 677 руб.
В соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года, представленной в адрес МИФНС РФ №2 по ЯНАО 16.09.2010 года, начислено налога в бюджет субъекта - 713 156 руб., сумма налога - 848 638 руб., сумма налога к доплате 135482 руб.
Таким образом, в требовании об уплате налога, выставленном, как утверждает Инспекция в отзыве на заявленные требования, в результате представления 16.09.2010 года уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2009 года, могла быть указана сумма к уплате к установленному законом сроку – 28.10.2009 года - 135482 руб.
Между тем, в оспариваемом требовании по сроку уплаты – 28.10.2009 года указана сумма налога – 209867 руб. 65 коп., что не соответствует установленным выше обстоятельствам.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2009 года (л.д. 23-26) начислено налога в бюджет субъекта - 984120 руб., сумма налога - 1137397 руб., сумма налога к доплате 153 277 руб.
В соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2009 года, представленной в адрес МИФНС РФ №2 по ЯНАО 16.09.2010 года, начислено налога в бюджет субъекта - 1137397 руб., сумма налога - 848 638 руб., сумма налога к доплате 288759 руб.
Таким образом, в требовании об уплате налога, выставленном, как утверждает Инспекция в отзыве на заявленные требования, в результате представления 16.09.2010 года уточненной налоговой декларации за 12 месяцев 2009 года, могла быть указана сумма к уплате к установленному законом сроку – 28.03.2010 года - 153 277 руб., а всего к уплате могла быть указана сумма налога в размере 288759 руб.
Между тем, в оспариваемом требовании по сроку уплаты – 28.03.2010 года указана сумма налога – 135482 руб., а всего общая сумма налога составила 345349 руб. 65 коп., что не соответствует установленным выше обстоятельствам.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В силу статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном названной статьей.
Согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Таким образом, доначисление налога на прибыль является возможным по итогам налогового периода.
Оспариваемое требование №145403 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено в адрес ОАО «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» 06.10.2010 года, то есть по истечении срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год и по истечении срока уплаты налога на прибыль за налоговый период 2009 год (28.03.2010 год). Более того, оспариваемое требование выставлено в результате представления 16.09.2010 года уточненных налоговых деклараций за 9 месяцев 2009 года и за 12 месяцев 2009 года.
Таким образом, на 06.10.2010 года – дату выставления требования налоговый орган располагал сведениями о начисленной сумме налога на прибыль к уплате за налоговый период - 2009 год.
Так, согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2009 года, представленной в адрес МИФНС РФ №2 по ЯНАО 16.09.2010 года, начислено налога в бюджет субъекта - 1137397 руб., сумма налога - 848 638 руб., сумма налога к доплате 288759 руб.
Поэтому, в оспариваемом требовании должна быть выставлена к уплате сумма налога на прибыль с учетом всех уточнений за налоговый период 2009 год.
При этом, в случае неверного исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль в течение 2009 года, налоговый орган вправе начислить и предъявить к уплате пени.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2009 г. начислено налога в бюджет субъекта РФ - 1 027 345 руб., сумма налога — 198 997 руб., сумма налога к уменьшению составила 828 348 руб. (л.д. 15-18).
В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2009 г. (л.д. 19-22) начислено налога в бюджет субъекта РФ - 397 994 руб., сумма налога - 713 156 руб., сумма налога к доплате 315162 руб.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года (л.д. 23-26) начислено налога в бюджет субъекта - 1 227 315 руб., сумма налога - 848 638 руб., сумма налога к уменьшению 378 677 руб.
В соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года, представленной в адрес МИФНС РФ №2 по ЯНАО 16.09.2010 года, начислено налога в бюджет субъекта - 713 156 руб., сумма налога - 848 638 руб., сумма налога к доплате 135482 руб.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2009 года (л.д. 23-26) начислено налога в бюджет субъекта - 984120 руб., сумма налога - 1137397 руб., сумма налога к доплате 153 277 руб.
В соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2009 года, представленной в адрес МИФНС РФ №2 по ЯНАО 16.09.2010 года, начислено налога в бюджет субъекта - 1137397 руб., сумма налога - 848 638 руб., сумма налога к доплате 288759 руб.
Из материалов дела следует, что Обществом осуществлена уплата налога на прибыль в бюджет субъекта за 2009 год в общем размере 1027344 руб., что подтверждается платежными поручениями №000276 от 28.01.2009 года на сумму 342448 руб., №001195 от 27.03.2009 года на сумму 342448 руб. и №000786 от 27.02.2009 года на сумму 342448 руб. (л.д. 8-10).
В соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2009 года, представленной в адрес МИФНС РФ №2 по ЯНАО 16.09.2010 года, начислено налога в бюджет субъекта - 1137397 руб. Уплачено в течение 2009 года авансовых платежей по налогу на прибыль в общем размере 1027344 руб. Таким образом, задолженность по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2009 год по состоянию на дату выставления требования №145403 от 06.10.2010 года могла составить 110053 руб. (1137397 руб. - 1027344 руб.). Что не соответствует размеру, указанному в оспариваемом требовании – 345349 руб. 65 коп.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79, в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Судом установлено, что оспариваемое требование по состоянию на 06.10.2010 содержит суммы авансовых платежей, не соответствующие фактической задолженности; Инспекцией не представлено доказательств, что по состоянию на 06.10.2010 года, с учетом представленных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года и за 12 месяцев 2009 года, фактическая обязанность по уплате налога на прибыль 2009 года составила 345349 руб. 65 коп.
Доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявленные требования, признаются судом необоснованными и отклоняются.
Так, в отзыве на заявленные требования Межрайонная Инспекция ФНС РФ №2 по ЯНАО привела для наглядности таблицу, в которой, как утверждает Инспекция, усматривается наличие задолженности по налогу на прибыль в размере, указанном в оспариваемом требовании и хронология образования недоимки.
Суд, оценив сведения, отраженные в данной таблице, пришел к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из оспариваемого требования, в нем предъявлены к уплате налогоплательщику авансовый платеж по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года и налог на прибыль за налоговый период 2009 года.
Однако, как усматривается из таблицы, приведенной в отзыве, в образовании недоимки по налогу на прибыль в размере 345349 руб. 65 коп. участвовали и суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в 2008 году. Так, в таблице встречаются такие понятия как «восстановлено в ходе сверки» за периоды – 6 месяцев 2008 года в размере 146496 руб., за 9 месяцев 2008 года в размере 3087685 руб. и т.д.
Вместе с тем, указанные обстоятельства нельзя признать законными.
Как указано судом выше, недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки, в частности заявлением налога к уплате в налоговой декларации и отсутствием его уплаты.
Если недоимки по налогу на прибыль образовалась по итогам налогового периода 2008 года, то Инспекция вправе была выставить самостоятельное требование об уплате налога, либо в оспариваемом требовании указать установленный законом срок образования недоимки, а именно 2008 год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Таким образом, доначисление налога на прибыль является возможным по итогам налогового периода, которым в силу статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.
В рассматриваемом случае, по убеждению суда, недоимка образовалась нарастающим итогом, начиная с 2008 года, что недопустимо в силу изложенного выше.
По мнению Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по ЯНАО, наличие недоимки по налогу на прибыль в размере, указанном в оспариваемом требовании, подтверждается выпиской из карточки расчетов с бюджетом Общества.
Вместе с тем, в карточках расчетов с бюджетом налогоплательщиков, являющихся внутренними документами налоговых органов, ими ведется учет своевременно и несвоевременно уплаченных сумм налогов, отражаются суммы начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов пеней и штрафов.
Сама по себе карточка расчетов с бюджетом и отраженные в ней сведения не могут являться бесспорным и самостоятельным доказательством отсутствия переплаты или наличия недоимки, поскольку карточка расчетов с бюджетом (выписка из лицевого счета) является формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, сведения, отраженные в ней, не могут свидетельствовать о фактическом наличии недоимки.
Налоговая же обязанность устанавливается на основании документов, подтверждающих начисление и уплату налоговых платежей. Следовательно, правильность отражения сумм в лицевом счете налогоплательщика и их достоверность может быть подтверждена только такими документами.
Однако, указанные обстоятельства установить суду не представилось возможным.
Доказательств в подтверждение своей позиции и в опровержение доводов общества налоговым органом не предоставлено.
Более того, налогоплательщик утверждает и представил суду акт совместной сверки по налогу на прибыль в бюджет субъекта по состоянию на 14.09.2010 года (подписан только предприятием) за налогоплательщиком числиться переплата по налогу на прибыль в общем размере 670 071 руб.
В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ именно налоговый орган обязан доказывать правомерность вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, совершения оспариваемых действий, бездействия.
Представленные налоговым органом в приложении к отзыву документам: выпискам из лицевого счета налогоплательщика, налоговым декларациям за отчетные периоды 2009 года, за налоговый период 2009 года, уточненным налоговым декларациям, не доказывают наличие долга по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.10.2009 года в размере 209867 руб. 65 коп., а также по сроку уплаты 29.03.2010 года в размере 135482 руб.; всего 345349 руб. 65 коп.
По убеждению суда, в оспариваемом требовании налоговым органом предъявлен к уплате налог на прибыль, начисленный нарастающим итогом с 2008 года.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о неподтверждении Инспекцией действительной обязанности налогоплательщика по уплате спорной суммы налога на прибыль, а следовательно, и незаконности ее включения в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №145403 по состоянию на 06.10.2010 года.
При данных обстоятельствах, требования заявителя суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции взыскивает расходы по уплате государственной пошлины с Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по ЯНАО.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201, 110 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Открытого акционерного общества «СУ-7 РиТМ» – удовлетворить.
Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 145403 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 06.10.2010, выставленное в адрес Открытого акционерного общества «СУ-7 РиТМ» - недействительным.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества «СУ-7 РиТМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.
Судья
Н.М. Садретинова
