Решение АС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2009 № А33-15455/08

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня  2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июля  2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансагро» (Республика Хакасия, г. Абакан)

к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» (Красноярский край, Березовский район)

о взыскании 1 103 973 руб. 41 коп.

при участии всудебном заседании:

от истца: ФИО1, директора; ФИО2 – представителя по доверенности от 29.05.2009, ФИО3 – представителя по доверенности от 29.05.2009,

от ответчика – отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансагро» обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) о взыскании 893 182 руб. 93 коп. задолженности, 151 840 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 24.08.2008 до 09.02.2009, а также судебных издержек в размере 2 330 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.12.2008 возбуждено производство по делу.

Распоряжением Арбитражного суда Красноярского края № КГ-2/15а от 30.01.2009 дело № А33-15455/2008 передано в производство  судье Мельниковой Л.В.

В судебном заседании 21.04.09 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 103 973 руб. 41 коп., в том числе 893 182 руб. 93 коп. – долга и 210 790 руб. 48 коп неустойки, начисленной за период с 24.08.2008 по 16.04.2009 (236 дней).

Определением от 03.06.09 судебное разбирательство отложено на 29.06.09.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени  и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 20742, 68886, 68887), не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 29.06.2009 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просит взыскать с  ответчика  1 174 422 руб. 71 коп.,  в том числе: 893 182 руб. 93 коп. - долга, 276 885 руб. 80 коп.  неустойки за период с 24.08.2008 по 29.06.2009, а также 4 353 руб.98 коп. судебных издержек.

До разрешения ходатайства судом истец заявил ходатайство не рассматривать заявление об изменении (уточнении) исковых требований от 29.06.2009 и просит рассмотреть требования  в редакции заявления об уточнении исковых требований от 16.04.2009, то есть в сумме 1 103 973 руб. 41 коп.,  в том числе: 893 182 руб. 93 коп. основного долга, 210 790 руб. 48 коп. неустойки за период с 24.08.2008 по 16.04.2009, 4 353 руб. 98 коп. судебных издержек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, рассматриваются исковые требования о взыскании 1 103 973 руб. 41 коп.,  в том числе: 893 182 руб. 93 коп. основного долга, 210 790 руб. 48 коп. неустойки за период с 24.08.2008 по 16.04.2009, 4 353 руб. 98 коп. судебных издержек.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании у КБ «Канский» (общество с ограниченной ответственностью), г. Канск, БИК 040452720, кор.счет 30101810600000000720, следующих доказательств:

-документов по счету №40702810400000001512, принадлежащему филиалу «Камарчагский» ООО   «Птицефабрика «Сибирская губерния», а именно: заверенные копии платежных поручений № № 000021 от 01.04.2008; 000028 от 04.04.2008; 000090 от 22.04.2008; 000107 от 28.04.2008; 000120 от 30.04.2008; 000143 от 08.05.2008; 000228 от 01.09.2008,

-заверенных копий документов по счету № 40702810400000001512,  а именно: документов филиала «Камарчагский» ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», представленных в КБ «Канский» при открытии счета; договора об открытии расчетного счета (при наличии) с изменениями и дополнениями; карточек с образцами подписей лиц, имевших и имеющих право на распоряжение денежными средствами на указанном расчетном счете.

В обоснование ходатайства истец указал,  что данные документы необходимы для подтверждения полномочий руководства филиала «Камарчагский» ООО   «Птицефабрика «Сибирская губерния» действовать от имени данного общества.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом ходатайство отклонено, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих платежных поручений: №000457 от 30.01.2008 на сумму 200 000 руб.; №000637 от 05.02.2008 на сумму 271 857 руб.; №001293 от 17.04.2008 на сумму 500 000 руб.; №001631 от 25.04.2008 на сумму 470 000 руб.; №002210 от 19.05.2008 на сумму 300 000 руб.; № 000021 от 01.04.2008 на сумму 200 000 руб.; №000028 от 04.04.2008 на сумму 200 000 руб.; №000090 от 22.04.2008 на сумму 300 000 руб.; №000107 от 28.04.2008 на сумму 200 000 руб.; №000120 от 30.04.2008 на сумму 200 000 руб.; №000143 от 08.05.2008 на сумму 100 000 руб.; №000228 от 01.09.2008 на сумму 200 000 руб.; №000093 от 06.02.2008 на сумму 200 000 руб.; №000189 от 20.02.2008 на сумму 500 000 руб.; №000404 от 12.03.2008 на сумму 500 000 руб.; №000157 от 11.09.2008 на сумму 100 000 руб.; №000322 от 16.09.2008 на сумму 100 000 руб.; №000466 от 19.09.2008 на сумму 100 000 руб.; №000161 от 08.07.2008 на сумму 300 000 руб.; № 000123 от 09.01.2008 на сумму 300 000 руб., №000305 от 23.01.2008 на сумму 300 000 руб.; №000470 от 19.02.2008 на сумму 300 000 руб.; №556 от 26.02.2008  на сумму 200 000 руб.; №000600 от 29.02.2008 на сумму 300 000 руб.; №000701 от 18.03.2008  на сумму 300 000 руб.

В обоснование ходатайства истец указал,  что  представленные платежные поручения являются доказательством последующего одобрения сделки – договора перевозки груза от 01.01.08 № 4, поскольку плательщиком по ним выступало само ООО ПФ «Сибирская губерния», в том числе на основании писем филиала «КЗК», также ООО «А-Клаб» произвело оплату по письму КЗК ООО ПФ «Сибирская губерния». Часть платежей (на общую сумму 500 000 руб.) была произведена после получения  филиалом Комбикормовый завод «Камарчагский» претензии истца от 14.08.08. Также платежи производились ОАО «Сибирская губерния». Каких-либо иных договорных отношений между сторонами кроме договора № 4 от 01.01.08 не было.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверок, составленных между истцом и Комбикормовым заводом «Камарчагский» по состоянию на 24.03.2009, 16.09.2008, 30.01.2009,  за период с 01.01.2009 по 24.03.2009, а также подписанного директором Комбикормового завода Камарчагский за период с  2008 – 20.04.09, в которых отражена задолженность перед истцом в том числе в сумме 893 182 руб. 92 коп.

Ходатайство о приобщении указанных документов судом удовлетворено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей следующих лиц: директора Комбикормовый завод Камарчагский ФИО4; а также ФИО5;  ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10;  ФИО11; ФИО12; ФИО13 для подтверждения факта оказания ответчику услуг по договору № 4 от 01.01.08.

Ходатайство отклонено, поскольку в соответствии со статей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

 Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ко дню судебного заседания ответчик представил дополнительные доказательства: приказ от 01.01.08 № 47/2-кпер на ФИО14,  от 02.12.08 № 92-ку на ФИО14,  от 03.12.08 № 209а на ФИО4, товарную накладную на печати и штампы от 18.01.08 №  104/и со счет-фактурой к ней, протокол № 50/07 внеочередного общего собрания участников ООО Птицефабрика «Сибирская губерния», протокол от 29.10.07 № 58/07 внеочередного общего собрания участников ООО Птицефабрика «Сибирская губерния», протокол от 22.03.05 № 19 общего собрания участников ООО Птицефабрика «Сибирская губерния».

Ходатайство о приобщении указанных документов судом удовлетворено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между автотранспортным  предприятием ООО «Трансагро» (перевозчик) и Комбикормовым заводом «Камарчагский» ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (филиал) (клиент) подписан договор перевозки груза от 01.01.2008 №4 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого перевозчик обязуется доставить предъявленный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3. настоящего договора. 

Перевозчик предоставляет автотранспортные услуги по доставке груза по маршруту Абакан – Камарчага – Подсинее – Абакан (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.4. договора путевой лист,  заверенный печатью автотранспортного предприятия,  при предъявлении водителем-экспедитором документа, удостоверяющего его личность, является основанием для получения им груза к перевозке с материальной ответственностью перевозчика.

Размер оплаты за перевозку грузов определяется из расчета 2 руб. 70 коп. за один тонно-километр (по фактическому объему выполненных работ согласно товаротранспортной накладной) (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.2. договора стороны  согласовали порядок расчета клиента за транспортные услуги: 50% предоплатой наличным расчетом или путем перечисления клиентом денежных средств на расчетный счет автотранспортного предприятия; 50% наличным расчетом или путем перечисления денежных средств на расчетный счет автотранспортного предприятия в течение 10 дней со дня получения клиентом счета за оказанные услуги.

На основании пункта 4.1. договора стороны договора в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения несут материальную ответственность в пределах, предусмотренных Уставом автомобильного транспорта РСФСР.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств  в соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора клиент уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

15.01.2008 подписано дополнительное соглашение к договору, которым изменена редакция пунктов 1.3., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора.

Стороны изменили редакцию  пункта 1.3, изложив ее следующим образом: перевозчик предоставляет автотранспортные услуги по доставке груза по маршруту Абакан – Курагино – Абакан – Камарчага – Подсинее – Абакан.

Изменен пункт 3 договора – расчеты за перевозку:

Размер оплаты за перевозку грузов на расстояние п. Курагино – г. Абакан – п. Камарчага – с. Подсинее определяется из расчета 2 руб. 70 коп. за один тонно-километр (по фактическому объему выполненных работ согласно товарно-транспортных накладных) (пункт 3.1. договора). Размер оплаты за перевозку грузов на расстояние г. Абакан – п. Камарчага определяется из расчета 1 руб. 35 коп. за один тонно-километр (по фактическому объему выполненных работ согласно товарно-транспортных накладных) (пункт 3.2. договора).

Расчет за транспортные услуги производится клиентом в следующем порядке: 50% предоплатой наличным расчетом или путем перечисления клиентом денежных средств на расчетный счет автотранспортного предприятия; 50% наличным расчетом или путем перечисления денежных средств на расчетный счет автотранспортного предприятия в течение 10 дней со дня получения клиентом счета за оказанные услуги (пункт 3.4. договора).

Со стороны Комбикормового завода «Камарчагский» общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» договор и дополнительное соглашение от 15.01.2008 подписаны  ФИО14 с указанием должности – «директор».

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по перевозке груза, которые регулярно оплачивались.  

В подтверждение оказания автотранспортных услуг по доставке груза по маршрутам: Абакан – Курагино – Абакан – Камарчага – Подсинее – Абакан за период с 01.01.2008 по 12.08.2008 на общую сумму 1 041 235 руб. 61 коп. ООО  «Трансагро» представило в материалы дела следующие документы:

-акт от 19.05.2008 №00130 на сумму 163 227 руб. 50 коп.,

-акт от 23.05.2008 №00136 на сумму 119 409 руб. 50 коп.,

-акт от 27.05.2008 №00160 на сумму 241 394 руб. 15 коп.,

-акт от 30.05.2008 №00167 на сумму 192 330 руб. 50 коп.,

-акт от 09.06.2008 №00188 на сумму 135 609 руб. 63 коп.,

-акт от 24.06.2008 №00191 на сумму 158 539 руб. 41 коп.,

-акт от 30.06.2008 №00209 на сумму 30 724 руб. 92 коп.

-путевые листы от 11-13.05.2008 №613, от 13-15.05.2008 №645, от 15-17.05.2008 №653, от 15-17.05.2008 №654, от 16-18.05.2008 №672, от 16-18.05.2008 №669 и товарно-транспортные накладные к путевым листам;

-путевые листы от 19-21.05.2008 №680, от 18-20.05.2008 №670, от 19-21.05.2008 №682, от 14-16.05.2008 №656, от 14-16.05.2008 №650 и товарно-транспортные накладные к путевым листам;

-путевые листы от 21-23.05.2008 №696, от 21-23.05.2008 №695, от 22-24.05.2008 №706, от 23-25.05.2008 №714, от 25-27.05.2008 №717, от 20-22.05.2008 №688, от 25-27.05.2008 №724, от 18-20.05.2008 №671, от 23-25.05.2008 №713, от 22-24.05.2008 №704 и товарно-транспортные накладные к путевым листам;

-путевые листы от 30.05.-01.06.2008 №757, от 30.05.-01.06.2008 №758, от 29-31.05.2008 №746, от 29-31.05.2008 №745, от 29-31.05.2008 №639, от 26-28.05.2008 №723, от 26-28.05.2008 №726, от 20-22.05.2008 №689 и товарно-транспортные накладные к путевым листам;

-путевые листы от 10-12.06.2008 №803, от 10-12.06.2008 №824, от 13-15.06.2008 №812, от 17-19.06.2008 №842, от 13-15.06.2008 №812, от 04-06.06.2008 №755 и товарно-транспортные накладные к путевым листам;

-путевые листы от 05-07.06.2008 №793, от 04-06.06.2008 №787, от 05-07.06.2008 №754, от 03-05.06.2008 №722, от 03-05.06.2008 №781 и товарно-транспортные накладные к путевым листам;

-путевой лист от 24-26.06.2008 №876 и товарно-транспортная  накладная к путевому листу.

Для оплаты оказанных транспортных услуг истцом ответчику оформлены счета-фактуры: от 19.05.2008 №00130 на сумму 163 227 руб. 50 коп., от 23.05.2008 №00135 на сумму 119 409 руб. 50 коп., от 27.05.2008 №00158 на сумму 241 394 руб. 15 коп., от 30.05.2008 №00164 на сумму 192 330 руб. 50 коп., от 09.06.2008 №00186 на сумму 135 609 руб. 63 коп., от 24.06.2008 №00191 на сумму 158 539 руб. 41 коп., от 30.06.2008 №00209 на сумму 30 724 руб. 92 коп.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных ему услуг произвел частично в сумме 148 052 руб. 68 коп. (оплата по платежному поручению от 19.09.2008 №000466 на сумму 100 000 руб. была частично засчитана истцом в счет оплаты по счету-фактуре от  19.05.2008 №00130, в связи с чем остаток задолженности по ней составил 15 174 руб. 82 коп.).

Таким образом, задолженность ответчика по договору на дату обращения с иском  составила 893 182 руб.93 коп.

05.09.2007 на внеочередном общем собрании участников ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» было принято решение о начале процесса реорганизации ООО  «Птицефабрика «Сибирская губерния» путем присоединения  к нему, в том числе, ООО  «Камарчагский завод комбикормов», о создании филиалов,  в том числе,  «Камарчагский завод комбикормов» ООО  «Птицефабрика «Сибирская губерния»,  о назначении директором филиала  «Камарчагский завод комбикормов» ООО  «Птицефабрика «Сибирская губерния» ФИО14

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 24 №004555935 в Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2007 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО  «Камарчагский завод комбикормов» - путем реорганизации в форме присоединения. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО  «Птицефабрика «Сибирская губерния» является правопреемником при реорганизации в форме присоединения, в том числе, ООО  «Камарчагский завод комбикормов».

Сведения о филиале Комбикормовый завод «Камарчагский» ООО  «Птицефабрика «Сибирская губерния» также внесены в устав ООО  «Птицефабрика «Сибирская губерния».

Общим собранием участников ООО  «Птицефабрика «Сибирская губерния» от 29.10.07 № 58/07 утверждено Положение о филиале Комбикормовый завод «Камарчагский» ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», в соответствии с пунктами 3.2.,3.3., 3.4. которого филиал не является юридическим лицом, действует на основании Положения; директор филиала назначается обществом и действует на основании доверенности, выдаваемой обществом; филиал осуществляет деятельность от имени создавшего его общества,  ответственность за деятельность филиала несет создавшее его общество.

 Согласно пункту 5.6.  Положения о филиале Комбикормовый завод «Камарчагский» ООО  «Птицефабрика «Сибирская губерния» филиал осуществляет все виды хозяйственной деятельности, направленной на решение уставных задач филиала и общества в соответствии  с действующим законодательством.

Оперативное руководство деятельностью филиала осуществляет директор филиала, действующий на основании доверенности, выдаваемой обществом, трудового договора и приказа о назначении директора филиала (пункт 6.4. Положения о филиале).

29.07.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО  «Птицефабрика «Сибирская губерния» - путем реорганизации в форме преобразования (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 24 №005440083).

29.07.2008 произведена государственная регистрация ОАО  «Сибирская губерния», созданного путем реорганизации в форме преобразования (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 24 №005440080). ОАО  «Сибирская губерния» является правопреемником ООО  «Птицефабрика «Сибирская губерния». Филиалом ОАО  «Сибирская губерния» является, в том числе,  Комбикормовый завод «Камарчагский» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Сведения о филиале - Комбикормовый завод «Камарчагский»  открытого акционерного общества «Сибирская губерния» также внесены в Устав открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (2008 года),  согласно которому филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного обществом положения, осуществляет деятельность от имени общества, ответственность за деятельность филиала несет создавшее его общество (раздел 5).

Согласно приказу о переводе работника на другую работу от 01.01.2008 ФИО14 переведен в Департамент комбикормового производства на должность заместителя генерального директора по комбикормовому производству, прежнее место работы – администрация Камарчагского завода комбикормов,  директор.

ФИО14 уволен 02.12.2008 (приказ о прекращении трудового договора с работником от 02.12.2008 №92-ку).

На должность директора Комбикормового завода «Камарчагский»  ОАО «Сибирская губерния» (филиал) назначен ФИО4 сроком на 3 года, с 03.12.2008 по 02.12.2011 (приказ от 03.12.2008 №209а).

Истцом ответчику вручена претензия от 13.08.2008 №15 с требованием уплатить задолженность в сумме  1 393 182 руб. 93 коп. (акт сверки расчетов на 23.07.08), которая ответчиком исполнена частично в сумме 400 000 руб. платежными поручениями от 11.09.08 № 000157, от 16.09.08 № 000322, от 01.09.08 № 000228, в связи с чем был составлен акт сверки расчетов на сумму  993 182 руб. 93 коп. После подписания данного акта сверки ответчиком было уплачено еще 100 000 руб. платежным поручением № 000466 от 19.09.08, в связи с чем задолженность ответчика составила 893 182 руб. 93 коп.

Также в материалы  дела представлены акты сверки  взаимных расчетов:

-между Комбикормовый завод «Камарчагский» ООО  «Птицефабрика «Сибирская губерния» (филиал) и ООО  «Трансагро» по состоянию на 12.08.2008,  согласно которому задолженность в пользу истца составляет 1 393 182  руб. 93 коп.;

-между Комбикормовый завод «Камарчагский» ООО  «Птицефабрика «Сибирская губерния» (филиал) и ООО  «Трансагро» по состоянию на 16.09.2008,  согласно которому задолженность в пользу истца составляет 993 182 руб. 92 коп.;

-между Комбикормовый завод «Камарчагский» ОАО  «Сибирская губерния» (филиал) и ООО  «Трансагро» за период 01.01.2009 – 24.03.2009, согласно которому задолженность в пользу истца на 24.03.2009 составляет 893 182 руб. 92 коп., подписанный со стороны Комбикормового завода «Камарчагский» ОАО  «Сибирская губерния» (филиал) директором ФИО4; главным бухгалтером ФИО15;

На основании пункта 4.2. договора за неисполнение обязанности по своевременной оплате услуг истец начислил ответчику  неустойку в сумме 210 790 руб. 48 коп. за период с 24.08.2008 по 16.04.2009 (236 дней) из расчета 0,1% на сумму задолженности 893 182 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнено обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 108 327 руб. 39 коп.,  в том числе: 893 182 руб. 93 коп. основного долга, 210 790 руб. 48 коп. неустойки за период с 24.08.2008 по 16.04.2009, 4 353 руб. 98 коп. судебных издержек.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление,  согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду следующих обстоятельств:

- заявленные требования истец основывает на договоре перевозки груза № 4 от 01.01.2008, в соответствии с которым перевозчик (ООО  «Трансагро») обязуется доставить предъявленный ему клиентом (Комбикормовым заводом «Камарчагский» ООО  «Птицефабрика «Сибирская губерния» (филиал)  груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза плату;

- ОАО   «Сибирская губерния» является правопреемником ООО   «Птицефабрика «Сибирская губерния», поскольку создано в результате реорганизации последнего в форме преобразования, запись о прекращении деятельности ООО  «Птицефабрика «Сибирская губерния» внесена в ЕГРЮЛ 29.07.2008;

- ООО  «Птицефабрика «Сибирская губерния» является правопреемником ООО  «Камарчагский завод комбикормов» (далее - ООО «КЗК»), присоединенного к ООО   «Птицефабрика «Сибирская губерния» в декабре 2007 года,  запись о прекращении деятельности ООО «КЗК» внесена в ЕГРЮЛ 28.12.2007, тогда же на базе имущественного комплекса ООО «КЗК» был создан филиал ООО   «Птицефабрика «Сибирская губерния» со следующим наименованием - Комбикормовый завод «Камарчагский» общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» (филиал), после реорганизации ООО  «Птицефабрика «Сибирская губерния»  в форме преобразования наименование филиала изменилось - Комбикормовый завод «Камарчагский» ОАО  «Сибирская губерния» (филиал).

- в качестве стороны спорного договора названо не юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью  «Птицефабрика «Сибирская губерния»), а его филиал, что не позволяет признать договор заключенным, более того, договор подписан ФИО14, действующим на основании Устава, однако  в соответствии с Уставом  ООО   «Птицефабрика «Сибирская губерния» единоличным исполнительным органом ООО  «Птицефабрика «Сибирская губерния» являлся генеральный директор, обязанности которого с мая 2005 года по май 2008 года исполнял ФИО16;

- в связи с тем, что ни ООО   «Птицефабрика «Сибирская губерния», ни ОАО  «Сибирская губерния» в течение 2008-2009 годов не составляли платежные документы с указанием в качестве основания платежа спорного договора, договор перевозки груза № 4 от 01.01.2008 как заключенный с ненадлежащим субъектом и подписанный со стороны клиента не уполномоченным на то лицом является незаключенным;

- акт сверки от 12.08.2009, акты приемки выполненных работ, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не подписаны уполномоченным представителем ответчика: подписи приведены без расшифровок, не приложены документы (доверенности и др.), подтверждающие полномочия лиц на выполнение соответствующих действий (приемка работ, подписание документов),

- требование о взыскании неустойки основано на незаключенном договоре,

- истцом не представлены доказательства приемки ответчиком работ.

Возражая на отзыв ответчика  истец приводит следующие доводы:

-в соответствии с Уставом ООО   «Птицефабрика Сибирская губерния», утвержденным общим собранием участников, протокол №69/07 от 21.12.2007, к компетенции общего собрания участников общества относится создание филиалов и открытие представительств общества, назначение руководителей филиалов и представительств общества (пункт 10.2.13. Устава), в том числе, определяются условия оплаты труда генерального директора общества, его заместителей, руководителей филиалов и представительств (пункт  10.2.24. Устава);

-ООО   «Птицефабрика Сибирская губерния» создало сеть филиалов и представительств, в том числе Комбикормовый завод «Камарчагский» ООО   «Птицефабрика «Сибирская губерния» (филиал) (пункт 4.2.6. Устава);

-в  подтверждение сделки и заключения договора перевозки груза № 4 от 01.01.2008 истцом предоставлены транспортные средства, выписаны путевые листы по маршрутам Абакан-Камарчага-Подсинее-Абакан и Абакан-Курагино-Абакан-Камарчага-Подсинее-Абакан (пункты 1.2., 1.3. договора);

-ответчиком в соответствии с пунктом 2.3. договора оформлены товарно-транспортные накладные на перевозимый груз, за оказанные услугичастично произведена оплата; акты сверки взаимных расчетов представлялись как истцом, так и ответчиком;

-представленные в материалы дела платежные поручения, которыми ООО  «Птицефабрика Сибирская губерния» и ОАО  «Сибирская губерния» оплачивали оказанные истцом транспортные услуги свидетельствуют о прямом последующем одобрении сделки представляемым и фактического исполнения сторонами условий договора перевозки груза от 01.01.2008 №4; иных договорных отношений с ОАО  «Сибирская губерния» кроме данной сделки в 2008 году не было.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии  со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  называет  договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписанный сторонами договор от 01.01.2008 №4 по своей правовой природе является договором перевозки груза,  в связи с чем к отношениям сторон применяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта РСФСР (действующего в период оказания услуг и указанного сторонами в тексте договора как нормативно-правового акта, регулирующего их отношения), затем (с 13.05.2008) – Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР по договору перевозки груза автотранспортное предприятие или организация обязуются доставить вверенный им грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

Согласно статье 51 УАТ РСФСР прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых вручается грузоотправителю.

Статьей 103  УАТ РСФСР предусмотрено, что окончательный расчет за перевозку грузов производится грузоотправителем или грузополучателем на основании счета автотранспортного предприятия или организации. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные либо акты замера или акты взвешивания груза, а за пользование автомобилями, оплачиваемыми по повременному тарифу, - данные путевых листов, заверенных грузоотправителем или грузополучателем.

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье  6 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии со статьей 10 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

 Таким образом,  перевозка груза должна оформляться товарно-транспортными накладными и путевыми листами.  

В соответствии с пунктом 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортное предприятие или организация выдает груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной. Получение груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя.

Согласно статье  15 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В подтверждение факта  оказания истцом ответчику во исполнение условий договора перевозки груза от 01.01.08 № 4 в мае-июне 2008 года услуг по перевозке груза на общую сумму 1 041 235 руб. 61 коп. ООО «Трансагро» представило  в материалы дела акты, товарно-транспортные накладные (имеющие подписи водителя-экспедитора, лиц, принявших груз, штампы грузоотправителей и грузополучателей) и путевые листы грузового автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что ОАО  «Сибирская губерния» является правопреемником ООО  «Птицефабрика «Сибирская губерния», поскольку создано в результате реорганизации последнего в форме преобразования.

ООО  «Птицефабрика «Сибирская губерния» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский завод комбикормов», присоединенного к ООО   «Птицефабрика «Сибирская губерния» в декабре 2007 года. На базе имущественного комплекса ООО «Камарчагский завод комбикормов» был создан филиал ООО   «Птицефабрика «Сибирская губерния» с наименованием - Комбикормовый завод «Камарчагский» ООО  «Птицефабрика «Сибирская губерния» (филиал), после реорганизации ООО  «Птицефабрика «Сибирская губерния»  в форме преобразования наименование филиала изменилось - Комбикормовый завод «Камарчагский» ОАО  «Сибирская губерния» (филиал).

Согласно  Уставу ОАО «Сибирская губерния» (2008 года) филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного обществом положения, осуществляет деятельность от имени общества, ответственность за деятельность филиала несет создавшее его общество.

В соответствии с Положением о филиале Комбикормовый завод «Камарчагский» директор филиала назначается обществом и действует на основании доверенности, выдаваемой обществом; филиал осуществляет деятельность от имени создавшего его общества,  ответственность за деятельность филиала несет создавшее его общество; филиал осуществляет все виды хозяйственной деятельности, направленной на решение уставных задач филиала и общества в соответствии  с действующим законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по перевозке акты, товарно-транспортные накладные  содержат сведения о стоимости и объеме  услуг, наименовании и количестве груза, подписи водителя-экспедитора, лиц, принявших груз, печати (штампы) грузоотправителей и грузополучателей.

Доверенности на лиц, получивших товарно-материальные ценности по данным накладным и подписавших акты, подтверждающие  полномочия действовать от имени ответчика, суду не представлены.

Также в материалах  дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО14 на подписание договора перевозки груза от 01.01.2008 № 4  и дополнительных соглашений к нему.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, ответчик  - ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», затем ОАО «Сибирская губерния» неоднократно перечислял со своих расчетных счетов денежные средства в качестве оплаты за услуги по перевозке. Назначения платежей в данных платежных поручениях  обозначено как «согласно договора б/н от 01.11.2007 за транспортные услуги, согласно договора б/н от 20.11.2007 за транспортные услуги, за транспортные услуги согласно счета 1 от 17.03.2008», а также «согласно договора 4 от 01.01.2008 за транспортные расходы».

Суд приходит к выводу, что неверное указание в ряде платежных поручений даты и номера договора с ООО «Трансагро» не свидетельствует  о невозможности  оценки этих платежей в качестве одобрения именно договора перевозки груза от 01.01.2008 №4, поскольку наличия иных договорных отношения с истцом ответчиком не доказано.

 Следовательно, в данном случае имеет место последующее одобрение сделки (договора перевозки груза от 01.01.2008 №4) ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверок, составленные между истцом и  Комбикормовым заводом «Камарчагский» ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», затем - Комбикормовым заводом «Камарчагский» ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (подписаны директором филиала ФИО4), в которых неоднократно отражена как промежуточная задолженность перед истцом, так и предъявленная ко взысканию.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наличие данной задолженности отражено в бухгалтерском учете ответчика.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору перевозки груза от 01.01.08 № 4 в период с мая по июнь 2008 года на сумму 1 041 235 руб. 61 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Размер провозной платы определен сторонами в пункте 3.1 договора – 2,7 руб. за один тонно-километр. Вместе с тем, при расчете провозной платы истец использует тариф 2,5 руб. за тонно-километр, который указан в накладных.

Использование истцом при расчете меньшего тарифа, чем предусмотрено договором, не нарушает прав ответчика.

Доказательств оплаты 893 182 руб. 93 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов  ответчик суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 893 182 руб. 93 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту  1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств  в соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора клиент уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец в соответствии с пунктом  4.2. договора за неисполнение обязанности по оплате начислил ответчику  неустойку в сумме 210 790 руб. 48 коп. за период с 24.08.2008 по 16.04.2009 (236 дней) из расчета 0,1% на сумму задолженности 893 182 руб. 93 коп.

Начальный срок исчисления неустойки определен ответчиком по истечении 10 дней с момента получения претензии от 13.08.2008 №15 (согласно содержащемуся в ней требованию об оплате).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд нашел его неверным, поскольку истцом неправильно исчислено количество дней просрочки в указанном периоде. Согласно расчету суда, в периоде с 24.08.2008 по 16.04.2009 не 236 дней просрочки, как указано истцом, а  234 дня.

Согласно расчету суда, сумма неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности (893 182 руб. 93 коп.) за каждый день просрочки платежа  за период с 24.08.2008 по 16.04.2009 (234 дня) составляет 209 004 руб. 80 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 209 004 руб. 80 коп.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации  указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный сторонами договора - 36% годовых (что более чем в 3 раза превышает ставку рефинансирования  Банка  России, действующую на момент вынесения судом решения - 11,5% годовых, обычно применяемую при установлении размера ответственности за нарушение обязательств),  является несоразмерно высокой, в связи с чем определенная  на ее основании сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости уменьшения  размера договорной неустойки  до 100 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг  требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению  частично в сумме   100 000 руб.

Таким образом, исковые требования признаются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 993 182 руб. 93 коп.,  в том числе  893 182 руб. 93 коп. – долг,  100 000 руб. – неустойка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 353 руб. 98 коп. судебных издержек,  состоящих из: 1 600 руб. - командировочных расходов (суточные – на 2 человек – директор и юрист по 200 руб. в день за 4 дня) и 2 753 руб. 98 коп. -  стоимость горюче-смазочных материалов по маршруту г. Абакан – г. Красноярск – г. Красноярск (по городу) – г. Абакан.

Согласно статьи  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

С учетом того, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек в виде суточных и оплаты транспортных расходов  истцом  представлены:

-кассовые чеки на ГСМ;

-приказ о выплате суточных от 01.01.2008 №1;

-командировочные удостоверения на ФИО1 на 2 дня (29-30.01.2009), на ФИО17 на 2 дня (29-30.01.2009); на ФИО1 на 2 дня (15-16.04.2009), на ФИО17 на 2 дня (15-16.04.2009);

-путевой лист легкового автомобиля на 29-30.01.2009.

Доказательства фактического несения ООО «Трансагро» указанных судебных издержек в истребуемых суммах  (авансовые отчеты, платежные ведомости, товарные чеки и пр.) не представлены.  Отсутствуют документы  в обоснование размера затрат на приобретение топлива (нормы расходов ГСМ), представленные кассовые чеки сведений, индивидуализирующих покупателя, не содержат и не  могут свидетельствовать о несении расходов истцом в связи  с рассмотрением данного дела.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд принимает во внимание, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 209 004 руб. 80 коп., в связи с чем расходы по государственной пошлине  в размере 17 010 руб. 94 коп. (исходя из суммы иска 1 102 187 руб. 73 коп.) относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском уплачена госпошлина в сумме 17 372 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 361 руб. 17 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Трансагро» из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить частично в сумме 993 182 руб. 93 коп.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (Красноярский край, Березовский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансагро» (Республика Хакасия, г. Абакан)  993 182 руб. 93 коп.,  в том числе  893 182 руб. 93 коп. – долга,  100 000 руб. – неустойки,  а также 17 010 руб. 94 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Трансагро» (Республика Хакасия, г. Абакан)  из федерального бюджета 361 руб. 17 коп. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 29.06.2009 №485.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.