АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края  Ж. П. Трукшан

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениюоткрытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (г. Красноярск)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска   (г. Красноярск)

о признании недействительным решения № 119 от 25.09.2007г.

В судебном заседании участвовали представители:

заявителя – ФИО1 доверенность от 12.02.2008г., ФИО2 доверенность от 26.05.2008г.

ответчика – ФИО3 доверенность от 18.06.2007г., ФИО4 доверенность от 19.02.2008г.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Трукшан Ж. П.

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2008г. Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2008г.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (далее – общество, институт, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Красноярска  (далее – налоговый орган, ответчик) о  признании недействительным решения налогового органа № 119 от 25.09.2007г.

Как следует из материалов дела, проведенной налоговым органом выездной налоговой проверкой общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 14.12.2005г. установлены следующие факты:

-в нарушение статей 1, 15, 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю» за 2005г. общество не исчислило и не уплатило налог на землю за 4 квартал 2005г. в сумме 285220 руб. в отношении земельного участка площадью 36757 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящимся в землепользовании у общества (до 04.10.2005г. земельный участок находился в пользовании у института по договору аренды с Земельным управлением г. Красноярска, заключенным 23.04.2002г. №2567, с момента окончания договора общество не оформило документы, удостоверяющие право собственности, владения или пользования земельным участком и продолжало пользование), в связи с чем доначислен налог в сумме 285220 руб., пени в сумме 64107 руб. 03 коп.;

-в нарушение статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в налоговый орган не представлены налоговые декларации по авансовому платежу по транспортному налогу за 2004, 2005 гг.;

-в нарушение статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Красноярского края от 31.10.2002г. №4-584 «О транспортном налоге», Закона Красноярского края от 26.11.2004г. №12-2585 заявитель не исчислил и не уплатил транспортный налог за 2004, 2005 гг. в отношении транспортного средства ГАЗ 24 с мощностью двигателя 95 л.с., в связи с чем доначислен налог за 2004г. в сумме 475 руб., за 2005г. – 570 руб., пени в сумме 243 руб. 90 коп.;

-в нарушение статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях за май, декабрь 2004г. занижена сумма налога на добавленную стоимость на 7429 руб.,11855 руб. соответственно (согласно данным регистров бухгалтерского учета сумма НДС с реализованных товаров, услуг составляет за май 2004г. - 230505 руб., за декабрь 2004г. – 911973 руб., согласно данным налоговых деклараций за май 2004г. – 223076 руб., за декабрь 2004г. – 900118 руб.);

-в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006г. сумме 153188 руб. (в том числе 108188 руб. по счет-фактурам ПКФ «Воскресение», в связи с тем, что согласно счетам-фактурам сумма НДС по данному поставщику составляет 303008 руб., в книге покупок за сентябрь 2006г. по данному плательщику принят вычет в сумме 411196 руб.; 45000 руб. по счет-фактуре №213 от 01.09.2006г. ООО «ИНТЭК», в связи с тем, что налоговый вычет применен при приобретении мебели, посуды, двух телевизоров и холодильника, установленных в квартире по адресу: <...>, принадлежащей физическому лицу, в связи с чем доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 153188 руб., начислены пени в сумме 17765 руб. 56 коп.);

-в нарушение статьи  383 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2005г., согласно которой сумма налога к доплате составила 413 руб., общество недоплатило недостающую сумму налога;

-в нарушение пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 4874 руб., поскольку налогоплательщик перенес на текущий налоговый период (2003г.) сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка 2002г. в сумме 48740 руб., в то время как возможная сумма переносимого убытка (30% от налоговой базы в размере 146220 руб.) составила 43866 руб., в связи с чем доначислен налог за 2003г. в сумме 1170 руб.;

-в нарушение статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005г. на 753000 руб., в связи с тем, что налогоплательщиком нарушено условие формирования резерва для проведения особо сложных и дорогих видов ремонта, так как в предыдущие налоговые период им осуществлялись аналогичные виды ремонта, в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 180720 руб., начислены пени в сумме 19362 руб. 35 коп.;

-в нарушение пунктов 3, 4 статьи 218 Налогового кодекса Российской обществом не полностью удержан налог на доходы физических лиц в размере 1352 руб., в связи с предоставлением стандартных налоговых вычетов без подтверждающих документов, физическим лицам, находящимся в отпуске без содержания;

- в нарушение статьи 210, 217, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно занижена  налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц на суммы выплат, произведенных им физическим лицам. По мнению налогового органа, выплаты физическим лицам произведены обществом без документального подтверждения (отсутствуют подтверждающие документы, по служебной командировке предоставлена копия чека за проживание в гостинице, оплата переговоров без предоставления распечаток в служебной командировке, оплата карты оплаты на личный сотовый телефон физического лица, оплата проезда в метро, предъявлена квитанция на другое физическое лицо); суточные и квартирные оплачены обществом сверх норм установленных законодательством; в совокупный доход не включены оплаты, осуществленные за счет средства заявителя: суточных, завтрака в гостинице в служебной командировке, административного штрафа в сумме 1000 руб., выписанного на физическое лицо, мойки личного автомобиля, капитального ремонта автомобиля, принадлежащего физическому лицу и находящегося в аренде, расходов по командировке физическому лицу, не состоявшему в трудовых отношениях с обществом, прохождение технического осмотра автомобиля принадлежащего физическому лицу ФИО2 и находящегося в аренде, установке металлической двери в квартиру, принадлежащую на правах собственности ФИО5, оплата обществом предоплаты по договору №7/18 от 11.03.2005г. о долевом участии в строительстве квартиры по письму ФИО5, в связи доначислен налог на доходы физических лиц за 2005, 2006 гг. в сумме 136546 руб., пени в сумме 16302 руб. 46 коп.

Результаты проверки отражены в акте от 21.08.2007г. №71 на который обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 25.09.2007г. принято решение №119 о привлечении  открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» к налоговой ответственности на основании:

-пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока представления в налоговый орган декларации по транспортному налогу, в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащего уплате на основе декларации, и 10% суммы налога, подлежащего уплате на основе декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня, в общей сумме 484 руб. 50 коп.;

-пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов: по налогу на прибыль в сумме 36144 руб., по транспортному налогу в сумме 57 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 30637 руб. 60 коп., по налогу на имущество в сумме 82 руб. 60 коп.;

-на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 27579 руб.

Заявителю в названном решении предложено в добровольном порядке уплатить сумму доначисленных налогов, в том числе земельный налог в сумме 285220 руб., пени в сумме 64107 руб. 03 коп.; налог на прибыль в сумме 181890 руб., пени в сумме 19362 руб. 35 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 172472 руб., пени в сумме 17765 руб. 56 коп.; транспортный налог в сумме 1045 руб., пени в сумме 243 руб. 90 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16302 руб. 46 коп. Обществу также предложено удержать из дохода, выплачиваемого налогоплательщиком и перечислить в добровольном порядке в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 137898 руб., в том числе за 2005г. – 1687 руб., за 2006г. – 136211 руб.

Открытое акционерное общество Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», не согласившись с названным решением так как:

- при осуществлении процедуры выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов налоговым органом допущены нарушения Налогового кодекса Российской Федерации;

- решение о проведении налоговой проверки датировано 20 декабря 2006г., справка о проведении проверки датирована 15 августа 2007г., следовательно от начала до конца проверки прошло 8 месяцев. Решение о продлении сроков проверки не принималось, до налогоплательщика не доводилось. Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки, проверяющие вышли за рамки установленных законом сроков, которыми регламентированы периоды проведения;

- период фактического нахождения на территории налогоплательщика проверяющими собственноручно указан в справке о проведении проверки в разделе «срок проверки»;

- в нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срок рассмотрения акта налоговой проверки составил 35 дней;

- увеличение сроков проверки напрямую влияет на права налогоплательщика в части снижения налоговых санкций и упрощения подачи соответствующих сведений;

-  согласно справке № 18583 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 10.05.2007г., задолженность по налогу на имущество у общества отсутствует. Согласно первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество за 2005г. сумма налога исчислена к уменьшению в размере 837 руб., согласно уточненной налоговой декларации сумма налога к уменьшению – 424 руб. Сумма налога к доплате в размере 413 руб., пени уплачены обществом до подачи 23.05.2007г. уточненной налоговой декларации, платежными поручениями №№ 614, 615 от 22.05.2007г., соответственно требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены обществом в полном объеме;

- в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на Закон Российской Федерации от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю», которые является не действующим, поскольку утратил силу в связи с ведением Закона от 29.11.2004г. №141-ФЗ;

- часть 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендаторы земельных участков не признаются плательщиками налога на землю. Земельный участок находился в пользовании общества согласно договора аренды от 23.04.2002г. №2567. Законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких форм платы за землю, то есть хозяйствующий субъект либо вносит арендную плату, либо уплачивает земельный налог;

- положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что земельный налог является местным налогом и уплачивается организациями-налогоплательщиками, обладающими на праве собственности земельными участками. Обстоятельств подтверждающих, что в 2005г. общество обладало на праве собственности земельным участком проверкой не выявлено. Право собственности заявителя зарегистрировано 16 мая 2006г., о чем имеется свидетельство;

- Гражданский и Земельный кодексы, регулирующие правоотношения аренды земельных участков не относят арендную плату к налоговым или иным обязательным платежам и сборам регулируемым налоговым законодательством и не наделяют налоговые органы правом контроля за заключением договоров аренды и поступлением арендных платежей. Поскольку в 2005г. правоотношения пользования земельным участком были установлены договором аренды, условия которого заявителем выполнены полностью, то выводы налогового органа о не уплате налога не правомерны. При этом установленная договором годовая плата за аренду земли внесена обществом в полном объеме, в установленный срок, следовательно, требования платности за пользование земельным участком исполнено установленным законом способом; 

- между обществом и Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска был заключен договор аренды данного земельного участка № 2567 от 23.04.2002 года, срок которого истек 04.10.2005г. По истечении срока действия договора заявитель ходатайствовал письмом № 2-1038 от 24.08.2005 г. о пролонгации данного договора на три месяца, до 04.01.2006 г., так как проходила приватизация ГПКК «Красноярский ПромстройНИИпроект», и сама процедура оформления акционирования осуществлялась позднее, в период с октября по ноябрь 2005 года. При этом была произведена оплата арендных платежей до конца 2005 года, о чем свидетельствуют: акты сверки арендной платы за землю периода 2004 года, оборотно-сальдовая ведомость за 2004 год и платежные поручения по оплате земельного налога за 2005, 2006 и 2007 год. Заявитель как добросовестный арендатор заблаговременно и полностью исполнил свои обязанности, а департамент недвижимости платежи принял, против предложения пролонгировать договор не возражали тем самым выразил свою волю и согласие на продление арендных отношений до конца 2005г., в связи с чем в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка следует считать возобновленным;

- за обществом зарегистрирован автомобиль Волга ГАЗ 24, гос. номер 92-42. По причине неисправности, которую невозможно устранить в 2004г. данный автомобиль был утилизирован. Соответствующий акт, оформленный лицензированной компанией по переработке вторичного сырья был подготовлен обществом. Невозможность снятия автомобиля с учета в ГИБДД  связано с тем, что названный автомобиль по данным автоматизированного учета ГИБДД находился под арестом на основании решения Октябрьского районного суда с 1997г., подтверждающие названное обстоятельство документы отсутствуют, что делает невозможным подачу в суд заявления об отмене ареста;

- определением от 18.01.2008г. обеспечительные меры в отношении автомобиля Волга ГАЗ 24, гос. номер 92-42 отменены. Определение вступило в законную силу и является обязательным для исполнения. Таким образом, и налоговый орган и ГИБДД обязаны будут исполнить определение и исключить автомобиль из всех видов учета по состоянию на дату фактической утилизации, то есть 04.03.2004г.;

- оплата расходов (ФИО6, ФИО2) произведена за другое лицо (ФИО7), ввиду срочной необходимости по квитанциям и за отсутствием лица на рабочем месте. ФИО8 является генеральным директором, то есть представляет единоличный исполнительный орган предприятия. В данных случаях, обосновывающий документ, то есть приказ по предприятию на оплату за ФИО7 квитанций иными подотчетными лицами был издан соответствующим образом. Данный приказ имеется в первичных учетных документах;

- с ФИО9, как с лицом, являющимся автовладельцем, не осуществляющим коммерческой деятельности заключен договор аренды автомашины без экипажа. Все расходы, связанные с содержанием арендованного транспортного средства включая осуществление текущего и капитального ремонта несет предприятие, о чем прямо указано в заключенных договорах и нормах Гражданского кодекса  Российской Федерации;

- ремонт автомобиля и технический осмотр автомобиля являются обязательной процедурой для дальнейшей эксплуатации арендованного средства предусмотренная государством в установленных правилах дорожного движения и технической эксплуатации авто-мототранспорта. Оба указанных платежа совершены за выполненные работы и оказанные услуги в пользу третьих лиц и являются эксплуатационными. Затраты, понесенные предприятием и необходимые для дальнейшей эксплуатации транспортного средства, не относятся к доходам физических лиц являющихся арендодателями, соответственно базы для начисления налога на доходы физических лиц нет;

- с ФИО9 был заключен договор аренды ТС без экипажа, по счет-фактуре №89 от 15.05.2006 года, оплачена сумма 23 967 руб. Указанная сумма  в акте недобора НДФЛ 3 116 руб. По данному договору от 31.12.2005г., все расходы по ремонту ТС несет общество. Капитальный ремонт ТС, необходимая процедура для дальнейшей эксплуатации ТС. По мнению заявителя, все без исключения расходы обязан нести арендатор (общество). ФИО9 являясь водителем, находится в штате заявителя о чем свидетельствует приказ о приеме на работу. В сентябре 2005 года был издан приказ генерального директора, по которому все договоры аренды ТС, действующих на предприятии, следует считать договорами аренды без экипажа. Срок договора, на который ссылается налоговый орган, истек 31.12.2005 года, рассматриваемые затраты были в мае 2006 года. При оформлении договора от 31.12.2005 года, произошла техническая ошибка с оформлением реквизитов и простановкой печатей. В конце 2005 года заявитель прошел процедуру приватизации путем акционирования. На конец финансового года работникам предприятия приходилось переоформлять договорные отношения. В руках исполнителей находились 2 печати: старая - «ГПКК» и новая - «ОАО», ошибочно были указаны не верные реквизиты; по мнению заявителя, печать не является основополагающим реквизитом, недостоверность которой, повлечет недействительность всего договора. Пункт 4.1 договора имеет условие о его пролонгации, следовательно он действовал до 31.12.2005г.;

- на научно-технический совет института, посвященный работникам в области строительных материалов, был приглашен известный специалист ФИО10 Деятельность научно-технического совета, как консультативного органа при генеральном директоре  (единоличном исполнительном органе общества), определена Уставом общества. Все докладчики и содокладчики научно-технического совета, рассматриваются как члены данного совета. Затраты для осуществления функционирования данного совета определяются приказом генерального директора. ФИО10 были компенсированы затраты на аренду жилья, проезд в железнодорожном транспорте. Единожды компенсировав ФИО10 понесенные им расходы на участие в заседании совета, не являясь его работодателем, истец не имеет прав и обязанностей учитывать доходы налогоплательщика и производить соответствующие удержания. Суммы расходов, которые организация производит в пределах норм, установленных законодательством, относятся к компенсационным выплатам, связанным с выполнением работником трудовых обязанностей, и не подлежат включению в налогооблагаемый доход физических лиц согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации;

- командировочные расходы выплачиваются не только работникам и лицам находящимся во властном или административном подчинении, но и любым иным лицам, состоящим в органах управления, аналогичному совету директоров, правлению;

- с ФИО5 заключен договор на покупку квартиры и металлической двери в эту квартиру, которую общество оплатило собственными денежными средствами. Согласно пункту 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает НДФЛ с продажи имущества принадлежащего ему на праве собственности. Применение статей 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации для начисления налога на доходы физических лиц в данном случае противоречит законодательству;

- по состоянию на 18.03.2008г. проведена сверка взаиморасчетов между ФИО5, ООО «Стройтехника» и заявителем из которого следует, что у общества ранее имелась задолженность перед ФИО5 по договору купли-продажи квартиры, в свою очередь ФИО5 имела задолженность в этой же сумме перед ООО «Стройтехника». Денежными средствами, работами и услугами заявитель свою задолженность погасил и подписанием трехстороннего документа стороны подтвердили, что сумма считается взаимозачтенной;

- ответчик самостоятельно без оформления соответствующих разрешительных и результирующих документов провел налоговую проверку в отношении двух физических лиц ФИО5 и ФИО11 Таким образом, обосновывая свою позицию, ответчик неправомерно ссылается на договор купли-продажи от 22.12.2006г.;

- договор №1-2042 от 12.08.2006г. следует квалифицировать как предварительный, поскольку полный расчет за приобретенную недвижимость не приобретен;

- сумму накоплений на капитальный (долгосрочный) ремонт, уменьшающую налогооблагаемую базу налога на прибыль следует считать обоснованной, поскольку она не противоречит действующему законодательству, оформлена в установленном порядке и подтверждена соответствующими документами;

- о результатах капитального ремонта кровли (крыши здания) свидетельствуют акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости формы КС-3, данные документы выполнены на основании локальных смет;

- довод налогового органа о том, что у него имеется бухгалтерский баланс заявителя по состоянию на 31.12.2005г., в котором должны быть отражены, но не отражены суммы резерва не соответствует действительности, поскольку согласно названному балансу заявитель отразил резерв по кредиту счета 96, что подтверждается бухгалтерским балансом с отметкой налогового органа;

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа № 119 от 25.09.2007г.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

Налог на прибыль.

Заявитель в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. При этом по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода (пункт 1 статьи 286 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 названного Кодекса.

Согласно статье 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 названного Кодекса.

Пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств. Для расчета совокупной стоимости амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, принимается восстановительная стоимость, определенная в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года. Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

Отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последнее число соответствующего отчетного (налогового) периода.

Как следует из материалов дела, обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005г. не включена сумма резерва на расходы по ремонту основных средств в размере 753000 руб.

По мнению налогового органа (изложенному в решении), обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005г. на 753000 руб., в связи с тем, что налогоплательщиком нарушено условие формирования резерва для проведения особо сложных и дорогих видов ремонта, так как в предыдущие налоговые период им осуществлялись аналогичные виды ремонта.

В судебном заседании налоговый орган заявил, что все бухгалтерские проводки на формирование резерва проведены налогоплательщиком в 2006г., следовательно, и списывать данные суммы общество должно в 2006г., а не в 2005г.

Как следует из материалов дела (акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости формы КС-3, локальные сметы, фотографии) и пояснений заявителя, площадь крыши главного административного здания заявителя составляет более 3800 кв.м., до  капитального ремонта кровля была плоской и покрывалась мягким кровельным материалом типа рубероид на битумной основе. Данное мягкое покрытие регулярно ремонтировалось заявителем. После капитального ремонта (на который формировался резерв) крыша здания стала состоять из двускатной шиферной кровли, с наличием технического, вентилируемого чердачного помещения, с оборудование смотровых окон. При этом появился каркас из стропил для крепления шифера, технологические окна, сливы, поменялась общая высота здания, кровельное покрытие увеличилось более чем в два раза и стало иметь наружное и внутреннее назначение. Кроме того, заявителем представлены приказ о создании резерва предстоящих расходов на дорогостоящий ремонт, учетная политика предприятия, которой предусмотрены накопления на долгосрочный ремонт (счет 96), приложение к учетной политике – Положение о создании резерва на ремонт основных средств, с утверждением норматива отчисления на долгосрочные ремонта, план проведения капитального ремонта основного здания на период 2005-2008 гг., расчет предельной суммы расхода на 2006г. образующей резервный фонд на капитальный ремонт основных средств, график ремонтных работ на 2006г., подтверждающий размер финансирования ремонта части крыши здания, приходящийся на 2006г.

Не подтверждается материалами дела, изложенные в оспариваемом решении доводы налогового органа о том, что обществом в предыдущих налоговых периодах осуществлялись аналогичные виды ремонта и об отсутствии права налогоплательщика осуществлять накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации" счет 96 "Резервы предстоящих расходов" предназначен для обобщения информации о состоянии и движении сумм, зарезервированных в целях равномерного включения расходов в затраты на производство и расходы на продажу. В частности, на этом счете могут быть отражены суммы, в том числе, на ремонт основных средств. Фактические расходы относятся в дебет счета 96 "Резервы предстоящих расходов" в корреспонденции, в частности, со счетами: 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" - на суммы оплаты труда работникам за время отпуска и ежегодного вознаграждения за выслугу лет; 23 "Вспомогательные производства" - на стоимость ремонта основных средств, произведенного подразделением организации, и др.

Довод налогового органа о том, что у него имеется бухгалтерский баланс заявителя по состоянию на 31.12.2005г., в котором должны быть отражены, но не отражены суммы резерва подтверждается материалами дела, судом не принимается довод заявителя о том, что заявитель отразил резерв по кредиту счета 96 как не подтвержденный документально. Кроме того, представитель заявителя , являющийся директором по экономике и финансам, пояснил в судебном заседании, что в 2005г.  был произведен расчет размера резерва для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в 2006г., объяснил порядок и обоснованность расчета, однако не подтвердил факт формирования названного резерва  в 2005г., считая достаточным отражение расчетного значения резерва в декларации по налогу на прибыль 2005г.

Возможность формирования резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств предусмотрена статьей 260 Налогового кодекса  Российской Федерации. Причем согласно названной статье целью создания такого резерва является обеспечение равномерного включения расходов на ремонт основных средств. Порядок формирования определен статьей 324 Налогового кодекса  Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 324 Налогового кодекса  Российской Федерации, если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись. Таким образом, изложенные нормы налогового законодательства связывают возможность формирования резерва и его учета для целей налогообложения именно с тем налоговым периодом, в котором фактически начинается осуществление затрат на проведение ремонта. 

Кроме того, указанной нормой установлено, что если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств, то есть превышение средств резерва над фактически осуществленными в текущем налоговом периоде затратами, не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения. Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации  предусмотрен переходящий остаток по резерву на ремонт основных средств лишь при наличии фактических затрат на проведение указанного ремонта, которые у заявителя отсутствуют, отсутствие фактических затрат налогоплательщиком не оспаривается.

 В связи с изложенным, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и названных норм законодательства арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на учет расходов на создание резерва для формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2005г. и считает, что доначисление налоговым органом обществу 180720 руб. налога на прибыль, начисление 19362 руб. 35 коп. пени, взыскание 36144 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль является обоснованным, в связи с чем оспариваемое решение не подлежит признанию недействительным в названной части.

Транспортный налог.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки

В силу пункта 1 статьи 359 названного Кодекса налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Как следует из материалов дела, за обществом зарегистрирован автомобиль Волга ГАЗ 24, гос. номер 92-42 ЛЭБ18.08.1995г. с мощностью двигателя 95 л.с. (ПТС 24 АХ 648245).

Судом установлено, что заявитель не исчислил и не уплатил транспортный налог за 2004, 2005 гг. в отношении транспортного средства ГАЗ 24 с мощностью двигателя 95 л.с., зарегистрированного за обществом, не представил налоговые декларации по авансовому платежу по транспортному налогу за 2004, 2005 гг.

В связи с вышесказанным, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и названных норм законодательства арбитражный суд пришел к выводу о том, что доначисление налоговым органом обществу транспортного налога в сумме 1045 руб., пени в сумме 243 руб. 90 коп. является обоснованным.

Доводы общества о том, что по причине неисправности, которую невозможно устранить в 2004г. данный автомобиль был утилизирован, соответствующий акт, оформленный лицензированной компанией по переработке вторичного сырья был подготовлен обществом, невозможность снятия автомобиля с учета в ГИБДД  связано с тем, что названный автомобиль по данным автоматизированного учета ГИБДД находился под арестом на основании решения Октябрьского районного суда с 1997г., подтверждающие названное обстоятельство документы отсутствуют, что делает невозможным подачу в суд заявления об отмене ареста; определением от 18.01.2008г. обеспечительные меры в отношении автомобиля Волга ГАЗ 24, гос. номер 92-42 отменены, определение вступило в законную силу и является обязательным для исполнения; и налоговый орган и ГИБДД обязаны будут исполнить определение и исключить автомобиль из всех видов учета по состоянию на дату фактической утилизации, то есть 04.03.2004г.; не принимаются судом в качестве состоятельных, поскольку в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, таким образом, вне зависимости от обстоятельств дела, значение для установления обязанности по исчислению и уплате транспортного налога имеет только факт регистрации за собственником транспортного средства на момент принятия решения, так как в настоящем деле рассматривается спор о признании недействительным оспариваемого решения.

 Однако, привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме в сумме 57 руб., на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по авансовому платежу по транспортному налогу за 2004, 2005 гг. в виде штрафа в сумме 484 руб. 50 коп. является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются: выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы от 24.01.2005 №ММ-6-21/44@ налогообложению транспортным налогом подлежат транспортные средства. При этом объектом налогообложения признаются только те транспортные средства, которые зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае утилизации (уничтожения) транспортного средства, то есть его физической ликвидации как объекта, объект налогообложения транспортным налогом отсутствует, таким образом, в случае утилизации (уничтожения) транспортного средства основанием для налоговых органов и налогоплательщиков не начислять транспортный налог является документ, устанавливающий факт и дату уничтожения (утилизации) транспортного средства, выданный организацией, фактически осуществляющей данные действия.

Письмом от 19.05.2005г. № ММ-6-21/416@ названное письмо утратило силу.

Судом установлено, что обществом подготовлен акт от 04.03.2004г. №169 об уничтожении автомобиля, названный акт оформлен лицензионной компанией по переработке вторичного сырья.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений.

Земельный налог.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О плате за землю» основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Согласно  статье 16  Закона Российской Федерации от 11.10.91г. №1738-1 «О плате за землю» юридические лица, являющиеся плательщиками земельного налога, ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Статьей 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю» установлено, что земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. Суммы земельного налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Как следует из материалов дела, по мнению налогового органа за 2005г. общество не исчислило и не уплатило налог на землю за 4 квартал 2005г. в сумме 282220 руб. в отношении земельного участка площадью 36757 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящимся в землепользовании у общества. До 04.10.2005г. земельный участок находился в пользовании у института по договору аренды с Земельным управлением г. Красноярска, заключенным 23.04.2002г. №2567, с момента окончания договора общество не оформило документы, удостоверяющие право собственности, владения или пользования земельным участком и продолжало пользование.

Суд установил, что между обществом и Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска был заключен договор аренды данного земельного участка № 2567 от 23.04.2002 года, срок которого истек 04.10.2005г. По истечении срока действия договора заявитель ходатайствовал письмом № 2-1038 от 24.08.2005 г. о пролонгации данного договора на три месяца, до 04.01.2006 г., так как проходила приватизация ГПКК «Красноярский ПромстройНИИпроект», и сама процедура оформления акционирования осуществлялась позднее, в период с октября по ноябрь 2005 года.

Как пояснил заявитель, сумма платежа за 2005год по аренде земельного участка в размере 129000 рублей была перечислена платежным поручением № 709 от 28.09.2005 г. данный размер платежа определялся следующим образом: по состоянию на 10.02.2004 года, у заявителя имеется выписка из информационного листа по арендной плате, оформленная в виде компьютерной распечатки, подписанная ответственным сотрудником арендодателя, свидетельствующим о состоянии расчетов по договору аренды за земельный участок. Из указанной выписки следует, что основной долг по договору аренды составил 148085,87 рублей и пеня 58421,87 руб., эти же суммы, а именно основной долг 148085,87 рублей и пеня 58421,87 рублей отражены в оборотно-сальдовой ведомости заявителя.

Обществом в материалы дела представленакт сверки арендной платы за землю за весь период 2004 года. Из данного акта следует, что за весь 2004 год было начислено арендной платы в сумме 10854 рубля, а уплачено за этот же период 56010 рублей 07 копеек, эти же суммы, а именно начислено - 10854 и уплачено -56010,07 отражены в оборотно-сальдовой ведомости заявителя, так же в оборотно-сальдовой ведомости имеется платеж на сумму 311,96 рублей, который не отражен в акте сверки (спорно). Расчетным путем определяется, что по состоянию на 31.12.2004 года долг заявителя по аренде земельного участка составил: 102929,80 рублей и долг по пени соответственно 58109,91 рублей. Эти же суммы, отражены в оборотно-сальдовой ведомости заявителя. Из карточки операций 2005 года следует, что за год начислено   к   оплате  69382   рубля 16 копеек. Данная сумма определяется расчетно и состоит из 4-х квартальных платежей по 2713,49 рублей за аренду и переходящего долга пени в размере 58528,20 (с учетом 311,96), из этой же карточки видно, что было перечислено 10000 рублей (п/п № 173); 20000 рублей (п/п № 229); 3000 рублей (п/п № 272); 10000 рублей (п/п № 303); 129000 рублей (п/п № 709), о чем свидетельствуют платежные поручения по оплате земельного налога за 2005, 2006 и 2007 год, карточка счета.

Ссылка налогового органа на письмо Департамента Муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска в котором сообщается, что для внесения изменений в договор аренды от 23.04.2002г. №2567 на земельный участок обществу необходимо представить документы являющиеся основанием для изменений, поэтому с момента истечения срока договора заявитель обязан уплачивать земельный налог не принимается судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается и подтверждено сторонами, что после истечения срока действия договора от 23.04.2002г. №2567 заявитель продолжал пользоваться земельным участком, а следовательно, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу действующего законодательства.

Из содержания письма Департамента Муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска в котором сообщается, что для внесения изменений в договор аренды от 23.04.2002г. №2567 обществу необходимо представить документы являющиеся основанием для изменений не следует, что арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, наоборот, арендодатель не возразил против продления договорных отношений с истцом, при таких обстоятельствах договор нельзя считать прекращенным на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право собственности заявителя зарегистрировано 16 мая 2006г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.

Налоговый орган, в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации,  в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложил обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, результаты проверки доводов налогоплательщика  о том, что при отсутствии соглашения о расторжении договора аренды, он продолжал в 2005г. уплачивать арендные платежи. В судебное заседание налоговый орган представил письмо Департамента муниципального имущества и земельных  отношений администрации города Красноярска  от 23.05.2008г.  о подготовке проекта расторжения договора аренды № 2667, из чего следует , что на момент принятия оспариваемого решения соглашение о расторжении названного договора отсутствовало. Поскольку в 2005г. правоотношения пользования земельным участком были установлены договором аренды, то выводы налогового органа о наличии обязанности по  уплате земельного налога не правомерны.

Кроме того, в силу действовавшего законодательства основанием для взимания земельного налога являлся документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования  земельным участком. При этом суд согласен с доводами налогового органа о том, что отсутствие названных документов, получение которых зависит только от волеизъявления пользователя, не может являться основанием для освобождения от уплаты налога, однако по данному делу подтверждается, что между обществом и Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска был заключен договор аренды данного земельного участка № 2567 от 23.04.2002 года, срок которого истек 04.10.2005г., по истечении срока действия договора заявитель ходатайствовал письмом  о пролонгации данного договора на три месяца, до 04.01.2006 г., так как проходила приватизация ГПКК «Красноярский ПромстройНИИпроект», и сама процедура оформления акционирования осуществлялась позднее, в период с октября по ноябрь 2005 г., заявитель продолжал пользоваться земельным участком, после завершения указанной процедуры, заявитель приступил к оформлению земельного участка, право собственности заявителя зарегистрировано 16 мая 2006г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.

Суд отклонил ходатайство налогового органа о  привлечении к участию в деле Департамента муниципального имущества и земельных  отношений администрации города Красноярска в качестве третьего лица, так как считает, что отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию процесса при наличии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.  

В связи с вышесказанным, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и названных норм законодательства арбитражный суд пришел к выводу о том, что доначисление земельного налога в сумме 285220 руб., пени в сумме 64107 руб. 03 коп. является необоснованным.

Налог на имущество.

Согласно статье  81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пункт 4 вышеназванной статьи предусматривает совокупность двух обстоятельств, при наличии которых налогоплательщик освобождается от ответственности: если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, неотражения или неполноты сведений, ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, либо о назначении выездной налоговой проверки; при условии, если до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени. Таким образом, только соблюдение налогоплательщиком двух названных условий в совокупности исключает привлечение его к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23.05.2007г. обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2005г., согласно которой сумма налога к доплате 413 руб.

Согласно первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество за 2005г. сумма налога исчислена к уменьшению в размере 837 руб., согласно уточненной налоговой декларации сумма налога к уменьшению – 424 руб. Сумма налога к доплате в размере 413 руб., пени уплачены обществом до подачи 23.05.2007г. уточненной налоговой декларации, платежными поручениями №№ 614, 615 от 22.05.2007г.

Следовательно, по итогам налогового периода у общества отсутствовала задолженность по налогу на имущество за 2005г.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления налога, иных неправомерных действий (бездействия) влечет наложение штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, у налогового органа нет правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от заявленной к уменьшению суммы налога на имущество.

Налог на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо  по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 названного Кодекса стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Все суммы поэпизодно согласованы сторонами, спор по размеру налога на доходы физических лиц, пени и штрафов  в разрезе по эпизодам отсутствует.

Материалами дела подтверждено, что обществом не полностью удержан налог на доходы физических лиц  в связи с предоставлением стандартных налоговых вычетов без подтверждающих документов, физическим лицам, находящимся в отпуске без содержания; занижена  налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц на суммы выплат, произведенных им физическим лицам (отсутствуют подтверждающие документы, по служебной командировке, предоставлена копия чека за проживание в гостинице, оплата переговоров без предоставления распечаток в служебной командировке, оплата карты оплаты на личный сотовый телефон физического лица, оплата проезда в метро, предъявлена квитанция на другое физическое лицо); суточные и квартирные оплачены обществом сверх норм установленных законодательством; в совокупный доход не включены оплаты, осуществленные за счет средств заявителя: суточных, завтрака в гостинице в служебной командировке, административного штрафа в сумме 1000 руб., выписанного на физическое лицо, мойки личного автомобиля.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и перечислению в бюджет удержанных сумм налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию или перечислению.

Суд пришел к выводу, что общество как налоговый агент обязано было удержать перечисленные соответствующие суммы у налогоплательщиков, с сумм заработной платы, выплаченных денежными средствами в общем размере 3009 руб., следовательно привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 601 руб. 80 коп. и начисление соответствующих сумм пени  является правомерным.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно занижена  налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц на суммы выплат, произведенных им ФИО5 на установку металлической двери в квартиру, принадлежащую на правах собственности ФИО5 Как следует из материалов дела (авансовый отчет №300 от 19.07.2006г.), обществом оплачена установка металлической двери по цене 9500 руб. в квартиру, принадлежащую на правах собственности ФИО5 Суд пришел к выводу, что общество как налоговый агент обязано было удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, с суммы заработной платы, выплаченной денежными средствами, следовательно привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 247 руб. (1235 руб. х 20%), начисление пени в сумме 213 руб. 90 коп. является правомерным.

Кроме того, по мнению налогового органа, обществом неправомерно занижена  налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц на суммы выплат, произведенных им физическим лицам на капитальный ремонт и прохождение технического осмотра автомобилей, принадлежащих физическим лицам и находящимся в аренде.

В соответствии со статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Как следует из материалов дела с ФИО2, как с лицом, являющимся автовладельцем, не осуществляющим коммерческой деятельности заключен договор аренды автомашины с экипажем. Других документов, свидетельствующих об обратном, налогоплательщик не представил. Суд пришел к выводу, что общество как налоговый агент обязано было удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, с сумм заработной платы, выплаченной денежными средствами, следовательно привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 руб. 20 коп., начисление пени в сумме 53 коп. является правомерным.

Как следует из материалов дела, с ФИО9, как с лицом, являющимся автовладельцем, не осуществляющим коммерческой деятельности заключен договор аренды автомашины без экипажа.

В соответствии со статьями 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ремонт автомобиля и технический осмотр автомобиля являются обязательной процедурой для дальнейшей эксплуатации арендованного средства, предусмотренная государством в установленных правилах дорожного движения и технической эксплуатации авто-мототранспорта,  оба указанных платежа совершены за выполненные работы и оказанные услуги в пользу третьих лиц и являются эксплуатационными. Затраты понесенные предприятием и необходимые для дальнейшей эксплуатации транспортного средства не относятся к доходам физических лиц являющихся арендодателями, соответственно базы для начисления налога на доходы физических лиц нет.

Заявитель пояснил, что ФИО9 являясь водителем, находится в штате заявителя о чем свидетельствует приказ о приеме на работу. В сентябре 2005 года был издан приказ генерального директора, по которому все договоры аренды ТС, действующие на предприятии, следует считать договорами аренды без экипажа.

Срок договора аренды с экипажем, на который ссылается налоговый орган, истек 31.12.2005 года, рассматриваемые затраты были в мае 2006 года, заявитель пояснил, что при оформлении договора аренды без экипажа от 31.12.2005 года, произошла техническая ошибка с оформлением реквизитов и простановкой печатей, в  конце 2005 года заявитель прошел процедуру приватизации путем акционирования, на конец финансового года работникам предприятия приходилось переоформлять договорные отношения; в руках исполнителей находились 2 печати: старая - «ГПКК» и новая - «ОАО», ошибочно были указаны не верные реквизиты.

Суд пришел к выводу, что начисление пени в сумме 620 руб. 71 коп., по рассмотренному эпизоду, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 623 руб. 20 коп., в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в названной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим (выезжающим) для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственной аккредитации научных организаций, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1997 №1291 свидетельство о государственной аккредитации выдается научной организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности при условии, что: научная и (или) научно-техническая деятельность организации является основной; в уставе организации предусмотрен ученый (научный, технический, научно-технический) совет в качестве одного из органов управления.

Как следует из пояснений заявителя, на научно-технический совет института посвященный работникам в области строительных материалов, был приглашен известный специалист ФИО10 Деятельность научно-технического совета как консультативного органа при генеральном директоре (единоличном исполнительном органе общества) определена уставом общества. Все докладчики и содокладчики, рассматриваются как члены данного совета. Затраты для осуществления функционирования данного совета определяются приказом генерального директора. ФИО10 были компенсированы затраты на аренду жилья, проезд в железнодорожном транспорте. Как следует из протокола  заседания  НТС, Лотов числится в числе приглашенных, что говорит о его административном подчинении обществу на время проведения заседания, именно заявитель в своих интересах пригласил ФИО12. Приняв приглашение Лотов соответственно согласился подчиняться не только регламенту работы НТС, но и возложил на себя обязанности докладчика. Таким образом, согласно приказу о созыве НТС и подчиняясь режиму работы заявителя, его внутреннему трудовому распорядку Лотов не только участвовал в работе самого НТС, но и в подготовке проведения заседания, а так же в последующем оформлении его результатов.

Таким образом, научно-технический совет наряду с правлением, советом директоров является одним из коллегиальных органов административного аппарата общества.

Положение о научно-техническом совете прописано в разделе 11 («Генеральный директор») устава общества. Согласно устава в состав НТС по решению генерального директора могут быть включены любые специалисты сторонних организаций. НТС определяет основные направления деятельности института, дает оценку наиболее крупным законченным результатам работ и рекомендации по их использованию; дает рекомендации по вопросам качественного подбора, правильной расстановки и рационального использования научных кадров и повышение их квалификации. НТС является органом, деятельностью которого руководит генеральный директор.

Из авансового отчета ФИО12 следует, что ему были компенсированы затраты, понесенные на аренду жилого помещения, проезд на железнодорожном транспорте в оба конца. Целью командировки ФИО12 в г. Красноярск являлось формирование совместной программы, что было сделано в интересах вызывающей стороны, т.е. заявителя. При этом к авансовому отчету приложены подлинники документов об оплате проживания и подлинники проездных документов в оба конца.

Суд пришел к выводу, что ФИО13 в рассматриваемом случае являлся лицом, находящимся в административном подчинении общества, являющимся членом научно-технического совета, как органа управления обществом, прибывшим для участия в совете

Таким образом, общество правомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц сумму выплат, произведенных ФИО10 в размере 4054 руб. 70 коп. на оплату проживания, проезда, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части  начисление пени в сумме 92 руб. 54 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 105 руб. 40 коп.

Довод налогового органа о том, что проезд и проживание ФИО10 оплатил его работодатель Томский  Политехнический Университет не подтвержден документально, в то время как заявитель представил подлинники документов об оплате проживания и подлинники проездных документов в оба конца.

Как следует из материалов дела, 11.03.2005г. между ООО «Стройтехника» и ФИО5 (инвестор) заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома №7/18 от 11.03.2005г., предметом договора является финансирование инвестором строительства многоквартирного дома №1 по ул. Советская – ул. Бабушкина – ул. Боткина в Октябрьском районе г. Красноярска, в доле равной стоимости 4 (четырех) комнатной квартиры, расположенной в 7 блок секции, на 5 этаже данного дома, общей площадью 79,1 квадратных метров, номер жилого помещения 149, цена 1 м2 в денежном эквиваленте составляет 23500 руб., общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет 1858850 руб. Финансирование инвестором осуществляется путем внесения денежных средств в срок до 30.06.2006г. При условии полной оплаты в указанные сроки стоимость квартиры фиксируется и в дальнейшем изменению не подлежит. Общество обязуется в 7-ми месячный срок с момента подписания акта государственной комиссией о приемке объекта в эксплуатацию передать  инвестору по акту оплаченную им квартиру. Инвестор обязуется принять помещение в течение 10 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию и получить правоустанавливающие документы при регистрации права собственности в течение 2-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Пунктом 4.1 регистрация права собственности инвестора, оплатившего стоимость квартиры по данному договору, оформляется инвестором за счет собственных средств.

28.06.2006г. общество направляет в ООО «Стройтехника» гарантийное письмо, в котором гарантирует произвести оплату квартиры по договору №7/18 от 11.03.2005г., заключенному ООО «Стройтехника» с работником организации ФИО5, гарантируя оплату  по договору 1858850 руб.  в срок до 30.06.2006г., 30.06.2006г. между ООО «Стройтехника» и ФИО5 подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору №7/18 от 11.03.2005г., 11.08.2006г. ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 77,80 кв.м., по адресу: <...>.

12.08.2006г. между обществом (покупатель) и ФИО5 заключен договор купли-продажи №1-2042 от 12.08.2006г. Согласно пункту 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <...>. Согласно пунктам 2.1, 2.2. стоимость жилого помещения составляет 1868850 руб., оплата стоимости приобретаемой покупателем квартиры производится в размере 50% от суммы 1868850 руб. в течение семи банковских дней с момента подписания договора сторонами, оплата следующих 50% стоимости жилого помещения производится с января по декабрь 2007г. помесячно равными долями. Пунктом 3.1 установлено, что право собственности от продавца к покупателю на приобретаемое жилое помещение переходит с момента осуществления последнего платежа и подлежит государственной регистрации.

12.08.2006г. ФИО5 на имя директора общества представлено заявление, в котором указано, что ФИО5 просит общество в счет заключенного договора №1-2042 от 12.08.2006г. соответствующие платежи осуществлять в пользу застройщика – ООО «Стройтехника», 12.10.2006г. обществом в адрес ООО «Стройтехника» направлен график гашения задолженности в сумме 1858850 руб. по гарантийному письму №3-1182 от 28.06.2006г., по срокам: 31.10.2006г. – 620000 руб., 30.11.2006г. – 620000 руб., 31.12.2006г. – 618850 руб.

02.11.2006г. обществом перечислено на имя ООО «Стройтехника» 1000000 руб. по платежному поручению №187 от 02.11.2006г., с указанием платежа – предоплата по договору №7/18 от 11.03.2005г.

18.03.2008г. между обществом ООО «Стройтехника», обществом и ФИО5 подписан акт взаиморасчетов, согласно которому ФИО5 имеет задолженность перед ООО «Стройтехника» по договору №7/18 от 26.03.2006г. в сумме 1858850 руб., ООО «Стройтехника» имеет задолженность перед обществом за оказанные услуги в сумме 858850 руб., общество имеет задолженность перед ФИО5 по договору №1-2042 от 12.08.2006г. в сумме 1858850 руб. Стороны производят зачет взаимных требований на сумму 727835 руб. 99 коп.

Правовое регулирование сделок купли-продажи недвижимости осуществляется в соответствии со статьями  549 - 558 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Согласно статье 550 Гражданского кодекса  Российской Федерации, договор купли-продажи  оформляется в простой письменной форме и подписывается сторонами; согласно статье 551 Гражданского кодекса  Российской Федерации, переход права собственности подлежит государственной регистрации; в соответствии со статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подлежит государственной регистрации. При этом, действующим законодательством для сторон договора не запрещен предварительный договор  для закрепления обязательств,  которые впоследствии должны оформляться договором,     требующим     государственной    регистрации.   

Заявитель пояснил, что на момент принятия решения существовал предварительный договор между обществом (покупатель) и ФИО5 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> который фигурирует в материалах дела; заключение предварительного договора в рассматриваемом случае было обусловлено следующим: договор, подлежащий государственной регистрации, приобретает юридическую силу с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 ГК РФ); для государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом нужно представить правоустанавливающие документы, в том числе, документ подтверждающий внесение оплаты за приобретаемую квартиру; условиями достигнутого соглашения сторон предусмотрена отсрочка платежа. Пунктом 3.1. названного договора установлен переход права собственности после осуществления всех расчетов по договору. Расчеты по договору на момент принятия оспариваемого решения были не  завершены.

Суд считает, что договор купли-продажи №1-2042 от 12.08.2006г. между обществом (покупатель) и ФИО5 следует считать договором предварительным, регистрация которого не требуется, но с даты заключения которого стороны приобретают права и обязанности, в частности,  для заявителя возникает обязанность поэтапной оплаты; средства, уплаченные на основании предварительного договора, являются  предварительной оплатой приобретаемого впоследствии имущества.

В судебное заседание заявитель представил договор купли-продажи квартиры от 02.08.2008г. из четырех комнат , расположенной по адресу: <...>, в соответствии с которым на основании ранее заключенного предварительного договора  №1-2042 заявитель приобрел указанную квартиру в собственность, полностью произвел расчеты. Указанный договор  купли-продажи квартиры от 02.08.2008г. зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. В соответствии с пунктом 2 статья 228 Налогового кодекса Российской физические лица самостоятельно исчисляют  и уплачивают  налог исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Суд считает доказанным, что денежные средства в размере 1000000 руб., перечисленные обществом за ФИО5 на имя ООО «Стройтехника» по платежному поручению №187 от 02.11.2006г., с указанием платежа – предоплата по договору №7/18 от 11.03.2005г. являются частью суммы, полученной ФИО5 от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, в связи с чем, заявитель не является налоговым агентом в отношении указанного дохода ФИО5

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26000 руб., начисление пени в сумме 17004 руб.по рассмотренному эпизоду  является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В силу пункта 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

В соответствии с пунктом 9 статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, предложение удержать из дохода, выплачиваемого налогоплательщиком и перечислить в добровольном порядке в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 137898 руб. является не правомерным, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в названной части.

Как следует из материалов дела, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 172472 руб., пени в сумме 17765 руб. 56 коп., привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 30637 руб. 60 коп.; доначисление налога на прибыль за 2003г. в сумме 1170 руб. обществом по существу не оспаривается, приводятся доводы по формальным основаниям.

Доводы общества о том, что при осуществлении процедуры выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов налоговым органом допущены нарушения Налогового кодекса Российской Федерации; решение о проведении налоговой проверки датировано 20 декабря 2006г., справка о проведении проверки датирована 15 августа 2007г., следовательно от начала до конца проверки прошло 8 месяцев; решение о продлении сроков проверки не принималось, до налогоплательщика не доводилось; в нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срок рассмотрения акта налоговой проверки составил 35 дней; подтверждаются материалами дела, однако, не смотря на то, что названные обстоятельства нарушают права налогоплательщика, они не влекут последствий в виде признания недействительным оспариваемого решения в целом, так как в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень существенных условий, нарушение которых безусловным является основанием для отмены судом решения налогового органа; восстановление прав налогоплательщиком может быть осуществлено иным способом в соответствии с действующим законодательством.

В связи с вышесказанным, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и названных норм законодательства арбитражный суд пришел к выводу о том, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 172472 руб., пени в сумме 17765 руб. 56 коп., привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 30637 руб. 60 коп.; доначисление налога на прибыль за 2003г. в сумме 1170 руб. является обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Красноярска № 119 от 25.09.2007г. в части взыскания 57 руб. налоговых санкций за неуплату транспортного налога, взыскание 484 руб. 50 коп. налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по авансовому платежу по транспортному налогу, доначисления земельного налога в сумме 285220 руб., пени в сумме 64107 руб. 03 коп., взыскания 82 руб. 60 коп. налоговых санкций за неполную уплату налога на имущество, предложения удержать из дохода, выплачиваемого налогоплательщиком и перечислить в добровольном порядке в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 137898 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 17717,25 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26728,60 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

Заявителем оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным решения налогового органа в сумме 2000 руб. по платежному поручению №450 от 09.11.2007г.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:         

Заявление открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» удовлетворить частично.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Красноярска № 119 от 25.09.2007г. в части  взыскания 57 руб. налоговых санкций за неуплату транспортного налога, взыскание 484 руб. 50 коп. налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по авансовому платежу по транспортному налогу, доначисления земельного налога в сумме 285220 руб., пени в сумме 64107 руб. 03 коп., взыскания 82 руб. 60 коп. налоговых санкций за неполную уплату налога на имущество, предложения удержать из дохода, выплачиваемого налогоплательщиком и перечислить в добровольном порядке в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 137898 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 17717,25 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26728,60 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Красноярска в пользу открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» 1000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию.

Судья                                                                                                    Ж. П. Трукшан