АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 | марта | 2009 года | Дело № А33-12782/2008 |
г. Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2009 года.
В окончательной форме решение изготовлено 06 марта 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтара»
кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю
о признании незаконным решения от 16.09.2008 № 11-18/44 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»
при участии:
представителей заявителя - ФИО1, доверенность б/н от 29.09.2008,
представителей ответчика – ФИО2, доверенность № 04-15 от 11.11.2008, ФИО3, доверенность от 25.04.2008
при ведении протокола судебного заседаниясудьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибтара» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным решения от 16.09.2008 № 11-18/44 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, представители налогового органа требования заявителя не признали.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решений № 11-20/025 от 07.04.2008, 11-21/04 от 21.04.2008 инспекции проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сибтара» по вопросам исполнения и соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил следующие правонарушения:
занижение налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 2 083 руб., что установлено сопоставлением данных книг покупок данным, отраженным в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость,
неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005, 2006, 2007 годы в общей сумме 21 305 215,48 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществами «Диал Трейд», «Регионпром», «Глобус-Н», «Лима», «Обшерон», «Гарант-10», «Город мастеров», «Кобус», «Успех», «РусТех», «ЮниТрейд», «СибТехПром», «СибирьПромРесурс», «Рикорса», «Арго», «Конест», «Бизнес-Контракт», «Технософт» в силу того, что, по мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные операции с указанными организациями,
неполное исчисление налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товаров, услуг обществам «Диал Трейд», «Регионпром», «Глобус-Н», «Лима», «Обшерон», «Гарант-10», «Город мастеров», «Кобус», «Успех», «РусТех», «ЮниТрейд», «СибТехПром», «СибирьПромРесурс», «Рикорса», «Арго», «Конест», «Бизнес-Контракт», «Технософт», «Омега» по причине «проблемности» данных организаций,
неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2006 год в сумме 312 руб., за 2007 год в сумме 988 руб.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 11-18/44 от 11.08.2008, который получен директором общества под расписку 11.08.2008.
Уведомлением от 11.08.2008 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 02.09.2008 в 15 час. 00 мин. Данное уведомление получено директором общества под расписку 11.08.2008.
22.08.2008 обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки № 11-18/44 от 11.08.2008.
02.09.2008 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, в указанный день решение налогоплательщику не объявлено (протокол № 106 от 02.09.2008).
09.09.2008 общество представило в налоговый орган дополнительные документы в обоснование своих возражений на акт выездной налоговой проверки № 11-18/44 от 11.08.2008.
09.09.2008 главный специалист-эксперт отдела налогового аудита инспекции ФИО4 по номеру телефона <***> уведомила директора общества ФИО5 о рассмотрении материалов проверки 16.09.2008 в 14 час. 00 мин. (телефонограмма от 09.09.2008).
16.09.2008 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительно представленных обществом документов. Налогоплательщик не участвовал в рассмотрении материалов проверки.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 11-18/44 от 16.09.2008, согласно которому обществу доначислены:
21 307 298,48 руб. налога на добавленную стоимость, 4 753 314,37 руб. пени за неуплату налога на добавленную стоимость,
27 318 616,53 руб. налога на прибыль, 3 721 556,85 руб. пени за неуплату налога на прибыль,
1 300 руб. налога на доходы физических лиц, 438,05 руб. пени за неперечисление налога,
общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 5 270 865,06 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 973 883,75 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 260 руб.
Общество, не согласившись с решением № 11-18/44 от 16.09.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в названной части по следующим основаниям:
право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль не может быть поставлено в зависимость от недобросовестности его контрагентов,
расходы в целях исчисления налога на прибыль подтверждены документально товарными накладными, актами оказанных услуг (выполненных работ), платежными поручениями на перечисление денежных средств,
обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,
общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, затребовав у последних учредительные документы,
счета-фактуры, товарные накладные представлялись обществу «Сибтара» уже заполненными контрагентами, отсутствие в них некоторых реквизитов, также не может свидетельствовать об отсутствии фактических обязательств между сторонами,
неточное указание выполненных работ в счетах-фактурах не может служить основанием для признания необоснованными налоговых вычетов, поскольку счета-фактуры выставлялись на основании заключенных между обществами действующих договоров, в котором конкретизирован предмет - оказываемые услуги,
оспариваемое решение налогового органа датировано 16.09.2008, однако налогоплательщик не был уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в указанный день (общество было приглашено и участвовало в рассмотрении материалов проверки 02.09.2008, по итогам которого решение инспекцией не было вынесено).
Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал, привел следующие доводы:
в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель заключал договоры на приобретение товаров у поставщиков, не имеющих фактической возможности для осуществления предписываемой им деятельности, о чем свидетельствует отсутствие складских помещений, транспортных средств, работников,
учредители и руководители обществ «Регионпром», «Глобус-Н», «Лима», «Гарант-10», «Кобус», «Сибирьпромресурс» отрицают факт подписания каких-либо документов, свидетельствующих о ведении обществом хозяйственной деятельности, наличии правоотношений, в частности, с обществом «Сибтара»,
обстоятельства заключения заявителем сделок с контрагентами свидетельствуют об отсутствии в его действиях достаточной степени осмотрительности, поскольку полномочия представителей поставщиков и документы, удостоверяющие их личность, заявитель не проверял,
во всех товарных накладных (форма № ТОРГ-12) отсутствует дата получения груза грузополучателем, отсутствует дата отпуска груза грузоотправителем, транспортные документы (товарно-транспортные накладные),подтверждающие доставку товара отсутствуют, следовательно общество не подтвердило принятие к учету товара,
вышеизложенное свидетельствует о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных выше поставщиков фактически не осуществлялись, представленные обществом документы оформлены только с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость,
налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик надлежащим образом извещен телефонограммой о рассмотрении материалов проверки 16.09.2008.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие части оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Налог на прибыль, налог на добавленную стоимость по эпизоду получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствиисо статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 №166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу (до 01.01.2006), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении от 11 ноября 2008 года № 9299/2008 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в применении расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине представления оформленных от имени обществ «Регионпром», «Лима», «Глобус-Н», «Обшерон», «Гарант-10», «Омега», «Кобус», «ЮниТрейд», «Сибирьпромресурс» первичных документов, содержащих недостоверные сведения.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов и расходов заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные, которые подписаны от имени обществ: «Регионпром» - ФИО6, «Лима» - ФИО7, «Глобус-Н» - ФИО8, «Гарант-10» - ФИО9, «Кобус» - ФИО10, «Сибирьпромресурс» - ФИО11
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества «Регионпром» является ФИО6 Вместе с тем из пояснений ФИО6, данных Управлению по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю 14.12.2007, следует, что ФИО6 к регистрации данной организации не имеет никакого отношения, документы от имени названной организации не подписывал, доверенности не выдавал, документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) с обществом «Сибтара» не подписывал.
Из представленных в материалы дела документов следует, что руководителем общества «Глобус-Н» является ФИО12. В отношении данного лица установлено, что к деятельности общества «Глобус-Н» отношения не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, терял паспорт (ответ от 25.04.2008г. № ир-14-19/8585дсп@ Инспекции Федеральной налоговой службы г.Новосибирска, копия решения № 2 от 26.08.2003 учредителя общества «Глобус-Н» о назначении на должность руководителя ФИО12).
Согласно справке № 6324-6327 от 15.04.2008 инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска учредителем и руководителем общества «Лима» является ФИО7 Вместе с тем из пояснений ФИО7, данных Управлению по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области 07.11.2005, следует, что у ФИО7 в 2004 году в общественном транспорте похищен паспорт, данный гражданин отрицает какое-либо отношение к регистрации предприятий на свое имя, а также подписание документов от имени учрежденных им организаций.
Согласно пояснениям ФИО9, являющегося по документамруководителем общества «Гарант-10», финансово-хозяйственную деятельность от имени данного общества он не осуществлял, сделки с какими-либо организациями не заключал, доверенности на других лиц не подписывал (ответ от 30.07.2008г. № 04-23/08107дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, объяснение ФИО9 от 06.02.2008г.).
Из представленного инспекцией объяснения ФИО10 следует, что последний за вознаграждение согласился зарегистрировать от своего имени предприятие, название которого ему неизвестно. В связи с чем расписался на последней странице документа, содержание которого не читал, больше никаких документов он не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность от имени фирмы не осуществлял. Название фирмы – общества «Кобус» впервые услышал от сотрудников милиции г. Ачинска, которым также давал пояснения по данной фирме.
Из объяснения ФИО11, являющегося по документам учредителем общества «Сибирьпромресурс», следует, что данную организацию он не регистрировал, доверенности на осуществление данных действий не выдавал, паспорт не терял (объяснения ФИО11 от 05.12.2007, предоставленные Управления по налоговым преступлениям ГУВДпо Красноярскому краю).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме на работу, выдавать доверенности.
Следовательно, документами, подтверждающими затраты на приобретение товаров, будут являться первичные документы, подписанные руководителями организаций-поставщиков или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем организации.
В силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара (работ, услуг), к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость. При этом в силу прямого указания в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, составленный с какими-либо нарушениями требований пункта 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительным и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.
Принимая во внимание то, что руководители обществ «Регионпром», «Лима», «Глобус-Н», «Гарант-10», «Кобус», «Сибирьпромресурс» (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) отрицают свою причастность к деятельности обществ, суд приходит к выводу о том, что счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени обществ «Регионпром», «Лима», «Глобус-Н», «Гарант-10», «Кобус», «Сибирьпромресурс», подписаны неустановленными лицами. В связи с чем указанные документы не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные расходы и налоговые вычеты.
Следовательно, затраты на приобретение у обществ «Регионпром», «Лима», «Глобус-Н», «Гарант-10», «Кобус», «Сибирьпромресурс» товаров заявителем не подтверждены и в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль. Налоговые вычеты по хозяйственным операциям с указанными поставщиками заявлены в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Как установлено инспекцией в ходе проверки, у контрагентов налогоплательщика - обществ «Регионпром», «Лима», «Глобус-Н», «Обшерон», «Гарант-10», «Омега», «Кобус», «Сибирьпромресурс», «Город мастеров», «РусТех», «СибТехПром» по данным налоговых органов отсутствует имущество, транспортные средства, организации не находятся по месту регистрации, численность работников согласно данным налоговых деклараций по единому социальному налогу составляет один человек либо равна нулю.
Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что все средства, поступающие на расчетные счета обществ «Регионпром», «Лима», «Глобус-Н», «Обшерон», «Гарант-10», «Омега», «Кобус», «Сибирьпромресурс», «Город мастеров», «РусТех», «СибТехПром», «Успех» в день поступления либо на следующий в полном объеме перечислялись на расчетные счета нескольких организаций (обществ «Глобус», «ТК Апрель», ТД Апрель», «Группа «Апрель», «Обшерон», «Торговый союз», «Лима», «Сибторг», «Юникс», «Сибирьпромресурс», «ЕвроИмпортГрупп», «Олимпия», «Магнолия холдинг», «КрасИнТЭК») с указанием назначения платежа - за продукты питания, а также на счета обществ «Платежка плюс», «Сибкарт», «Мобильные телесистемы», «Вианор» с указанием назначения платежа - за реализацию пин-кодов, карт оплаты, компьютерной техники. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что контрагенты налогоплательщика не использовали денежные средства на нужды предприятий (выплату заработной платы, командировочные расходы, общехозяйственные нужды, приобретение товаров, в дальнейшем реализованного обществу «Сибтара»), суд соглашается с выводом налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетным счетам обществ «Регионпром», «Лима», «Глобус-Н», «Обшерон», «Гарант-10», «Омега», «Кобус», «Сибирьпромресурс», «Город мастеров», «РусТех», «СибТехПром», «Успех» носило транзитный характер.
Из материалов дела следует, что контрагенты заявителя – общества «Глобус-Н», «Лима», «Обшерон», «Гарант-10», «Омега», «Город мастеров», «Успех», «РусТех», «СибТехПром», «ЮниТрейд» представляли в налоговые органы «нулевую» отчетность либо отчетность, в которой задекларированы сведения о полученных доходах в объемах, не соответствующих данным первичных документов, которыми оформлялись хозяйственные операции с обществом «Сибтара». Общество «Диал Трейд» отчетность в налоговую инспекцию не представляло.
Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» содержит разъяснение о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, учитывая, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
Принимая во внимание то, что контрагенты заявителя при получении выручки от общества «Сибтара», указанные доходы не декларировали, следовательно, не исполняли своих налоговых обязанностей, а деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств (70,7%), суд пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие принятия расходов и применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами «Глобус-Н», «Лима», «Обшерон», «Гарант-10», «Омега», «Город мастеров», «Успех», «РусТех», «СибТехПром», «ЮниТрейд», «Диал Трейд».
Налог на добавленную стоимость по эпизоду несоответствия счетов-фактур, выставленных обществами «Диал Трейд», «Регионпром» требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания для отказа в принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами «Диал Трейд», «Регионпром», налоговый орган указал на нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в счетах-фактурах, выставленных указанными контрагентами указан неверный ИНН покупателя – общества «Сибтара» (указан ИНН <***>, в то время как у общества «Сибтара» ИНН <***>).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно подпункту 2пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные обществами «Диал Трейд», «Регионпром», содержат неверный ИНН покупателя - общества «Сибтара» (указан ИНН <***>, в то время как у общества «Сибтара» ИНН <***>).
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, счета-фактуры обществ «Диал Трейд», «Регионпром», составленные с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю обществу «Сибтара» указанными выше продавцами сумм налога к вычету.
Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по эпизодам непринятия налоговым органом расходов и вычетов, связанных с оплатой услуг, оказанных обществами «Рикорса», «Бизнес-Контракт», «Арго», «Конест», «Технософт», «Диал Трейд».
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статья 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Указанная правовая позиция изложена в постановлении от 10 июля 2007 года № 2236/2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании подпункта 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Абзацем 3 подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.07 № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Оценив представленные в материалы дела документы (договоры № 13 от 01.02.2006, №19 от 01.05.2007, №51 от 01.12.2006, №29 от 01.06.2006, №42/07 от 01.06.2007 с обществами «Рикорса», «Бизнес-Контракт», «Арго», «Конест», «Технософт», счета-фактуры, акты об оказании услуг, договор поставки № 05/127-7 от 29.04.2005 с обществом «Диал-Трейд», акт № 00000001 от 08.09.2005 об оказании экспедиционных услуг), суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2005, 2006 и 2007 годы на сумму спорных расходов (767 796,56 руб. и 169 491,53 руб.), как ненаправленных на получение обществом прибыли. Суд поддерживает довод налогового органа о том, что расходы заявителя не являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, обществом «Сибтара» с обществами «Рикорса», «Бизнес-Контракт», «Арго», «Конест», «Технософт»заключены договоры № 13 от 01.02.2006, №19 от 01.05.2007, №51 от 01.12.2006, №29 от 01.06.2006, №42/07 от 01.06.2007 об оказании услуг. Согласно условиям данных договоров исполнители (общества «Рикорса», «Бизнес-Контракт», «Арго», «Конест», «Технософт») обязуются, том числе:
представлять интересы заказчика в РАО «Норильский Никель» и ЗАО «Интерросимпекс» и других организациях г.Новосибирска, г.Москвы и Московской области на основании доверенности, выданной исполнителю заказчиком,
предоставлять автомобиль с водителем для поездок, деловых встреч представителю
заказчика в г.Новосибирске, г.Москве и Московской области,
своевременно бронировать номера в гостиницах для представителей заказчика,
производить запросы и составлять деловые бумаги в организации г. Новосибирска,
г. Москвы и Московской области,
по поручению заказчика собирать информацию в организациях г.Новосибирска,
г.Москвы и Московской области,
получать ценные бумаги и другие документы в организациях г.Новосибирска, г.Москвы и Московской области и организовать их отправку в г.Красноярск,
производить поиск потенциальных грузоотправителей через Красноярский порт,
заказывать, бронировать билеты на все виды пассажирского транспорта для работников заказчика, прибывающих или отъезжающих из г. Москвы и г. Новосибирска,
своевременно информировать заказчика (по телефону, факсу, телеграфу или другими
способами) о выполнении или невозможности выполнения своих обязанностей,
предоставлять офис в г.Москве и г.Новосибирске для работников заказчика для проведения деловых встреч и прочих нужд,
получать грузы в г.Новосибирске, г.Москве и Московской области и оказывать экспедиционные услуги по доставке их в г.Красноярск.
В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки № 05/127-7 от 29.04.2005, заключенного заявителем с обществом «Диал-Трейд», доставка товаров осуществляется поставщиком (обществом «Диал-Трейд») путем отгрузки их автомобильным транспортом в адрес покупателя (общества «Сибтара»). Поставщик обязан заключить договор перевозки и осуществить погрузку товаров в транспортное средство.
Согласно статье 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В подтверждение факта оказания обществами «Рикорса», «Бизнес-Контракт», «Арго», «Конест», «Технософт», «Диал-Трейд» услуг заявителем представлены акты выполненных работ за 2005, 2006, 2007 годы.
По мнению суда, данные акты не доказывают наличие связи между оказанными обществу услугами и его производственной деятельностью в силу непредставления заявителем документов, раскрывающих содержание оказанных услуг в конкретном периоде и подтверждающих использование этих услуг в деятельности налогоплательщика, а именно:
в отношении услуг, оказанных обществами «Рикорса», «Бизнес-Контракт», «Арго», «Конест», «Технософт», - справок, отчетов, заключений, проектов развития и рекомендаций, бухгалтерских документов и т.д.,
в отношении услуг, оказанных обществом «Диал-Трейд», - договора перевозки, экспедиторских документов (поручения экспедитору, экспедиторской расписки, складской расписки), товарно-транспортной накладной.
Предоставление указанных выше документов в отношении услуг, оказанных обществами «Рикорса», «Бизнес-Контракт», «Арго», «Конест», «Технософт», предусмотрено условиями договоров с названными контрагентами, в отношении услуг, оказанных обществом «Диал-Трейд» - договором поставки, Федеральным законом № 87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности».
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судом установлено, что обществом кроме договоров собществами «Рикорса», «Бизнес-Контракт», «Арго», «Конест», «Технософт»и актов, в том числе акта об оказании экспедиционных услуг обществом «Диал-Трейд» не представлены доказательства того, что произведенные заявителем расходы по оплате услуг были либо необходимы, либо связаны с получением дохода, либо связаны с особенностями деятельности общества.
Следовательно, налогоплательщик не доказал, что оказанные ему сторонними организациями услуги непосредственно относятся к производственной деятельности налогоплательщика или иным способом связаны с осуществляемой им производственной деятельностью.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что данные расходы для целей налогообложения прибыли являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными. Налоговый орган правомерно не принял в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005, 2006 и 2007 годы, затраты, связанные с оплатой услуг обществам «Рикорса», «Бизнес-Контракт», «Арго», «Конест», «Технософт»в размере 767 796,56 руб., а также затраты, связанные с оплатой экспедиционных услуг обществу «Диал-Трейд» в сумме 169 491,53 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует, что обществом при исчислении налога на добавленную стоимость за март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, март, апрель, май, декабрь 2007 года заявлены налоговые вычеты в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику обществами «Рикорса», «Бизнес-Контракт», «Арго», «Конест», «Технософт» при оказании услуг по договорам № 13 от 01.02.2006, №19 от 01.05.2007, №51 от 01.12.2006, №29 от 01.06.2006, №42/07 от 01.06.2007 в общей сумме 131 339,03 руб., а также при исчислении налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года заявлены налоговые вычеты в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику обществом «Диал Трейд», в сумме 913 347,25 руб.
Принимая во внимание изложенные выше выводы суда об отсутствии связи затрат на оплату услуг по договорам с обществами «Рикорса», «Бизнес-Контракт», «Арго», «Конест», «Технософт», «Диал Трейд» с производственной деятельностью общества в 2005, 2006 и 2007 годах, которые в равной степени относятся и к заявленным налоговым вычетам в 2005, 2006, 2007 годах в силу непредставления налогоплательщиком подтверждающих документов, суд считает, что данные вычеты заявлены в отношении услуг, приобретаемых не для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 131 339,03 руб. за март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, март, апрель, май, декабрь 2007 года, а также в сумме 913 347,25 руб. за май, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года. В вязи с чем решение налогового органа о доначислении налога в указанных выше суммах является правомерным.
По эпизоду занижения налога на добавленную стоимость.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган установил факт занижения обществом налога на добавленную стоимость, исчисленного от суммы реализации товаров (работ, услуг) за ноябрь 2006 года на 2 083 руб. Данное нарушение установлено путем сопоставления данных книг покупок данным, отраженным в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик доводы в части оспаривания решения в названной части не привел, документы опровергающие факт налогового правонарушения не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 2 083 руб., начислил пени в размере 464,68 руб., привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 416,60 руб.
По налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
В силу статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса. Исчисление и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В ходе проведения проверки был установлен факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц за 2005-2008 годы, удержанного обществом у налогоплательщиков. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспорен налогоплательщиком.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Принимая во внимание несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2005-2008 годы, суд пришел к выводу о правомерном начислении налоговым органом пени в размере 224,73 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный названным подпунктом, не применяется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.
В нарушение указанных выше норм общество предоставило стандартные налоговые вычеты работникам предприятия ФИО13, ФИО14, работающим не с первого месяца налогового периода, без учета дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы. В связи с чем недобор по налогу на доходы физических лиц за 2007 год составил 624 руб. Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил заявителю налог на доходы физических лиц за 2007 год в указанной выше сумме.
Абзацем первым пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Общество в нарушение положения названной выше нормы предоставило стандартные налоговые вычеты работнику предприятия ФИО15, принятой на должность инженера по охране труда по совместительству, без документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. В связи с чем недобор по налогу на доходы физических лиц за 2006 год составил 312 руб., за 2007 год – 364 руб. Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил заявителю налог на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в указанных выше суммах.
Принимая во внимание, наличие у ответчика задолженности по перечислению налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению за 2006, 2007 годы в сумме 1 300 руб., суд пришел к выводу о правомерности произведенных налоговым органом расчетов сумм пени за период с 13.07.2007 по 16.09.2008 в размере 213,82руб.
За невыполнение обязанности по перечислению сумм налога, удержанного налоговым агентом, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 260 руб. (1 300 руб. х 20%).
Соблюдение налоговым органом процедуры проведения проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Суд считает, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным вне зависимости от изложенных выше выводов суда об основаниях доначисления налогов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Пунктом 6 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах,
устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения,
устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,
выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки с участием лица, в отношении которого проводилась проверка, или его представителя является гарантией соблюдения прав данного лица, в том числе на представление объяснений и возражений. При этом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки на основании установленных обстоятельств и исследования всех доказательств и доводов лица, в отношении которого проводилась проверка, налоговый орган должен вынести одно из предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решений, о чем должно быть уведомлено лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель, присутствующие при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, уведомлением №11-33/13678 от 11.08.2008 налоговый орган известил общество о дате, времени и месте рассмотрения материалов и акта проверки (02.09.2008 в 15 часов 00 минут).
02.09.2008 налоговым органом в присутствии руководителя организации рассмотрены материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 02.09.2008).
Рассмотрение материалов проверки в указанный день не завершилось, в связи с тем, что налогоплательщик заявил о необходимости представления дополнительных документов.
09.09.2008 общество представило в налоговый орган дополнительные документы в обоснование своих возражений на акт выездной налоговой проверки № 11-18/44 от 11.08.2008.
16.09.2008 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительно представленных обществом документов. Налогоплательщик не участвовал в рассмотрении материалов проверки. Инспекция настаивает на том, что известила общество о рассмотрении материалов проверки 16.09.2008 в 14 час. 00 мин.
Согласно представленной в материалы дела телефонограмме от 09.09.2008 главный специалист-эксперт отдела налогового аудита инспекции ФИО4 09.09.2008 по номеру телефона <***> уведомила директора общества ФИО5 о рассмотрении материалов проверки 16.09.2008 в 14 час. 00 мин.
Вместе с тем допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля старший государственный налоговый инспектор отдела налогового аудита ФИО4 пояснила, что после представления налогоплательщиком в инспекцию дополнительных документов, 09.09.2008 она позвонила главному бухгалтеру общества «Сибтара» ФИО16 и уведомила о рассмотрении материалов проверки 16.09.2008 в 14 час. 00 мин.
Из допроса свидетеля главного бухгалтера общества «Сибтара» ФИО16 следует, что представители инспекции звонили по вопросу представления обществом дополнительных документов, о дате, времени и месте рассмотрения материалов и акта проверки не извещали. Кроме того, ФИО16 пояснила, что в её обязанности не входит принятие корреспонденции для общества.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля директор общества ФИО5 пояснил, что уведомление о рассмотрении материалов проверки 16.09.2008 в 14 час. 00 мин. он не получал, с представителями инспекции по данному вопросу не разговаривал. Главный бухгалтер общества «Сибтара» ФИО16 не передавала ему указанную выше информацию. Номер телефона общества <***> является многоканальным, в связи с чем по указанному номеру телефона могли отвечать следующие работники общества: главный бухгалтер, бухгалтер, заместитель директора, секретарь.
Принимая во внимание, что между содержанием телефонограммы от 09.09.2008 и пояснениями главного специалиста-эксперта отдела налогового аудита инспекции ФИО4, передавшей названную телефонограмму, имеются противоречия в части указания лица, принявшего информацию о дате, времени и месте рассмотрения материалов и акта проверки, директор общества ФИО5, главный бухгалтер общества «Сибтара» ФИО16 отрицают факт получения названной телефонограммы, многоканальный номер телефона предусматривает возможность получения телефонограммы иными лицами, в том числе и не уполномоченными на получение от имени общества корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт передачи телефонограммы уполномоченному представителю общества.В связи с чем суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не известил надлежащим образом налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 16.09.2008 в 14 час. 00 мин. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.
Вместе с тем инспекция рассмотрела материалы проверки в отсутствие общества и вынесла решение от 16.09.2008 № 11-18/44, что является нарушением установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через своего представителя, а также установленного пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Необеспечение налоговым органом возможности предприятию, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов и представить объяснения 16.09.2008, свидетельствует о существенным нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является основанием для признания решения налогового органа от 16.09.2008 № 11-18/44 недействительным.
Судебные расходы
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание результаты рассмотрения данного дела (удовлетворение требований заявителя), судебные расходы, понесенные налогоплательщиком в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
В пункте 15 Информационного письма № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
Принимая во внимание, что определениями арбитражного суда от 07.10.2008, от 12.11.2008, 15.12.2008 в удовлетворении заявлений общества о принятии обеспечительных мер было отказано по причине недоказанности заявителем возможности причинения ему значительного ущерба взысканием доначисленных по оспариваемому решению сумм, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявлений о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибтара» удовлетворить.
Признать недействительным решение № 11-18/44 от 16.09.2008 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краюустранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сибтара».
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтара» 2 000 руб. судебных расходов.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья | М.В. Лапина |
