АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 | февраля | 2009 года | Дело № А33-14599/2008 |
г. Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 года.
В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром»
кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю
о признании частично недействительным решения от 04.08.2008 № 33
при участии:
представителя заявителя - Лукина Д.Т., доверенность б/н от 02.12.2008,
представителя ответчика – Гоппе М.В., доверенность № 02-41/24 от 12.09.2008
при ведении протокола судебного заседаниясудьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.08.2008 № 33 в части доначисления:
налога на прибыль в сумме 1 426 846 руб.,
налога на добавленную стоимость в сумме 2 989 423,94 руб.,
пени за неуплату налога на прибыль в сумме 18 028,10 руб.,
привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 287 497,35 руб., в том числе:
по налогу на прибыль в сумме 73 470,56 руб.,
по налогу на добавленную стоимость в сумме 214 026,79 руб.
Заявление принято к производству суда. Определением от 25 ноября 2008 года возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, представители налогового органа требования заявителя не признали.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения № 59 от 12.05.2008 инспекции проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром» по вопросам исполнения и соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.04.2008.
При проведении выездной проверки налоговым органом были установлены следующие нарушения:
неуплата налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 426 846 руб. в результате занижения налоговой базы вследствие занижения доходов от реализации основных средств (5 945 188,58 руб.),
неуплата налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 1 070 133,94 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму выручки от реализации основных средств (5 945 188,58 руб.),
неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2007 года в сумме 1 919 290 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом «Транслес», поскольку услуги перевозчика (предоставление под погрузку подвижного состава), непосредственно связанные с реализацией товаров на экспорт подлежат налогообложению по ставке 0 %.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 26 от 30.06.2008, который получен руководителем общества под расписку 30.06.2008.
Уведомлением № 10-14/08734 от 16.07.2008 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 04.08.2008 в 10 час. 00 мин.
04.08.2008 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 33 от 04.08.2008, согласно которому обществу доначислены:
1 426 846 руб. налога на прибыль,
2 989 423,94 руб. налога на добавленную стоимость,
18 028,10 руб. пени за неуплату налога на прибыль,
общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе:
в сумме 73 470,56 руб. за неуплату налога на прибыль,
в сумме 214 026,79 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции № 33 от 04.08.2008.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 28.11.2008 № 25-0792 о частичном изменении решения № 33 от 04.08.2008 инспекции.
Не согласившись с решением № 2981 от 10.06.2008, принятым Инспекцией Федеральной налоговой службыпо Октябрьскому району г. Красноярска, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в силу следующего:
обществом «Карабулалеспром» операция по реализации основных средств обществу «Карабулалес» не производилась, первичные документы не оформлялись, в связи с чем вывод инспекции о неисчислении заявителем дохода от реализации основных средств, основанный на бухгалтерских документах вторичного учета, не подтвержденный первичными учетными документами, является необоснованным,
услуги по предоставлению вагонов и контейнеров грузоотправителям и экспедиторским организациям для перевозки грузов в международном сообщении не относятся к комплексу услуг, оказанных непосредственно в отношении товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация таких услуг подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов,
Налоговый орган требования заявителя не признал, привел следующие доводы:
выведение имущества из активов общества в апреле 2007 года подтверждается операцией по списанию с учета данного имущества, отраженной в главной книге по счетам 01 «Основные средства», 02 «Износ основных средств» и регистрах бухгалтерского учета, налоговых декларациях по налогу на имущество за 2007 год,
вышеизложенные факты свидетельствуют о получении заявителем в апреле 2007 года выручки от реализации основных средств,
общество «ТрансЛес» фактически оказывало заявителю услуги по подаче (предоставлению) под погрузку подвижного состава, а не предоставляло вагоны для перевозки грузов, что тождественно с имущественным наймом (арендой) подвижного состава,
спорные счета - фактуры выписывались после помещения товара под таможенный режим экспорта, и акты выполнены работ также подписывались после помещения товара под таможенный режим экспорта, следовательно, общество «ТрансЛес» на момент составления счетов - фактур и подписания актов выполненных работ уже знало, что оказывает услуги в отношении товара вывозимого на экспорт,
поскольку упомянутые услуги связаны с перевозкой грузов на железнодорожном транспорте и на момент оказания услуг товар был помещен под таможенный режим экспорта, вывод инспекции о связи оказанных обществу «Карабулалеспром» услуг с услугами по организации перевозок и транспортировке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, обоснован.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие части оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
По эпизодамзанижения налоговой базы на сумму выручки от реализации основных средств.
В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации по налогу на прибыль признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о получении либо неполучении налогоплательщиком доходов (выручки) от реализации для целей налогообложения необходимо исходить из того, что доходы должны подтверждаться первичными документами.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 426 846 руб., налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 1 070 133,94 руб. послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие занижения доходов (выручки) от реализации основных средств в связи с возвратом в апреле 2007 года имущества, ранее приобретенного обществом «Карабулалеспром» у общества «Карабулалес» по договору купли-продажи от 30.07.1997 № 73.
Указанный вывод инспекции основан на анализе данных регистров бухгалтерского учета, главной книги по счетам 01 «Основные средства», 02 «Износ основных средств», налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год, приказа от 02 апреля 2007 года о возврате имущества обществу «Карабулалес». Вместе с тем в ходе судебного разбирательства налоговый орган не подтвердил свои выводы первичными документами (актом приема-передачи, договором купли-продажи, платежными документами).
Налогоплательщик отрицает факт совершения сделки по реализации основных средств обществу «Карабулалес», ссылаясь на то, что бухгалтер организации ошибочно отразил в регистрах бухгалтерского учета указанную операцию. В подтверждение своего довода заявитель представил копию главой книги, в которую внесены исправительные проводки по счетам 01 «Основные средства», 02 «Износ основных средств», уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество заполугодие, девять месяцев 2007 года, 2007 год.
Учитывая, что налоговый орган не представил первичные документы, подтверждающие факт реализации основных средств, налогоплательщик отрицает совершение сделки купли-продажи имущества обществу «Карабулалес», обществом восстановлен учет основных средств путем внесения исправительных проводок в главную книгу по счетам 01 «Основные средства», 02 «Износ основных средств», представления уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество заполугодие, девять месяцев 2007 года, 2007 год, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт совершения заявителем сделки по продаже имущества обществу «Карабулалес». В связи с чем вывод инспекции о занижении обществом доходов (выручки) от реализации основных средств в сумме 5 945 188,58руб. необоснован.
Следовательно, инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль за 2007 год в сумме 1 426 846 руб., налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 1 070 133,94 руб., начислила пени за неуплату налога на прибыль в сумме 18 028,10 руб., привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе: 73 470,56 руб. за неуплату налога на прибыль, 214 026,79 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Налог на добавленную стоимость по эпизоду непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом «Транслес».
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.
Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 названного Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 названного Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Общество за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов по товарам, отгруженным на экспорт и пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документы в подтверждение налоговых вычетов за ноябрь 2006 года, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2007 года в общей сумме 1 919 290 руб., в том числе счета-фактуры, выставленные обществом «Транслес».
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Транслес» оказывало заявителю услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов в связи с чем выставило счета-фактуры № 3004 от 31.10.2006, № 3494 от 30.11.2006, № 4322 от 31.12.2006, № 28 от 31.01.2007, № 327 от 28.02.2007, № 564 от 31.03.2007, № 673 от 30.04.2007, № 894 от 31.05.2007, № 1080 от 30.06.2007, № 1551 от 31.07.2007, № 1805 от 31.08.2007, в которых стоимость этих услуг определена с учетом налога на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 18 процентов.
Налоговый орган не принял налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2007 года в сумме 1 919 290 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом «Транслес», в связи с тем, что услуги перевозчика (предоставление под погрузку подвижного состава), непосредственно связанные с реализацией товаров на экспорт подлежат налогообложению по ставке 0 %.
Суд считает указанный вывод инспекции обоснованным в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.
Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
Общество считает, что оказанные ему услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов в международном сообщении, не относятся к комплексу услуг по организации перевозки, а являются арендой вагонов. Указанный довод налогоплательщика подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок грузов железнодорожным транспортом.
В целях установления отнесения работ (услуг) к работам (услугам) по организации, сопровождению перевозок грузов следует исходить из определения направленности этих работ (услуг) на непосредственное осуществление перевозочного процесса, то есть на подготовку, осуществление и завершение перевозок грузов железнодорожным транспортом, при этом указанные работы (услуги) должны иметь непосредственную связь с перевозимым грузом.
В связи с этим под работами (услугами) по организации и сопровождению перевозок вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемых (оказываемых) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иными подобными работами (услугами) следует понимать такие работы (услуги), как:
услуги по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, контейнеров,
услуги, предоставляемые в рамках договоров транспортной экспедиции,
иные подобные услуги.
Услуга по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок грузоотправителям, грузополучателям, грузовладельцам и иным заинтересованным лицам, носит комплексный характер, и в ее состав могут входить:
подача (предоставление) под погрузку подвижного состава, контейнеров, принадлежащих организациям на праве собственности или ином законном основании,
осуществление диспетчерского контроля за продвижением вагонов, контейнеров с грузами и предоставление клиентам соответствующей информации,
обеспечение отправки и получения грузов,
другие подобные услуги, связанные с организацией перевозок в приватном подвижном составе, контейнерах.
Услуга по подаче (предоставлению) под погрузку подвижного состава имеет следующие отличия от имущественного найма (аренды) подвижного состава:
По целям договора: цель договора аренды подвижного состава - получение во временное владение и пользование вагонов и контейнеров. Арендатор может использовать переданные ему вагоны и контейнеры по своему усмотрению, как для перевозок, так и для других целей (например, временного хранения грузов). Аренда вагонов и контейнеров не может считаться услугой по организации конкретной перевозки, поскольку отсутствует связь этой аренды с перевозимым грузом и собственно с перевозками в международном сообщении. Транспортные компании при оказании услуг по подаче (предоставлению) под погрузку подвижного состава предоставляют вагоны и контейнеры под конкретный груз в целях перевозки по определенному маршруту.
Согласно пунктам 1.1., 1.2 договоров возмездного оказания услуг № 290-06 от 29.09.2006, №297-06 от 09.10.2006, №В-07/030 от 01.10.2007 исполнитель (общество «Транслес») обязуется за вознаграждение по заданию заказчика (общества «Карабулалеспром») выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с обеспечением заказчика вагонами, принадлежащими исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании. Состав и условия оказываемых услуг исполнителя для каждой перевозки согласовываются в приложениях к договору. Из приложений к договорам следует, что стороны согласовали направления железнодорожных перевозок грузов по определенным маршрутам: Карабула-Забайкальск, Карабула-Находка. При этом пунктом 2.3 договоров запрещено использовать переданные заявителю вагоны по своему усмотрению или изменять маршрут курсирования.
Таким образом, цель договоров возмездного оказания услуг № 290-06 от 29.09.2006, №297-06 от 09.10.2006, №В-07/030 от 01.10.2007 состоит в обеспечение перемещения грузов заявителя по определенному маршруту, а не получение в пользование транспортного средства, как это имеет место быть в случае с договором аренды.
По предмету договора: предметом договора аренды подвижного состава являются индивидуально определенные вагоны и контейнеры (в договорах указываются номера подлежащих передаче в аренду вагонов и контейнеров). Между сторонами подписывается акт приема-передачи объектов во временное владение и пользование. При оказании услуг по подаче (предоставлению) под погрузку подвижного состава Клиент не получает во владение вагоны и контейнеры, ему лишь предоставляется право загрузить в них грузы для перевозки в пункт назначения. Соответственно, в договоре не указываются номера вагонов и контейнеров, сторонами не составляется акт приема-передачи вагонов и контейнеров клиенту.
Предмет договоров возмездного оказания услуг № 290-06 от 29.09.2006, №297-06 от 09.10.2006, №В-07/030 от 01.10.2007 – выполнение услуг, связанных с обеспечением заказчика вагонами, принадлежащими исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании. В договорах не указаны номера вагонов и контейнеров, как это необходимо в случае заключения договоров аренды.
По расчетам и срокам договоров: арендная плата за подвижной состав никак не привязана к конкретной перевозке и начисляется исходя из количества дней нахождения объекта аренды у арендатора. Срок аренды также не привязан к конкретной перевозке и исчисляется по соглашению сторон (как правило, месяцами или годами). Напротив, услуга по предоставлению вагонов и контейнеров под погрузку для осуществления перевозок непосредственно связана с организацией конкретной перевозки. Срок предоставления вагона и контейнера завершается одновременно с завершением договора перевозки, а плата за предоставление устанавливается исходя из условий конкретной перевозки (протяженность перевозки вне зависимости от сроков доставки, скорости и т.д.).
Из приложений к договорам возмездного оказания услуг № 290-06 от 29.09.2006, №297-06 от 09.10.2006, №В-07/030 от 01.10.2007 следует, что размеры ставок (оплата) исполнителя за обеспечение заказчика вагонами установлены в зависимости от маршрута, перевозимого груза, то есть связаны с организацией конкретной перевозки.
Принимая во внимание, что цель договоров возмездного оказания услуг № 290-06 от 29.09.2006, №297-06 от 09.10.2006, №В-07/030 от 01.10.2007 состоит в обеспечение перемещения грузов заявителя по определенному маршруту, предметом договоров является выполнение услуг, связанных с обеспечением заказчика вагонами, оплата исполнителя за обеспечение заказчика вагонами связана с организацией конкретной перевозки, суд приходит к выводу о том, что данные договоры являются договорами по оказанию услуг по подаче (предоставлению) под погрузку вагонов, а не договорами аренды, как полагает заявитель.
Как было указано выше, оказание услуг по подаче (предоставлению) под погрузку вагонов относится к комплексу услуг по организации перевозки грузов. Данная позиция изложена в письме Министерства транспорта Российской Федерации от 20.05.2008 №СА-16/3729.
Налогоплательщики, приобретающие на территории Российской Федерации работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке товаров в таможенном режиме экспорта, налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов в составе цены за оказание названных работ (услуг) не оплачивают.
Применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 1375/07, № 10159/07, № 10160/07, № 10246/07, № 10249/07, от 20.11.2007 № 7205/07.
В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.
Из представленных в материалы дела грузовых таможенных деклараций, актов сдачи-приемки оказанных услуг, следует, что общество «Транслес» предоставило вагоны заявителю после даты помещения товара под таможенный режим экспорта.
Следовательно, по указанным хозяйственным операциям необоснованно применена налоговая ставка 18 процентов.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно указал на то, что данные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия суммы налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшил суммы налога к возмещению за ноябрь 2006 года, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2007 года.
Вместе с тем у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога ни в одном из налоговых периодов. Из представленных в материалы дела налоговых деклараций следует, что суммы налога к возмещению по налоговым декларациям налогоплательщика за ноябрь 2006 года, февраль, март, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2007 года превысили суммы доначисленного инспекцией по результатам выездной проверки налога. Данные факты инспекцией также отражены в таблице.
Учитывая, что судом установлено неправомерное доначисление 1 070 133,94 руб.налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года по эпизоду «реализация основных средств», суд приходит к выводу о том, что у налогоплательщика за апрель 2007 года сумма налога к уплате также отсутствует (к возмещению по декларации – 685 964 руб., обоснованно доначислено 217 019,06 руб. (1 287 153 - 1 070 133,94)). Следовательно, за указанный выше период у общества имеется право на возмещение налога в сумме 468 944,94 руб. В связи с чем инспекция необоснованно предложила уплатить обществу 1 919 290 руб. налога на добавленную стоимость.
Таким образом, решение налогового органа от 04.08.2008 № 33 в части предложения уплатить налога на прибыль в сумме 1 426 846 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 989 423,94 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 18 028,10 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 287 497,35 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 73 470,56 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 214 026,79 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для удовлетворения требования заявителя.
Государственная пошлина
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание результаты рассмотрения данного дела (удовлетворение требований заявителя), судебные расходы, понесенные налогоплательщиком в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
заявление общества с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром» удовлетворить.
Признать недействительным решение от 04.08.2008 № 33, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю, в части предложения уплатить:
налог на прибыль в сумме 1 426 846 руб.,
налог на добавленную стоимость в сумме 2 989 423,94 руб.,
пени за неуплату налога на прибыль в сумме 18 028,10 руб.,
привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 287 497,35 руб., в том числе:
по налогу на прибыль в сумме 73 470,56 руб.,
по налогу на добавленную стоимость в сумме 214 026,79 руб.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром».
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром» 2 000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья | М.В. Лапина |
