Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2009 № А33-17615/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

марта 2009 года

Дело № А33-17615/2008

Красноярск

Резолютивная часть решения принята «23» марта 2009 года.

В окончательной форме решение изготовлено «23» марта 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мышинского Василия Владимировича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения №12 от 05.11.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

при участии:

представителя заявителя: Кочубея А.А. по доверенности № б/н от 01.12.2008 (до перерыва);

представителя ответчика: Сиразутдинова А.Н. – по доверенности № 15 от 20.01.2009 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Куликовской,

установил:

индивидуальный предприниматель Мышинский Василий Владимирович (далее по тексту – предприниматель или заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского краяс заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган или ответчик) о признании недействительным решения №12 от 05.11.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-доначисления к уплате налогов в общей сумме 568 072,13 рублей, в том числе: 132 523 рублей налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за 2006-2007 годы; 56 335,95 рублей единого социального налога за 2006-2007 годы; 379 213,18 рублей налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1, 2, 4 кварталы 2007 года;

-начисления пени в общей сумме 97 209,03 рублей, в том числе: 8 683,80 рублей по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; 3 487,48 рублей по единому социальному налогу; 85 037,75 рублей по налогу на добавленную стоимость;

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 317 496,82 рублей.

Заявление предпринимателя принято к производству суда. Определением от 23.12.2008 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 20.03.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 23.03.2009 с целью представления ответчиком дополнительных документов по инициативе суда. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Мышинский Василий Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 24 №002653913).

29.02.2008 инспекцией принято решение №2 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 29.02.2008 года. Решение получено налогоплательщиком 29.02.2008.

В связи с необходимостью истребования документов решением №2/1 от 24.03.2008, полученным 24.03.2008, проверка приостанавливалась. 11.06.2008 года решением №2/3, полученным налогоплательщиком 11.06.2008, проверка возобновлена.

Проверка завершена 20.06.2008 (справка от 20.06.2008) и по её результатам составлен акт №12 от 18.08.2008, который получен налогоплательщиком 02.09.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

1)По налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 годы, по единому социальному налогу за 2006-2007 годы:

-неправомерное непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год со сроком представления не позднее 30.04.2007 года и несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год (представлена 11.06.2008) со сроком представления не позднее 30.04.2007 года;

-неправомерное неисчисление налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2006 год с суммы полученных: доходов в размере 1 007 403 рублей и расходов в размере 89 319,04 рублей (62 285,04 рублей + 600 рублей + 24 434 рубля) в результате занижения суммы доходов и расходов за 2006 год и неправомерное исчисление налогоплательщиком единого социального налога за 2006 год с суммы полученных: доходов в размере 153 585 рублей (1 160 988 рублей - 1 007 403 рублей) и расходов в размере 1 211 823,96 рублей ((1 301 143 рубля – (62 285,04 рублей + 600 рублей + 24 434 рубля) в результате завышения суммы доходов и расходов, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год на 918 283,96 рубля (1 007 403 рублей - 89 119,04 рублей), по единому социальному налогу за 2006 год на 918 283,96 рубля ((1 160 988 рублей - 153 585 рублей) – (1 301 143 рубля - 1 211 823,96 рублей));

-неправомерное неисчисление налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2007 год с суммы полученных: доходов в размере 223 939,02 рублей (295 040,71 рублей - 71 101,69 рубль заявленных доходов) и расходов в размере 122 819,33 рублей (1, 36 рубль + 119 555,55 рублей + 3 262,42 рубля) в результате занижения суммы доходов и расходов, и неправомерное исчисление налогоплательщиком единого социального налога за 2007 год с суммы полученных: доходов в размере 178 744,29 рублей (473 785 рублей – 295 040,71 рублей) и расходов в размере 122 819,33 рублей (673 219 рублей – 550 399,67 рублей) в результате завышения суммы доходов и расходов, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 год на 104 502,74 рублей ((71 101,49 рубль + 223 939,02 рублей)-(67 718,64 рублей + 122 819,33 рублей)), по единому социальному налогу за 2007 год на 104 502,74 рублей.

Данные правонарушения повлекли занижение и неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год на 119 377 рублей (918 283,96 рубля х 13%), за 2007 год на 13 146 рублей ((104 502,74 рублей х 13%) – 440 рублей уплаченного налога), единого социального налога за 2006 год на 45 885,68 рублей, за 2007 год на 10 450,27 рублей.

2)По налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы:

-неверное определение суммы налога исчисленной по ставке 18% с налоговой базы в 1 квартале 2006 года - 55 470 рублей, во 2 квартале 2006 года - 338 790 рублей, в 1 квартале 2007 года - 356 685 рублей, во 2 квартале 2007 года - 36 290 рублей, за 3 квартале 2007 года - 99 102 рублей, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года на 3 121 рубль, за 2 квартал 2006 года на 11 736 рублей, за 1 квартал 2007 года на 45 431 рубль, за 2 квартал 2007 года на 6 532 рубля, за 4 квартал 2007 года на 5 040 рублей;

-неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2006 года в сумме 6 405 рублей, в 2 квартале 2006 года- 45 706 рублей, в 3 квартале 2006 года - 43 185 рублей, в 4 квартале 2006 года - 81 678 рублей, в 1 квартале 2007 года - 43 176 рублей, заявленного в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, за 1 квартал 2007 года, в связи с непредставлением по требованию инспекции документов.

-несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, за 2 квартал 2006 года, за 4 квартал 2006 года, за 1 квартал 2007 года, за 2 квартал 2007 года, за 3 квартал 2007 года (17.06.2008) со сроком представления не позднее 20.04.2006, 20.07.2006, 22.01.2007, 20.04.2007, 20.07.2007, 22.10.2007 соответственно;

-допущение налогоплательщиком арифметической ошибки при расчете налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года на 1 000 рублей, за 1 квартал 2007 года на 10 рублей, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года на 1 000 рублей, за 1 квартал 2007 года на 10 рублей;

-неправомерное невключение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу за 3 квартал 2006 года суммы НДС в размере 11 649,48 рублей от реализации услуг автотранспорта по счетам-фактурам №7 от 17.07.2006, №8 от 23.08.2006, №9 от 04.09.2006, с выделенной суммой НДС, за 4 квартал 2006 года суммы НДС в размере 106 565,40 рублей от реализации буровых услуг по счетам-фактурам №13 от 03.10.2006, №14 от 16.10.2006, с выделенной суммой НДС, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 173 НК РФ, повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года на 11 649,48 рублей, за 4 квартал 2006 года на 106 565,40 рублей;

-неправомерное невключение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу за 3 квартал 2006 года суммы НДС в размере 98 541 рубля (6 237 рублей + 92 304 рублей) от реализации рубильного ножа, аренды транспортных средств по счетам-фактурам: №1 от 20.09.2006, №10 от 30.08.2006, №11 от 08.09.2006, за 4 квартал 2006 года суммы НДС в размере 23 965,78 рубля от реализации рамных пил, рубительных ножей, коркоснимателя по счетам-фактурам №2 от 14.11.2006, №3 от 20.12.2006, не подпадающей под систему специального налогообложения, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года на 98 541 рубля (6 237 рублей + 92 304 рублей), за 4 квартал 2006 года на 23 965,78 рубля.

Данные правонарушения повлекли занижение и неуплату 379 213,18 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2006 года на 9 526 рублей, за 2 квартал 2006 года на 58 442 рубля, за 3 квартал 2006 года на 110 190 рублей, за 4 квартал 2006 года на 125 260,18 рублей, за 1 квартал 2007 года на 64 223 рубля, за 2 квартал 2007 года на 6 532 рубля, за 4 квартал 2007 года на 5 040 рублей, неправомерное предъявление налогоплательщиком к возмещению в завышенном размере налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 12 694 рублей, за 1 квартал 2007 года в размере 24 394 рубля.

3)Неправомерное несвоевременное перечисление налоговым агентом, удержанного с налогоплательщиков, налога на доходы физических лиц.

Уведомлением №10-23/, полученным 02.09.2008, налогоплательщик извещен о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

17.09.2008 налогоплательщиком заявлены возражения к акту проверки и представлены дополнительно первичные документы. Возражения рассмотрены при участии налогоплательщика, о чем 26.09.2008 вынесен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

На основании заявления налогоплательщика рассмотрение материалов проверки перенесено на 05.11.2008, о чем налогоплательщику извещением от 01.11.2008 №11-16/20033, полученным 01.11.2008, было сообщено. Возражения рассмотрены при участии налогоплательщика, о чем 05.11.2008 вынесен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, с учетом разногласий налогоплательщика, №12 от 05.11.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого заявителю предложено уплатить недоимку, в том числе: 379 213,18 рублей налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1, 2, 4 кварталы 2007 года и 85 037,75 рублей пени по указанному налогу; 132 523 рубля налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы и 8 696,50 рублей пени по указанному налогу, 56 335,95 рублей единого социального налога за 2006-2007 годы и 3 487,48 рублей пени по указанному налогу; 1 650 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 340,91 рублей пени по указанным взносам; 9 301,38 рубля единого налога на вмененный доход и 1 973,92 рубля пени по указанному налогу. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1, 2, 4 кварталы 2007 года в виде штрафа в размере 33 065,40 рублей, единого социального налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 5 633,60 рублей, налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 13 252,30 рублей, единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 930,14 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за: непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 77 595,05 рублей, несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 18 354,28 рублей; по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3 кварталы 2007 года в виде штрафа в размере 168 666,05 рублей, и налогоплательщику восстановлен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 12 694 рублей. Решение №12 от 05.11.2008 получено налогоплательщиком 25.11.2008.

Не согласившись частично с решением инспекции №46 от 22.09.2008, заявитель обратился в Управление федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления №25-0748 от 14.11.2008 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции №46 от 22.09.2008 в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 22.11.2008.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

По налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа положений статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной строкой; приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы были установлены следующие обстоятельства:

-неверное определение налогоплательщиком суммы налога исчисленной по ставке 18% с налоговой базы в 1 квартале 2006 года - 55 470 рублей, во 2 квартале 2006 года - 338 790 рублей, в 1 квартале 2007 года - 356 685 рублей, во 2 квартале 2007 года - 36 290 рублей, за 3 квартале 2007 года - 99 102 рублей, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года на 3 121 рубль, за 2 квартал 2006 года на 11 736 рублей, за 1 квартал 2007 года на 45 431 рубль, за 2 квартал 2007 года на 6 532 рубля, за 4 квартал 2007 года на 5 040 рублей;

-допущение налогоплательщиком арифметической ошибки при расчете налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, на 1 000 рублей, за 1 квартал 2007 года на 10 рублей, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года на 1 000 рублей, за 1 квартал 2007 года на 10 рублей;

В связи с чем заявителю в оспариваемом решении было предложено уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1, 2, 4 кварталы 2007 года в сумме 379 213,18 рублей и 85 037,75 рублей пени по указанному налогу; 33 065,40 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1, 2, 4 кварталы 2007 года, а также налогоплательщику восстановлен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 12 694 рублей; 168 666,05 рублей штрафа по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3 кварталы 2007 года.

Судом установлено, что в заявлении предпринимателя и дополнениях к нему не указаны основания оспаривания выводов инспекции о: неверном определении налогоплательщиком суммы налога исчисленной по ставке 18% с налоговой базы в 1 квартале 2006 года в сумме 55 470 рублей, во 2 квартале 2006 года - 338 790 рублей, в 1 квартале 2007 года - 356 685 рублей, во 2 квартале 2007 года - 36 290 рублей, за 3 квартале 2007 года - 99 102 рублей; допущении налогоплательщиком арифметической ошибки при расчете налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года на 1 000 рублей, за 1 квартал 2007 года на 10 рублей; несвоевременном представлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, за 2 квартал 2006 года, за 4 квартал 2006 года, за 1 квартал 2007 года, за 2 квартал 2007 года, за 3 квартал 2007 года; неправомерном невключении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу: за 3 квартал 2006 года суммы НДС в размере 11 649,48 рублей от реализации услуг автотранспорта по счетам-фактурам №7 от 17.07.2006, №8 от 23.08.2006, №9 от 04.09.2006 и в размере 98 541 рубля (6 237 рублей + 92 304 рублей) от реализации рубильного ножа, аренды транспортных средств по счетам-фактурам: №1 от 20.09.2006, №10 от 30.08.2006, №11 от 08.09.2006; за 4 квартал 2006 года суммы НДС в размере 106 565,40 рублей от реализации буровых услуг по счетам-фактурам №13 от 03.10.2006, №14 от 16.10.2006 и в размере 23 965,78 рубля от реализации рамных пил, рубительных ножей, коркоснимателя по счетам-фактурам №2 от 14.11.2006, №3 от 20.12.2006. Указанное не соответствует положениям статей 65, 199 АПК РФ.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель при рассмотрении дела в ходе судебного слушания не указал основания оспаривания указанных выше выводов инспекции, то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, не находит основания для признания требования заявителя обоснованными в указанной части.

Из заявления предпринимателя и дополнений к нему следует, что единственным основанием оспаривания дополнительно предложенных оспариваемым решением к уплате сумм налогов, пени, штрафов, по мнению заявителя, явилось неправомерное неприменение налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которого в связи с невозможностью налогоплательщиком подтвердить суммы понесенных им в 2006-2007 годы расходов в силу похищения первичных документов, сумма расходов налоговым органом должна была определяться расчетным путем. Ранее документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы имелись у налогоплательщика. В ходе проверки налогоплательщиком представлялись первичные документы, в подтверждение понесенных им расходов, которые не были похищены (с 17.08.2007 года), а также, которые были получены в банках.

Инспекция в ходе судебного слушания пояснила, что поскольку НДС исчислялся по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, то у инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ в целях определения суммы вычетов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов согласно положениям НК РФ лежит на налогоплательщике.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований по применению инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 №301-О отмечено, что наделение налоговых органом правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика

Следовательно, расчетный метод применяется налоговым органом только в случаях и в порядке, четко установленных и определенных налоговым законодательством.

Пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Следовательно, в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговый орган вправе определить суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, наличие оснований для применения расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих зачислению в бюджетную систему Российской Федерации, должен доказать налоговый орган.

Судом установлено, что предпринимателем в уточенных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, представленных в налоговый орган 11.06.2008, 18.06.2008, заявлено к вычету: в 1 квартале 2006 года – 6 405 рублей, во 2 квартале 2006 года – 45 706 рублей, в 3 квартале 2006 года - 43 185 рублей, в 4 квартале 2006 года - 81 678 рублей, в 1 квартале 2007 года - 43 176 рублей, во 2 квартале 2007 года – 0 рублей, в 3 квартале 2007 года – 0 рублей, в 4 квартале 2007 года – 12 189 рублей. Кроме того, в указанных налоговых декларациях налогоплательщиком исчислен НДС с суммы реализации товаров, работ, услуг. Указанное непосредственно свидетельствует о ведении налогоплательщиком бухгалтерского учета сумм реализованных и приобретенных товаров (работ услуг) в спорный период.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки предложил налогоплательщику представить первичные документы, в подтверждение заявленных налоговых вычетов (требование №4 от 29.02.2008).

Налогоплательщик первичные документы не представил со ссылкой на невозможность их представления в виду их похищения, указав, что факт похищения подтверждается справкой от 19.01.2009, из которой следует, что 16.06.2008 возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц, которые завладели 2 автобусами, были похищены документы, касающиеся деятельности предпринимателя с марта месяца 2004 года по 16.08.2007 года.

Налоговый орган в оспариваемом решении отказал в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2006 года - 6 405 рублей, в 2 квартале 2006 года - 45 706 рублей, в 3 квартале 2006 года - 43 185 рублей, в 4 квартале 2006 года - 81 678 рублей, в 1 квартале 2007 года - 43 176 рублей, в связи с документальным неподтверждением вычетов, заявленных в уточненных налоговых декларациях и признал обоснованным предъявление к вычету 12 189 рублей налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2007 года в связи с представлением документов, подтверждающих правомерность их предъявления.

Поскольку заявитель самостоятельно исчислил суммы налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 года, за 1 квартал 2007 года в уточненных налоговых декларациях, представленных 11.06.2008, 17.06.2008, 18.06.2008, во время проверки не представил документы, подтверждающие заявленные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 года, за 1 квартал 2007 года налоговые вычеты, а применение расчетного метода по налогу на добавленную стоимость, согласно пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ, предусмотрено только в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения, который согласно представленных в материалы дела документов налогоплательщиком велся, и законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налоговых органов по определению расчетным путем сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, в случае непредставления налогоплательщиком документов, установленных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, то у суда отсутствуют основания считать правильным довод заявителя о необходимости применения инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы.

Вместе с тем, представленные заявителем доказательства имевшей место кражи, достоверно не содержат сведения о дате и месте совершения кражи в отношении заявителя, не указывают на то, почему указанные документы находились в 2 автобусах, а не по месту нахождения заявителя, не свидетельствуют о краже документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, поскольку из справки от 19.01.2009 и иных представленных в материалы дела документов однозначно не следует какие именно бухгалтерские документы находились в автобусах налогоплательщика и были похищены.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены доказательства свидетельствующие о принятии налогоплательщиком всех возможных мер для восстановления утраченных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным вывод инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2006 года в сумме 6 405 рублей, в 2 квартале 2006 года- 45 706 рублей, в 3 квартале 2006 года - 43 185 рублей, в 4 квартале 2006 года - 81 678 рублей, в 1 квартале 2007 года - 43 176 рублей со ссылкой на документальную неподтвержденность налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно установил факт занижения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года на 9 526 рублей, за 2 квартал 2006 года на 58 442 рубля, за 3 квартал 2006 года на 110 190 рублей, за 4 квартал 2006 года на 125 260,18 рублей, за 1 квартал 2007 года на 64 223 рубля, за 2 квартал 2007 года на 6 532 рубля, за 4 квартал 2007 года на 5 040 рублей, и факт неправомерного предъявления налогоплательщиком к возмещению в завышенном размере налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 12 694 рублей, за 1 квартал 2007 года в размере 24 394 рубля, и, как следствие, обоснованно в оспариваемом решении: предложил заявителю уплатить 379 213,18 рублей налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1, 2, 4 кварталы 2007 года; начислил заявителю в порядке статьи 75 НКРФ 85 037,75 рублей пени по указанному налогу; привлек к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1, 2, 4 кварталы 2007 года, по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3 кварталы 2007 года; восстановил 12 694 рублей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере.

По единому социальному налогу за 2006-2007 годы и налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 годы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации МНС Российской Федерации от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, правомерность включения затрат в состав вычетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат в состав вычетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Судом установлено, что налогоплательщиком 11.06.2008 года представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2006 год, согласно которой сумм дохода составила 1 160 988 рублей, сумма расходов – 1 301 143 рубля. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год налогоплательщиком в налоговый орган не представлялась.

30.04.2008 года налогоплательщиком представлены: налоговая декларация по единому социальному налогу за 2007 год, согласно которой сумм дохода составила 473 785 рублей, сумма расходов – 673 219 рублей и налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, согласно которой сумм дохода от осуществления предпринимательской деятельности составил 71 101,69 рубль, сумма расходов – 67 718,64 рублей, сумма налога к уплате 440 рублей

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления единого социального налога за 2006-2007 годы, налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы установила:

-неправомерное неисчисление налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2006 год с суммы полученных: доходов в размере 1 007 403 рублей и расходов в размере 89 319,04 рублей (62 285,04 рублей + 600 рублей + 24 434 рубля) в результате занижения суммы доходов и расходов за 2006 год и неправомерное исчисление налогоплательщиком единого социального налога за 2006 год с суммы полученных: доходов в размере 153 585 рублей (1 160 988 рублей - 1 007 403 рублей) и расходов в размере 1 211 823,96 рублей ((1 301 143 рубля – (62 285,04 рублей + 600 рублей + 24 434 рубля) в результате завышения суммы доходов и расходов, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год на 918 283,96 рубля (1 007 403 рублей - 89 319,04 рублей), по единому социальному налогу за 2006 год на 918 283,96 рубля ((1 160 988 рублей - 153 585 рублей) – (1 301 143 рубля - 1 211 823,96 рублей));

К указанным выводам инспекция пришла в результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах предпринимателя, документов полученных в ходе мероприятий налогового контроля (счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных документов, договоров, налоговых деклараций, документов, полученных и представленных налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с чем заявителю в оспариваемом решении было предложено уплатить: недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 132 523 рублей и 8 696,50 рублей пени по указанному налогу, по единому социальному налогу за 2006-2007 годы в сумме 56 335,95 рублей и 3 487,48 рублей пени по указанному налогу; 5 633,60 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2006-2007 годы, 13 252,30 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы; 77 595,05 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, 18 354,28 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год.

Судом установлено, что в заявлении предпринимателя и дополнениях к нему не указаны основания оспаривания выводов инспекции о: неправомерном непредставлении налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и несвоевременном представлении налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год; о неправомерном неисчислении налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2006 год с суммы полученных: доходов в размере 1 007 403 рублей и расходов в размере 89 119,04 рублей, единого социального налога за 2006 год с суммы полученных: доходов в размере 153 585 рублей и расходов в размере 89 119,04 рублей; о неправомерном неисчислении налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2007 год с суммы полученных: доходов в размере 223 939,02 рублей и расходов в размере 122 819,33 рублей, единого социального налога за 2007 год с суммы полученных доходов в размере 178 744,29 рублей и понесенных расходов в размере 122 819,33 рублей. Указанное не соответствует положениям статей 65, 199 АПК РФ.

Инспекция в ходе судебного слушания пояснила, что оснований для применения инспекцией положений статьи 31 НК РФ не имелось, так как налогоплательщик осуществлял учет суммы доходов и расходов, задекларировал суммы доходов и расходов по единому социальному налогу за 2006-2007 годы, налогу на доходы физических лиц за 2006 год. Поскольку налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц является аналогичной при исчислении единого социального налога, а суммы доходов и расходов, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях по единому социальному налогу за 2006-2007 годы, налогу на доходы физических лиц за 2007 год отличались, налоговый орган правомерно установил факты необоснованного занижения и завышения суммы доходов и расходов по единому социальному налогу за 2006-2007 годы, налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 годы.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований по применению инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации для определения налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 год и налогу на доходы физических лиц за 2006 год. При этом, суд исходит из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской установлен исчерпывающий перечень случаев когда налоговый орган вправе определять расчетным путем суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, а именно в случаях:

-отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения,

-непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,

-отсутствия учета доходов и расходов,

-учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку судом установлено, что предпринимателем в налоговых декларациях по единому социальному налогу за 2006 год, за 2007 год, по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, заявлялись суммы доходов и расходов, а налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в силу норм действующего налогового законодательства, является аналогичной, то указанное, несмотря на факт непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, непосредственно свидетельствует о ведении налогоплательщиком бухгалтерского учета сумм реализованных и приобретенных товаров (работ услуг) в спорный период. Отсутствие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих его расходы и вычеты, не означает отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.

Так как суммы доходов и расходов, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях по единому социальному налогу за 2006-2007 годы, налогу на доходы физических лиц за 2007 год отличались, то налоговый орган правомерно запросил у налогоплательщика документы в обоснование правомерности заявленных им доходов и расходов и с учетом частичного представления первичных документов по требованию инспекции и анализа имеющихся у инспекции документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, с учетом неуказания при рассмотрении дела в суде оснований оспаривания указанных выше выводов инспекции, установил факты необоснованного занижения и завышения суммы доходов и расходов по единому социальному налогу за 2006-2007 годы, налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 годы.

При таких обстоятельствах суд считает, что у инспекции отсутствовали основания для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской.

Суд считает, что заявитель не представил суду доказательств невозможности представления инспекции истребованных документов до 16.06.2008, в то время как налогоплательщик имел возможность представить истребованные документы, так как требование о представлении документов №4, в том числе в обоснование подтверждения правомерности заявленных доходов и расходов, вынесено инспекцией 29.02.2008, то есть задолго до обращения налогоплательщика с заявлением в ОВД г. Лесосибирска о похищении первичных документов (16.06.2008). Вместе с тем, представленные заявителем доказательства, имевшей место кражи, достоверно не содержат сведения о дате и месте совершения кражи в отношении заявителя, не указывают на то, почему указанные документы находились в 2 автобусах, а не по месту нахождения заявителя, не свидетельствуют о краже документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, поскольку из справки от 19.01.2009 и иных представленных в материалы дела документов однозначно не следует какие именно бухгалтерские документы находились в автобусах налогоплательщика и были похищены. Кроме того, налогоплательщиком не представлены доказательства свидетельствующие о принятии налогоплательщиком всех возможных мер для восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Данная норма налогового законодательства не учтена налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2006 год.

Налоговой инспекцией в ходе проверки был дан анализ расходов предпринимателя, связанных с извлечением доходов (заявлено по ЕСН 1 301 143 рубля, принято 89 319,04 рублей, отказано в 1 211 823,96 рублей в связи с документальным неподтверждением), которые составили менее 20 процентов от суммы доходов от предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, сумма профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2006 год составит 201 480,60 рублей (1 007 403 рубля x 20%). Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2006 год составит 805 922,40 рубля (1 007 403 рубля - 201 480,60 рублей), а сумма налога за 2006 год, подлежащая уплате предпринимателем, - 104 770 рублей (805 922,40 рубля х 13%), за 2007 год – 13 146 рублей, а сумма единого социального налога за 2006 год, с учетом допущенной инспекцией арифметической ошибки (письменные пояснения от 23.03.2009), - 45 881,68 рубль, за 2007 год - 10 450,27 рублей.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно дополнительно начислил заявителю и предложил уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 годы 117 916 рублей (104 770 рублей + 13 146 рублей), 7 671,92 рубль пени по указанному налогу, по единому социальному налогу за 2006-2007 годы в сумме 56 331,95 рублей (45 881,68 рубль + 10 450,27 рублей) и 3 487,21 рублей пени по указанному налогу и у инспекции имелись основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 23 583,20 рублей (117 916 рублей х 20%), единого социального налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 11 266,39 рублей (56 331,95 рублей х 20%); по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 136 201 рубля, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 36 705,36 рублей.

Следовательно, у инспекции не имелось оснований для дополнительного начисления заявителю и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 14 607 рублей (132 523 рублей - 117 916 рублей), 1 024,58 рубля (8 696,50 рублей - 7 671,92 рубль) пени по указанному налогу, по единому социальному налогу за 2006-2007 годы в сумме 4 рублей (56 335,95 рублей - 56 331,95 рублей) и 0,27 рублей (3 487,48 рублей - 3 487,21 рублей) пени по указанному налогу и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы на 14 607 рублей в сумме 2 921,40 рубля (26 504,60 рублей – 23 583,20 рубля), единого социального налога за 2006-2007 годы на 4 рубля в сумме 0,80 рублей (11 267,19 рублей - 11 226,39 рублей ); по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 18 989,10 рублей (155 190,10 рублей - 136 201 рубля), по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 3,19 рублей (36 708,55 рублей – 36 705,36 рублей), исходя из расчета суммы налога подлежащего уплате, определенного неправильно.

По доводу относительно применения инспекцией положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41). При наличии хотя бы одного обстоятельства смягчающего ответственность размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения решал вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, что соответствует положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, налоговым органом при определении суммы штрафа, подлежащей наложению на налогоплательщика, были учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: осуществление социально-значимой деятельности, отсутствие умысла на совершения правонарушения, тяжелое финансовое положение, привлечение к налоговой ответственности впервые. В связи с чем сумма штрафа по установленным правонарушениям была уменьшена в 2 раза с 634 993,62 рублей до 317 496,82 рублей, в том числе:

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1, 2, 4 кварталы 2007 года с 66 130,80 рублей до 33 065,40 рублей;

-по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3 кварталы 2007 года с 337 332,10 рублей до 168 666,05 рублей;

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы с 26 504,60 рублей до 13 252,30 рублей;

-по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год с 155 190,10 рублей до 77 595,05 рублей;

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2006-2007 годы с 11 267,19 рублей до 5 633,60 рублей;

-по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год с 36 708,55 рублей до 18 354,28 рублей;

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого налога на вмененный доход за 2006-2007 годы с 1 860,28 рублей до 930,14 рублей.

В ходе судебного слушания заявитель пояснил, что налоговый орган, установив наличие у налогоплательщика смягчающие его ответственность обстоятельства, при определении суммы штрафа, подлежащей наложению на налогоплательщика, должен был уменьшить размер штрафа до минимального размера. Кроме того, налоговым органом не учтено в качестве смягчающего ответственность следующее обстоятельство - несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993 г., от 25.04.1995 г., от 17.12.1996 г., от 12.05.1998 г. и т.д. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Уполномоченный орган при выборе мер принуждения должен руководствоваться требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, с учётом характера совершенного правонарушения, личности заявителя, суд полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, помимо установленных обстоятельств, должно было быть учтено дополнительно следующее смягчающее ответственность обстоятельство - несоразмерность налоговой санкций последствиям совершенного правонарушения. Как следует из материалов дела, сумма подлежащих наложению налоговых санкций по оспариваемому решению превышает сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет за спорные налоговые периоды, что несоразмерно допущенному правонарушению и нарушает принцип справедливого наказания, так как штрафная санкция носит как обеспечительный, так и карательный характер, следовательно, налоговый орган мог оценить несоразмерность санкции последствиям совершённого правонарушения.

Поскольку налоговым органом были установлены 4 обстоятельства смягчающих ответственность предпринимателя и судом дополнительно установлено еще одно обстоятельство смягчающее его ответственность, которое должно было быть учтено инспекцией при вынесении оспариваемого решения, то суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, считает, что размер штрафа должен был быть уменьшен не в 2 раза, что применяется при установлении хотя бы одного обстоятельства смягчающего ответственность, а в 4 раза по статье 122 НК РФ, 5 раз по статье 119 НК РФ, в том числе:

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1, 2, 4 кварталы 2007 года с 66 130,80 рублей до 16 532,70 рублей;

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы с 23 583,20 рубля до 5 895,80 рублей;

-по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год с 136 201 рубля до 27 240,20 рублей;

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2006-2007 годы с 11 226,39 рублей до 2 806,60 рублей;

-по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год с 36 705,36 рублей до 7 341,08 рубля;

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого налога на вмененный доход за 2006-2007 годы с 1 860,28 рублей до 465,07 рублей.

Следовательно, решение №12 от 05.11.2008 незаконно в части предложения уплатить:

-14 607 рублей налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы и 1 024,58 рубля пени по указанному налогу, 4 рублей единого социального налога за 2006-2007 годы и 0,27 рублей пени по указанному налогу;

-16 532,70 рублей (33 065,40 рублей -16 532,70 рублей) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1, 2, 4 кварталы 2007 года, 101 199,63 рублей (168 666,05 рублей - 67 466,42 рублей) штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3 кварталы 2007 год;

-7 356,50 рублей (13 252,30 рублей - 5 895,80 рублей) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы, 50 354,85 рублей (77 595,05 рублей - 27 240,20 рублей) штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год;

-2 827 рублей (5 633,60 рубля - 2 806,60 рублей) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2006-2007 годы, 11 013,20 рублей (18 354,28 рублей - 7 341,08 рубля) штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год;

-465,07 рублей (930,14 рублей - 465,07 рублей) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого налога на вмененный доход за 2006-2007 годы.

Учитывая вышеизложенное требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 100 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (определение ВАС РФ от 04.09.2008 №7959/08 по делу №А46-6118/2007).

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления и за рассмотрение заявления об обеспечении заявления (квитанции от 22.12.2008).

С учётом частичного удовлетворения требований заявителя и отказа в удовлетворении заявления об обеспечении заявления (определение суда от 23.12.2008) государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции в пользу предпринимателя в сумме 100 рублей, 1 900 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление индивидуального предпринимателя Мышинского Василия Владимировичаудовлетворить частично.

Признать недействительным решение №12 от 05.11.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю, в части предложения уплатить:

-16 532,70 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1, 2, 4 кварталы 2007 года, 101 199,63 рублей штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3 кварталы 2007 год;

-7 356,50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы, 50 354,85 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год;

-2 827 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2006-2007 годы, 11 013,20 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год;

-465,07 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого налога на вмененный доход за 2006-2007 годы, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мышинского Василия Владимировича.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Мышинского Василия Владимировича 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22.12.2008, возвратить индивидуальному предпринимателю Мышинскому Василию Владимировичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 22.12.2008.

Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Со дня принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт не подлежит применению.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.А. Куликовская