АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 | мая | 2009 года | Дело № А33-15933/2008 |
г. Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2009 года.
В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атланта»
кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю
о признании частично недействительным решения № 58 от 30.09.2008
при участии:
представителя заявителя – Рябовой Н.А., представителя по доверенности от 01.11.2008,
представителя ответчика – Серветник И.Н., представителя по доверенности от 02.10.2008, Коломыцевой Н.П., доверенность от 12.12.2008,
при ведении протокола судебного заседаниясудьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 58 от 30.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
налога на добавленную стоимость в сумме 921 369 руб., пеней в сумме 261 146,45 руб., штрафа в размере 184 273,8 руб.,
налога на прибыль в сумме 1 730 632 руб., пеней в сумме 274 783,95, налоговых санкций в размере 346 126,4 руб.
Заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2008 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, представители налогового органа требования заявителя не признали.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Атланта» по вопросам исполнения и соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, в том числе следующие правонарушения:
занижение сумм налога на добавленную за декабрь 2005 года, январь, февраль, март, май, июнь, июль 2006 года, февраль 2007 года вследствие необоснованного уменьшения сумм налога на налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени предпринимателя Моисеенко М.Д.,
занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы вследствие принятия в качестве расходов сумм, уплаченных предпринимателю Моисеенко М.Д. за аренду транспортных средств, транспортные услуги, игрушки.
Основанием для непринятия данных видов расходов и налоговых вычетов послужили следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:
контрагент общества (предприниматель Моисеенко И.П.) отрицает факт наличия каких-либо отношений с заявителем в проверяемом периоде,
не имеет на праве собственности транспортные средства, которые согласно представленным обществом документам были переданы заявителю в аренду,
в проверяемом периоде Моисеенков М.Д., осуществляя деятельность по оформлению сделок купли-продажи автомобилей и номерных агрегатов и розничной торговлей автомототехникой, не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, применяла упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, обществом необоснованно в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год учтены косвенные расходы в сумме 1 429 352 руб.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 58 от 30.09.2008, согласно которому обществу доначислены по оспариваемым эпизодам:
921 369 руб. налога на добавленную стоимость, 261 146,45 руб. пени за неуплату налога на добавленную стоимость,
1 730 632 руб. налога на прибыль, 374 783,95 руб. пени за неуплату налога на прибыль,
общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 346 126,4 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 184 273,8 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением № 58 от 30.09.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части по следующим основаниям:
обществом в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие реальность сделок с предпринимателем Моисеенко М.Д.,
вследствие ошибок в работе программы «1С: Бухгалтерия» обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы отражены недостоверные сведения о доходах и расходах, что повлекло завышение налогооблагаемой базы, и, как следствие, исчисление налога в большем, чем следовало, размере,
при исчислении налога на прибыль за 2007 год обществом правильно определена сумма расходов, однако соответствующая действительности структура расходов отражена в регистрах бухгалтерского учета, в которые внесены изменения после устранения системных ошибок в программном обеспечении.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие части оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствиисо статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (и уплаченные - при приобретении товаров (работ, услуг) до 01.01.2006) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, (документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога – в отношении налоговых вычетов, право на заявление которых возникло до 01.01.2006), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу (до 01.01.2006), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении от 11 ноября 2008 года № 9299/2008 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в применении расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 и 2006 годы и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, январь, февраль, март, май, июнь, июль 2006 года, февраль 2007 года послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине представления оформленных от имени индивидуального предпринимателя Моисеенко М.Д. первичных документов, содержащих недостоверные сведения.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов и расходов обществом представлены заключенные с предпринимателем Моисеенко М.Д. договор от 01.07.2005 на оказание транспортных услуг, договор аренды № 4 от 01.07.2005, выставленные предпринимателем Моисеенко М.Д. счета-фактуры, акты приема-передачи простых векселей.
В ходе мероприятий налогового контроля ответчиком в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю направлено поручение об истребовании у индивидуального предпринимателя Моиссенко М.Д. документов, подтверждающих наличие у предпринимателя взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Атланта».
Согласно полученным от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю сведениям предприниматель Моисеенко М.Д. документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом «Атланта», не представила по причине отсутствия каких-либо хозяйственных связей с названным обществом. Данное обстоятельство подтверждено заявлениями Моисеенко М.Д. от 23.06.2008, 01.08.2008, протоколами допроса Моисеенко М.Д. в качестве свидетеля от 01.08.2008 № 7, № 9 от 15.09.2008, сведениями об имуществе (транспортных средствах), принадлежащем Моисеенко М.Д. на праве собственности.
Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля Моисеенко М.Д. следует, что ею в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по оформлению сделок купли-продажи автомобилей и номерных агрегатов, розничной торговле автомототехникой по заказу, деятельностью, связанной с реализацией игрушек, передачей в аренду транспортных средств и оказанием транспортных услуг, предприниматель не занималась, счета-фактуры № 24 от 30.12.2005, № 26 от 28.02.2006, № 46 от 03.05.2006 не выписывала, на предъявленных при допросе договорах с обществом «Атланта» имеются подписи, не принадлежащие Моисеенко М.Д.
В ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что у предпринимателя Моисеенко М.Д. отсутствует на праве собственности спецтехника (трактор Т 170, экскаватор ЭО-4121 «Б», погрузчик ТО-34), автомобиль «КАМАЗ», которые по представленным обществом «Атланта» документам были переданы последнему в аренду.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, с учетом того, что обществом не представлены объяснения о том, где и на каких объектах использовалась арендованная техника, а также первичные документы, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и предпринимателем Моисеенко М.Д.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налоговый орган правомерно признал необоснованным предъявление обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени Моисеенко М.Д., в размере:
475 932 руб. при исчислении налога за декабрь 2005 года,
40 566 руб. при исчислении налога за январь 2006 года,
95 737 руб. при исчислении налога за февраль 2006 года,
29 539 руб. при исчислении налога за март 2006 года,
9 000 руб. при исчислении налога за май 2006 года
72 423 руб. при исчислении налога за июнь 2006 года,
140 444 руб. при исчислении налога за июль 2006 года,
57 728 руб. при исчислении налога за февраль 2007 года,
а также обоснованно отказал в принятии расходов по первичным документам, оформленным от имени Моисеенко М.Д., при исчислении налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в размере 2 664 220 руб. и 3 137 395 руб. соответственно.
Вместе с тем необоснованное предъявление налоговых вычетов в указанных выше суммах не привело к возникновению у налогоплательщика обязанности по уплате налога в бюджет за декабрь 2005 года в сумме 253 722 руб., январь 2006 года в сумме 6 149 руб., за февраль 2006 года в размере 95 737 руб., за март 2006 года в сумме 29 539 руб. по следующим основаниям.
В сентябре 2008 года обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за январь 2006 года, согласно которой налог на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг), а также передачи имущественных прав составил 636 232 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, заявлена в размере 652 104 руб. В целом по итогам налогового периода обществом заявлена сумма налога к уменьшению в размере 15 872 руб. При этом, как следует из пояснений налогоплательщика и книги покупок, соответствующей данным уточненной налоговой декларации, в составе налоговых вычетов учтена сумма налога в размере 40 566 руб. по счетам-фактурам предпринимателя Моисеенко М.Д., в применении которых налоговый орган отказал при проведении выездной налоговой проверки.
Кроме того, решением № 98 от 26.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган признал неправомерным применение обществом налоговых вычетов в размере 11 053 руб. по счетам-фактурам, предъявленным обществом «Старс» при исчислении налога по уточненной налоговой декларации.
С учетом неправомерного применения налоговых вычетов в размере 51 619 руб. (40 566 руб. + 11 053 руб.) при исчислении налога за январь 2006 года в уточненной налоговой декларации, у налогоплательщика имеется обязанность по уплате налога в бюджет за указанный период в размере 34 417 руб. (636 232 руб. – 600 485 руб. (652 104 – 40.566 руб. – 11 053 руб.).
Принимая во внимание, что налоговым органом за спорный период в ходе выездной налоговой проверки налоговая обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость за январь 2006 года определена в размере 40 566 руб., суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком правомерности начисления 6 149 руб. налога (40 566 руб. – 34 417 руб.). Следовательно, у суда имеются основания для признания недействительным оспариваемого обществом решения в части предложения уплатить за январь 2006 года налог на добавленную стоимость в размере 6 149 руб., пени в сумме 1 743,06 руб. (размер пеней определен пропорционально сумме необоснованно доначисленного налога), привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 229,8 руб.
В сентябре 2008 года обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация за февраль 2006 года, согласно которой налог на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг), а также передачи имущественных прав составил 769 947 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, заявлена в размере 1 144 409 руб. В целом по итогам налогового периода обществом заявлена сумма налога к уменьшению в размере 374 462 руб. При этом, как следует из пояснений налогоплательщика и книги покупок, соответствующей данным уточненной налоговой декларации, в составе налоговых вычетов заявителем вновь учтена в качестве налоговых вычетов сумма налога в размере 95 737 руб. по счетам-фактурам предпринимателя Моисеенко М.Д., в применении которой налоговый орган отказал при проведении выездной налоговой проверки.
Кроме того, решением № 99 от 26.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган признал неправомерным применение обществом налоговых вычетов в размере 86 950 руб. по счетам-фактурам, предъявленным обществом «Старс», учтенным при исчислении налога по уточненной налоговой декларации.
Таким образом, сумма необоснованно заявленных обществом в уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года вычетов равна 182 687 руб. (95 737 руб. + 86950 руб.), что свидетельствует об уменьшении суммы налога, подлежащей возмещению налогоплательщику из бюджета, до 191 775 руб. (769 947 руб. – (1 144 409 -86 950 руб. – 95 737 руб.)) и отсутствии у общества обязанности уплатить в бюджет сумму налога, доначисленную в ходе выездной налоговой проверки (95 737 руб.).
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налоговым органом необоснованно предложено обществу уплатить налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 95 737 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 27 135,03 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 147,4 руб.
Как в первоначальной, так и в уточненной (представлена в инспекцию 26.09.2008) налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года обществом заявлены суммы налога к возмещению из бюджета в размере 151 014 руб. и 173 979 соответственно. При этом при исчислении налога в уточненной налоговой декларации обществом заявлены вычеты по предпринимателю Моисеенко М.Д. в сумме 29 539 руб., предъявление которых признано инспекцией неправомерным при проведении выездной налоговой проверки. Кроме того, решением налогового органа № 100 от 26.02.2009 признано необоснованным применение обществом налоговых вычетов в сумме 114 005 руб., учтенных на основании счетов-фактур общества «Старс» при исчислении налога по уточненной налоговой декларации за март 2006 года.
Таким образом, сумма обоснованно заявленных обществом вычетов за март 2006 на основании уточненной налоговой декларации составила 1 213 441 руб., в связи с чем сумма налога, исчисленная к уменьшению из бюджета за март 2006 года, составит 30 435 руб. (1 183 006 руб. – 1 213 441 руб. (1 356 985 руб. – 143 544 руб.).
Следовательно, у общества отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за март 2006 года в размере, определенном выездной налоговой проверкой (42 890 руб.) и оспариваемом налогоплательщиком (29 539 руб.). В связи с чем решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить за март 2006 года налог на добавленную стоимость в размере 29 539 руб., пени в сумме 8 372,33 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 5 907,8 руб.
С учетом содержащихся в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за февраль и март 2006 года сведений, решений налогового органа, вынесенных по итогам камеральных проверок указанных деклараций, а также оснований для непринятия налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур предпринимателя Моисеенко М.Д., у общества имелась сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в размере:
за февраль 2006 года в сумме 191 775 руб. (769 947 руб. – 961 722 руб. (1 144 409 руб. – 182 687 руб.),
за март 2006 года в размере 30 435 руб. (1 183 006 руб. – 1 213 441 руб. (1 356 985 руб. - 143 544 руб.), которая должна быть учтена при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период в силу положений пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие у общества права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за февраль и март 2006 года в размере 222 210 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы налога, предложенной обществу к уплате и оспариваемой налогоплательщиком до 699 159 руб. (921 369 руб. - 222 210 руб.), в том числе до 253 722 руб. за декабрь 2005 года (суд считает возможным уменьшить сумму налога за декабрь 2005 года с учетом образования задолженности по налогу в хронологическом порядке).
Учитывая, что при оспаривании решения налогового органа налогоплательщик определил размер соответствующих оспариваемой недоимке пеней пропорционально суммам налога, доначисленным за каждый налоговой период, к общей сумме доначислений по итогам проверки, суд считает возможным определить в том же порядке пени, подлежащие начислению за несвоевременную уплату налога за декабрь 2005 года, в сумме 151 158,93 руб..
Таким образом, ответчик необоснованно предложил налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 222 210 руб., пени в сумме 98 489,77 руб.
Несмотря на наличие у общества суммы налога, исчисленной к уменьшению в размере 222 210 руб. за февраль и март 2006 года, у суда отсутствуют основания корректировать размер налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с занижением обществом налоговой базы в последующих периодах (мае, июне, июле 2006 года, феврале 2007 года) по следующим основаниям.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что у общества имелась недоимка в предшествующие периоды (в декабре 2005 года в размере 253 722 руб.), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль 2006 года, февраль 2007 года, несмотря на наличие подлежащих возмещению из бюджета сумм налога.
Вместе с тем наличие у общества суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета за февраль и март 2006 года в размере 222 210 руб., не может являться основанием для освобождения заявителя от ответственности за неуплату налога за декабрь 2005 года в силу несоблюдения последним условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (соответствующее разъяснение содержится в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 95 186, 4 руб. за декабрь 2005 года, 1 800 руб. за май 2006 года, 14 484,6 руб. за июнь 2006 года, 28 088,8 руб. за июль 2006 года, 11 545,6 руб. за февраль 2007 года.
30.09.2008 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, согласно которой обществом увеличены расходы на 2 776 428 руб. при неизменности размера дохода, полученного заявителем в данном налоговом периоде.
Согласно уточненной налоговой декларации за 2005 год обществом получен убыток в размере 2 719 022 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, доначисление инспекцией налога за 2005 год, начисление пеней за несвоевременную уплату налога, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса незаконно.
Изменение налоговых обязательств общества обусловлено включением в состав расходов суммы оплаты транспортных услуг, оказанных обществом «Спецэнергосистемы», которые в силу системных ошибок в программном обеспечении заявителя не были учтены при составлении первичной налоговой декларации.
Несмотря на то, что налогоплательщик по окончании выездной налоговой проверки представил уточненную налоговую декларацию за 2005 год, в которой указал сумму убытка, тогда как в первоначальной налоговой декларации был исчислен налог к уплате, ответчиком повторная выездная налоговая проверка не проводилась. Однако налоговый орган представил возражения против включения указанной суммы в состав расходов на основании тех фактов, которые были установлены последним при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, содержащей суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным обществом «Спецэнергосистемы».
Как следует из материалов дела, обществом «Спецэнергосистемы» заявителю оказаны услуги транспорта, в подтверждение чего представлены счета-фактуры № 80 от 26.10.2005, № 75/1 от 20.10.2005, акты выполненных работ № 80 от 26.10.2005, № 75/1 от 20.10.2005 с реестрами.
Исследовав и оценив представленные данные документы, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт оказания обществу транспортных услуг, исходя из следующего.
При отсутствии заключенного между сторонами договора вид, характер и содержание оказываемых услуг должны быть раскрыты в первичных учетных документах. Факт выполнения оказанных услуг должен подтверждаться документом, содержащим сведения о виде и характере данных услуг, их объеме (количестве), а также иную информацию, связанную с этими услугами. Таким документом может быть акт приема-сдачи оказанных услуг.
В альбомах унифицированных форм нет типовой формы акта приема-сдачи оказанных услуг, однако содержание такого документа должно соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа,
наименование организации, от имени которой составлен документ,
содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Исследовав акты оказания услуг, суд установил, что содержание хозяйственной операции по оказанию услуг транспорта в актах не раскрыто, отсутствует информация о том, какие грузы, куда и кому перевозились.
Следовательно, представленные в материалы дела акты выполненных работ не подтверждают факт оказания обществу услуг транспорта, поскольку составлены с нарушением требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе по учету работ в автомобильном транспорте: №№ 3 "Путевой лист легкового автомобиля", 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля", 4 "Путевой лист легкового такси", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", 6 "Путевой лист автобуса", 6 спец. "Путевой лист автобуса необщего пользования", 8 "Журнал учета движения путевых листов", 1-Т "Товарно-транспортная накладная" (п. 1.2). Пунктом 2 указанного Постановления установлено ведение первичного учета по указанным в п. 1 унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Путевые листы, а также товарно-транспортные накладные в материалы дела обществом не представлены.
В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Указанная товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.
Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.
Отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности факта оказания транспортных услуг.
Поскольку обществом не представлены надлежащие первичные учетные документы с указанием содержания хозяйственной операции (конкретный вид и характер, объем (количество) выполненных транспортных услуг), из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, какие конкретно транспортные услуги и в каком объеме были оказаны обществу, то суд пришел к выводу о том, что расходы по оказанию обществу услуг транспорта документально не подтверждены, включение в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат, связанных с оказанием этих услуг, является неправомерным.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела первичные документы от имени общества «Спецэнергосистемы» подписаны руководителем организации Нестеровым А.Р. Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества с момента регистрации (07.03.2002) до 19.06.2007 являлся Дранишников В.В.
В материалах дела имеется копия протокола допроса в качестве свидетеля Дранишникова В.В., который пояснил, что не помнит, выдавал ли на имя Нестерова А.Р. доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности. В свою очередь, Нестеров А.Р., также допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, пояснил, что подписывал первичные документы от имени общества на основании доверенности, кем подписала доверенность, не помнит. По требованию налогового органа Нестеров А.Р., документы, подтверждающие его полномочия на подписание первичных документов от имени общества «Спецэнергосистемы», не представил.
Принимая во внимание, что руководителем общества «Спецэнергосистемы» в 2005 году являлся Дранишников В.В., первичные документы от имени руководителя общества и главного бухгалтера подписаны Нестеровым А.Р., подтверждающие его полномочия документы по требованию налогового органа, а также в материалы судебного дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что первичные документы от имени общества «Спецэнергосистемы» подписаны неуполномоченным лицом.
Суд считает основанными на материалах дела доводы ответчика об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществами «Атланта» и «Спецэнергосистемы». Представленными в материалы дела документами подтверждается факт отсутствия у общества «Атланта» транспортных средств. Пояснения Нестерова А.Р. об оказании заявителю услуг транспорта арендованными у общества ВСК «ЕнисейСпецТранс» транспортными средствами опровергаются сведениями налогового органа, основанными на базе данных МРЭО ГИБДД УВД г.Красноярска, об отсутствии у общества ВСК «ЕнисейСпецТранс» транспортных средств.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о необоснованном отнесении заявителем в состав расходов затрат в размере 2 776 432 руб., связанных с оплатой услуг транспорта, оказанных обществом «Спецэнергосистемы».
Принимая во внимание изложенный выше вывод, а также оценку судом оспариваемого решения инспекции в части непринятия расходов по предпринимателю Моисеенко М.Д. (данные расходы вновь учтены обществом при составлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год), суд считает, что налоговый орган обоснованно доначислил обществу налог на прибыль за 2005 год в размере 634 613 руб. В связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 634 613 руб., пеней в сумме 137 431,16 руб., налоговых санкций в размере 184 273,8 руб. отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 30.09.2008 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, в которой отражены полученные доходы в размере 45 345 239 руб., что на 3 432 477 руб. меньше, чем указано в первоначально представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за тот же налоговый период. Налоговый орган не оспаривает, что обществом в уточненной налоговой декларации размер доходов определен верно.
Несмотря на то, что по мнению суда, налоговый орган, обоснованно не принял заявленные обществом расходы по первичным документам, оформленным от имени предпринимателя Моисеенко М.Д., в размере 3 137 395 руб. (данные расходы были вновь заявлены обществом при исчислении налога по уточненной налоговой декларации), уменьшение обществом размера полученных в 2006 году доходов свидетельствует о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога за указанный период. В связи с чем решение налогового органа в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 752 975 руб., пени по налогу в размере 63 063,52 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 595 руб. подлежит признанию недействительным.
При исчислении налога на прибыль за 2007 год обществом учтены расходы в сумме 47 768 315 руб., что отражено по строке 020 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год. Сведения о расходах в налоговой декларации сформированы налогоплательщиком на основании данных оборотно-сальдовой ведомости за 2007 год по счетам 44 «Расходы на продажу» (2 250 840 руб.) и 90.2 «Себестоимость продаж» (45 517 474,67 руб.).
По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в составе коммерческих расходов обществом обоснованно заявлены только 821 488 руб. В связи с чем ответчик пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы на 1 429 352 руб. и доначислил 343 044 руб. (1 429 352 руб. х 24%) налога на прибыль.
Заявитель не согласился с решением налогового органа в указанной части по тем основаниям, что по утверждению налогоплательщика, им правомерно при исчислении налога на прибыль за 2007 год отражены расходы в сумме 47 768 315 руб. В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены регистры бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовая ведомость, в которой расходы на продажу (счет 44) сформированы в размере 909 970,07 руб., себестоимость продаж (счет 90.2) – в сумме 46 858 255,36 руб. Изменение структуры расходов в оборотно-сальдовой ведомости, представленной в материалы дела в ходе судебного разбирательства, заявитель объяснил системными ошибками программного обеспечения «1С: Бухгалтерия».
В процессе судебного разбирательства налоговый орган, проведя анализ оборотно-сальдовой ведомости за 2007 год, в которую обществом внесены исправления, а также оборотно-сальдовых ведомостей и карточек по соответствующим счетам бухгалтерского учета, подтвердил правильность отражения заявителем на счете 44 «Расходы на продажу» затрат в сумме 909 970,07 руб.
Вместе с тем налоговый орган возражает против обоснованности включения в состав себестоимости продаж 1 340 780,69 руб. (46 858 255,36 руб. (себестоимость продаж по исправленной оборотно-сальдовой ведомости – 45 517 474,67 руб. (себестоимость продаж по оборотно-сальдовой ведомости, представленной налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки) по следующим основаниям.
По мнению налогового органа, изменение сведений в уточненной оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.2 обусловлено увеличением оборотов в дебете счета 90/2 вследствие увеличения количества реализованного товара на 800 штук и 349,15 м. куб. при том, что в силу пункта 2.6.1 положения общества об учетной политике для целей налогообложения на 2007 год товары, материалы и сырье, приобретенные для реализации и сбыта, выполнения работ, оказания услуг, учитываются и списываются по покупной стоимости.
Налоговый орган полагает, что изменение показателей по счету 90.2 вследствие увеличения количества товаров при одновременном уменьшения цены единицы товара без изменения суммы выручки по спорным операциям обусловлено стремлением налогоплательщика подтвердить заявленную в налоговой декларации сумму расходов, а не фактическим отражением реальных хозяйственных операций.
Суд считает заслуживающими внимания доводы, приведенные налоговым органом в обоснование своих возражений, в силу следующего.
Из сравнительного анализа содержания карточек счета 90.2 (до и после внесенных изменений) следует, что изменение сведений в данном регистре бухгалтерского учета обусловлено отражением в нем первичных документов с теми же номерами и датами, что и в карточке счета, представленной налогоплательщиком в ходе выездной проверки, но иным содержанием (товарная накладная № 258 от 29.01.2007, товарная накладная № 265 от 22.02.2007, товарная накладная № 302 от 30.09.2007, товарная накладная № 310 от 31.10.2007, товарная накладная № 670 от 14.12.2007).
В указанных товарных накладных по сравнению с теми, которые исследовались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не изменилась стоимость реализованных товаров, при этом увеличено количество единиц реализованного товара и, соответственно, уменьшена цена единицы товара.
Таким образом, в материалах дела имеются по два экземпляра товарных накладных с одними и теми же номерами, датами, наименованиями грузоотправителя и грузополучателя, но различным содержанием в части количества и цены единицы товара.
Заявитель указанное обстоятельство объясняет тем, что товарные накладные, соответствующие по содержанию карточке счета 90.2 до внесения исправлений, были представлены в налоговый орган ошибочно. Реальное движение товаров подтверждают товарные накладные, которые отражены в исправленной карточке счета 90.2 за 2007 год. Факт замены товарных накладных подтверждается письмами налогоплательщика, адресованными покупателям, и составленными в тот же день, что и первичные товарные накладные.
Вместе с тем суд считает несостоятельным данный довод налогоплательщика в силу следующего.
Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы, к которым отнесены и товарные накладные, определен пунктом 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым, в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Такой порядок внесения изменений в первичные документы не предусматривает возможности устранения допущенных ошибок в товарных накладных путем их переоформления. Следовательно, переооформленные товарные накладные, содержащие иные сведения о количестве и цене товара, не могут быть расценены в качестве надлежащих первичных документов.
Кроме того, в соответствии с постановлением Госкомстата Россииот 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данный документ составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, по мнению суда, реальная передача товарно-материальных ценностей исключает оформление сторонами товарных накладных, в которых содержатся сведения о передаче товаров в меньшем количестве, чем передано фактически.
Оформление сторонами первоначальных товарных накладных свидетельствует о фактической передаче продавцом м приемке покупателем товара в том количестве и по той цене, которые указаны в товарной накладной. При этом в части неправильного указания цены единицы товара соответствующие изменения могли быть внесены сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О бухгалтерском учете».
Поставка заявителем дополнительного объема товаров в тот же день требовала бы оформление другой товарной накладной, а не внесения изменений в товарную накладную, по которой фактически передан товар в определенном количестве.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что замена товарных накладных, в которых одновременно увеличено количество единиц товара и уменьшена цены единицы товара при неизменности общей стоимости реализованной по конкретной товарной накладной продукции, имела целью подтверждение расходов в том объеме, который был указан в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год без фактической реализации товаров в том количестве, которое было указано в переоформленных товарных накладных.
При этом суд принимает во внимание, что переоформленные товарные накладные не были представлены налоговому органу ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении разногласий на акт выездной налоговой проверки, ни в момент передачи налоговому органу документов в подтверждение обоснованности сведений, отраженных в исправленных регистрах бухгалтерского учета за 2007 год, в соответствии с определением суда от 28.01.2009. Кроме того, часть товарных накладных переоформлена с участием взаимозависимого лица – общества с ограниченной ответственностью «Автосалон АС–Авто», единственным учредителем которого, так же как и общества «Атланта», является Волкова Елена Ивановна.
Таким образом, судом не установлено оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 321 787,36 руб., пеней в сумме 69 690,77 руб., штрафа за неполную уплату налога в сумме 64 357,38 руб.
Вместе с тем, учитывая, что налоговый орган не представил доказательств необоснованности предъявления в качестве расходов 88 571,31 руб. (1 429 352 руб. – 1 340 780,69 руб.), суд считает незаконным доначисление налога на прибыль за 2007 год в размере 21 257,11 руб., пеней в сумме 4 598,5 руб., налоговых санкций в размере 4 251,42 руб.
В целом решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части:
налога на прибыль в сумме 774 232,11 руб., 167 662,02 руб. пеней, 154 846,42 руб. налоговых санкций,
налога на добавленную стоимость в размере 353 635 руб., пеней по налогу в сумме 100 232,83 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 26 285 руб.
Основания для удовлетворения требований общества в остальной части судом не установлены.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.
Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 228 от 22.10.2008) подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
заявление общества с ограниченной ответственностью «Атланта» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение № 58 от 30.09.2008, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, в части:
налога на прибыль в сумме 774 232,11 руб., 167 662,02 руб. пеней, 154 846,42 руб. налоговых санкций,
налога на добавленную стоимость в размере 353 635 руб., пеней по налогу в сумме 100 232,83 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 26 285 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Атланта».
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атланта» 2 000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья | М.В. Лапина |
