НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2008 № А78-4425/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ

672000, г. Чита, ул. Выставочная 6

www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита                                                                                                                             А78-4425/2008

21 ноября 2008 г.                                                                                                                   С3-11/173

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шведуна Александра Александровича о признании недействительным решения № 15-10/35 от 06 августа 2008 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Самойленко О.М. – представителя по доверенности от 30.06.08 г., Боровика А.В. – представителя по доверенности от 20.10.08 г.,

от налогового органа: Кондратьевой И.В. – ст. госналогинспектора по доверенности от 09.09.08 г., Савватеевой Н.С. – вед. специалиста – эксперта по доверенности от 10.04.08 г., Жамсарановой С.М. – специалиста 1 разряда по доверенности от 14.11.08 г.

Индивидуальный предприниматель Шведун Александр Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите о привлечении ИП Шведуна А.А. к налоговой ответственности № 15-10/35 от 06 августа 2008 г.

Представители заявителя поддержали его требования.

Представители налогового органа в судебном заседании оспорили требования предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве от 24.09.08 г., просили в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шведун Александр Александрович зарегистрирован Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы 09.08.2001 г. РЛП № 16980, ОГРН 304753413800130, по адресу: 672000, г. Чита, ул. Нечаева, 21 кв. 23, ИНН 753700515322.

Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите была проведена выездная налоговая проверка ИП Шведуна А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г., налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.05 г. по 29.02.08 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.05 г. по 31.12.07 г.

По результатам проверки составлен акт № 15-10/32ДСП от 07 июля 2008 года и вынесено решение № 15-10/35 от 06 августа 2008 г. о привлечении  индивидуального предпринимателя Шведуна Александра Александровича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 г.г. в виде штрафа в размере 195594,60 руб., за неуплату сумм единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2005, 2006 г.г. в виде штрафа в размере 30091,52 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за август-декабрь 2005 г., за январь, февраль, апрель-июнь, август-декабрь 2006 г. в виде штрафа в размере 238339,20 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 50 руб.

Указанным решением предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2005, 2006 г.г. в сумме 38203,47 руб., по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности, подлежащего уплате в ФБ за 2005, 2006 г.г. в сумме 16977,05 руб., по налогу на добавленную стоимость за август-декабрь 2005 г., за январь, февраль, апрель-июнь, август-декабрь 2006 г. в сумме 36076,15 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 г.г. в размере 977973 руб., по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности, подлежащего уплате в ФБ за 2005, 2006 г.г. в размере 150457,59 руб., по  налогу на добавленную стоимость в размере 1191696 руб., внести исправления в документы налогового учёта.

ИП Шведун А.А., полагая решение налоговой инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из раздела 2 оспариваемого решения в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ Шведун А.А. при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. допущены следующие нарушения.

В нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ предпринимателем не учтена сумма доходов, полученных от реализации мороженого в таможенном режиме экспорта в 2005 г. в размере 425271,66 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты неправомерно включены материальные затраты по приобретению для перепродажи товаров в размере 61808991,25 руб., так как им не велся раздельный учет обязательств и хозяйственных операций в отношении розничной торговли, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и оптовой торговли, облагаемой в общеустановленном порядке; в книге учета доходов и расходов за 2005 г. отражена сумма выручки от оптовой торговли, не указаны показатели, необходимые для определения правомерности применения налоговых вычетов при исчислении сумм налогов. Все документы по приобретению товара, представленные на проверку, регистрировались предпринимателем в книге покупок за 2005 г. на всю стоимость приобретенного по счету-фактуре товара, вне зависимости от того, для осуществления каких операций данные товары использованы.

Также по результатам выездной налоговой проверки не подлежат включению в профессиональный налоговый вычет расходы по приобретению товаров в размере 9372760,30 руб. – замороженных полуфабрикатов у ООО «Фора», поскольку согласно сведениям, полученным из ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска указанное общество состоит на налоговом учете с 07.07.05 г. (ИНН 5406318403), по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5 не располагается, и согласно объяснениям руководителя Общества Фаткулина А.Р., представленным УНП ГУВД по Новосибирской области, данная организация зарегистрирована на его имя по утерянному паспорту, без его ведома и согласия.

В результате вышеназванных нарушений, занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. составило 62234262,91 руб., в связи с чем, не уплачено НДФЛ за указанный период в размере 8090455 руб.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, занижение налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2005 г. составило 425271,66 руб., в связи с чем, итоговая сумма неполной уплаты налога установлена проверкой в размере 55286 руб. (пункт 1 раздела 12.1. решения).

С выводом налоговой проверки о неуплате налога предпринимателем в размере 55286 руб. представители последнего в ходе судебного заседания согласились, представили копию платежного поручения № 1042 от 18.08.2008 г. о внесении спорной суммы в бюджет (протокол с/з от 21.10.08 г., от 17.11.08 г.), в связи с чем, данный факт принимается судом как обстоятельство, не подлежащее доказыванию налоговым органом, по смыслу статьи 70 АПК РФ. В этой связи также признается правомерным начисление в соответствии со статьёй 75 НК РФ пени по НДФЛ за 2005 г. на сумму 3269,61 руб. (см. расчет пени от 17.11.2008 г.), порядок к алгоритму расчета которых заявителем не оспорен.

Что касается штрафа за неуплату НДФЛ за 2005 г., предъявленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 11057,20 руб., то суд учитывает следующее.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговый орган при вынесении решения в качестве смягчающего ответственность обстоятельства мог учесть, но не учел того, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, и данное обстоятельство подтверждено представителями контролирующего органа в судебном заседании (протокол с/з от 17.11.2008 г.), а потому вопрос о правомерности определения размера штрафа входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании названных правовых норм, учитывая, что предприниматель ранее не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, а также то, что сумма недоимки по налогу за 2005 г. внесена предпринимателем в бюджет по платежному поручению №1042 от 18.08.2008 г.,  суд приходит к выводу о необходимости снижения размера указанной санкции в два раза и о признании недействительным решения налогового органа в соответствующей части.

Из содержания пункта 3 обжалуемого решения налоговой проверки следует, что в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты неправомерно включены материальные затраты по приобретению для перепродажи товаров в размере 104192165,28 руб., так как им не велся раздельный учет обязательств и хозяйственных операций в отношении розничной торговли, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и оптовой торговли, облагаемой в общеустановленном порядке; в книге учета доходов и расходов за 2006 г. отражена сумма выручки от оптовой торговли, не указаны показатели, необходимые для определения правомерности применения налоговых вычетов при исчислении сумм налогов. Все документы по приобретению товара, представленные на проверку, регистрировались предпринимателем в книге покупок за 2006 г. на всю стоимость приобретенного по счету-фактуре товара, вне зависимости от того, для осуществления каких операций данные товары использованы.

Также по результатам выездной налоговой проверки не подлежат включению в профессиональный налоговый вычет расходы по приобретению товаров в размере 16211596,50 руб., в том числе: 5103754,70 руб. – затраты по приобретению замороженных полуфабрикатов у поставщика – ООО «Фора» и 11107841,80 руб. – затраты по приобретению замороженных полуфабрикатов у поставщика – ООО «Вкусные продукты».

В результате указанных нарушений и необоснованного уменьшения исчисленного за 2006 г. налога на сумму не исчисленных и неуплаченных в бюджет сумм авансовых платежей по налогу в размере 3290 руб., установлена неуплата НДФЛ за 2006 г. на сумму 13548271 руб.

По итогам рассмотрения возражений заявителя (т. 1 л.д. 93-95), согласно пункту 1 раздела 12.2. оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2006 г., выразившегося в неправомерном включении в профессиональный налоговый вычет материальных затрат по приобретению для перепродажи товаров в размере 7097594,18 руб., в том числе: 2945954,28 руб. - по приобретению замороженных полуфабрикатов у поставщика – ООО «Фора» (по основаниям, аналогичным 2005 г.), и 4151639,90 руб. – по приобретению замороженных полуфабрикатов у поставщика – ООО «Вкусные продукты», которое по соответствующему адресу не располагается, его руководитель неоднократно привлекался к ответственности, состоит на профучёте.

Указанные обстоятельства повлекли неуплату НДФЛ за 2006 г. в итоговой сумме 922687 руб. (7097594,18 руб.*13%).

По эпизоду доначисления НДФЛ в 2006 г. в таком размере суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно подпункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 221 Налогового кодекса РФ установлено, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Следовательно, предприниматель вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц либо на стоимость документально оформленных, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности расходов, либо, при отсутствии подтверждающих расходы документов, профессиональный налоговый вычет исчисляется в процентном отношении от суммы доходов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 42 от 21.06.99 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Для целей исчисления налога на доходы физических лиц кроме счета-фактуры могут быть использованы и иные документы, подтверждающие несение расходов, связанных с получением дохода.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названным пунктом обязательные реквизиты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности и системной взаимосвязи представленных в дело копий договоров, заключенных между ООО «Фора» и ИП Шведуном А.А. №№ 01-01-05/12 от 01.01.2005 г., 01-01-06/3 от 01.01.06 г. (т. 2 л.д. 33-35, 36-38), счетов-фактур №№ 00000041 от 14.02.06 г., .), 00000050 от 08.04.06 г., 170 от 19.05.06 г., платежных поручений №№ 140 от 28.02.06 г., 138 от 28.02.06 г., 137 от 28.02.06 г., 139 от 28.02.06 г., 327 от 28.04.06 г., 340 от 04.05.06 г., 348 от 05.05.06 г., а также соответствующих им товарных и приходных накладных, договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.06 г., заключенного ИП Шведуном А.А. с ООО ТЭК «Сибавтоэкспедиция», заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом по России за 2006 г., суд усматривает, что товар заявителем приобретался, оплачивался, доставлялся и оприходовался, что расценивается как выполнение требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 221 НК РФ.

Позиция налоговой инспекции о необоснованности включения заявителем в состав расходов суммы 2945954,28 руб. в отношении ООО «Фора», в том числе: по счетам-фактурам №№ 170 от 19.05.06 г. (942108.78 руб.), 00000050 от 08.04.06 г. (992947,50 руб.), 00000041 от 14.02.06 г. (1010898 руб., указан в книге учета доходов и расходов как счёт № 46 от 06.03.06 г.) – (т. 2 л.д. 25-32, 39, 42, 44), признаётся судом недостаточно обоснованной, так как налоговый орган ни при проведении проверки, ни в ходе судебного разбирательства не ставил под сомнение подлинность вышеуказанных документов (договоров, счетов-фактур, платежных поручений, накладных и т.д.). Почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «Фора» в соответствующих документах, относительно её принадлежности указанному лицу, налоговой инспекцией не проводилась.

Объяснение Фаткулина А.Р. (директора ООО «Фора»), а также его заявление от 13.03.07 г. (т. 2 л.д. 21-22, 23-24), согласно которым данным лицом был утрачен паспорт, по которому без его ведома и согласия, на его имя зарегистрировано ООО «Фора», а потому он никакого отношения ни к регистрации, ни к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, её учредителем не является, заявление о регистрации либо ещё какие-то документы указанной организации не подписывал, сами по себе в достаточной мере не могут опровергнуть реальность понесённых заявителем затрат, а также сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение осуществления хозяйственных операций с названным лицом.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что согласно учётных данных налогоплательщика (т. 2 л.д. 15-18), а также дополнительно представленных заявителем (вх. № 9286 от 17.11.2008 г.) Устава общества, свидетельств о его государственной регистрации серии 54 № 002489527 и о постановке на налоговый учёт серии 54 № 002937501, содержание которых налоговым органом под сомнение не ставилось, ООО «Фора» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 07.07.2005 г. (ИНН 5406318403 соответствует проставленному на спорных счетах-фактурах), то есть до момента утраты паспорта Фаткулиным А.Р. (в декабре 2005 г.).

Таким образом, вышеизложенное не может свидетельствовать о нереальности сделок ИП Шведуна А.А. с названным контрагентом – ООО «Фора», в связи с чем, увеличение налоговой базы по НДФЛ за 2006 г. на сумму не принятых затрат в размере 2945954,28 руб. и соответствующее установление факта неуплаты налога, признается судом недостаточно обоснованным.

Исключение из состава расходов предпринимателя 4151639,90 руб., в том числе: по счетам-фактурам №№ 203 от 14.09.06 г. (992752,56 руб.), 00000211 от 30.09.06 г. (заявлено 987109,44 руб., не принято инспекцией в части на 289441,11 руб. – см. протокол с/з от 17.11.2008 г.), 00000197 от 24.08.06 г. (897397,05 руб.), 00000176 от 31.07.06 г. (1012206,30 руб.), 00000174 от 10.07.06 г. (959842,88 руб.) - т. 2 л.д. 25-32, 68-72, произведено налоговым органом исходя только лишь из того, что контрагент заявителя – ООО «Вкусные продукты» (ИНН 5401268371) по сведениям Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, 54, не располагается, его руководитель – Раков В.В. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за различные правонарушения, состоит на профучёте, является учредителем более 120 юридических лиц (т. 2 л.д. 76-81), что, по мнению суда, является неправильным.

Указанные обстоятельства в достаточной мере сами по себе не могут ставить под сомнение факт приобретения товаров заявителем у ООО «Вкусные продукты», их поставки и оплаты, поскольку из системности представленных предпринимателем в дело документов, а именно: договора поставки № 05/02-06К9 от 01.01.06 г., спорных счетов-фактур, соответствующих им товарных и приходных накладных, платежных поручений №№ 804 от 08.08.06 г., 815 от 10.08.06 г., 827 от 11.08.06 г., 828 от 11.08.06 г., 903 от 04.09.06 г., 904 от 04.09.06 г., 975 от 25.09.06 г., 979 от 26.09.06 г., 980 от 27.09.06 г., 1029 от 10.10.06 г., 1086 от 23.10.06 г., 1087 от 24.10.06 г., 1123 от 01.11.06 г., 1127 от 02.11.06 г., 1134 от 07.11.06 г. усматривается реальность сделок предпринимателя с этим обществом в спорном периоде.

Налоговый орган ни в ходе проверки, ни в судебном разбирательстве не ставил под сомнение порядок оформления счетов-фактур и иных первичных документов, перевозку приобретённых товаров, их оприходование и оплату заявителем.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу о неправомерности доначисления налоговой проверкой заявителю НДФЛ за 2006 г.г. в размере 922687 руб. (2945954,28 руб.+4151639,60 руб.*13%), начисления в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пени по нему в размере 34933,86 руб., а также предъявление штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 184537,40 руб.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ ИП Шведун А.А. в проверяемых периодах являлся плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из разделов 4 и 5 оспариваемого решения следует, что в результате занижения налоговой базы (из-за правонарушений, аналогичных по НДФЛ за 2005-2006 г.г.) неполная уплата единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет за 2005 год, составила 1244685,32 руб., за 2006 г. – 2083843,30 руб.

С учётом вывода суда о правомерности доначисления налоговой проверкой заявителю НДФЛ за 2005 г. в сумме 55286 руб., и неправомерности его предъявления к уплате за 2006 г. в размере 922687 руб., суд полагает, что произведение доначислений по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности за 2005 г. на сумму 8505,71 руб., начисление пени по нему в этой связи в размере 255,37 руб. является обоснованным. Вместе с тем, доначисление ЕСН в ФБ за 2006 г. на сумму 141951,88 руб., а также начисление пени по нему в сумме 16721,68 руб. и предъявление по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа в размере 28390,38 руб., признаётся судом неверным.

Относительно суммы штрафа за неуплату в 2005 г. ЕСН в ФБ в размере 1701,14 руб., то по аналогии с позицией суда о смягчающих ответственность обстоятельств за неуплату НДФЛ в 2005 г. (с учетом произведенной предпринимателем оплаты недоимки по ЕСН за 2005 г. в сумме 8505,71 руб. по платежному поручению № 1043 от 18.08.08 г. и привлечения заявителя к ответственности за аналогичное правонарушение впервые), он приходит к выводу о его снижении в два раза, и, соответственно, о признании недействительным решения контролирующего органа в соответствующей части.

Из содержания пункта 12.5. (т. 1 л.д. 99-100) оспариваемого решения следует, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ предпринимателем сумма налога, исчисленного со стоимости реализованного (отгруженного) товара в налоговом периоде неправомерно уменьшена на сумму налогового вычета, отраженного в книге покупок за 2005 г., в т.ч.:

- в августе 2005 г. в размере 15533 руб. на основании счета-фактуры № 5 от 03.08.05 г.,

- в сентябре 2005 г. в размере 39675 руб. на основании счетов-фактур №№ 0000611 от 16.09.05 г., 78 от 15.09.05 г., 00000254 от 25.08.05 г., 00000077 от 24.08.05 г.,

- в октябре 2005 г. в размере 47621 руб. на основании счетов-фактур №№ 135 от 19.10.05 г., 0000993 от 08.10.05 г.,

- в ноябре 2005 г. в размере 37257 руб. на основании счетов-фактур №№ 0000298 от 16.11.05 г., 1005 от 01.11.05 г., 79 от 01.11.05 г.,

- в декабре 2005 г. в размере 24078 руб. на основании счета-фактуры № 0000327 от 30.11.05 г., предъявленных ООО «Фора», которое по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5 не располагается, и согласно объяснениям руководителя общества Фаткулина А.Р., данная организация зарегистрирована на его имя по утерянному паспорту без его ведома и согласия. Таким образом, документы, подтверждающие приобретение замороженных полуфабрикатов у ООО «Фора» содержат недостоверные, неполные, противоречивые сведения, и свидетельствуют о получении ИП Шведуном А.А. в 2005 г. необоснованной налоговой выгоды, суть которой заключалась в завышении материальных затрат и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу. Из данных фактов следует, что ИП Шведун А.А. действовал без должной осмотрительности и осторожности при приобретении товаров для извлечения своих доходов.

Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 172 НК РФ предпринимателем сумма НДС, исчисленного со стоимости реализованного (отгруженного) товара в декабре 2005 г. неправомерно уменьшена на сумму налога, предъявленного поставщиками товаров, приобретенных им для выполнения строительно-монтажных работ в размере 409277 руб., при осуществлении капитального строительства холодильника, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Балейская, 6, в налоговом периоде, в котором не осуществлено принятие на учет объекта завершенного капитального строительства.

В результате указанных действий сумма излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога за декабрь составила 287087 руб., а сумма неполной уплаты за август 2005 г. – 15533 руб., за сентябрь 2005 г. – 39675 руб., за октябрь 2005 г. – 47621 руб., за ноябрь 2005 г. – 37257 руб., за декабрь 2005 г. – 146268 руб.

Согласно пункту 12.6. решения налогового органа в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ предпринимателем сумма налога, исчисленного со стоимости реализованного (отгруженного) товара в налоговом периоде неправомерно уменьшена на сумму налогового вычета, отраженного в книге покупок за 2006 г., в т.ч.:

- в январе 2006 г. в размере 75670 руб. на основании счетов-фактур №№ 472 от 14.12.05 г., 184 от 14.12.05 г.,

- в феврале 2006 г. в размере 104976 руб. на основании счетов-фактур №№ 39 от 30.01.06 г., 3 от 30.01.06 г., 41 от 14.02.06 г., 40 от 14.02.06 г., 47 от 06.03.06 г.,

- в апреле 2006 г. в размере 61195 руб. на основании счета-фактуры № 50 от 08.04.06 г.,

- в мае 2006 г. в размере 63579 руб. на основании счета-фактуры № 54 от 30.04.06 г.,

- в июне 2006 г. в размере 165464 руб. на основании счетов-фактур №№ 58 от 19.05.06 г., 170 от 19.05.06 г., предъявленных ООО «Фора», которое по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5 не располагается, и согласно объяснениям руководителя общества Фаткулина А.Р., данная организация зарегистрирована на его имя по утерянному паспорту без его ведома и согласия; а также счетов-фактур №№ 00000172 от 05.06.06 г. и 165 от 25.06.06 г., предъявленных ООО «Вкусные продукты», которое по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, 54 не располагается, а его руководитель - Раков В.В. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за различные правонарушения, состоит на профучёте в ОВД по месту регистрации;

- в июле 2006 г. в размере 54846 руб. на основании счета-фактуры № 174 от 10.07.06 г.,

- в августе 2006 г. в размере 56855 руб. на основании с/фактуры № 197 от 24.08.06 г.,

- в сентябре 2006 г. в размере 60866 руб. на основании с/фактуры № 203 от 14.09.06 г.,

- в октябре 2006 г. в размере 121494 руб. на основании счетов-фактур №№ 218 от 15.10.06 г., 211 от 30.09.06 г.,

- в ноябре 2006 г. в размере 71769 руб. на основании счетов-фактур №№ 225 от 06.11.06 г., 70 от 15.11.06 г.,

в декабре 2006 г. в размере 123474 руб. на основании счетов-фактур №№ 161 от 26.11.06 г., 93 от 14.12.06 г., 668 от 14.12.06 г., также предъявленных ООО «Вкусные продукты».

В результате указанных действий сумма излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога за июль 2006 г. составила 54846 руб., а сумма неполной уплаты НДС составила: за январь 2006 г. – 75670 руб., за февраль 2006 г. – 104976 руб., за апрель 2006 г. – 61195 руб., за май 2006 г. – 63579 руб., за июнь 2006 г. – 165464 руб., за август 2006 г. – 56855 руб., за сентябрь 2006 г. – 60866 руб., за октябрь 2006 г. – 121494 руб., за ноябрь 2006 г. – 71769 руб., за декабрь 2006 г. – 123474 руб., а в соответствии с п. 3, 4 ст. 75 НК РФ начислены пени на сумму 36076,15 руб.

По данным вопросам суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ (в редакции спорного периода 2005 г.) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и в том числе, товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода 2005 г.) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В периодах 2006 г. действовала новая редакция указанной нормы, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из текста оспариваемого решения и подтверждено представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства, к порядку оформления счетов-фактур №№ 5 от 03.08.05 г., 0000611 от 16.09.05 г., 78 от 15.09.05 г., 00000254 от 25.08.05 г., 00000077 от 24.08.05 г., 135 от 19.10.05 г., 0000993 от 08.10.05 г., 0000298 от 16.11.05 г., 1005 от 01.11.05 г., 79 от 01.11.05 г., 0000327 от 30.11.05 г. (за 2005 г. – т. 2 л.д. 48-58), счетов-фактур №№ 472 от 14.12.05 г., 184 от 14.12.05 г., 39 от 30.01.06 г., 3 от 30.01.06 г., 41 от 14.02.06 г., 40 от 14.02.06 г., 47 от 06.03.06 г., 50 от 08.04.06 г., 54 от 30.04.06 г., 58 от 19.05.06 г., 170 от 19.05.06 г. (за 2006 г. – т. 2 л.д. 39-46, 59, 60), на основании которых предпринимателем по взаимоотношениям с ООО «Фора» заявлены налоговые вычеты в налоговых периодах 2005 и 2006 г.г., а также счетов-фактур №№  00000172 от 05.06.06 г., 165 от 25.06.06 г., 174 от 10.07.06 г., 197 от 24.08.06 г., 203 от 14.09.06 г., 218 от 15.10.06 г., 211 от 30.09.06 г., 225 от 06.11.06 г., 70 от 15.11.06 г., 161 от 26.11.06 г., 93 от 14.12.06 г., 688 от 14.12.06 г. (в решении ошибочно указан № 668) (за 2006 г. – т. 2 л.д. 62, 63-75), на основании которых предпринимателем по взаимоотношениям с ООО «Вкусные продукты» также заявлены налоговые вычеты в соответствующих налоговых периодах 2006 г., их отражения в книгах покупок заявителя в 2005 и 2006 г.г. (т. 2 л.д. 86-207), а также фактической оплаты по ним, претензий нет. Единственными основаниями для отказа в заявленных спорных вычетах послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с названными обществами.

Суд приходит к выводу о том, что при соблюдении заявителем положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, наличие такого основания как нереальность хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с названными обществами, которые не доказаны налоговым органом, не должны были являться поводом для отказа в применении налоговых вычетов, законность предъявления которых усматривается из совокупности представленных в дело соответствующих доказательств по взаимоотношениям с ООО «Фора» и ООО «Вкусные продукты» (счетов-фактур, платежных поручений, приходных накладных и т.д.), а потому предложение предпринимателю уплатить недоимку по НДС за 2005 г. в общем размере 164164 руб., за 2006 г. – 905342 руб., начисление пени в сумме 36076,15 руб. (см. расчет пени от 17.11.2008 г.), а также предъявление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2006 г. в сумме 181068,40 руб., является необоснованным.

Что касается довода налоговой инспекции относительно неправомерного уменьшения заявителем на сумму налога, предъявленного поставщиками товаров, приобретенных им для выполнения строительно-монтажных работ в размере 409277 руб., при осуществлении капитального строительства холодильника, то суд соглашается с ним, в силу следующего.

На основании договоров подряда от 07.06.05 г. и от 25.12.05 г., заключенных ИП Шведуном А.А. и ООО «Забайкалстрой», последний (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (предпринимателя) работы, указанные в п. 1.2. договоров по объекту «Холодильник 5000 тн», а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 27 сентября 2004 г. серии АА 75 087921 незавершенный строительством объект – Холодильник на 5000 тонн (готовность 48%), расположенный по адресу Читинская область, г. Чита, Ингодинский административный р-н, улица Балейская, 6, стр. 7 зарегистрирован в общей совместной собственности гр. Шведуна А.А. и гр. Шведун И.В. (т. 3 л.д. 167). Факт незавершенности указанного объекта строительством  на момент рассмотрения дела судом подтвердили представители заявителя и в ходе судебного разбирательства (протокол с/з от 17.11.2008 г.).

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по данному основанию в декабре 2005 г., заявителем в дело представлены копии счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 168-211), а также дополнительно в судебном заседании 17.11.2008 г. и копии платежных поручений.

Абзацем первым пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Право на применение налоговых вычетов, установленных статьей 172 Кодекса, в названном случае обусловлено наличием счетов-фактур, выставленных на оплату подрядной организацией налогоплательщику, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а также принятия таких услуг к учету (пункт 1 статьи 172 Кодекса (в редакции спорного периода).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто представителями заявителя, налоговый вычет спорной суммы применен предпринимателем в налоговой декларации за декабрь 2005 года, то есть в тот период, когда объект не состоял на учете в качестве основного средства, и не являлся завершенным.

В этой связи, вывод налоговой проверки о доначислении заявителю НДС за декабрь 2005 г. в размере 122190 руб. (в составе суммы 146268 руб.) обоснован.

При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции, отражённый в пункте 3 резолютивной части решения, содержащего указание на уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 263009 руб. (в составе суммы 287087 руб.) является правильным. Разница указанных сумм налога 24078 руб. (287087 руб. – 263009 руб.) приходится на вычет, признанный судом как правомерно заявленный в отношении ООО «Фора» за декабрь 2005 г. по счету-фактуре № 0000327 от 30.11.05 г.

С учетом этого, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, предъявленный налоговой проверкой заявителю за 2005 г. в общем размере 57270,80 руб. подлежит признанию неправомерно начисленным в размере 45051,80 руб., с учетом аналогичности позиции суда о смягчающих ответственность обстоятельств за неуплату НДФЛ в 2005 г. (привлечение заявителя к ответственности за аналогичное правонарушение впервые), расчет которого выглядит следующим образом: 286354 руб.*20% = 57270,80 руб. – 32832,80 руб. (незаконно наложенный штраф от суммы 164164 руб. (см. выше)) = 24438 руб.:2 раза + 32832,80 руб.

Что касается пункта 3 резолютивной части решения, также содержащего указание на уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за июль 2006 г. в сумме 54846 руб., то он подлежит признанию судом недействительным, поскольку основан на счёте-фактуре № 174 от 10.07.06 г. по ООО «Вкусные продукты», вычет по которому признан судом как обоснованно заявленный в указанном размере.

Согласно пункту 1 установочной части обжалованного решения, в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23, п. 1, 3 ст. 93 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем не представлены документы, истребованные для проведения выездной налоговой проверки в срок не позднее 26.03.08 г., установленный требованием о представлении документов № 15/13 от 12.03.08 г., а именно – книга учета доходов и расходов за 2005 г., за что применена мера ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Суд находит решение налогового органа в данной части правомерным.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

 Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно материалам дела, заявителю налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ было выставлено требование № 15/13 о представлении документов, указанных в пунктах 1-19 требования, полученное предпринимателем 12 марта 2008 г., о чём свидетельствует соответствующая отметка (т. 3 л.д. 212), со сроком его исполнения до 26 марта 2008 г., с учетом пункта 6 статьи 6.1. НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что книга учета доходов и расходов за 2005 г. была представлена заявителем в налоговый орган в установленные сроки по вышеназванному требованию, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство представителями общества в ходе судебного разбирательства также не было ничем опровергнуто.

Таким образом, налицо нарушение сроков представления истребованного в порядке статьи 93 НК РФ документа на налоговую проверку, влекущее ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из неимущественного характера требований заявителя, и невозможности в этой связи применить положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующих распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, суд полагает разумным отнести возмещение расходов по государственной пошлине в размере 1100 руб. на налоговый орган, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб. возвратить заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ИП Шведун А.А. требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 15-10/35 от 06 августа 2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в части привлечения индивидуального предпринимателя Шведуна Александра Александровича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 г.г. в виде штрафа в общем размере 190066 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2005, 2006 г.г. в виде штрафа в общем размере 29240,95 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., за январь, февраль, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., в виде штрафа в общем размере 226120,20 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц с личных доходов предпринимателя за 2006 г. в сумме 34933,86 руб., по единому социальному налогу с личных доходов предпринимателя, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 16721,68 руб., по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., за январь, февраль, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. в общей сумме 36076,15 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 922687 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет с личных доходов индивидуального предпринимателя за 2006 г. в сумме 141951,88 руб., по налогу на добавленную стоимость в общем размере 1069506 руб.. в том числе: за август 2005 г. – 15533 руб., за сентябрь 2005 г. – 39675 руб., за октябрь 2005 г. – 47621 руб., за ноябрь 2005 г. – 37257 руб., за декабрь 2005 г. – 24078 руб., за январь 2006 г. – 75670 руб., за февраль 2006 г. – 104976 руб., за апрель 2006 г. – 61195 руб., за май 2006 г. – 63579 руб., за июнь 2006 г. – 165464 руб., за август 2006 г. – 56855 руб., за сентябрь 2006 г. – 60866 руб., за октябрь 2006 г. – 121494 руб., за ноябрь 2006 г. – 71769 руб., за декабрь 2006 г. – 123474 руб., в части пункта 3 резолютивной части, содержащего указание на уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 78924 руб., в том числе: за декабрь 2005 г. – 24078 руб., за июль 2006 г. – 54846 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Шведуна Александра Александровича, зарегистрированного Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы 09.08.2001 г. РЛП № 16980, ОГРН 304753413800130, место жительства: 672000, г. Чита, ул. Нечаева, 21 кв. 23, ИНН 753700515322, расходы по государственной пошлине в размере 1100 руб., уплаченной по платежным поручениям №  1056 от 19.08.2008 г. и № 1057 от 19.08.2008 г., за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шведуну Александру Александровичу из федерального бюджета РФ 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1056 от 19.08.2008 г., выдав справку.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Читинской области по определению от 26 августа 2008 г. по данному делу – отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин