АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78- 9 / 9
24 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме сентября 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Государственной лесной службы Забайкальского края
к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона»
о взыскании 353 360 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца – Дондокова А.Б., представителя по доверенности от 03.03.2009 года; Заяшниковой В.И., представителя по доверенности от 08.10.2008 года;
от ответчика – Шишкиной Е.Н., представителя по доверенности от 30.07.2009 года.
Государственная лесная служба Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании 353 360 руб. задолженности по платежам в бюджеты различных уровней по договору на аренду участка лесного фонда № 6 для заготовки древесины от 20.03.2003 года за период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года: в доход федерального бюджета 42 120 руб., в доход краевого бюджета 311 240 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика в федеральный бюджет задолженность по арендной плате за период с января по сентябрь 2009 года в размере 15 444 рублей, договорную неустойку 17 867,7 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 22 034 рублей 66 копеек и в доход краевого бюджета за тот же период 230 461 рубль, всего 285 807 рублей 36 копеек.
Уточненные требования истца судом были в порядке ст.49 АПК РФ приняты к рассмотрению.
Представитель ответчика в судебном заседании представила дополнительный отзыв на исковое заявление, оспорила расчет со ссылкой неправильное применение коэффициентов, указала на возможность ответчика уплачивать аренду по новым ставкам, зафиксированным в договоре от 17.12.2008г., со времени вступления в силу новой версии договора – с момента его регистрации, то есть с 14.06.2009 года.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор на аренду участка лесного фонда № 62 от 17.12.2008 года для заготовки древесины сроком действия до 29.09.2013 года. Государственная регистрация договора была произведена 14.06.2009г. (оборот л.д. 134).
Данным договором стороны подтвердили (п. 1.2 договора) продолжение использования того же земельного участка, который ранее был передан в пользование по договору от 20.03.2003г. между Бадинским лесхозом и ответчиком (л.д. 8-21).
В соответствии с п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 611 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договором от 17.12.2008г. (п. 4.2) стороны предусмотрели объем заготовки леса по видам пород, приложением № 3 ставки арендной платы, пунктом 2.2 – порядок и сроки внесения арендной платы – до 10 числа текущего месяца.
Ссылаясь на факт аренды участка ответчиком и отсутствие платежей от него на спорную сумму в спорный период, истец заявил настоящий иск.
Факт пользования участком с января по сентябрь 2009 года ответчиком признан, подтвержден материалами дела.
Требования истца, как администратора, о взыскании задолженности по арендной плате с зачислением ее в доход соответствующих бюджетов, а также о взыскании сумм процентов и неустойки судом рассмотрены по существу в связи со следующим.
Приказами Федерального агентства лесного хозяйства от 16.01.2008 г. № 8 «Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации в 2008 году», от 20.02.2009 г. № 50 «Об утверждении Перечня администраторов доходов федерального бюджета на 2009 год», от 13.05.2009 г. № 204 «Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации на 2009 год», Закона Читинской области № 1054-ЗЧО от 1912.2007 г. «Об областном бюджете на 2008 год», Законом Забайкальского края № 103-ЗЗК от 29.12.2008 г. «О бюджете Забайкальского края на 2009 год», п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, за истцом закреплены полномочия по администрированию доходов от платежей за использование лесов, по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов, денежных взысканий (штрафы) за нарушение лесного законодательства, принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.
Таким образом, истец по делу является надлежащим.
Доводы ответчика о возможности заявления иска лесхозом суд отклоняет в связи со следующим.
В связи с разграничением Лесным кодексом РФ функций с 01.01.2008 г. в сфере лесных отношений между государственными органами и учреждениями такие полномочия у лесхозов в настоящее время отсутствуют, лесхоз утратил право на предъявление иска в суд о взыскании задолженности по арендной плате, что не является основанием для освобождения арендаторов от обязанностей по уплате арендной платы по иску администратора соответствующего дохода в бюджет.
В силу ст. 94 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов, в частности, вносится арендная плата, размер которой определяется в соответствии со ст. 73 ЛК РФ.
Как указано в ст. 73 ЛК РФ, для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
Ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством РФ в 2007 году, применяются в 2009 г. – с коэффициентом 1,30 (Федеральный закон от 24.11.2008 г. № 204-ФЗ).
Расчет суммы задолженности ответчика по арендной плате за спорный период произведен истцом с учетом указанных коэффициентов и Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку цена за пользование участком лесного фонда согласно ст. 73 ЛК РФ является регулируемой, то истец правомерно применил ставки арендной платы, установленные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 с коэффициентом 1,30, установленным Федеральным законом от 24.11.2008 г. № 204-ФЗ, независимо от содержания п. 4.2 договора 2003 года.
В связи с этим (поскольку цена аренды в данном случае является регулируемой) возражения ответчика относительно несоблюдения истцом п. 4.2 договора и невыставления лесхозом счетов по новым ставкам суд отклоняет.
Кроме этого, подписывая договор от 17.12.2008г. с приложением № 3, где уже были установлены новые ставки, истец не мог не знать об их повышении с 01.01.2009 года в связи с принятием Закона о бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов. В примечании к приложению № 3 договора имеется ссылка на данный федеральный закон как основание повышения платы.
Доводы ответчика относительно вступления в силу договора от 17.12.2008г. только с момента его регистрации значения не имеют, т.к. регистрация носит заявительный характер и зависит от воли сторон, в том числе ответчика, что не должно исключать обязанность уплатить установленную законом плату. При наличии нормативно установленной цены аренды за пользование участка лесного фонда применению подлежит законодательно установленная цена.
Корректировка размера арендной платы в результате изменения ставки арендной платы согласно правовым актам не является изменением размера платы согласно п. 3 ст.614 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.08.2009 г. № 7318/09).
Расчет истца сумм задолженности ответчика по арендной плате в соответствующие бюджеты является правильным и обоснованным.
Возражения ответчика относительно неправильного расчета (неучета вида леса, рельефа) несостоятельны, т.к. из содержания Постановления Правительства РФ № 310 (в частности, примечание: п. 3) следует, что ставки уже дифференцированы по группе, виду леса и рельефу местности
Ответчик не доказал иные исходные данные для применения других коэффициентов, а подписанием договора 17.12.2008г. с приложением № 3 согласился с данным расчетом арендной платы.
Доказательств перечисления ответчиком арендной платы на спорную сумму задолженности в федеральный бюджет и в краевой бюджет в материалах дела не имеется.
Представленные ответчиком платежные документы истцом при расчете суммы иска учтены.
Основанием для отнесения платы в федеральный и краевой бюджет являются ст. ст. 51, 57 Бюджетного кодекса РФ.
Срок оплаты за сентябрь 2009 года наступил с учетом п. 2.2 договора от 17.12.2008г.
Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 12.11.2002 г. № 6834/02 независимо от того, воспользуется ли заготовитель правом на лесопользование (заготовка древесины) или нет, он обязан внести арендную плату за весь арендуемый участок.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, требования по основному долгу подлежат удовлетворению.
Истец также предъявил требования о взыскании неустойки по договору от 17.12.2008г. с 10.07.2009г. по 09.09.2009г.
Данное требование правомерно на основании п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ, а также установленного судом факта просрочки платежей за июль-сентябрь 2009 года (платежи ответчика за май-сентябрь не покрывают просроченную сумму долга).
Расчет процентов является правильным, ответчиком не оспорен.
Истец также предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009г. по 27.07.2009г. за просроченный с января по июль основной долг.
На основании ст. 395 ГК РФ такие требования подлежат удовлетворению в связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа.
Однако суд не может согласиться с расчетом процентов истца, применившего ставку 0,04% в день, т.к. из ставки 11% годовых (действовавшей на момент предъявления иска в суд и наиболее приближенной к ставке, действовавшей в период просрочки платежа) размер дневной ставки равен 0,03%.
При применении такой ставки размер подлежащих уплате процентов составляет 16 526 руб. В остальной части процентов надлежит отказать.
Проценты и неустойка в соответствии со ст. 41 БК РФ и Законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год подлежат зачислению в федеральный бюджет.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и процентам суд не усматривает в связи с отсутствием их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ч. 2 ст. 333.17 НК РФ).
С отказанной части иска госпошлина относится на истца, который в силу п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ от ее уплаты в бюджет освобожден.
Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход федерального бюджета 15 444 руб. основного долга, 17 867 руб. 70 коп. договорной неустойки, 16 526 руб. процентов за пользование денежными средствами, всего 49 837 руб. 70 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход бюджета Забайкальского края 230 461 руб. основного долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 105 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
