АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
апреля 2009 года | Дело № А33-5321/2009 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2009 года.
В окончательной форме решение изготовлено 23 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум»
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Красноярска
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №15/09/1 от 20.03.2009
при участии:
представителя заявителя: Яковлева Н.Ф., доверенность от 12.12.2008,
представителя ответчика: Будриной Е.В., доверенность от 19.01.2009,
при ведении протокола судебного заседания судьи И.П.Крицкой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум» (далее – заявитель; Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Красноярска (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №15/09/1 от 20.03.2009.
Заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2009 возбуждено производство по делу.
Заявитель настаивает на требованиях.
Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
12.02.2009 в 15 час. 30 мин. при проведении административным органом осмотра Общества по вопросу соблюдения порядка хранения свободных денежных средств установлено, что центральная касса Общества располагается в кабинете главного бухгалтера на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Высотная, 4А, помещение не является изолированным, отсутствует окно для выдачи и приема денег, двери кассы не укреплены листовой сталью, отсутствует вторая дверь в виде стальной решетки, сейф не прикреплен к полу и стене стальными ершами. Выдача заработной платы, а также других денежных средств осуществляется в кабинете под роспись в платежной ведомости. Красноярским городским отделением №161 Сберегательного банка Российской Федерации г.Красноярска установлен лимит остатка наличных денежных средств в кассе Общества на 2009 год в размере 8400 руб. Остаток денежных средств на конец дня хранится в кабинете (центральной кассе) в металлическом сейфе. На момент проверки в сейфе находились денежные средства в сумме 4281 руб. 4 коп. выручка за 11.02.2009). По мнению административного органа центральная касса Общества не отвечает установленным требованиям.
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.02.2009 N 15/09.
24.02.2009 административным органом, в присутствии исполняющего обязанности директора Общества Балабченко И.Г., составлен протокол об административном правонарушении №15/09/1.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 15/09/1 от 20.03.2009 Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 3 статьи 30.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.
Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении №15/09/1 от 24.02.2009 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении №15/09/1 от 20.03.2009 должностное лицо административного органа действовало в соответствии со своей компетенцией.
Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что протокол об административном правонарушении №15/09/1 от 24.02.2009 составлен в присутствии лица, не являющегося законным представителем Общества. Заявитель в обоснование своих доводов представил должностную инструкцию временно исполняющего обязанности директора Общества, согласно пункту 3.2 которой временно исполняющий обязанности директора не вправе представлять интересы предприятия в административных и судебных органах.
Арбитражный суд оценил и не принимает довод заявителя по следующим основаниям.
В протоколе об административном правонарушении №15/09/1 от 24.02.2009 зафиксировано, что он составлен в присутствии исполняющего обязанности директора Общества Балабченко И.Г. В названном протоколе установлено, что полномочия Балабченко И.Г. удостоверены приказом №05к от 27.01.2009, уставом, паспортом гражданина Российской Федерации. В материалы дела представлена копия приказа № 05к от 27.01.2009. Согласно названному приказу назначен временно исполняющим обязанности директора Общества директор по сервису Балабченко И.Г. на период с 28.01.2009 по 04.03.2009. В приказе отсутствует упоминание должностной инструкции временно исполняющего обязанности директора или какая-либо ссылка на имеющиеся ограничения полномочий Балабченко И.Г. Таким образом, суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении №15/09/1 от 24.02.2009 присутствовал законный представитель Общества на основании приказа от 27.01.2009 №05к.
Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 15/09/1 от 13.03.2009 рассмотрение дела отложено на 20.03.2009 на 10 час. 00 мин. Данное определение получено под роспись представителем Яковлевым Н.Ф. по доверенности от 12.12.2008. Данной доверенностью Яковлев Н.Ф. уполномочен получать и предъявлять справки и иные документы. Таким образом Общество было надлежаще извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 20.03.2009.
Постановление по делу об административном правонарушении №15/09/1 от 20.03.2009 вынесено в присутствии Яковлева Н.Ф., действующего на основании доверенности от 12.12.2008.
Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении №15/09/1 от 24.02.2009 и вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что утверждение административного органа о том, что в помещении бухгалтерии, находилась выручка за 11.02.2009, не соответствует действительности. Как пояснил представитель заявителя, данный сейф используется для хранения бланков, документов, товаро - материальных ценностей. На момент проведения проверки в сейфе находились не являющиеся собственностью Общества денежные средства в размере 4281 руб. 04 коп., что не соответствует размеру выручки за 11.02.2009 – 3805 руб. 34 коп. Заявитель указывает на то, что при проведении проверки административным органом не было проведено поступление наличных денежных средств в кассу Общества и соответствие их количества количеству находящихся в сейфе бухгалтерии денежных средств. Заявитель ссылается на то, что осмотру было подвергнуто помещение бухгалтерии, в других помещениях осмотр не производился. Заявитель полагает, что факт совершения расчетов наличными денежными средствами в помещении бухгалтерии не установлен, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение таких расчетов.
Арбитражный суд оценил доводы заявителя и признает их обоснованными.
Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств – полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.
Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении №15/09/1 от 20.03.2009 следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью (выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств).
Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее – Порядок ведения кассовых операций), утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 № 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Согласно пункту 29 Порядка ведения кассовых операций, в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации.
Согласно пункту 3 названного Приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.
Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Обжалуемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что его центральная касса не отвечает требованиям, установленным пунктом 3 Приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 №40.
В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.02.2009 N 15/09 зафиксировано, что произведен осмотр помещения центральной кассы. В оспариваемом постановлении указано, что центральная касса предприятия располагается в кабинете главного бухгалтера на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Высотная, 4А. Данные обстоятельства зафиксированы также и в протоколе об административном правонарушении №15/09/1 от 24.02.2009. Из представленных в материалы дела документов не следует, что административный орган осматривал другие помещения Общества с целью установления отсутствия специально оборудованной кассы (изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег). Между тем из объяснительной главного бухгалтера Общества Ермолаева В.К. от 18.03.2009, представленных в суд административным органом с материалами административного дела, следует, что все кассовые операции Обществом осуществляются в специально оборудованном помещении кассы. Также в материалы дела представлены пояснения представителя Общества Яковлева Н.Ф. по протоколу об административном правонарушении от 24.02.2009 №15/09/1. Из данных пояснений следует, что при проведении проверки административным органом был обследовано помещение бухгалтерии, в котором находится контрольно-кассовый аппарат и выдаются чеки. Другие помещения при этом обследованы не были, касса на предприятии имеется. Непосредственно в бухгалтерии расчеты не производились и наличные денежные средства не хранились. Денежные средства, находящиеся в сейфе, были собраны для проведения праздничного вечера.
Оценив представленные административным органом доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что материалами дела не установлен факт того, что проверяемое помещение бухгалтерии является центральной кассой Общества, требования к оборудованию которой установлены Приложением № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 №40.
Зафиксированные в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №15/09 от 12.02.2009, протоколе об административном правонарушении № 15/09/1 от 24.02.2009, обжалуемом постановлении факты выдачи заработной платы и других денежных средств под роспись в платежной ведомости в этом кабинете установлены со слов главного бухгалтера Общества Ермолаева В.К. Непосредственно проверяющими данные обстоятельства при проверке не были установлены. Также не подтверждается допустимыми доказательствами факт того, что находящиеся на момент проверки в сейфе в кабинете бухгалтера 4281 руб. 4 коп. являются выручкой за 11.02.2009. Полностью помещение Общества по адресу: г.Красноярск, ул.Высотная, 4А, на предмет проверки оборудования в этом помещении кассы Общества в соответствии с требованиями Приложением № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 №40, административным органом не проверялось.
Таким образом, суд пришел к выводу, что административный орган не доказал обязанность Общества оборудовать проверенный кабинет в соответствии с требованиями Приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 №40. Следовательно, не доказано материалами дела событие вменяемого Обществу административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5, статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.
Согласно части 4 статьи 208 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум», зарегистрированного Администрацией Октябрьского района г.Красноярска 22.06.1999 за № 524, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Высотная, 4А.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №15/09/1 от 20.03.2009, вынесенное начальником инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Красноярска Сотниковым А.П., как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
