АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
марта 2009 года | Дело № А33-17186/2008 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 года.
В окончательной форме решение изготовлено 16 марта 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л. А. ДанекинойДанекина Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
при участии в судебном заседании:
заявителя: ФИО1 (паспорт),
представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2008,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Данекиной Л. А.
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 21901.
Заявление принято к производству суда. Определением от 16.12.2008 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании заявитель подтвердил свои требования, поясняя, что на момент выставления оспариваемого требования (26.11.2008) у него отсутствовала недоимка в сумме 5 785 384 руб. по НДС. Фактически при проведении сверки по наличию имеющейся задолженности на момент выставления требования (26.11.2008) имелась недоимка по НДС в сумме 674 045 руб., которую заявитель не оспаривает. Налоговым органом при выставлении оспариваемого требования не учтено решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2008 по делу № А33-14100/2007, которое вступило в законную силу, в связи с чем, у заявителя образовалась переплата.
Налоговый орган не признал заявленные требования, поясняя, что предпринимателем не представлены в налоговый орган заявления о зачете имеющейся переплаты в счет погашения задолженности. Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для проведения зачета при отсутствии заявления налогоплательщика. Установление факта переплаты и совместная сверка расчетов по НДС были проведены в рамках судебного разбирательства по настоящему делу с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Поскольку налоговый орган не имел возможности самостоятельно (до обращения заявителя в суд) рассмотреть вопрос о зачете. По данным инспекции сальдо на дату выставления оспариваемого требования составляло бы (с учетом проведенных в ходе судебного разбирательства зачетов) 674 045 руб.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Налоговым органом заявителю вручено требование № 21901 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2008, из которого следует, что у последнего имеется задолженность:
1. по НДС:
- по сроку уплаты 20.11.2006 в сумме 678 297 руб.,
- по сроку уплаты 20.12.2006 в сумме 1 344 275 руб.,
- по сроку уплаты 22.01.2007 в сумме 3 762 812 руб.
2. в сумме 34 505, 64 по пени за неуплату указанной суммы задолженности по НДС.
Предпринимателю данным требованием предложено уплатить перечисленную выше задолженность в срок до 15.12.2008 года.
Заявитель не согласен с требованием налогового органа № 21901, считая что:
- у него отсутствует в такой сумме задолженность,
- в указанном требовании отсутствует расчет пени, который заявителю не представляется возможным проверить,
- в требовании отсутствует ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог
в связи с чем, обратился с заявлением в суд о признании указанного требования недействительным.
В ходе судебного разбирательства заявитель обратился с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, которые были им понесены в виде оплаты за оказанные услуги адвокатом Песковым Д. С. (в рамках дела № А33- 17186/2008) в сумме 10 000 руб.
Представитель налогового органа возражал, поясняя, что заявитель самостоятельно представлял интересы в арбитражном суде, все расчеты и сверки, которые были проведены в рамках рассмотрения настоящего дела, осуществлялись бухгалтером заявителя и самим заявителем. Кроме того, налоговый орган считает, что расценки за оказанные услуги завышены, представляя в материалы дела расценки правовой фирмы «Фемида – Гарант» от 31.07.2007, Красноярской городской общественной правозащитной организации «Истина» от 31.07.2007.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели – обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании статей 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога недоимку по налогу, сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.
Судом установлено, что в оспариваемое требование № 21901 налоговым органом включены суммы налога, по которым у заявителя отсутствовала обязанность перечислять их в бюджет. В ходе судебного разбирательства стороны провели сверку сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет на момент выставления требования № 21901 (26.11.2008). В результате сверки сторонами выявлена недоимка по НДС в бюджет, которая составила 674 045 руб. Заявитель данную сумму не оспаривает (о чем имеется в письменном виде согласие предпринимателя на документе, составленном представителем налогового органа, «Данные налогового обязательства ФИО1, НДС за 2008 год»). Таким образом, по состоянию на 26.11.2008 у предпринимателя не было обязанности уплачивать НДС в сумме 5 111 339 руб. в бюджет, в связи с чем, налоговый орган необоснованно включил данную сумму в оспариваемое требование.
Довод налогового органа о том, что он до судебного разбирательства не вправе был самостоятельно провести зачет излишне уплаченных сумм предпринимателем в бюджет в счет имеющейся недоимки по налогам, судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Таким образом, в силу названной нормы инспекция была вправе самостоятельно зачесть суммы излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.
В Определении от 08.02.2007 N 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Оспариваемым требованием заявителю предложено в добровольном порядке уплатить не только сумму налога, но и 34 505,64 руб. пени. В справочной информации, указанной в требовании, налоговый орган поясняет, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (12.11.2008) 12.000% годовых. Расчет суммы пени представлен ответчиком в материалы дела, пени в сумме 34 505,64 руб. рассчитаны фактически на сумму недоимки 674 045 руб. Заявителем расчет пени не оспорен.
Учитывая наличие обязанности у заявителя по уплате в бюджет НДС в сумме 674 045 руб., пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обоснованно предложил заявителю оспариваемым требованием уплатить пени в сумме 34 505, 64 руб.
Довод заявителя о том, что в требовании отсутствует ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность уплатить налог, судом не принимается. В оспариваемом требовании в справочной информации налоговый орган ссылается на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлена обязанность по уплате налогов.
При изложенных обстоятельствах требование налогового органа № 21901 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2008 года подлежит признания недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 111 339 руб.
Судебные расходы.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации рассматривает в качестве судебных расходов 2 вида затрат: государственную пошлину и судебные издержки. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является закрытым.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Назначение института судебных издержек направлено на компенсацию стороне, выигравшей спор, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде затрат.
Предприниматель при рассмотрении настоящего дела заявил о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в форме оплаты стоимости услуг представителя.
Из пояснений заявителя следует, что поскольку он не обладает специальными юридическими знаниями и навыками, он обратился к услугам адвоката Пескова Д. С., который в интересах заявителя подготовил:
- заявление о признание недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа;
- заявление о принятии обеспечительных мер,
- объяснения №1 и №2.
Кроме этого адвокатом оказывались дополнительные услуги:
- подготовка документов к заявлению о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени,
- подготовка документов к заявлению о принятии обеспечительных мер,
- устные консультации по одной консультации перед каждым судебным заседанием.
Стоимость услуг составила 10 000 руб. Оплата подтверждается копией квитанции от 19.01.2009 (с исправлениями от 04.03.2009). В подтверждение факта выполненных работ в материалы дела заявителем представлен акт выполненных работ по делу № А 33 – 17186/2008.
Пунктом 2 статьи 110 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. При этом, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта разумности несения расходов заявителем представлены:
- прейскурант цен от 10.01.2008 аудиторской фирмы «Порядок», согласно которому составление искового заявления (простого) от 2500 руб., подготовка необходимых для подачи в суд документов (приложение к иску) от 2000, подготовка процессуальных ходатайств от 100 руб., консультация простая 200 руб.,
- прайс на услуги (от 03.03.2008) ООО «Аудиторская компания Восход – Аудит», согласно которому устная консультация от 500 руб., подготовка документов в суд от 2000 руб.,
- размер вознаграждения (от 12.03.2008) ООО «Центр юридических услуг «Афина», согласно которому консультация по правовым вопросам (простая) от 250 руб., составление искового заявления (простого) от 2500 руб., подготовка документов в суд от 1500 руб., подготовка ходатайств от 1500 руб.
С учетом того, что:
- оформление заявления о признание недействительным требования об уплате налога, сбора, пени,
- составление заявления о принятии обеспечительных мер,
- составление письменных объяснений №1 и №2 ( 2000 руб.);
- подготовка документов к заявлению о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, подготовка документов к заявлению о принятии обеспечительных мер;
- устные консультации по одной консультации перед каждым судебным заседанием (всего заседаний 4)
осуществлялось адвокатом Песковым Д. С., что подтверждается актом выполненных работ от 14.03.2009, то суд полагает разумной стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей и полагает обоснованным возмещение данных расходов заявителю в указанной сумме.
При этом суд принимая указанную сумму расходов обоснованной, исходил из цен, действующих в городе Красноярске за аналогичные услуги, оказанные юридическими фирмами, по расценкам, представленным в материалы дела заявителем:
- оформление заявления о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, поскольку данное заявление не относится к категории сложных, суд считает, разумной оплату за данную услугу 2500 руб.;
- стоимость за составление заявления о принятии обеспечительных мер, по мнению суда, является разумной в сумме 1500 руб.;
- оценка услуги по подготовке документов, которые являются приложениями к заявлению о принятии обеспечительных мер и к основному заявлению в том числе, суд считает, разумной в сумме 1500 руб. всего. Поскольку к заявлению о принятии обеспечительных мер было приложено оспаривемое требование, которое было уже приложено к заявлению о признании недействительным требования об уплате налога, сбора и пени и не требовалось в качестве приложений к указанному заявлению, квитанция об уплате госпошлины является обязательным приложением. Кроме оспариваемого требования и квитанции об уплате госпошлины к заявлению о принятии обеспечительных мер были приложены свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество предпринимателя. Таким образом, суд считает, что перечисленное количество приложений к заявлению о принятии обеспечительных мер составляют незначительный объем документов;
- стоимость подготовки письменных объяснений за №№ 1 и 2, суд считает обоснованным в сумме по 1000 руб. за каждое (2000 руб.);
- стоимость устных консультаций - 250 руб. за каждую (всего две) в виду следующего. Из пояснений заявителя следует, что Песков Д. С. консультировал его перед каждым судебным заседанием. Но, учитывая тот факт, что всего проведено было 6 судебных заседаний, в том числе 2 предварительных (29.12.2008, 22.01.2009, 10.02.2009, 16.02.2009, 27.02.2009, 10.03.2009, 16.03.2009) на четырех, из которых сторонами заявлялись ходатайства об отложении судебных разбирательств для проведения сверки уплаченных сумм налогов и консультаций адвоката, по мнению суда, в данных случаях не требовалось. Кроме того, ходатайства об отложении судебного разбирательства заявлял представитель налогового органа, в целях добровольно урегулировать спор, и только в двух заседаниях судом рассматривался вопрос по существу (16.02.2009, 27.02.2009), что подтверждается протоколами судебных заседаний. Таким образом, суд считает, что фактически заявителю необходимо было получить от адвоката Д. С. Пескова не более двух консультаций.
Довод инспекции о том, что заявление о взыскании судебных расходов является необоснованным поскольку адвокат Песков Д. С. не участвовал в судебных заседаниях судом не принимается, поскольку из представленных в материалы дела документов и не следует, что заявителем оплачены услуги адвоката по представлению интересов заявителя в суде (участие адвоката в судебных заседаниях). Песковым Д. С. оказывались иные услуги - перечисленные выше.
Налоговый орган утверждает, что заявленная сумма расходов является не разумной в полном объеме, поскольку инспекцией при подготовке к судебному заседанию были направлены запросы в ряд юридических фирм, занимающихся представительством в суде с целью определения средней стоимости услуг (фактической и рекомендуемой) и согласно информации, представленной ООО «Юридическое агентство «ФИО3, ФИО4, Коган и партнеры», ООО правовой фирмы «Фемида-Гарант»» значительно ниже чем представляет заявитель, кроме того, налоговый орган указывает на то, что существуют организации, осуществляющие представительство интересов бесплатно – КГО ПО «Истина». Данное утверждение судом не может быть принято:
- налоговый орган не представил доказательств, что указанные запросы делались в рамках рассмотрения настоящего дела;
- расценки, на которые ссылается налоговый орган, представлены перечисленными юридическими организациями по состоянию на июль 2007 года, за исключением ООО «Юридическое агентство «ФИО3, ФИО4, Коган и партнеры» по данной фирме информации вообще представителем налогового органа не представлена в материалы дела;
- не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что указанные в сообщениях ООО правовой фирмы «Фемида-Гарант» расценки сохранились на день рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие цены на рынке оказания юридических услуг в г. Красноярске.
Предприниматель одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования № 21901. Определением арбитражного суда 16.12.2008 заявление было удовлетворено: приостановлено действие требования № 21901 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2008, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-17186/2008.
В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Учитывая, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, то определение арбитражного суда 16.12.2008 о принятии обеспечительных мер в соответствии, с которым было приостановлено в полном объеме действие требования № 21901 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 26.11.2008, подлежит отмене в части предложения уплатить индивидуальному предпринимателю ФИО1 674 045 руб. налога на добавленную стоимость и 34 505,64 руб. пени за неуплату этого налога.
Госпошлина.
При обращении с заявлением в арбитражный суд предприниматель оплатил госпошлину:
- в сумме 100 руб. по квитанции от 13.12.2008 № 128 за рассмотрение заявления о признании недействительным требования № 21901;
- 1000 руб. по квитанции от 13.12.2008 №129 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.09.2008 по делу № А33-7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий, (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Учитывая, что:
- заявленные требования подлежат удовлетворению частично и требование налогового органа судом признано недействительным в части,
-заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено (определение суда от 16.12.2008),
то с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 100 руб. (в том числе 8000 услуги адвоката, 1100 руб. оплата гопошлины) в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 21901 по состоянию на 26.11.2008 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 111 339 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по Центральному району г Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, расположенной по адресу: <...>»б» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 9 100 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2008 по делу № А33-17186/2008 о приостановлении действия требования № 21901 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2008 в части предложения уплатить в добровольном порядке НДС в сумме 674045 руб., пени в сумме 34505,64 руб.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья | Данекина Л.А.Л. ФИО5. |
