АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
мая 2009 года | Дело № А33-12729/2008 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2009 года.
В окончательной форме решение изготовлено 20 мая 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ивакина Александра Юрьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю
о признании незаконным решения № 2 от 30.06.2007 в части,
при участии:
представителя ответчика по доверенности от 22.12.2008 Карымова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Смольниковой Е.Р.
установил:
индивидуальный предприниматель Ивакин Александр Юрьевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения № 2 от 30.06.2007 в части доначисления налогов в сумме 7 556 007 руб., пеней в сумме 1 971 575,75 руб., штрафов в сумме 1 533 478,64 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 396 610 руб., пени в сумме 147 423,10 руб., штрафа в сумме 79 322 руб.; налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года – 579 661 руб., пени – 207 934,80 руб., штрафа – 122 296,40 руб., налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года – 92 776 руб., пени – 32 075,26 руб., штрафа – 18 555,20 руб., налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года – 262 372 руб., пени – 87 187,52 руб., штрафа – 52 474,40 руб., налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года – 533 898 руб., пени – 170 495 руб., штрафа – 106 779,60 руб., налога на добавленную стоимость за январь 2006 года – 316 800 руб., пени – 97 365,32 руб., штрафа – 63 360 руб., налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года – 288 198 руб., пени – 85 116,39 руб., штрафа – 57 639,60 руб., налога на добавленную стоимость за март 2006 года – 716 310 руб., пени – 202 959,28 руб., штрафа – 143 262 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 15 913,04 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 2 793 813 руб., пеней в размере 696 665,22 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 558 762,60 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 977 284 руб., пеней в сумме 114 928 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 195 456,80 руб., единого социального налога за 2005 год, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 440 667 руб., пеней в сумме 109 884,74 руб., штрафа в сумме 88 133, 40 руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в размере 2 900 руб., , пеней в сумме 723,13 руб., штрафа за в сумме 580 руб., единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 4 367 руб., пеней в размере 1 088,96 руб., штрафа в сумме 873,48 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 150 351 руб., пеней в размере 17 681,27 руб., штрафа в сумме 30 070,20 руб.
Заявление принято к производству суда. Определением от 08.10.2008 возбуждено производство по делу.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления о вручении от 25.04.2009), в судебное заседание не явился, представил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ивакина А.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 11.07.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки инспекцией 19.05.2008 составлен акт № 2, которым зафиксирована неполная уплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
04.06.2008 предпринимателю вручено уведомление о месте и времени (27.06.2008 в 11 час. 30 мин.) рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
27.06.2008 предпринимателем в инспекцию представлены возражения по акту выездной налоговой проверки. В этот же день состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии налогоплательщика и его представителя по доверенности – Семенюк Н.Н., что следует из протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 27.06.2008.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция 30.06.2008 вынесла решение № 2, согласно которому предпринимателю среди прочего доначислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, пени по указанным налогам, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик, cчитая, что решением № 2 от 30.06.2008 нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным указанного ненормативного правового акта налогового органа.
Предприниматель считает, что инспекция в нарушение законодательства о налогах и сборах не приняла к вычету суммы данного налога, уплаченные обществам «Анастасия» и «Сибсервис» в составе цены приобретенных предпринимателем горюче-смазочных материалов.
По мнению предпринимателя, ему неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц, единый социальный налога за 2005 год, пени по данным налогам, принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату налогов, поскольку инспекцией неправомерно не принят профессиональный налоговый вычет в части расходов на приобретение у общества «Гемар-регион» дистиллята газового конденсата в размере 11 551 716 руб., расходов на приобретение горюче-смазочных материалов у общества «Анастасия» в сумме 9 939 152,56 руб.
Предприниматель также считает неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2006 год, пеней по данным налогам, привлечение к ответственности за неуплату (неполную уплату) указанных налогов в связи с тем, что инспекция пришла к незаконному выводу о завышении расходов, относимых к профессиональным налоговым вычетам, в частности, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов у общества «Ас-ойл» на сумму 200 552,55 руб., у общества «Сибсервис» на сумму 5 140 599,51 руб., на приобретение дистиллята газового конденсата у общества «Гемар-регион» на сумму 2 176 418,14 руб.
Как полагает налогоплательщик, ему незаконно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам фактурам, выставленным обществами «Сибсервис» и «Анастасия».
Представитель налогового органа в судебном заседании требование предпринимателя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает оспариваемое решение соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Относительно исчисления и уплаты оспариваемых сумм налогов судом установлены следующие обстоятельства.
При исчислении налога на добавленную стоимость заявитель включил сумму данного налога за август 2005 года в размере 396 610 руб., за сентябрь 2005 года – 579 661 руб., за октябрь 2005 года – 92 776 руб., за ноябрь 2005 года – 262 372 руб., за декабрь 2005 года – 533 898 руб., за январь 2006 года – 316 800 руб., за февраль 2006 года – 288 198 руб., за март 2006 года – 716 310 руб., пеней за неуплата налога на добавленную стоимость за август 2005 года в размере 147 423,10 руб., за сентябрь 2005 года –207 934,80 руб., за октябрь 2005 года – 32 075,26 руб., за ноябрь 2005 года – 87 187,52 руб., за декабрь 2005 года – 170 495 руб., за январь 2006 года – 97 365,32 руб., за февраль 2006 года – 85 116,39 руб., за март 2006 года – 202 959,28 руб., уплаченную в составе цены горюче-смазочных материалов продавцам – обществам «Анастасия» и «Сибсервис», в состав налоговых вычетов.
В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что контрагенты заявителя – общества «Анастасия» и «Сибсервис» - являются «проблемным», длительно не отчитывающимися налогоплательщиками или представляющими «нулевую отчетность». Лица, от имени которых подписаны первичные учетные документы от имени указанных контрагентов заявителя, отрицают свою причастность к деятельности данных организаций. По мнению налогового органа, между заявителем, не проявившим должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, и обществами «Анастасия» и «Сибсервис» не могла осуществляться реальная финансово-хозяйственная деятельность. В силу чего заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость расценено инспекцией как получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
При исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год предприниматель в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, учёл затраты на приобретение горюче-смазочных материалов у общества «Анастасия» на сумму 9 939 152,56 руб. и дистиллята газового конденсата у общества «Гемар-регион» на сумму 11 551 716 руб. При этом предприниматель указал, что реализовал дистиллят газового конденсата обществу «Анастасия». Инспекция, исходя из нереального характера хозяйственных операций с обществом «Анастасия», исключила указанные расходы из числа расходов, уменьшающих налоговую базу, и доначислила налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
При исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год предприниматель в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, учёл затраты на приобретение горюче-смазочных материалов у общества «Сибсервис» на сумму 5 140 599,51 руб., дистиллята газового конденсата у общества «Гемар-регион» на сумму 2 376 971 руб., бензина А-76 у общества «Ас-йол» на сумму 200 552,55 руб. При этом предприниматель указал, что реализовал данные товары обществам «Сибсервис» и «Анастасия». Инспекция, исходя из нереального характера хозяйственных операций с данными контрагентами, исключила указанные затраты из числа расходов, уменьшающих налоговую базу.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем приведенная норма права не освобождает налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Налог на добавленную стоимость.
Суд, проанализировав представленные налоговым органом документы, соглашается с доводом инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов уплаченного продавцу горюче-смазочных материалов – обществу «Анастасия» - налога на добавленную стоимость в августе 2005 года в размере 396 610 руб., в сентябре 2005 года в сумме 579 661 руб., в октябре 2005 года в размере 92 776 руб., в ноябре 2005 года в размере 262 372 руб., в декабре 2005 года в сумме 533 898 руб., а также обществу «Сибсервис» в январе 2006 года в размере 316 800 руб., в феврале 2006 года в сумме 288 198 руб., в марте 2006 года в размере 716 310 руб. по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Из положений названных выше правовых норм следует, что вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога в составе цены за реализуемые товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком-покупателем при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры, составленные на основании уже имеющихся первичных документов должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
На основании части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В то же время из пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии со статьей 9 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления (подпункты "е" и "ж" пункта 2 статьи 9).
Законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур.
Обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).
Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.
Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость в течение 2005 года налогоплательщик представил счета-фактуры, выставленные обществом «Анастасия», квитанции к приходному кассовому ордеру, контрольно-кассовые чеки (ККМ с заводским номером 2501283): за август – счет-фактуру № 101 от 15.07.2005, квитанции к приходному кассовому ордеру № 199 от 02.08.2005, № 218 от 11.08.2005, № 250 от 25.08.2005, № 252 от 26.08.2005, за сентябрь – счет-фактуру № 152 от 01.09.2005, квитанции к приходному кассовому ордеру № 261 от 08.09.2005, № 287 от 30.09.2005, № 276 от 21.09.2005, № 269 от 13.09.2005, № 282 от 27.09.2005, за октябрь – счет-фактуру № 101 от 15.07.2005, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 301 от 27.10.2005, за ноябрь – счет-фактуру № 152 от 01.09.2005, квитанции к приходному кассовому ордеру № 319 от 19.10.2005, № 322 от 19.10.2005, за декабрь – счет-фактуру № 209 от 21.12.2005, квитанции к приходному кассовому ордеру № 354 от 16.12.2005, № 369 от 30.12.2005.
В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" является Кузнецов Н.А., имеющий паспорт гражданина Российской Федерации 95 02 335972, выданный 27.11.2002 Усть-Абанским РОВД Республики Хакасия.
Свидетель Кузнецов Н.А., допрошенный инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля от 13.02.2008), отрицает свою причастность к деятельности общества «Анастасия». В процессе допроса он пояснил, что об обществе «Анастасия» ему ничего не известно, он не регистрировал данную организацию, не подписывал никаких документов от имени данной организации, не выдавал доверенностей на регистрацию общества и ведение деятельности общества «Анастасия». Свидетель указал, что подписи в спорных счетах-фактурах, выставленных обществом «Анастасия», ему не принадлежат, с предпринимателем Ивакиным А.Ю. никаких сделок не совершал.
Вероятность выполнения подписей Кузнецовым А.Н. на счетах-фактурах № 101 от 15.07.2005, № 152 от 01.09.2005, № 209 от 21.12.2005, на квитанциях к приходному кассовому ордеру № 199 от 02.08.2005, № 218 от 11.08.2005, № 250 от 25.08.2005, № 252 от 26.08.2005, № 261 от 08.09.2005, № 287 от 30.09.2005, № 276 от 21.09.2005, № 269 от 13.09.2005, № 282 от 27.09.2005, № 301 от 27.10.2005, № 354 от 16.12.2005, № 369 от 30.12.2005 поставлена под сомнение проведенным ЭКЦ Минусинского межрайонного отдела Главного управления внутренних дел Красноярского края криминалистическим исследованием (справка № 0601 от 04.04.2008).
Как следует из письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакассия общество «Анастасия» состояло на налоговом учете в данном налоговом органе до 15.08.2005, относилось к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность».
Согласно письму № 16-04/01/00958 от 29.01.2008 Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакассия контрольно-кассовая техника с заводским номером 2501283 у общества «Анастасия» не регистрировалась.
В соответствии с письмом Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска № 14-06/1/03072ДПС@ от 27.03.2008 общество «Анастасия» состоит на налоговом учете в данном налоговом органе с 15.08.2005, с момента постановки на учет отчетность не представляет, контрольно-кассовая техника у организации не зарегистрирована.
В подтверждение правомерности заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость в течение 2006 года налогоплательщик представил счета-фактуры, выставленные обществом «Сибсервис», квитанции к приходному кассовому ордеру, контрольно-кассовые чеки (ККМ с заводским номером ): за январь – счет-фактуру № 15 от 30.01.2006, товарную накладную № 15 от 30.01.2006, за февраль – счет-фактуру № 21 от 27.02.2006, товарную накладную № 21 от 27.02.2006, за февраль – счет-фактуру № 34 от 27.03.2006, товарную накладную № 34 от 27.03.2006, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 74 от 11.04.2006, № 76 от 12.04.2006, № 80 от 14.04.2006, № 83 от 18.04.2006, № 92 от 25.04.2006, № 93 от 26.04.2006 и контрольно-кассовые чеки и контрольно-кассовые чеки (заводской номер ККМ - 2141587).
В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором общества "Сибсервис" является Никитин О.Н., имеющий паспорт гражданина Российской Федерации 95 03 425531, выданный 06.10.2003 УВД г. Абакана.
Свидетель Никитин О.Н., допрошенный инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля от 07.02.2008), отрицает свою причастность к деятельности общества «Сибсервис». В процессе допроса он пояснил, что об обществе «Сибсервис» ему ничего не известно, он не регистрировал данную организацию и никому не поручал её регистрировать, не подписывал никаких документов от имени данной организации. Свидетель указал, что предприниматель Ивакин А.Ю. ему не знаком, горюче-смазочные материалы он никогда не продавал и никаких документов, связанные с реализацией горюче-смазочные материалов предпринимателю не оформлял и не подписывал. Из протокола допроса следует, что Никитин О.Н. за плату регистрировал другое общество и совершал подписи на чистом листом листе бумаги для последующего изготовления клеше.
Как следует из представленной в материалы дела справки об исследовании № 0599 от 26.03.2008, выданной Минусинским межрайонным отделом ЭКЦ ГУВД Красноярского края, в счетах-фактурах № 34 от 27.03.2006, товарной накладной № 34 от 27.03.2006, квитанциях № 92 от 25.04.2006, № 83 от 18.04.2006, ; 80 от 14.04.2006, № 93 от 26.04.2006, № 76 от 12.04.2006, № 74 от 11.04.2006 подписи Никитина О.Н выполнены при помощи рельефного клише (факсимиле).
Представленные предпринимателем счета-фактуры № 15 от 30.01.2006, № 21 от 27.02.2006, товарные накладные № 15 от 30.01.2006, № 21 от 27.02.2006 подписаны руководителем и главным бухгалтером общества «Сибсервис» Гладкович А.Л.
Результаты технико-криминалистического исследования, отраженные в справке об исследовании № 0599 от 26.03.2008, выданной Минусинским межрайонным отделом ЭКЦ ГУВД Красноярского края, свидетельствуют о том, что подписи Гладковича А.Л. на счетах-фактурах № 15 от 30.01.2006, № 21 от 27.02.2006, на товарных накладных № 15 от 30.01.2006, № 21 от 27.02.2006 выполнены при помощи рельефного клише (факсимиле).
Как следует из протокола допроса свидетеля Гладковича А.Л. от 07.02.2008, проведенного инспекцией, Гладкович А.Л. являлся одним из учредителей общества «Сибсервис» и до 2003 года исполнял обязанности директора указанного общества. Долю в уставном капитале свидетель продал в 2003 году. Гладкович А.Л. пояснил, что не имел клише своей подписи, о деятельности общества «Сибсервис» в 2006 году ему ничего не известно.
Как следует из письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакассия общество «Сибсервис» состояло на налоговом учете в данном налоговом органе до 27.03.2006, бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 01.01.2006 по 27.03.2006 обществом не представлялась, контрольно-кассовая техника организацией не регистрировалась.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что представленные налогоплательщиком квитанции к приходному кассовому ордеру, контрольно-кассовые чеки, исходящие от обществ «Анастасия» и «Сибсервис», содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченным лицом), не являются первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", понесенные обществом расходы, указанные счета-фактуры составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности).
Следовательно, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размерах сумм, уплаченных обществу «Анастасия» в 2005 году, и обществу «Сибсервис» в 2006 году, заявлены предпринимателем необоснованно, в нарушение пунктов 2, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
По мнению суда, налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказанные услуги исполнителю на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
Предприниматель не представил суду доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе поставщиков горюче-смазочных материалов – обществ «Анастасия» и «Сибсервис».
Как следует из письменных пояснений заявителя от 03.12.2009, выбор контрагента – общества «Анастасия» - был обусловлен проявленной со стороны его представителя инициативой: он явился в офис предпринимателя, представил документы о государственной регистрации общества, доверенность от имени данного юридического лица, паспорт и предложил сотрудничество с целью приобретения горюче-смазочных материалов. При этом предприниматель затрудняется назвать имя представителя общества «Анастасия», указывает на то, что не имел телефонов представителя организации, все встречи с представителем общества происходили в офисе предпринимателя. Заявитель поясняет, что копии документов о государственной регистрации общества «Анастасия», доверенность представителя данной организации и копия его паспорта были изъяты оперуполномоченным в числе других документов в ходе проводимой проверки, и в последствии не возвращены.
Предприниматель в письменных пояснениях от 03.12.2008 также указал, что его взаимоотношения с обществом «Сибсервис» в 2006 году были аналогичны взаимоотношениям с обществом «Анастасия».
Учитывая объемы приобретаемых у обществ «Анастасия» и «Сибсервис» горюче-смазочных материалов, особые требования к качеству данного товара, предприниматель при выборе контрагентов и в процессе приобретения товара при условии должной осмотрительности, должен был удостовериться в легальности осуществляемой продавцами ГСМ деятельности, в наличии положительной деловой репутации контрагентов, в качестве продаваемых горюче-смазочных материалов, в способности нести ответственность за счет своего имущества.
При таких условиях суд считает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе поставщиков горюче-смазочных материалов – обществ «Анастасия» и «Сибсервис», а его действия по предъявлению к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость сумм налога, уплаченного продавцам горюче-смазочных материалов в составе цены за указанный товар, привели к получению необоснованной налоговой выгоды.
Вывод суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при приобретении товара у организации, не имеющей уполномоченного лица на заключение сделки соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 9299/08 от 11.11.2008.
При таких условиях суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в части доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на добавленную стоимость за август 2005 года в размере 396 610 руб., за сентябрь 2005 года – 579 661 руб., за октябрь 2005 года – 92 776 руб., за ноябрь 2005 года – 262 372 руб., за декабрь 2005 года – 533 898 руб., за январь 2006 года – 316 800 руб., за февраль 2006 года – 288 198 руб., за март 2006 года – 716 310 руб., пеней за неуплата налога на добавленную стоимость за август 2005 года в размере 147 423,10 руб., за сентябрь 2005 года –207 934,80 руб., за октябрь 2005 года – 32 075,26 руб., за ноябрь 2005 года – 87 187,52 руб., за декабрь 2005 года – 170 495 руб., за январь 2006 года – 97 365,32 руб., за февраль 2006 года – 85 116,39 руб., за март 2006 года – 202 959,28 руб., соответствующих им сумм пени, и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.
Налог на доходы физических лиц.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
Согласно статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Из указанных норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса (пункт 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по налогу на доходы физических лиц по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций, который осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.
Согласно пункту 15 Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. Расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах (подпункты 1, 2 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей).
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Минфина России № 94 от 31.10.2000 счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками.
Относительно дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2005 год суд пришел к следующим выводам.
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год предприниматель включил в реестр расходов, принимаемых в целях налогообложения, затраты на приобретение горюче-смазочных материалов у общества «Анастасия» на сумму 9 939 152,56 руб., дистиллята газового конденсата у общества «Гемар-регион» на сумму 11 551 716 руб.
Заявитель утверждает, что приобретенный у общества «Гемар-регион» дистиллят газового конденсата в дальнейшем был реализован обществу «Анастасия». В подтверждение факта последующей реализации дистиллята газового конденсата обществу «Анастасия» в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные. При этом предприниматель указывает, что оплата обществом «Анастасия» поставленного ему товара произведена путем зачета встречных однородных требований по поставленным обществом «Анастасия» заявителю горюче-смазочных материалов на сумму 15 854 832,81 руб.
Принимая во внимание вышеизложенные выводы о нереальном характере хозяйственных операций с обществом «Анастасия», суд соглашается с доводами инспекции о неправомерном отнесении предпринимателем к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, за 2005 год 9 939 152,56 руб., якобы затраченных на приобретение горюче-смазочных материалов у общества «Анастасия», а также 11 551 716 руб. в связи с отсутствием реальной реализации в отчетном периоде приобретенного у общества «Гемар-регион» дистиллята газового конденсата обществу «Анастасия».
Кроме того, в состав дохода за 2005 год в размере 44 884 616,54 руб. предприниматель не включил доходы от реализации дистиллята газового конденсата обществу «Анастасия», что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету 62.1. Следовательно, в нарушение пункта 1 статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, предприниматель неправомерно включил в состав расходов затраты на приобретение дистиллята газового конденсата у общества «Гемар-регион» на сумму 11 551 716 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерном дополнительном начислении заявителю за 2005 год 2 793 813 руб. налога на доходы физических лиц, пеней, начисленных на указанную сумму налога, в размере 696 665,22 руб.
Относительно дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2006 год суд пришел к следующим выводам.
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год предприниматель включил в реестр расходов, принимаемых в целях налогообложения, затраты на приобретение бензина А-76 у общества «Ас-ойл» на сумму 200 552,55 руб., дистиллята газового конденсата у общества «Гемар-регион» на сумму 2 176 418,14 руб. Указанные товары, как утверждает заявитель, были впоследствии реализованы обществу «Анастасия».
Учитывая вышеизложенные выводы о нереальном характере хозяйственных операций с обществом «Анастасия», суд соглашается с доводами инспекции о неправомерном отнесении предпринимателем к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, 2 376 970,69 руб. в связи с отсутствием реализации в налоговом периоде приобретенного у общества «Гемар-регион» дистиллята газового конденсата и приобретенного у общества «Ас-ойл» бензина А-76.
Кроме того, в состав дохода за 2006 год в размере 110 095 957,06 руб. предприниматель не включил доходы от реализации дистиллята газового конденсата обществу «Анастасия», что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету 62.1. Следовательно, в нарушение пункта 1 статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель неправомерно включил в состав расходов затраты на приобретение дистиллята газового конденсата у общества «Гемар-регион» на сумму 11 551 716 руб. и у общества «Ас-ойл» на сумму 200 552,55 руб.,
В реестр расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, предприниматель также включил расходы на приобретение горюче смазочных материалов на сумму 5 140 599,51 руб. у общества «Сибсервис».
В связи с выводом суда о нереальном характере хозяйственных операций с обществом «Сибсервис», суд соглашается с доводами инспекции о неправомерном отнесении предпринимателем к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, за 2006 год 5 140 599,51 руб., якобы затраченных на приобретение горюче-смазочных материалов у общества «Сибсервис».
С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерном дополнительном начислении предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 977 284 руб., пеней в сумме 114 928 руб.
Единый социальный налог.
В силу статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В связи с изложенными выше выводами суда о правомерном дополнительном начислении заявителю налога на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы в связи с занижением налогооблагаемой базы, суд по тем же основаниям соглашается с доводом налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по единому социальному налогу за те же налоговые периоды: за 2005 налоговая база составила 21 608 413 руб., за 2006 год – 8 894 072,59 руб.
При таких условиях требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части дополнительного начисления единого социального налога за 2005 год, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 440 667 руб., пеней в сумме 109 884,74 руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в размере 2 900 руб., пеней в сумме 723,13 руб., единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 4 367 руб., пеней в размере 1 088,96 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 150 351 руб., пеней в размере 17 681,27 руб. не подлежат удовлетворению.
Как следует из оспариваемого решения предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 79 565,18 руб. в связи с тем, что налогоплательщиком при исчислении налога не учтена и не уплачена в бюджет сумма налога на добавленную стоимость в соответствии с выставленным им счетом-фактурой № 203 от 28.04.2006 в размере 79 565,18 руб.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не оспаривал доначисление налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 76 565,18 руб., в то же время заявил о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога.
Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации неполная уплата налога влечет взыскание штрафа с налогоплательщика в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.
Поскольку суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом фактов неуплаты налогов на добавленную стоимость, в т.ч. за апрель 2006 г., единого социального налога, налога на доходы физических лиц, суд считает, что привлечение предпринимателя к ответственности осуществлено налоговым органом правомерно.
Вместе с тем суд находит основания для удовлетворения требования предпринимателя в части уменьшения размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с оспариваемым решением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, поэтому отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года, от 25 апреля 1995 года, от 17 декабря 1996 года, от 8 октября 1997 года, от 11 марта 1998 года, от 12 мая 1998 года, от 15 июля 1999 года суд неоднократно отмечал необходимость учета правоприменителем смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, общих принципов назначения наказания, в том числе принципов соразмерности, справедливости с целью соблюдения индивидуализации наказания.
Содержание названных принципов раскрывается в указанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года, от 25 апреля 1995 года, от 17 декабря 1996 года, от 12 мая 1998 года. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Принимая во внимание смягчающие ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые, фактическое прекращение осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие источника дохода, отсутствие денежных средств на расчетном счете заявителя, отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, достаточных для уплаты штрафных санкций), суд считает возможным уменьшить размер штрафов в два раза.
Вывод арбитражного суда о наличии в действиях предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств и снижении суммы налоговых санкций согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза.
С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2005 года в размере 39 661 руб., за сентябрь 2005 года в размере 61 148,20 руб., за октябрь 2005 года в размере 9 277,60 руб., за ноябрь 2005 года в размере 26 237,20 руб., за декабрь 2005 года в размере 53 389,80 руб., за январь 2006 года в размере 31 680 руб., за февраль 2006 года в размере 28 819,80 руб., за март 2006 года в размере 71 631 руб., за апрель 2006 года в размере 7 956,52 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 279 381,30 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 97 728,40 руб., единого социального налога за 2005 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 44 066,70 руб., зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 290 руб., зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 436,74 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год в размере 15 035,10 руб.
Проверив соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, суд не установил нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы, в т.ч. о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.
Определением от 24.10.2008 удовлетворено ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции № 2 от 30.06.2007 до вступления решения суда в законную силу.
Действие решения № 2 от 30.06.2007, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А33-12729/2008.
В связи с частичным удовлетворением заявления предпринимателя, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа № 2 от 30.06.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 396 610 руб., пени в сумме 147 423,10 руб., штрафа в сумме 39 661 руб.; налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года – 579 661 руб., пени – 207 934,80 руб., штрафа – 61 148,20 руб., налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года – 92 776 руб., пени – 32 075,26 руб., штрафа – 9 277,60 руб., налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года – 262 372 руб., пени – 87 187,52 руб., штрафа – 26 237,20 руб., налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года – 533 898 руб., пени – 170 495 руб., штрафа – 53 389,80 руб., налога на добавленную стоимость за январь 2006 года – 316 800 руб., пени – 97 365,32 руб., штрафа – 31 680 руб., налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года – 288 198 руб., пени – 85 116,39 руб., штрафа – 28 819,80 руб., налога на добавленную стоимость за март 2006 года – 716 310 руб., пени – 202 959,28 руб., штрафа – 71 631 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 7 956,52 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 2 793 813 руб., пеней в размере 696 665,22 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 279 381,30 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 977 284 руб., пеней в сумме 114 928 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 97 728,40 руб., единого социального налога за 2005 год, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 440 667 руб., пеней в сумме 109 884,74 руб., штрафа в сумме 44 066,70руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в размере 2 900 руб., , пеней в сумме 723,13 руб., штрафа за в сумме 290 руб., единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 4 367 руб., пеней в размере 1 088,96 руб., штрафа в сумме 436,74 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 150 351 руб., пеней в размере 17 681,27 руб., штрафа в сумме 15 035,10 руб., принятые определением суда от 24.10.2008.
Государственная пошлина.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 рублей., при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 руб.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 1 100 руб. (100 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта, 1000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).
Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 100 руб. в соответствии с квитанцией от 25.09.2008.
Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 2 от 30.06.2007 удовлетворено определением от 24.10.2008.
Исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.
С учетом изложенного, судебные расходы в размере 1 100 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Требования индивидуального предпринимателя Ивакина Александра Юрьевича удовлетворить частично.
Признать незаконным решение № 2 от 30.06.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2005 года в размере 39661 руб., за сентябрь 2005 года в размере 61148,20 руб., за октябрь 2005 года в размере 9 277,60 руб., за ноябрь 2005 года в размере 26 237,20 руб., за декабрь 2005 года в размере 53 389,80 руб., за январь 2006 года в размере 31 680 руб., за февраль 2006 года в размере 28 819,80 руб., за март 2006 года в размере 71 631 руб., за апрель 2006 года в размере 7 956,52 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 279 381,30 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 97 728,40 руб., единого социального налога за 2005 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 44 066,70 руб., зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 290 руб., зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 436,74 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год в размере 15 035,10 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краюустранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ивакина Александра Юрьевича.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ивакина Александра Юрьевича 1 100 рублей судебных расходов.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа № 2 от 30.06.2007 2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 396 610 руб., пени в сумме 147 423,10 руб., штрафа в сумме 39 661 руб.; налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года – 579 661 руб., пени – 207 934,80 руб., штрафа – 61 148,20 руб., налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года – 92 776 руб., пени – 32 075,26 руб., штрафа – 9 277,60 руб., налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года – 262 372 руб., пени – 87 187,52 руб., штрафа – 26 237,20 руб., налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года – 533 898 руб., пени – 170 495 руб., штрафа – 53 389,80 руб., налога на добавленную стоимость за январь 2006 года – 316 800 руб., пени – 97 365,32 руб., штрафа – 31 680 руб., налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года – 288 198 руб., пени – 85 116,39 руб., штрафа – 28 819,80 руб., налога на добавленную стоимость за март 2006 года – 716 310 руб., пени – 202 959,28 руб., штрафа – 71 631 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 7 956,52 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 2 793 813 руб., пеней в размере 696 665,22 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 279 381,30 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 977 284 руб., пеней в сумме 114 928 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 97 728,40 руб., единого социального налога за 2005 год, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 440 667 руб., пеней в сумме 109 884,74 руб., штрафа в сумме 44 066,70руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в размере 2 900 руб., , пеней в сумме 723,13 руб., штрафа за в сумме 290 руб., единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 4 367 руб., пеней в размере 1 088,96 руб., штрафа в сумме 436,74 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 150 351 руб., пеней в размере 17 681,27 руб., штрафа в сумме 15 035,10 руб., принятые определением суда от 24.10.2008, отменить.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Е.Р. Смольникова
