АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ноября 2009 года | Дело № А33-14234/2009 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.А. Данекиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канский завод БИОЭТАНОЛ»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю
о признании незаконными действий налогового органа по проведению зачётов от 17.07.2009 № 372, № 6761 и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Котляровой Н.А. на основании доверенности от 02.04.2009, паспорта;
от ответчика: Шевченко М.В. на основании доверенности от 04.09.2009, удостоверения;
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Данекиной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Канский завод БИОЭТАНОЛ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю о признании незаконными действий налогового органа по проведению зачётов от 17.07.2009 № 372, № 6761 и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
Заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2009 возбуждено производство по делу.
Представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении и дополнениях к нему, из содержания которых следует, что действия налогового органа по проведению зачётов от 17.07.2009 № 372, № 6761 незаконны в силу следующих обстоятельств:
-на основании уведомления инспекции о принятых налоговым органом решениях о зачете не возможно квалифицировать момент возникновения обязанности по уплате налога и факта излишней уплаты налога, а также правомерность указанных сумм и основание обязанности по уплате; извещение о факте излишней уплаты заявителю не направлялось, что является нарушением положений статьи 78 Налогового кодекса;
-платежи, по которым проведены зачеты, не являются текущими, соответственно должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве;
-налоговым органом при принятии решений № 280 от 01.07.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушены и № 51 от 01.07.2009 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость нарушены сроки, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации;
-налоговым органом не соблюдена процедура принудительного взыскания недоимки по налогам, предусмотренная статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации;
-задолженность по акцизам на этиловый спирт за июнь, июль 2008 года, уже была погашена зачетом № 8264 от 02.07.2008, таким образом инспекцией дважды произведен зачет в отношении недоимки по акцизам.
Представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве и дополнениях к нему, пояснил, что:
-при осуществлении зачета применялись положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, так как зачет произведен на основании решений, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, а именно: решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности № 280 от 01.07.2009 и решения о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 51 от 01.07.2009;
-при проведении анализа карточек расчета с бюджетом установлено, что у общества имелись непогашенные текущие платежи по НДС за 2 квартал 2008 года и по акцизам за июнь, июль 2008 года, которые были погашены в результате проведенных зачетов.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
29.08.2008 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2 872 547 руб.
Инспекцией поведена камеральная поверка декларации, по результатам проверки налоговым органом приняты решения № 280 от 01.07.2009 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности и № 51 от 01.07.2009 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Требованиями № 33819 от 28.07.2008, № 35003 от 20.08.2008, № 35089 от 29.08.2008 налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2008 года и акцизам за июнь, июль 2008 года.
Учитывая, что в установленный срок общество не уплатило указанные суммы налогов, инспекцией были вынесены решения № 10444 от 25.08.2008, № 11198 от 10.09.2008, №11614 от 23.09.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в вышеперечисленных требованиях об уплате налога.
Для взыскания недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика инспекцией вынесены постановления № 376 от 18.09.2008 (в пределах сумм, указанных в требованиях от 28.07.2008 № 33819 и от 20.08.2008 № 35003), № 412 от 06.10.2008 (в пределах сумм, указанных в требовании № 35089 от 29.08.2008) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения.
В связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения исполнительное производство по принудительному взысканию недоимок по налогам за счет имущества налогоплательщика приостановлено.
17.07.2009 налоговым органом приняты решения о зачете сумм налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года, заявленных к возмещению из бюджета, № 372 и № 6761.
Уведомлением № 32034 от 17.07.2009 налоговый орган известил ответчика о принятых решениях о зачете.
В июле 2009 года сумма налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года, заявленная к возмещению из бюджета, зачтена инспекцией в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 1 438 785 руб., по акцизам за июнь, июль 2008 года в размере 1 433 762 руб.
Налогоплательщик, посчитав, что действиями налогового органа, выразившимися в проведении зачета на сумму 2 872 547 руб., нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данных действий незаконными.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что началом течения трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением является момент, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом действия по проведению зачетов в сумме 2 872 547 руб., оспариваемые налогоплательщиком, осуществлены в июле 2009 года. О произведенных действиях ответчик узнал из уведомления от 17.07.2009, а с заявлением в суд обратился 20.08.2009, то есть в пределах установленного срока.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Праву налогоплательщиков корреспондирует обязанность налоговых органов, предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, провести возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Общий порядок зачета (возврата) определен в главе 12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (пункт 5 статьи 78 Кодекса).
Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок зачета (возврата) налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета.
Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 3, 4, 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, подлежащей возмещению в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).
Учитывая изложенное, довод заявителя о нарушении сроков принятия решений по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № 51 и № 280, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно и сроков принятия решений о зачете № 372 и № 6761, отклоняется, так как право на возмещение налога на добавленную стоимость подтверждается налоговой декларацией и не оспаривается налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, на основании решения № 51 от 01.07.2009, вынесенного по результатам камеральной проверки, налоговый орган признал обоснованным возмещение обществу «Канский завод БИОЭТАНОЛ» налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.
17.07.2009 налоговым органом приняты решения № 372 о зачете суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 438 785 рублей в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации; № 6761 о зачете суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 433 762 рублей в счет погашения задолженности по акцизам на спирт (в том числе этиловый спирт – сырец).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, самостоятельный зачет налоговым органом сумм налога без учета воли налогоплательщика является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей. Следовательно, такой зачет должен производиться в порядке и сроки, установленные законодательством для взыскания налогов, в том числе с соблюдением совокупности сроков, предусмотренных Налоговым кодексом для взыскания недоимки.
Из анализа положений ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии у налогоплательщика недоимки по пене и по налогу, налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога, или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.
Согласно ст. 46 Кодекса решение о принудительном взыскании сумм налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.
Пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Согласно абзацу 2, 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение 1 года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из приведенных выше норм следует, что в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем зачета излишне уплаченного налога.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Следовательно, в силу приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае инспекция должна доказать наличие у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года и недоимки по акцизам на этиловый спирт за июнь, июль 2008 года, в счет уплаты которых осуществлены оспариваемые действия по зачету НДС, подлежащего возмещению согласно решению № 51 от 01.07.2009, а также доказать соблюдение предусмотренных статьями 46, 47,69 и 70 НК Российской Федерации процедуры и сроков взыскания указанной недоимки.
В подтверждение факта наличия недоимки по налогам инспекцией представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, по акцизам зам за июнь, июль 2008 года, а также выписки из лицевых счетов налогоплательщика.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Таковыми в соответствии с Кодексом являются: самостоятельное заявление налогоплательщиком о наличии у него обязанности по уплате налога в подаваемой им в налоговый орган декларации согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации или доначисление инспекцией налогов в решении по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения доводов о наличии у налогоплательщика недоимки являются налоговые декларации или решения налогового органа о доначислении налогов.
На основании изложенного суд считает, что налоговый орган доказал наличие у общества недоимки, в счет погашения которой произведены оспариваемые действия по зачету.
На основании норм статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом выставлены требования:
-№ 33819 от 28.07.2008 об уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года со сроком уплаты до 18.08.2008;
-№ 35003 от 20.08.2008 об уплате НДС за 2 квартал 2008 года, акцизов на этиловый спирт за июнь 2008 года со сроком уплаты до 08.09.2008;
-№ 35089 от 29.08.2008 об уплате акцизов на спирт этиловый за июль 2008 года со сроком уплаты до 19.09.2008.
Таким образом, на дату вынесения решений о зачете (17.07.2009) налоговый орган не утратил право на принудительное взыскание указанной суммы, в том числе путем зачета.
Довод заявителя об обязанности налоговым органом квалифицировать в извещении о проведенных зачетах суммы налогов, в счет которых произведен зачет, несостоятелен в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа направлять решение налогоплательщику о проведении зачета, с указанием суммы налога и налогового периода, в отношении которых произведен зачет.
Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Из содержания статьи 5 Закона о банкротстве в вышеприведенной редакции следует, что законодатель выделяет два вида текущих платежей. К первому относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, ко второму – денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В силу части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Общество с ограниченной ответственностью «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» в соответствии со статьями 143, 179 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс) является плательщиком налога на добавленную стоимость и акциза.
Согласно статье 163 Налогового кодекса налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) по НДС устанавливается как квартал.
Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ установлены сроки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость: уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года подлежит исполнению налогоплательщиком не позднее 20 июля 2008 года.
В соответствии со статьей 192 Налогового кодекса налоговым периодом по акцизам признается календарный месяц.
Пункт 3 статьи 204 Налогового кодекса устанавливает, что уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
С учетом пункта 3 статьи 204 Налогового кодекса обязанность по уплате акциза за июнь, июль 2008 года подлежит исполнению налогоплательщиком не позднее 15.08.2008 и 25.08.2008 соответственно.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2008 по делу А33-3731/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Канский завод БИОЭТАНОЛ» введена процедура наблюдения.
Учитывая, что под текущими платежами Закон о банкротстве понимает, в том числе денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа относительно налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 2 квартал 2008 года и акциза, подлежащего уплате за июнь, июль 2008 года, являются текущими.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость, судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налогу только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Таким образом, действия инспекции по проведению зачетов, то есть самостоятельному взысканию задолженности являются законными, так как зачет суммы налога, подлежащего возврату из бюджета, произведен в счет погашения текущих платежей.
Вместе с тем, материалами дело установлено, что задолженность по акцизам за июнь, июль 2008 года, уже была погашена зачетом, проведенным на основании решения № 8264 от 02.07.2008. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-5890/2009 требования ООО «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» удовлетворены, действия налогового органа по проведению зачета по решению № 8264 от 02.07.2008 в счет погашения задолженности по акцизам на этиловый спирт за июнь, июль 2008 года признаны незаконными. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение оставлено без изменения. На основании указанного решения налоговым органом проведены действия по отмене зачета № 8264 от 02.07.2008. Из выписки из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2009 по 19.10.2009 видно, что 22.07.2009 проведена операция по отмене зачета, произведенного по решению № 8264. А операция по проведению зачета по решению № 6761 от 17.07.2009 на сумму 1 433 762 рубля проведена 20.07.2009. Таким образом, зачет в счет погашения недоимки по акцизам за июнь, июль 2008 года произведен дважды. Учитывая, что с произведением зачета прекращается налоговая обязанность у налогоплательщика, действия по проведению нескольких зачетов в счет погашения одной недоимки не соответствуют нормам налогового законодательства.
Таким образом, действия налогового органа по проведению зачета на основании решения №6761 от 17.07.2009 в счет погашения задолженности по акцизам на этиловый спирт за июнь, июль 2008 года незаконны.
Наличие задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года подтверждается материалами дела, указанная задолженность является текущей, соответственно зачет по решению № 372 от 17.07.2009 налоговым органом произведен правомерно в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.
На основании изложенного требования общества с ограниченной ответственностью «Канский завод БИОЭТАНОЛ» подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они обращаются за совершением юридически значимых действий.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики при обращении в арбитражные суды уплачивают государственную пошлину до подачи соответствующего заявления.
Таким образом, налоговое законодательство связывает наличие обязанности по уплате государственной пошлины с фактом обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании незаконными действий налогового органа подлежит уплате обществом государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Учитывая, что при обращении в суд обществом не была уплачена государственная пошлина в силу того, что судом было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Канский завод БИОЭТАНОЛ» о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины по требованию о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в проведении зачётов от 17.07.2009 № 372, № 6761, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.
Таким образом, расходы общества с ограниченной ответственностью «Канский завод БИОЭТАНОЛ» по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Однако условием для отнесения в указанном случае на ответчика судебных издержек является факт несения заявителем расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание, что заявителем при обращении в суд с заявлением расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. не понесены в силу того, что судом удовлетворено ходатайство общества о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины по требованию о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в проведении зачётов от 17.07.2009 № 372, № 6761, у суда отсутствуют основания для взыскания с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канский завод БИОЭТАНОЛ» судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
требования общества с ограниченной ответственностью «Канский завод БИОЭТАНОЛ» о признании незаконными действий налогового органа по проведению зачётов от 17.07.2009 № 372, № 6761 на сумму 2 872 547 руб., удовлетворить частично.
Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, выразившиеся в проведении зачета по решению № 6761 от 17.07.2009 на сумму 1 433 762 руб., незаконными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Канский завод БИОЭТАНОЛ».
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канский завод БИОЭТАНОЛ», зарегистрированного 07.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062450015759, расположенного по адресу: 660022, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 19-30, государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Разъяснить заявителю, что вопрос о распределении судебных расходов может быть решен только после обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением с приложением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья | Данекина Л.А. |
