АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
июня 2009 года | Дело № А33-1532/2009 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года.
В окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Мельничный»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю
о признании недействительными решений о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 987 от 06.03.2008, № 1000 от 11.03.2008, № 1239 от 01.04.2008, № 1276 от 02.04.2008, № 3384 от 17.03.2008, № 4039 от 20.10.2008,
при участии:
представителей заявителя: Контдратьева Н.Ф. – председателя кооператива по решению от 08.05.2007, Кондратьевой Г.И. – по доверенности от 01.04.2009;
представителя ответчика: Лазаревой Ю.В. – по доверенности от 18.01.2009,
при ведении протокола судебного заседания судьей бескровной Н.С.,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив «Мельничный» (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений № 2644 от 06.03.2008, № 2677 от 11.03.2008, № 5222, 5223 от 01.04.2008, №№ 5259, 5260 от 02.04.2008, №№ 9894, 9895 от 17.09.2008, №№10827, 10828 от 20.10.2008 о приостановлении операций по счетам в банке; о возврате на расчетный счет кооператива пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 305 776,28 руб., снятой со счета кооператива согласно оспариваемым решениям о приостановлении операций по счетам в банке.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2009 заявление кооператива возвращено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2009 года по делу № А33-1532/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2009 возбуждено производство по делу.
Определением арбитражного суда от 15.06.2009 производство по делу в части возврата на расчетный счет кооператива пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 305 776,28 руб. прекращено.
Предметом настоящего спора является признание недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 987 от 06.03.2008, № 1000 от 11.03.2008, № 1239 от 01.04.2008, № 1276 от 02.04.2008, № 3384 от 17.03.2008, № 4039 от 20.10.2008.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива «Мельничный», результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 233-05/21 от 30.12.2003.
14 января 2004 года инспекцией принято решение № 6-05/И о привлечении кооператива к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм подоходного налога, налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению 99 063,80 руб.
Указанным решением кооперативу предложено перечислить в добровольном порядке неправомерно не перечисленную сумму подоходного налога, налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 562 338 руб., а также пени за несвоевременное перечисление подоходного налога, налога на доходы физических лиц в сумме 313 577,02 руб.
Требование № 193, содержащее предложение уплатить штрафные санкции в сумме 99 063,80 руб. в срок до 26.01.2004 в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в заявлением арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2004 по делу № А33-7922/04-с3 суд удовлетворил требования инспекции, с сельскохозяйственного производственного кооператива «Мельничный» взыскано 99 063,80 руб. штрафа.
Требованием № 3200 «об уплате налога по состоянию на 14.01.2004» заявителю предложено уплатить в добровольном порядке недоимку по подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц в размере 562 338 руб., пени – 313 577,02 руб. (получено представителем заявителя 14.01.2004). В связи с неисполнением указанного требования инспекция 09.02.2004 приняла решение № 6 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и выставила к расчетному счету кооператива инкассовое поручение № 79 на сумму 562 338 руб. Данное инкассовое поручение 10.02.2004 помещено в картотеку и исполнено не было.
Требованием № 193 от 04.02.2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю предложила кооперативу в срок до 22.02.2008 уплатить пени в размере 31 342,39 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В связи с неисполнением указанного требования 06.03.2008 инспекцией принято решение №987 о взыскании пени в сумме 31 342,39 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решение № 2644 о приостановлении операций по счету налогоплательщика №40702810549180000003 в банке Красноярский РФ ОАО «Россельхозбанк». Выставленное инкассовое поручение № 720 от 06.03.2008 исполнено в полном объеме: 07.04.2008 в сумме 15 137,60 руб., 08.04.2008 в сумме 16 204,79 руб.
Требованием № 404 от 18.02.2008 налоговый орган предложил кооперативу в срок до 07.03.2008 уплатить пени в размере 81 284,59 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В связи с неисполнением указанного требования 11.03.2008 инспекцией принято решение № 1000 о взыскании пени в сумме 81 284,59 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решение № 2677 о приостановлении операций по счету налогоплательщика № 40702810549180000003 в банке Красноярский РФ ОАО «Россельхозбанк». Выставленное инкассовое поручение № 732 от 11.03.2008 исполнено в полном объеме: 18.03.2008 в сумме 1 406,19 руб., 24.03.2008 в сумме 20 016 руб., 07.03.2008 в сумме 59 862,40 руб.
Требованием № 507 от 11.03.2008 налоговый орган предложил кооперативу в срок до 31.03.2008 уплатить пени в размере 7 617,23 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В связи с неисполнением указанного требования 01.04.2008 инспекцией принято решение № 1239 о взыскании пени в сумме 7 617,23 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решения № 5222, № 5223 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 40702810449000000306 и № 40702810475180000013 в банке Красноярский РФ ОАО «Россельхозбанк». Выставленное инкассовое поручение № 916 от 01.04.2008 исполнено в полном объеме 08.04.2008.
Требованием № 534 от 12.03.2008 налоговый орган предложил кооперативу в срок до 01.04.2008 уплатить пени в размере 144 189,72 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В связи с неисполнением указанного требования 02.04.2008 инспекцией принято решение № 1276 о взыскании пени в сумме 144 189,72 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решения № 5259, № 5260 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 40702810449000000306 и № 40702810475180000013 в банке Красноярский РФ ОАО «Россельхозбанк». Выставленное инкассовое поручение № 937 от 02.04.2008 исполнено в полном объеме: 08.04.2008 в сумме 127 006,88 руб., 22.04.2008 в сумме 17 182,84 руб.
Требованием № 1745 от 18.08.2008 налоговый орган предложил кооперативу в срок до 05.09.2008 уплатить пени в размере 41 342,35 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В связи с неисполнением указанного требования 17.09.2008 инспекцией принято решение № 3384 о взыскании пени в сумме 41 342,35 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решения № 9894, № 9895 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 40702810449000000306 и № 40702810475180000013 в банке Красноярский РФ ОАО «Россельхозбанк». Выставленное инкассовое поручение № 2745 от 17.09.2008 исполнено в полном объеме 22.09.2008.
Требованием № 2713 от 30.09.2008 налоговый орган предложил кооперативу в срок до 18.10.2008 уплатить пени в размере 8 760,44 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В связи с неисполнением указанного требования 20.10.2008 инспекцией принято решение № 4039 о взыскании пени в сумме 8 760,44 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решения № 10827, № 10828 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 40702810449000000306 и № 40702810475180000013 в банке Красноярский РФ ОАО «Россельхозбанк». Решение инспекции № 4039 от 20.10.2008 не исполнено.
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мельничный» считает, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 987 от 06.03.2008, № 1000 от 11.03.2008, № 1239 от 01.04.2008, № 1276 от 02.04.2008, № 3384 от 17.03.2008, № 4039 от 20.10.2008 нарушают права и законные интересы кооператива, так как взыскиваемые суммы пени начислены на одну и ту же недоимку по НДФЛ в сумме 564 393 руб. (2 055 руб. по состоянию на 01.01.2004, 262 338 руб. по состоянию на 24.01.2004), срок для взыскания которой истек.
На основании изложенного, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 987 от 06.03.2008, № 1000 от 11.03.2008, № 1239 от 01.04.2008, № 1276 от 02.04.2008, № 3384 от 17.03.2008, № 4039 от 20.10.2008.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законным интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела следует и заявителем не отрицается (о чем свидетельствует факт заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока), что срок на обжалование решений налогового органа № 987 от 06.03.2008, № 1000 от 11.03.2008, № 1239 от 01.04.2008, № 1276 от 02.04.2008, № 3384 от 17.03.2008, № 4039 от 20.10.2008 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках заявителем пропущен.
Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ссылается на следующие обстоятельства:
- в апреле 2008 года кооператив обращался с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительными решений о приостановлении расходных операций в банке, которую Управление ФНС России по Красноярскому краю удовлетворило частично. В мае 2008 года МИФНС № 7 по Красноярскому краю были отменены все решения о приостановлении операций;
- 11 декабря 2008 года кооператив обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о приостановлении расходных операций в банке;
- кооператив неоднократно обращался в арбитражный суд, все заявлении судом были возвращены;
- в штате кооператива отсутствует юрист, воспользоваться услугами сторонней юридической помощи нет возможности из-за отсутствия денежных средств.
Арбитражный суд признал причины пропуска срока уважительными и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений № 987 от 06.03.2008, №1000 от 11.03.2008, № 1239 от 01.04.2008, № 1276 от 02.04.2008, № 3384 от 17.03.2008, № 4039 от 20.10.2008 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив «Мельничный» в проверяемый период с 01.01.2000 по 11.12.2003 являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик обязан в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
На основании статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает муры по принудительному исполнению обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Согласно указанной статье Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
То есть в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания с этой целью излишне уплаченного налога.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что суммы пени, взыскиваемые по оспариваемым решениям начислены на недоимку по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 26.01.2004.
Требованием № 3200 от 14.01.2004 заявителю предложено уплатить в добровольном порядке недоимку по подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц в размере 562 338 руб., пени – 313 577,02 руб. Выставленное в связи с неисполнением данного требования инкассовое поручение № 79 от 09.02.2004 на сумму недоимки по налогу в размере 562 338 руб. (на основании решения № 6 от 09.02.2004 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках) 10.02.2004 банком было помещено в картотеку и исполнено не было.
Исходя из требований статей 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) процедура принудительного взыскания недоимки и пени в целом не должна превышать совокупности следующих сроков:
а) срок направления требования – 3 месяца со дня наступления срока уплаты налога;
б) срок для добровольного исполнения требования – 10 дней;
в) срок для вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств – 60 дней;
г) срок для обращения в суд за взысканием задолженности – 6 месяцев с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.
Таким образом, срок для принудительного взыскания недоимки должен рассчитываться в порядке статей 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. данный срок не должен превышать временной интервал, включающий в себя: три месяца с момента уплаты налога (для выставления требования) + 10 дней (срок для исполнения требования) + 60 дней (срок для бесспорного взыскания недоимки, пени) + 6 месяцев (срок для обращения в суд за принудительным взысканием).
Следовательно, срок для взыскании с кооператива недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 562 338 руб. по сроку уплаты 26.01.2004 налоговым органом пропущен.
Начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц пени заявителю предлагалось уплатить требованием № 3200 от 14.01.2004.
С направлением налогоплательщику требования об уплате налога законодатель связывает начало процедуры принудительного взыскания, повторного выставления требования на уплату суммы недоимки, пеней налоговое законодательство не предусматривает.
Выставив требования № 193 от 04.02.2008, № 404 от 18.02.2008, № 507 от 11.03.2008, № 534 от 12.03.2008, № 1745 от 18.08.2008, № 2713 от 30.09.2008 на пени по налогу на доходы физических лиц (срок уплаты которого январь 2004 года), налоговый орган, по существу, продлил срок для принятия решений об обращении взыскания задолженности на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
Таким образом, срок на взыскание спорных сумм пени по налогу на доходы физических лиц налоговым органом пропущен, решения № 987 от 06.03.2008, №1000 от 11.03.2008, № 1239 от 01.04.2008, № 1276 от 02.04.2008, № 3384 от 17.03.2008, № 4039 от 20.10.2008 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках приняты инспекцией с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации 60-дневного срока для вынесения решения после истечения срока исполнения требования об уплате налогов, пеней и штрафов.
Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что суммы пени, взыскиваемые по оспариваемым решениям списаны с расчетного счета заявителя на основании инкассовых поручений. Данный факт не имеет значения и судом не учитывается, так как решения № 987 от 06.03.2008, №1000 от 11.03.2008, № 1239 от 01.04.2008, № 1276 от 02.04.2008, № 3384 от 17.03.2008, № 4039 от 20.10.2008 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках при рассмотрении настоящего спора оцениваются судом на дату их принятия налоговым органом.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 987 от 06.03.2008, № 1000 от 11.03.2008, № 1239 от 01.04.2008, № 1276 от 02.04.2008, № 3384 от 17.03.2008, № 4039 от 20.10.2008 не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежат признанию недействительными.
Государственная пошлина.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Плательщики государственной пошлины установлены в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в арбитражные суды до подачи заявления, искового заявления.
При принятии настоящего заявления сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мельничный» определением суда от 27 апреля 2009 года предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины в размере 27 615,53 руб. до 27 июля 2009 года.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 27 615,53 руб. до 27.07.2009 заявителю разъяснено, что к 27 июля 2009 года заявитель обязан либо оплатить государственную пошлину, либо вновь обратиться к арбитражному суду с заявлением о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины и приложить документы, подтверждающие имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину в установленном размере.
После уплаты государственной пошлины в бюджет заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, то есть о взыскании с инспекции в его пользу уплаченной в бюджет государственной пошлины в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Мельничный» удовлетворить.
Признать недействительными решения № 987 от 06.03.2008, № 1000 от 11.03.2008, № 1239 от 01.04.2008, № 1276 от 02.04.2008, № 3384 от 17.03.2008, № 4039 от 20.10.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации .
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья | Бескровная Н.С. |
