АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2009 года | Дело № А33-12566/2008 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2009 года.
В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой-АС»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска
о признании частично недействительным решения № 70 от 26.06.2008,
при участии:
представителей заявителя: Колобаева Е.Ю. по доверенности от 26.05.2008, Судиловского Е.А. – директора общества, действующего на основании устава,
представителя ответчика: Новосельцевой Е.В. по доверенности от 21.10.2008,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой-АС» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительным решения № 70 от 26.06.2008 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 007 576 руб. за период с 1-го квартала 2004 года по 4-й квартал 2006 года, пеней в сумме 949 683,55 руб., штрафа в сумме 439 595,60 руб.;
отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 677 руб. за 4-й квартал 2004 года;
доначисления налога на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 4 015 124 руб., пеней в сумме 1 004 447,40 руб., штрафа в сумме 604 826,40 руб.;
доначисления налога на доходы физических лиц Судиловскому Е.А. за 2006-2007 годы за горюче-смазочные материалы в сумме 21 429 руб., штрафа в сумме 4 285 руб., пеней в сумме 1 309,66 руб., пеней в сумме 4 614,38 руб.;
доначисления налога на доходы физических лиц Сафронову В.М. 31.12.2006 в сумме 52 руб., пеней в сумме 11,29 руб.;
доначисления налога на доходы физических лиц Сюремову С.С. 31.08.2007 в сумме 52 руб., пеней в сумме 6,24 руб.;
доначисления налога на доходы физических лиц Пименову Г.М. 31.12.2006 в сумме 52 руб., пеней в сумме 11,29 руб., 31.03.2007 в сумме 52 руб., пеней в сумме 9,42 руб.;
доначисления налога на доходы физических лиц Судиловской Г.Н. 31.08.2008 в сумме 104 руб., пеней в сумме 2,75 руб.;
доначисления налога на доходы физических лиц Романчук В.В. 30.11.2006 в сумме 104 руб., пеней в сумме 23,88 руб.;
доначисления налога на доходы физических лиц Белоусову Д.В. 30.09.2007 в сумме 104 руб., пеней в сумме 11,23 руб.;
доначисления налога на доходы физических лиц КуфтинуВ.А. 30.09.2007 в сумме 104 руб., пеней в сумме 11,23 руб.;
доначисления налога на доходы физических лиц Судиловской И.В. за 2004-2005 годы в сумме 4 810 руб., пеней в сумме 2 715,55 руб.;
доначисления налога на доходы физических лиц Судиловскому А.А. за 2004-2005 годы в сумме 3 055 руб., пеней в сумме 1 532,16 руб.;
взыскания штрафа в сумме 1 573 руб.;
взыскания пеней в сумме 4 210,28 руб.;
взыскания штрафа за непредставление документов за 2004 год в сумме 2 000 руб.
Заявление принято к производству суда. Определением от 21.10.2008 возбуждено производство по делу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 19.12.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой-АС» проведена выездная налоговая проверка за период с 2004 по 2007 год по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
Решением инспекции от 11.02.2008 проведение выездной проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования дополнительных документов и возобновлено решением от 27.02.2008.
По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт № 51 от 30.04.2008.
Извещением № 25 от 30.04.2008 налогоплательщик проинформирован о том, что рассмотрение материалов проверки состоится в инспекции 26.05.2008 в 14 часов 00 минут.
Уведомлением от 26.05.2008 № 04-23/08579 назначенное на 26.05.2008 рассмотрение материалов проверки перенесено на 29.05.2008 в 14 часов 00 минут.
29.05.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки с участием представителей налогоплательщика, что отражено в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки № 19-30/58В от 29.05.2008.
Инспекцией 29.05.2008 принято решение № 113/2, которым срок рассмотрения материалов проверки продлен до 11.06.2008.
11.06.2008 в налоговом органе состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей общества. Факт явки заявителя в инспекцию для участия в рассмотрении материалов проверки зафиксирован в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки № 19-30/бж от 11.06.2008.
11.06.2008 налоговым органом вынесено решение № 113/3 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 26.06.2008.
26.06.2008 инспекцией принято решение № 70 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 022 700 руб., пени в общей сумме 1 980 901,90 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в общем размере 20 945 руб.
Основаниями для вынесения данного решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.
Налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены в установленные сроки документы бухгалтерского учета за 2004 год по причине их хищения. При этом налоговым органом сделан вывод о том, что общество, на которое законодательно возложена обязанность по хранению документов, действовало без должной осмотрительности, исполняя указанную обязанность. К тому же хищение документов не является обстоятельством, исключающим вину лица при совершении налогового правонарушения. Вследствие чего налоговый орган посчитал, что заявителем совершено правонарушение, предусмотренное статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что у налогоплательщика не было оснований для заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость в силу следующего:
по причине хищения документации не представлены счет-фактуры за 2004 год установленной формы в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость, следовательно, у налогоплательщика не было оснований для заявления к вычету налога на добавленную стоимость за указанный период;
ряд счетов-фактур, представленных налоговому органу, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Сибчелендж», составлен с нарушением пункта 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету;
обществом нарушен пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправомерно принят к вычету входной налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Сибчелендж»;
направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием осуществления обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности с некоторыми из контрагентов, являющихся «проблемными» организациями по причине того, что:
общество с ограниченной ответственностью «Интегра» относится к категории длительно не отчитывающихся налогоплательщиков, не находится по своему юридическом адресу, у организации отсутствуют условия для осуществления субподрядной деятельности, так как на балансе нет основных средств, численность работников предприятия составляет 1 человек, руководитель и учредитель совпадают в одном лице, не установлено расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам;
общество с ограниченной ответственностью «Юнитекс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.03.2007, руководителем и единственным учредителем организации является Мачульский А.А., зарегистрировавший юридическое лицо за вознаграждение на свое имя и отрицающий причастность к его деятельности, не установлено расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам;
руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью СК «Георг» является Бозыков М.А., в то время как фактически обязанности директора и бухгалтера исполнялись Абрамовым Е.А., которым подписывались, в том числе, счета-фактуры и другая первичная документация, численность работников предприятия равна 0, основных средств на балансе не значится, организация не находится по своему юридическому адресу, не установлено расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам.
Налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц вследствие невключение в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц доходов, полученных от оплаты обществом горюче-смазочных материалов Судиловскому Е.А., ремонта автомобиля, проживания в гостинице без командировочного удостоверения, неправомерного предоставления стандартных налоговых вычетов ряду работников организации, отсутствия детализированных счетов на сотовую связь, свидетельствующих об использовании сотовой связи в служебных целях.
Инспекцией доначислен налог на прибыль в силу непринятия расходов на услуги мобильной связи, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов как документально не подтвержденных.
Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отнесения обществом к расходам затрат, связанных с осуществлением деятельности с некоторыми «проблемными» контрагентами, такими как: общество с ограниченной ответственностью «Юнитекс» и общество с ограниченной ответственностью СК «Георг», так как в действиях налогоплательщика имеются признаки получения им необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик, посчитав, что решением от 26.06.2008 № 70 нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного правового акта частично недействительным.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Налогоплательщик считает, что им правомерно заявлены и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в том числе по «проблемным» контрагентам.
Кроме того, представитель общества пояснил, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, установленные статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необеспечении обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, вследствие чего налогоплательщик был лишен возможности давать объяснения, представлять свои возражения (оспариваемое решение принято 26.06.2008 в отсутствие представителей общества и предварительного извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 26.06.2008).
Налоговый орган требование общества не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указав на то, что представленные налогоплательщиком самостоятельно разработанные отчеты об использовании горючесмазочных материалов, а также акты на списание горюче-смазочных материалов не соответствуют требованиям оформления первичных документов, установленных Федеральным законом «О бухгалтерском учете».
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Налог на прибыль налог на добавленную стоимость за 2004 год
В соответствии с решением № 113 от 19.12.2007 налоговый орган назначил проведение выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой-АС» за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.
По мнению налогоплательщика, налоговым органом неправомерно проверен налоговый период с 01.01.2004 по 19.12.2004, так как охватываемый проверкой период не должен начинаться ранее 21.12.2004 (21.12.2007 решение о проведении выездной налоговой проверки получено обществом).
Указанный довод общества суд оценивает как не соответствующий положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что названной нормой установлено давностное ограничение для проведения выездной налоговой проверки, однако эта норма не запрещает подвергать проверке текущий год, то есть год, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.
Учитывая, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято инспекцией 19.12.2007, период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, составляет период времени с 01.01.2004 по 01.01.2007.
Следовательно, налоговый орган обоснованно провел выездную налоговую проверку за период за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.
Суд считает необоснованными доводы налогоплательщика о том, что инспекция в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, должна была применить расчетный метод, основания для применения которого установлены подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях определения суммы вычетов.
Данный правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В данном случае обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией обществом не подтверждена. В связи с чем налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года в сумме 748 581 руб., а также в возмещении налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2004 года в сумме 13 677 руб. С учетом этого по результатам проверки налогоплательщику обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за 2004 год в размере 748 581 руб. и начислены пени в сумме 236 376,23 руб.
Вместе с тем суд считает правильным вывод налогоплательщика о том, что суммы налога на прибыль за 2004 год инспекция исчислила без учета расходов общества, которые должна была определить расчетным путем на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. Таким образом, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что расчет налога на прибыль осуществлен инспекцией без учета произведенных обществом расходов по причине непредставления обществом подтверждающих расходы документов.
Таким образом, в ходе проверки налоговым органом не применены правила исчисления налога, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающие дополнительные гарантии прав налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налоговый орган не доказал факт наличия у заявителя недоимки по налогу на прибыль в размере 990 992 руб., пеней в сумме 36 658,14 руб.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Как указано в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из содержания норм статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и уклонялся от их представления для проверки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика истребованных инспекцией документов, за непредставление которых он привлечен к ответственности, ввиду их хищения, и, следовательно, вины в неисполнении требования инспекции о представлении документов, в силу следующего.
Руководителю общества Судиловскому Е.А. вручено требование № 1463 от 19.12.2007 о предоставлении бухгалтерских документов за проверяемый период. Однако налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены книги покупок за 2004 год с приложением полученных счетов-фактур в количестве четырех штук, книги продаж за 2004 год с приложением счетов-фактур (4 штуки), журналы-ордера №№ 10,11 за 2004 (помесячно), всего 40 документов.
На требование налогового органа о предоставлении документов обществом представлена выданная Управлением внутренних дел по Октябрьскому району г.Красноярска справка от 11.01.2008, из содержания которой следует, что 19.11.2004 УВД по Октябрьскому району г.Красноярска возбуждено уголовное дело № 14009888 по факту кражи из офиса общества «Отделстрой-АС», расположенного по адресу: г.Красноярск, Академгородок, 20а. Среди похищенного имущества были деньги в сумме 88 000 руб. и бухгалтерские документы. 19.01.2005 следствие по данному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии у общества возможности исполнить требование инспекции и представить необходимые для проверки документы.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).
В статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации приведены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и (или) вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что запрашиваемые налоговой инспекцией документы, за непредставление которых общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, похищены, вина налогоплательщика в краже документов отсутствует, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 000 руб. в силу норм статей 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 №166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу (до 01.01.2006), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении от 11 ноября 2008 года № 9299/2008 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в применении расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине представления оформленных от имени общества «Георг» первичных документов, содержащих недостоверные сведения.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов и расходов заявитель представил счета-фактуры, акты выполненных работ, которые подписаны от имени общества «Георг» Абрамовым Е.А.
Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что руководителем общества «Георг» является Бозыков Михаил Алексеевич (ответ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 13.11.2007 № 16-29/0875).
В ходе судебного разбирательства обществом представлено решение № 2 от 30.11.2004 учредителя общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Георг» Бозыкова М.А. о назначении на должность генерального директора общества Абрамова Евгения Александровича.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из содержания данных норм права следует, что допустимым доказательством по делу являются копии документов, если они заверены в установленном порядке (нотариально или компетентным лицом).
Представленная в материалы дела ксерокопия решения № 2 от 30.11.2004 о назначении генеральным директором общества Абрамова Е.А. заверена 16.10.2008 представителем общества «Отделстрой-АС» по доверенности Колобаевым Е.Ю. При этом на экземпляре решения, представленного в материалы дела, отсутствует отметка о заверении копии уполномоченным лицом общества «Георг».
Представленные обществом документы также не свидетельствуют о том, что ксерокопия решения о назначении Абрамова Е.А. сделана с подлинника названного решения, так как первичные учетные документы оформлены Абрамовым Е.А. от имени общества «Георг» в 2005,2006 годах, а доверенность, подтверждающая полномочия заверившего копию решения Колобаева Е.Ю. на представление интересов общества, датирована 26.05.2008.
Принимая во внимание то, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о том, кто являлся руководителем общества «Георг» в 2005,2006 годах, подлинник решения № 2 от 30.11.2004 года о назначении Абрамова Е.А. в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу о том, что копия решения № 2 от 30.11.2004 не является достоверным доказательством наличия у Абрамова Евгения Александровича полномочия руководителя общества «Георг».
Имеющийся в материалах дела ответ банка «Кедр» о принадлежности права первой подписи от имени ООО СК «Георг» Абрамову Е.А. без приложения соответствующих документов не может служить подтверждением того факта, что Абрамов Е.А. являлся руководителем общества «Георг» в 2005, 2006 годах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме на работу, выдавать доверенности.
Следовательно, документами, подтверждающими затраты на приобретение товаров, будут являться первичные документы, подписанные руководителями организаций-поставщиков или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем организации.
В силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара (работ, услуг), к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость. При этом в силу прямого указания в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, составленный с какими-либо нарушениями требований пункта 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительным и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что первичные учетные документы, оформленные от имени общества «Георг», подписаны неустановленным лицом. В связи с чем указанные документы не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные расходы и налоговые вычеты.
Следовательно, затраты, связанные с оплатой услуг общества «Георг», заявителем не подтверждены и в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль. Налоговые вычеты по хозяйственным операциям с указанными поставщиками заявлены в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Как установлено инспекцией в ходе проверки, у контрагента налогоплательщика - общества «Георг» по данным налоговых органов отсутствует имущество, транспортные средства, организация не находится по месту регистрации, численность работников равна нулю.
Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что средства, поступающие на расчетный счет общества «Георг», в день поступления либо на следующий в полном объеме перечислялись на расчетные счета нескольких организаций - обществ «Орион-Инвест», «Онтара», «Краскомсервис», затем в режиме одного-двух операционных дней снимались по чековым книжкам, на указанные средства приобретались векселя
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что контрагент налогоплательщика не использовал денежные средства на нужды предприятия (выплату заработной платы, командировочные расходы, общехозяйственные нужды, расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальные услуги,), суд соглашается с выводом налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетным счетам общества «Георг» транзитный характер.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие принятия расходов и применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом «Георг». В связи с чем суд считает, что налоговый орган обоснованно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в размере 2 186 369 руб., пени в сумме 690 324,97 руб., налог на прибыль в размере 2 915 159,4 руб., пени в сумме 932 948,96, привлек к ответственности за неуплату налогов в виде штрафов в размере 1 020 395,6 руб.
Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по хозяйственным операциям с обществом «Юнитекс». Принимая во внимание, что обществом не соблюдены требования статьей 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость за 3-й, 4-й кварталы 2005 года в сумме 72 626 руб., налога на прибыль 88 997,6 руб., 51 048,15 руб. пеней, привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 20 121,4 руб.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» утверждены нормы расходов в виде компенсации за использование личных автомобилей.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.05.2005 № 03-03-01-02/140 разъяснено, что в размерах компенсации, установленных законодательством, уже учтено возмещение полного объема возникающих в процессе эксплуатации затрат (износ, ГСМ, техническое обслуживание, ремонт»). Дополнительно данные затраты на автомобиль не могут быть учтены в составе расходов.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с приказом руководителя организации № 7 от 26.12.2005 с 01.01.2006 установлена выплата компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах норм расходов сотрудникам общества Судиловскому Е.А., Сафронову В.М., Климанову В.О.
Кроме того, в 2006 году обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены расходы на компенсацию стоимости горюче-смазочных материалов в размере 83 232,19 руб.
В ходе судебного разбирательства обществом представлены документы в подтверждение обоснованности списания стоимости горюче-смазочных материалов на расходы: отчеты об использовании ГСМ, оформленные от имени Судиловского Е.А., Сафронова В.М., Климанова В.О., расчеты расхода бензина на производственные нужды и акты о списании ГСМ на бытовые нужды, оформленные кладовщиком Пименовой Г., журнал учета ГСМ на предприятии, карточки счета по контрагентам (Сафронову, Судиловскому, Пименовой, Климанову).
Таким образом, налогоплательщик наряду с выплатой компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах норм расходов сотрудникам общества Судиловскому Е.А., Сафронову В.М., Климанову В.О., относил на расходы стоимость горюче-смазочных материалов, используемых указанными работниками при эксплуатации автомобилей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выплата компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, исключает в целях исчисления налога на прибыль отнесение на расходы стоимости горюче-смазочных материалов, используемых при эксплуатации этих же автомобилей, суд пришел к выводу о необоснованном отнесении обществом на расходы 66 114,1 руб.
Вместе с тем суд считает правомерным отнесение на расходы 16 118,09 руб. стоимости бензина, использованного в производственных целях (обезжиривания металлических поверхностей перед покраской, изготовления битумной мастики) на основании соответствующих расчетов расхода бензина и актов списания.
Таким образом, по данному эпизоду налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 15 867,38 руб., пени по налогу в размере 5 357,83 руб., общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 3 173,48 руб.
Налог на доходы физических лиц
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный названным подпунктом, не применяется.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что обществом предоставлены стандартные налоговые вычеты Пименовой Г.М., Судиловской Г.Н., Сюремову С.С., Куфтину В.А., Романчуку В.В., Белоусову Д.В., Сафронову Д.В., когда совокупный доход каждого работника превысил 20 000 руб. Данные обстоятельства подтверждены налоговым органом представленными в материалы дела карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ) по каждому из перечисленных выше работников.
Заявитель, оспаривая выводы налогового органа в указанной части, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие доводы инспекции, не представил.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно предложил налоговому агенту удержать и уплатить 624 руб., доначислил пени в сумме 87,33 руб., привлек общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 124,8 руб.
В результате проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о получении Судиловским Е.А. дохода в сумме 164 636 руб. вследствие получения им от контрагентов горюче-смазочных материалов и отсутствия первичных документов (путевых листов) в подтверждение расходов горюче-смазочных материалов. В связи с чем инспекцией доначислен налог на доходы физических лиц.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта получения Судиловским Е.А. дохода в сумме 164 636 руб. по следующим основаниям.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
По правилам статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Как следует из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
При рассмотрении дела в суде установлено, что в течение 2006, 2007 годов Судиловский Е.А. как представитель общества «Отделстрой-АС» получал бензин от поставщика - ООО «Ритм-АС»Ю, что подтверждается товарными накладными. Факт оплаты товара обществом «Отделстрой-АС» зафиксирован в оспариваемом решении налогового органа со ссылкой на платежные поручения (страница решения № 39).
В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил документы в подтверждение факта использования в 2006, 2007 годах горюче-смазочных материалов в производственных целях (отчеты об использовании ГСМ, оформленные от имени Судиловского Е.А., Сафронова В.М., Климанова В.О., расчеты расхода бензина на производственные нужды и акты о списании ГСМ на бытовые нужды, оформленные кладовщиком Пименовой Г., журнал учета ГСМ на предприятии, карточки счета по контрагентам (Сафронову, Судиловскому, Пименовой, Климанову).
Инспекция не представила доказательств того, что полученные от общества горюче-смазочные материалы использованы Судиловским Е.А. в личных целях, в связи с чем стоимость материалов является экономической выгодой последнего.
При этом изложенный выше вывод суда о том, что стоимость горюче-смазочных материалов не может быть учтена в составе расходов при исчислении налога на прибыль по причине получения работниками компенсации за использование личных автомобилей в служебных целях, не имеет отношения к порядку исчисления налога на доходы физических лиц и не может свидетельствовать о получении физическими лицами дохода.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налоговый орган не доказал обоснованность вывода о неисчислении, неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 21 403 руб., пени в размере 4 349,57 руб., привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 280,6 руб.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для вывода инспекции о недоборе налога на доходы физических лиц с доходов, полученных работниками общества Судиловским Е.А. и Судиловской И.В., явилось непредставление обществом детализированных отчетов операторов сотовой связи в подтверждение использования сотовой связи исключительно в служебных целях.
В соответствии со статьями 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса российской Федерации.
Одновременно в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. К ним отнесены в том числе все виды компенсационных выплат, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Налоговая инспекция утверждает, что общество необоснованно не включило в объект налогообложения и в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы Судиловской И.В. и Судиловскому Е.А. суммы, связанные с оплатой телефонных переговоров по сотовой связи. По мнению налогового органа, общество не подтвердило производственный характер переговоров, так как не представило детализированные счета оператора связи с расшифровкой номеров телефонов.
Суд считает несостоятельным указанный довод налогового органа, так как названными выше работниками мобильные телефоны используются в соответствии с приказом директора общества № 4К от 30.07.2003, которым предусмотрено использование корпоративной сотовой связи для своевременного и оперативного решения задач при выполнении трудовых функций.
Налоговый орган не представил документы, из которых бы следовало, что переговоры Судиловской И.В. и Судиловского Е.А. не носили служебный характер, не были связаны с деятельностью общества.
Таким образом, предположение налогового органа о непроизводственном характере телефонных переговоров, не подтвержденное соответствующими доказательствами, не может являться основанием доначисления налога в размере 7 865 руб., 4 349, 01 руб. пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 700 руб.
Вместе с тем, суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой обществом части подлежит признанию недействительным вне зависимости от изложенных выше выводов суда об основаниях доначисления в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Пунктом 6 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки с участием лица, в отношении которого проводилась проверка, или его представителя является гарантией соблюдения прав данного лица, в том числе на представление объяснений и возражений. При этом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки на основании установленных обстоятельств и исследования всех доказательств и доводов лица, в отношении которого проводилась проверка, налоговый орган должен вынести одно из предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решений, о чем должно быть уведомлено лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель, присутствующие при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, уведомлением №04-23/08579 от 26.05.2008 налоговый орган известил общество о дате, времени и месте рассмотрения материалов и акта выездной налоговой проверки (29.05.2008 в 14 часов 00 минут).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа, рассматривавшего материалы проверки, вынесено решение № 113/2 от 29.05.2008 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 11.06.2008.
16.06.2008 с участием представителей общества состоялось рассмотрение материалов проверки, завершившееся вынесением решения № 113/3 от 11.06.2008 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.06.2008.
Оспариваемое решение № 70 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности датировано налоговым органом 26.06.2008. Из текста вводной части оспариваемого решения следует, что оно принято заместителем руководителя налогового органа в присутствии лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки со ссылкой на уведомление от 26.05.2008 № 04-23/08579. Вместе с тем данным уведомлением налогоплательщик извещался о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 29.05.2008. Доказательств извещения предприятия о рассмотрении материалов проверки 26.06.2008 налоговым органом не представлено.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалы налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности налоговым органом рассматривались 26.06.2008, о чем налогоплательщик не был извещен.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Необеспечение налоговым органом возможности организации, в отношении которой проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов и представить объяснения 26.06.2008, свидетельствует о существенным нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является основанием для признания решения налогового органа от 26.06.2008 № 70 в оспариваемой заявителем части недействительным.
Судебные расходы
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание результаты рассмотрения данного дела (удовлетворение требований заявителя), судебные расходы, понесенные налогоплательщиком в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой-АС» удовлетворить.
Признать недействительным решение № 70 от 26.06.2008, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по октябрьскому району г.Красноярска, в части:
доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 007 576 руб. за период с 1 -го квартала 2004 года по 4-й квартал 2006 года, пеней в сумме 949 683,55 руб., штрафа в сумме 439 595,60 руб.;
отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 677 руб. за 4-й квартал 2004 года;
доначисления налога на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 4 015 124 руб., пеней в сумме 1 004 447,40 руб., штрафа в сумме 604 826,40 руб.;
доначисления налога на доходы физических лиц Судиловскому Е.А. за 2006-2007 годы за горюче-смазочные материалы в сумме 21 429 руб., штрафа в сумме 4 285 руб., пеней в сумме 1 309,66 руб., пеней в сумме 4 614,38 руб.;
доначисления налога на доходы физических лиц Сафронову В.М. 31.12.2006 в сумме 52 руб., пеней в сумме 11,29 руб.;
доначисления налога на доходы физических лиц Сюремову С.С. 31.08.2007 в сумме 52 руб., пеней в сумме 6,24 руб.;
доначисления налога на доходы физических лиц Пименову Г.М. 31.12.2006 в сумме 52 руб., пеней в сумме 11,29 руб., 31.03.2007 в сумме 52 руб., пеней в сумме 9,42 руб.;
доначисления налога на доходы физических лиц Судиловской Г.Н. 31.08.2008 в сумме 104 руб., пеней в сумме 2,75 руб.;
доначисления налога на доходы физических лиц Романчук В.В. 30.11.2006 в сумме 104 руб., пеней в сумме 23,88 руб.;
доначисления налога на доходы физических лиц Белоусову Д.В. 30.09.2007 в сумме 104 руб., пеней в сумме 11,23 руб.;
доначисления налога на доходы физических лиц КуфтинуВ.А. 30.09.2007 в сумме 104 руб., пеней в сумме 11,23 руб.;
доначисления налога на доходы физических лиц Судиловской И.В. за 2004-2005 годы в сумме 4 810 руб., пеней в сумме 2 715,55 руб.;
доначисления налога на доходы физических лиц Судиловскому А.А. за 2004-2005 годы в сумме 3 055 руб., пеней в сумме 1 532,16 руб.;
взыскания штрафа в сумме 1 573 руб.;
взыскания пеней в сумме 4 210,28 руб.;
взыскания штрафа за непредставление документов за 2004 год в сумме 2 000 руб.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярскаустранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой-АС».
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой-АС» 2 000 руб. судебных расходов.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья | М.В. Лапина |
