ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж Дело № А14-2092/2018
«14» сентября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангстрем» (ОГРН 1073667035530, ИНН 3662125416), г.Воронеж
к индивидуальному предпринимателю Мельникову Анатолию Маркеловичу (ОГРН 309313022400062, ИНН 312100074830), п.Яковлево Яковлевский район Белгородской области
о взыскании задолженности в сумме 843 376 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Власовой Марины Юрьевны – представителя по доверенности от 14.05.2018, паспорт,
от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангстрем» (далее по тексту – ООО «Торговый дом «Ангстрем», истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Анатолию Маркеловичу (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании стоимости рекламных образцов в сумме 298 013 руб. 04 коп., а также 545 363 руб. 86 коп. за нарушение срока возврата выставочных образцов.
Индивидуальный предприниматель Мельников А.М. требования не оспорил, отзыва не представил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
На основании статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика.
Представитель истца поддержал исковые требования.
В судебном заседании 24.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.07.2018.
Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между ООО «ТД «Ангстрем» (сторона 1) индивидуальный предприниматель Мельников А.М. (сторона 2) заключен договор №12-2016-ОХ-КМ-ТД-5, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 в пользование рекламные образцы мебели, согласно акта приема – передачи, а сторона 2 обязуется по окончании срока действия договора произвести выкуп указанных образцов либо вернуть образцы по акту возврата.
Согласно пункту 6 договора образцы передаются в срок до 04.02.2017.
В соответствии с пунктом 8 договоров, если сторона 2 принимает решение продолжить использовать переданные образцы она обязана произвести выкуп по стоимости указанной в акте приема передачи образцов. Оплата производится не позднее дня указанного в пункте 6 договора.
Во исполнение условий договоров истец передал рекламные образцы мебели ответчику на общую сумму 298 013 руб. 04 коп., что подтверждается актом приема-передачи рекламных образцов мебели от 24.02.2016.
Поскольку индивидуальный предприниматель Мельников А.М. рекламные образцы мебели в установленные договорами сроки на сумму 298 013 руб. 04 коп. не возвратил, а также не произвел их выкуп, истец направил в адрес последнего претензию 12.10.2017 о необходимости оплатить задолженность по договору.
Претензия также содержит указание на то, что в случае их неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, штрафных санкций, а также судебных расходов.
Претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Мельникова А.М., однако оставлены последним без исполнения.
Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «ТД «Ангстрем» в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 14 договора от 04.02.2016 №12-2016-ОХ-КМ-ТД-5, иск ООО «ТД «Ангстрем» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу пункта 3.1статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт наличия задолженности ответчика по договору от 04.02.2016 №12-2016-ОХ-КМ-ТД-5 в размере 298 013 руб. 04 коп. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен.
Доказательства возврата, либо выкупа рекламных образцов мебели, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.
При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в едином государственном реестре юридических лиц адресу регистрации и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях 27.03.2018, 06.06.2018, 24.07.2018 с перерывом до 31.07.2018 представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований ООО «ТД «Ангстрем» не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.
При рассмотрении настоящего иска, судом установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2017 по делу №А08-452/2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Мельникова Анатолия Маркеловича о признании егонесостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по указанному делу индивидуальный предприниматель Мельников А.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ (в редакции, действующей в отношении данного должника) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из иных незаконных владений, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002).
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (статья 5 Федерального закона №127-ФЗ).
Обязательства между истцом и ответчиком, в частности, обязательства ответчика по возврату рекламных образцов либо их выкупу, возникло после принятия судом заявления о признании индивидуального предпринимателя Мельникова А.М. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него реализации имущества (конкурсного производства). Следовательно, заявленная ООО «ТД «Ангстрем» ко взысканию в настоящем деле сумма основного долга является текущим платежом и должна быть предъявлена по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Мельникова А.М. стоимости рекламных образцов мебели в размере 298 013 руб. 04 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.
В соответствии с пунктом 12 договора за нарушение сроков возврата образцов и/или оплаты переданные образцы сторона 2 несет ответственность в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости образцов указанных в акте приема-передачи.
На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 545 363 руб. 86 коп. за период с 13.03.2017 по 06.02.2018.
Начисленные на сумму основного долга пени, являющегося текущими платежами, пени также являются текущими, следуют судьбе основного долга и подлежат взысканию в рамках настоящего дела.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату, а также выкуп рекламных образцов мебели подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.
Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.
Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).
Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах требования ООО «ТД «Ангстрем» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ, и результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в размере 19 867 руб. 54 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Анатолия Маркеловича (п.Яковлево Яковлевского района Белгородской области, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №2 по Белгородской области 12.08.2009 за ОГРНИП 309313022400062, ИНН 312100074830) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангстрем» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 29.06.2007 за ОГРН 107366703530, ИНН 3662125416):
- 843 376 руб. 90 коп., в том числе 298 013 руб. 04 коп. стоимости рекламных образцов мебели по договору №12-2016-ОХ-КМ-ТД-5 от 04.02.2016, а также 545 363 руб. 86 коп. пеней за период с 13.03.2017 по 06.02.2018,
- 19 867 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.С. Есакова
