АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ДЕЛУ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
г.Воронеж Дело № А14-5309-2006/
2/11
«_31 »_мая_2006 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В. _______
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновым Г.В.рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Отдела государственного пожарного надзора по Левобережному району г. Воронежа
к ОАО «Хлебозавод № 2»_______ _____
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: Доровский Н.В. – главный специалист, доверенность от 13.04.2006 г., удостоверение ГПН № 18408;________________________________________ ____
от лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении: Долбилина Н.В. – представитель доверенность от 25.01.2006 г., паспорт: 20 03 201114
установил:
Отделом государственного пожарного надзора по Левобережному району Воронежской области(далее - Заявитель) заявлено о привлечении ОАО «Хлебозавод № 2»(далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.05.2006 г. № 236.
Представитель Общества заявленные требования в судебном заседании не признал, представил отзыв.
Из материалов дела следует:
Открытое акционерное общество «Хлебозавод № 2» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2004 г.(свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 36 № 001982920).
11.05.2006 г. сотрудниками Заявителя в ходе проверки деятельности Общества на территории Общества, по адресу: г. Воронеж, ул. Полины Осипенко, 5, была выявлена деятельность на пожароопасном производственном объекте без специального разрешения(лицензии) на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2006 г. № 236.
Материалы об административном правонарушении Общества были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ) в арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.
В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Заявитель полагает, что деятельность, связанная с хранением муки в целях изготовления и последующей реализации хлебобулочных изделий, возможна лишь при наличии лицензии. При этом делается ссылка на статью 17 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ, Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (Постановление Правительства РФ от 14.08.2002 № 595). Поэтому в действиях Общества Заявителем усматривается состав правонарушения, ответственность за который установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.
Представленными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 11.05.2006 г. № 236, подтверждено и представителем Общества в судебном заседании на оспаривалось, что при осуществлении производственной деятельности Обществом используется мука, которая хранится в помещении склада бестарного хранения муки на территории Общества и на момент проверки у Общества отсутствовала необходимая лицензия.
Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, мука ржаная и пшеничная является горючим порошком.
Хранение муки является необходимым техническим условием использования муки в производстве хлебобулочных изделий, то есть по смыслу подпункта «в» пункта 1 Приложения 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является квалифицирующим признаком для отнесения помещений Общества к опасным производственным объектам.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта эксплуатации Обществом пожароопасного объекта, т.е. осуществления вида деятельности, на который необходима лицензия, и отсутствие у Общества соответствующей лицензии на момент проверки.
Доводы представителя Общества о том, что Обществом выполняются обязательные требования пожарной безопасности по обучению персонала, страхование расходов по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, а также что концентрация пыли меньше, чем установлено требованиями ГОСТ, не могут быть приняты, так как указанные обстоятельства не освобождают Общество от установленной законодательством Российской Федерации обязанности получения соответствующей лицензии.
Факт лицензирования Обществом склада бестарного хранения муки, не является основанием для освобождения Общества от получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, так как выдача указанных лицензий относится к компетенции различных органов и данные лицензии содержат указания на различные сферы деятельности, на осуществление которых необходимо специальное разрешение, в связи с чем они не могут оцениваться как взаимоисключающие.
Таким образом, Обществом совершено правонарушение, за которое установлена административная ответственность в порядке части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд находит возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.2.1,2.4,, ч.2 ст.14.1,,23.1 КоАП РФ, ст.ст.29,65, 6,71,156,167-170,176,202,205,206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать открытое акционерное общество «Хлебозавод № 2», находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. П. Осипенко, 5, ИНН 3663019280, свидетельство о внесении заиси в ЕГРЮЛ серия 36 № 001982920 выдано МРИ МНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 рублей в доход местного бюджета.
Административный штраф подлежит уплате в местный бюджет не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу будет выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья Протасов С.В.
