АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                           Дело № А14-14600/2014

« 7 » июля 2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 июля 2016 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невской В.А.,                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт», г.Воронеж (ОГРН 1063667254925, ИНН 3666136899)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000)

о признании незаконным решения от 23.07.2014 № 12-15/9

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 3661048504, ОГРН 1093668050255), г.Воронеж

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Голубева Алексея Александровича – представителя по доверенности от 14.03.2015 б/н (сроком на три года), паспорт,

от ответчика: Ильина Сергея Викторовича – ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 02.12.2015  № 05-08/12, служебное удостоверение, Шаляпиной Марины Борисовны – главного налогового инспектора по доверенности от 24.02.2016 б/н, служебное удостоверение,

от третьего лица: не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» (далее по тексту – ООО «Донако-ТрансКарт», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее по тексту  -  МИФНС России   № 1 по Воронежской области, ответчик по делу) от 23.07.2014 №12-15/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

МИФНС России № 1 по Воронежской области заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность своих действий по основаниям, изложенным в отзыве.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО «Паритет», согласно отзыву, поддерживает позицию заявителя, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании  в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 23.06.2016 до 27.06.2016 и с 27.06.2016 до 30.06.2016.

Из материалов дела следует, что ООО «Донако-ТрансКарт» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете по месту государственной регистрации в МИФНС России №1 по Воронежской области.

МИФНС России №1 по Воронежской области с 04.02.2013 по 24.01.2014 на  основании решения начальника Инспекции от 04.02.2013 №12-15/13 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Донако-ТрансКарт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте №12-15/12 от 21.03.2014.

23.07.2014, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения на акт и представленные к ним документы, а также материалы проверки,  МИФНС России №1 по Воронежской области приняла решение №12-15/9 о привлечении ООО «Донако-ТрансКарт» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:

-  за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 34 358 руб. (/181 911 – 10 117/*20%), налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, - в размере 313 191 руб. (1 637 194 – 71 238/*20%),

- за  неуплату  налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года в

виде штрафа в размере 3 435 589 руб. (/5 502 826 + 31 460 + 11 646 627 – 2 969/*20%),

Указанным   решением   Обществу   также   предложено   уплатить   недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 819 105 руб., (в том числе зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 181 911 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 637 194 руб.), по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 230 817 руб., а также начисленные по состоянию на 23.07.2014 пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 39 704 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 361 263 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 073 900 руб.

Решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 23.07.2014 №12-15/9 было обжаловано ООО «Донако-ТрансКарт» в управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее по тексту - УФНС России по Воронежской области) и оставлено без изменения согласно решению УФНС России по Воронежской области от 03.10.2014 №15-2-18/17605@.

Не согласившись с решением МИФНС России №1 по Воронежской области, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Донако-ТрансКарт», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «Донако-ТрансКарт» указывает на представление налоговому органу пакета документов, подтверждающих надлежащее исчисление и фактическую уплату Обществом НДС и налога на прибыль за спорный период, а также подтверждающих учет купленных и реализованных нефтепродуктов и полное перечисление полученных  от реализации нефтепродуктов денежных средств принципалам.

Вывод МИФНС России №1 по Воронежской области о том, что ООО «Донако-ТрансКарт», имея возможность приобретать нефтепродукты напрямую у крупных компаний, фактически значительную часть товара оформляло как закупаемую у ряда специально созданных и подконтрольных организаций-посредников (ООО «Паритет», ООО «Промснаб», ООО «Амрон», ООО «Синтек»), что позволяло получить необоснованную налоговую выгоду в виде неполной уплаты налогов в бюджет за счет завышения сумм расходов, по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам, установленным при проведении налоговой проверки, и не подтверждается собранными в ходе проверки  доказательствами.

При этом Общество обращает внимание на то, что ООО «Донако-ТрансКарт» осуществляло как оптовую, так и посредническую деятельность, которая заключалась в следующем: общество по агентским договорам продавало бензин поставщиков конечным потребителям по безналичному расчету с использованием потребителями специальных пластиковых карт при отпуске нефтепродуктов. Все полученные от покупателей денежные средства, в том числе НДС, перечислялись принципалам. В доходах для целей налогообложения Общество учитывало сумму агентского вознаграждения, получаемого от принципалов.

Экономическая обоснованность заключения агентских договоров заключалось в том, что  ООО «Донако-ТрансКарт» не располагало денежными средствами для покупки моторного топлива в размерах осуществляемых им оборотов реализации ГСМ, фактически деятельность общества заключалась в поисках покупателя моторного топлива, заинтересованного в  использовании пластиковых карт, применение, которых, позволяло контролировать любому заинтересованному лицу фактический отпуск моторного топлива через процессинговый центр ООО «Донако-ТрансКарт», а затем оплачивать потребленное топливо по безналичному расчету. Именно применение процессингового и вычислительного центра ООО «Донако-ТрансКарт» являлось причиной заключения агентского договора, а затем и договоров с покупателями ГСМ, что и позволяло получать обществу прибыль в виде агентского вознаграждения. 

Вывод налогового органа о подконтрольности счетов ООО «Паритет» и ООО «Синтек», о том, что данные юридические лица являются фирмами «однодневками», не уплачивают налоги, а также о влиянии взаимозависимых с ООО «Донако-ТрансКарт» лиц на заключение сделок ООО «Синтек» документально не подтвержден.

ООО «Донако-ТрансКарт» подчеркивает, что в соответствии с актом проверки налоговый орган установил, что ООО «Синтек» производило оплату за транспортные услуги в 2011 году, допрошенные налоговым органом свидетели, а также представленные документы подтверждают как взаимоотношения с ООО «Синтек», так и реальность хозяйственных операций (листы акта 37-44).

Кроме того, в обоснование заявленных требований ООО «Донако-ТрансКарт» ссылается на неправомерность вывода МИФНС России №1 по Воронежской области о том, что ООО «Донако-ТрансКарт», ООО «Паритет», ООО «Синтек» имеют единую налогооблагаемую базу, однако и при такой методике налоговый орган  произвел неверный расчет.

При расчете налоговых вычетов по НДС налоговый орган произвольно принял к вычету НДС, уплаченный одним поставщикам, и не принял НДС, уплаченный другим поставщикам. При этом, к вычету не принят НДС, уплаченный ООО «Паритет» своим поставщикам («по цепочке»), кроме ООО «Синтек». В своих возражениях на акт налоговой проверки ООО «Донако-ТрансКарт» просило истребовать первичные документы от поставщиков ООО «Паритет» и ООО «Синтек», и уже на их основании рассчитать суммы налогов, однако налоговый орган не предпринял достаточных действий к получению необходимых документов для проведения объективной проверки.

Следуя позиции налогового органа о том, что если от поставщиков ООО «Синтек» имеется счет-фактура с выделенной суммой НДС, то такие суммы принимаются к вычету, ООО «Донако-ТрансКарт» самостоятельно запросило и получило первичные документы на приобретение  ООО «Синтек» и ООО «Паритет» товара, который в дальнейшем реализовывался ООО «Донако-ТрансКарт» по агентскому договору. На основании данных первичных документов заявителем составлен расчет НДС, в соответствии с которым,  ООО «Донако-ТрансКарт», ООО «Паритет», ООО «Синтек», имея единую налоговую базу, переплатили НДС на 16 981 727 руб. 96 коп.

По мнению заявителя, принимая метод расчета налоговой выгоды, который использует налоговый орган (к вычету принимается НДС, поступивший к поставщикам ООО «Синтек»), можно сделать вывод, что налоговой выгоды, в виде неуплаченного НДС ни ООО «Донако-ТрансКарт», ни ООО «Паритет», ни другие организации не получили, поскольку уплатили этот налог дополнительно к цене товара, что в свою очередь подтверждается и выписками по движению денежных средств по расчетным счетам.

Кроме того, расчет стоимости приобретения реализованных ГСМ в рамках агентского договора необоснованно произведен Инспекцией с неверным применением цен по виду топлива, содержащихся в ответе Воронежстат: при расчете себестоимости принята минимальная цена покупки из справки Воронежстата из столбца «дизельное топливо».

При этом Воронежстат пояснял, что по позиции «топливо дизельное» имеется в виду топливо дизельное прочее,  в случае когда организация не имеет возможности разделить топливо на отдельные виды.

Однако первичные документы от поставщиков ГСМ - ООО «Синтек», ООО «Паритет» содержат указания на виды топлива, которое в дальнейшем реализовалась в рамках агентского договора (Дизельное топливо летнее, Дизельное топливо Евро, которое согласно ГОСТУу Р 52368-2005 ЕН 590:2009) сопоставимо с номенклатурой Дизельное топливо зимнее).

Также,   при   пересчете   количества   нефтепродуктов   из   объемных   единиц в

весовые по позициям Аи-80 бензин, Аи 92 бензин, А-76 бензин Инспекцией ошибочно взята плотность, не соответствующая действительности.

Пересчитав стоимость приобретения с учетом цен, представленным Воронежстатом, соответственно верной номенклатуре, а также коэффициента плотности из данных первичных документов, исчисленных по датам,  себестоимость, реализованных в рамках агентского договора ГСМ в 2011 году ГСМ составляет 546 823 853 руб. 61 коп.

 ООО «Паритет» в 2011 были получены кредиты в банке ВТБ (КС-725000/2011/00174 от 07.06.2011 на сумму 25 000 000 по ставке 12% годовых, на сумму  КС-725000/2011/00312 от 19.09.2011 в сумме 19 500 000 рублей по ставке 12% годовых, КС-725000/2011/00339 от 12.10.2011, в сумме 25 000 000  по ставке 12% годовых.  По данным кредитам ООО «Донако-ТрансКарт» выступало поручителем ДП-725000/2011/00174-3 от 07.06.2011,  ДП-725000/2011/00312-3 от 19.09.2011 ДП-725000/2011/00339-3 от 12.10.2011. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Паритет» выявлено, что ООО «Паритет», все полученные суммы кредита использовал на оплату ГСМ поставщикам. 

 Согласно статьям 252 и 269 Налогового кодекса сумма процентов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2011 году составляет 2 353 953 руб. (заявлена в налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Паритет» за 2011 год -  стр. 200 Приложение №2 к листу 02).

Таким образом, при условий единой облагаемой базы вышеперечисленных организаций, расходы, уменьшаемые налогооблагаемую прибыль составляют 69 848 860 руб. 51 коп., в том числе:

- себестоимость реализованных в рамках агентского договора за 2011 год ГСМ в сумме 546 823 853 руб. 61 коп.,

- расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения ООО «Донако-ТрансКарт», в сумме 9 431 472 руб.

- косвенные расходы ООО «Паритет», стр.040 приложения 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме - 8 833 303 руб.,

- внереализационные расходы ООО «Донако-ТрансКарт» 2011 годв в сумме  2 406 279 руб.

- внереализационные расходы ООО «Паритет» 2011 год в сумме  2 353 953 руб.

- уплаченный с общей налогооблагаемой базы ООО «Донако-ТрансКарт» и ООО «Паритет» в размере 3 618 581 руб. налог.

Таким образом, применив метод расчета, используемый налоговым органом, с надлежащими исходными данными организациями получен убыток –в размере 7 956 465 руб. 51 коп. (565 510 976 руб. – 569 848 860 руб. 51 коп. - 3 618 581 руб.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, МИФНС России №1 по Воронежской области ссылается на то, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов не является безусловным основанием для вывода о реальности хозяйственных операций, если налоговым органом будет доказано, что полученная данным налогоплательщиком налоговая выгода является необоснованной, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

Факт приобретения топлива ООО «Донако-ТранКарт» нашел свое подтверждение в ходе проверки, которой было установлено, что нефтепродукты на АЗС привозились с мест хранения на бензовозах по доверенностям поклажедателей ГСМ: ООО «Вектор М» (ИНН 3666159790), ООО «Контур» (ИНН 3662160210), ООО ПК «Пераго» (ИНН 3661045817), ООО «Аргумент» (ИНН 3666172872), ООО «Элмис» (ИНН 3664106539), ООО Башнефть-Черноземье» (ИНН 4826060970), ООО Галаформ» (ИНН 7703278907), ООО «Магнатек» (ИНН 7701788872), ОАО «Воронежнефтепродукт» (ИНН 3664002554, с которыми были заключены договоры на поставку нефтепродуктов с ООО «Синтек» (ИНН 6672297794).

Факт оптовой поставки нефтепродуктов ООО «Донако-ТрансКапт» подтвердился во всех полученных по истребованию документов материалов. Нефтепродукты использовались покупателя в основном в производственных целях. Наиболее крупными покупателями являлись ООО «ВПК-Строй» (ИНН 7709835690), ООО «ГРАНИТ» (ИНН 7737525595) и ООО «ЭКОНИВААГРО» (ИНН 361401001).

Однако, по мнению МИФНС России №1 по Воронежской области, ООО «Донако-ТрансКарт» получило необоснованную налоговую выгоду путем незаконной минимизации налогообложения за счет:

- включения в цепочку перепродавцов топлива фирмы – «однодневки» ООО «Синтек» (ИНН 6672297794), не осуществляющей реальной деятельности, имеющей номинального руководителя, не представляющей налоговой и бухгалтерской отчетности и не уплачивающей налоги, но обеспечивающей заинтересованных лиц необходимой первичной документацией, так как расчетные счета подконтрольны Топливной компании «Донако» и использовались для транзитных операций при расчетах с поставщиками топлива,

- формального заключения посреднических (агентских) договоров ООО «Донако-ТрансКарта» с подконтрольными поставщиками моторного топлива, фактически не участвующими в сделках по его перепродаже: ООО «Паритет» (ИНН 3661048504), ООО «Промснаб» (ИНН 3666177743) и ООО «Амрон» (ИНН 3666177937),

- искусственного создания подконтрольных организаций ООО «Автозаправочный комплекс №3», ООО «Объем», ООО «Восток-Бункеровка», ООО «ЦентрПродукт», формально арендующих автозаправочные комплексы и применяющих упрощенную систему налогообложения, уплачивающих налоги только с вознаграждения, перечисляемого принципалом – подкнтрольными организациями, фактически не участвующими в сделках по перепродаже моторного топлива (ООО «Паритет», ООО Промснаб», ООО «Амрон» и ООО «Синтек»).

Применение таких формальных конструкций, по утверждению Инспекции, позволило в рамках группы компаний «Донако» фактически не уплачивать налоги с торговой наценки по сделкам, связанным с приобретением моторного топлива и его реализацией конечным потребителям.

В проверяемый период ООО «Донако-ТрансКарт» являлось одной из организаций группы взаимозависимых компаний (Топливная компания «Донако»: ООО «Донако-ТрансКарт», ООО «Компания Донако», ООО «Донако-Энерджи», ООО «Автозаправочный комплекс №3», ООО «Объем», ООО «ЦентрПродукт» /ранее – ООО «Донако-ЦентрНефтепродукт»/ и ООО «Восток-Бункеровка» /ранее – ООО «Торговый дом «Донако-ВоронежНефтепродукт»/), которая осуществляла реализацию моторного топлива конечным потребителям через 6 автозаправочных комплексов под брендом «Донако» на территории г.Воронежа.

Перечисленные компании являлись в спорном периоде взаимозависимыми лицами, поскольку их учредителем выступал Брусенцов М.Ю. (доля от 50% до 100%) и их взаимозависимость, по утверждению налогового органа, использовалась ООО «Донако-ТрансКарт» для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно свидетельским  показаниям Воробьевой О.Н., договоры на хранение и отпуск ГСМ через АЗС были заключены ООО «Объем», ООО Автозаправочный комплекс №3» и ООО «Донако-ЦентрНефтепродукт» с ООО «Донако-ТрансКарт» формально, раздельный учет ГСМ, принятого данными организациями на ответственное хранение от ООО «Донако-ТрансКарт» не велся, сделки контролировали Брусенцов М.Ю. (учредитель), Обухов В.А. (менеджер транспортной службы) и Заскид А.М.

Как указывает МИФНС России №1 по Воронежской области, свидетельские показания Воробьевой О.Н. (бухгалтер компания «Донако») подтверждаются свидетельскими показаниями Бородина И.Н., работавшего в ООО «ДНК-Маркет» и ООО «Донако-ЦентрНефтепродукт» администратором торгового зала, который пояснил, что товар принадлежал торговому дому «Донако» (какой конкретно организации он не знает), разнарядки по розливу топлива приходили ежедневно  из офиса компании «Донако», все данные заносились в компьютер, который находился в общей сети компаний «Донако», отпуск нефтепродуктов посредством пластиковых карт осуществлялся операторами с использованием компьютера и кассового аппарата.

Кроме того, МИФНС России №1 по Воронежской области указывает на аффилированность поставщиков заявителя – ООО «Паритет», ООО «Промснаб» и ООО «Амрон», поскольку у данных организаций были открыты расчетные счета в одном банке, а поступившие на счета данных организаций  от покупателей ГСМ денежные средства идентичны суммам, списанным со счетов. При этом перечисление и списание денежных средства производилось в течение 1-3 рабочих дней, доверенность на представление интересов ООО «Паритет» в ОАО Банк ВТБ имел Полухин А.Н. – сотрудник ООО «Донако-ТрансКарт».

Покупателем продукции у ООО «Паритет», ООО «Промснаб» и ООО «Амрон» являлся в основном заявитель, а их государственная регистрация состоялась незадолго до заключения сделок, их учредителями и руководителями являются одни и те же лица – Киценко Р.В. и Рогов Р.В.

Управление движением денежных средств по расчетным счетам группы компания «Донако» производилось с одного IP-адреса. IP-адрес ООО «Донако-ТрансКарт» в своей деятельности использовался также ООО «Паритет».

ООО «Синтек» и ООО «Амрон» также использовали один IP-адрес, но не совпадающий с IP-адресом ООО «Донако-ТрансКарт».

Согласно материалам провайдера, адрес места нахождения средств связи пользователей услуг по пропуску Интернет-трафика располагались по одному адресу, контактным лицом по техническим вопросам в точке предоставления услуг выступало одно лицо – Шелякин Д., который на допрос в Инспекцию не явился.

Свидетель Воробьева О.Н. показала, что система Клиент-банк находилась на рабочем компьютере Викулиной Е.А. (бухгалтер ООО «Донако-ТрансКарт»), и только она имела доступ к данному компьютеру. При этом данное лицо владело электронными ключами всех участвующих в сделках по реализации ГСМ юридических лиц.

Руководители ООО «Донако-ТранКарт», ООО «Паритет», ООО «Промснаб» и ООО «Амрон» имеют признаки номинальных, на допросах показали, что за замещение должностей руководителей организаций получали денежные средства, документы подписывали не читая, где находятся финансово-хозяйственный документы организаций не знают, руководителей контрагентов не знают.

Согласно показаниям свидетелей фактически деятельностью ООО «Донако-ТрансКарт» руководил учредитель Брусенцев М.Ю.

Существование взаимозависимости ООО «Донако-ТрансКарт» и его контрагентов подтверждается характером и условиями кредитных соглашений, в которых участники сделок выступали поручителями друг у друга.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению МИФНС России №1 по Воронежской области бесспорно свидетельствуют о создании ООО «Донако-ТранКарт» схемы для необоснованного занижения доходов, а также базы для исчисления НДС, и получения налоговой выгоды с использованием формального (фиктивного) документооборота.

Как полагает Инспекция фактически нефтепродукты, реализуемые ООО «Донако-ТрансКарт»  завозились на АЗС группы компания «Донако» непосредственно с мест хранения от организаций грузоотправителей , без участия фирм – участников схемы, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности. ООО «Донако-ТрансКарт» полностью осуществляло и контролировало процесс закупки и продажи нефтепродуктов: заключало договоры, располагало необходимыми трудовыми ресурсами, водителями, менеджерами, системными администраторами, бухгалтерами, производило расчеты с покупателями и аккумулировало на своем банковском счете денежные средства, поступающие от реализации нефтепродуктов, производило расчеты и оплату за поставленные нефтепродукты, фактически управляя счетами своих поставщиков. МИФНС России №1 по Воронежской области считает, что поскольку поставщики «по цепочке» осуществляли свою хозяйственную деятельность на территории Воронежской области, ничто не мешало ООО «Донако-ТранКарт»  осуществлять покупку нефтепродуктов напрямую без учета торговых наценок подконтрольных перепродавцов.

По итогам проверки налоговая база для расчета налога на прибыль и НДС за 2011 год определена МИФНС России  №1 по Воронежской области в сумме                     9 703 887 руб. путем вычитания из суммы денежных средств за ГСМ, полученной ООО «Донако-ТранКарт» от реализации ГСМ (565 510 976 руб.), суммы расходов на приобретение ГСМ по ценам, представленным Воронежстатом,  а также собственные расходы ООО «Донако-ТрансКарт» (555 807 089 руб.).

Соответственно, неполная уплата налога на прибыль ООО «Донако-ТрансКарт» в 2011 году, с учетом ранее представленной декларации,  составила 1 819 105 руб., в том числе в Федеральный бюджет 181 911 руб., в бюджет субъекта РФ – 1 637 194 руб.

Налоговая база по НДС за 2011 год исчислена МИФНС России №1 по Воронежской области в сумме 573 325 456 руб., с которой исчислен НДС в размере  103 198 581 руб. Поскольку Инспекций признаны обоснованными налоговые вычеты на сумму 83 788 283 руб.,  НДС доначислен в сумме 19 230 817 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным    процессуальным    кодексом.   В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно   возлагают  на  них  какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 №10025/11 по делу №А12-10341/2010, подлежащем обязательному применению к делам со схожими фактическими обстоятельствами, этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок  на  обращение  в  суд  за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как   препятствующие   реализации   права   на   использование   внесудебных  процедур разрешения налоговых споров.

Оспариваемое решение №12-15/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено МИФНС России №1 по Воронежской области 23.07.2014, решение УФНС России по Воронежской области по результатам обжалования решения нижестоящего налогового органа – 03.10.2014, обращение заявителя в суд с соответствующим требованием последовало 30.10.2014 - в пределах установленного срока с учетом положений статьи 139 Налогового кодекса РФ.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение   прав   и   законных   интересов  граждан,  организаций,  иных  лиц  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является оптовая торговля топливом (код ОКВЭД 51.51), дополнительными – розничная торговля моторным топливом (код ОКВЭД 50.50).

В связи с осуществлением вышеперечисленных видов деятельности ООО «Донако-ТрансКарт» в рассматриваемый период являлось плательщиком налога на прибыль и НДС (статьи 143 и 246 Налогового кодекса РФ).

В   ходе   осуществления   предпринимательской   деятельности между ООО «Донако-ТрансКарт» (агент) и ООО «Паритет» (принципал) был заключен агентский договор №12/3 от 14.12.2009, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать сделки по реализации нефтепродуктов в ассортименте.

В соответствии с пунктом 2.1. договора агент обязан реализовывать только товар принципала и не имеет права заключать аналогичные договоры с другими лицами, реализовывать товар принципала на условиях, наиболее выгодных для него по цене не ниже той, которая назначена принципалом.

Принципал обязуется принять от агента все исполненное по договору и дополнительным соглашениям к нему, выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручений, а также возместить понесенные агентом расходы (пункты 1.1. , 2.3. договора). За выполнение поручения по настоящему договору принципал обязан уплатить агенту вознаграждение, размер которого устанавливается дополнительными соглашениями сторон, ежемесячно с учетом выполненных поручений (пункт 3.1. договора). Расходы по исполнению договора агентом не входят в сумму агентского вознаграждения (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора принципал вправе в любое время в бесспорном порядке требовать от агента письменного подтверждения прав требования принципала к приобретателям товара в отношении сумм, подлежащих выплате за указанный товар по сделкам между агентом и покупателями товара.

Согласно пункту 1.1. договора реализация товаров осуществляется через сеть АЗС, определяемой принципалом, с использованием пластиковых карт, которые являются техническим средством учета операций.

Между сторонами подписаны соглашения к агентскому договору, которыми определен размер вознаграждения агента (в материалы дела представлены №№14-25 за период с декабря 2010 по декабрь 2011 года).

ООО «Паритет», согласно решению МИФНС России №1 по Воронежской области, представило документы на поставку в адрес ООО «Донако-ТрансКарт» в 2010 – 2012 годах ГСМ различных номенклатур 10 880 300 л.

ООО «Донако-ТрансКарт» перечислило на расчетный счет ООО «Паритет» за ГСМ в 2010 году 334 796 600 руб., в 2011 году – 609 702 400 руб., в 2012 году – 378 377 100 руб.

Договоры аналогичного содержания были заключены и исполнены ООО «Донако-ТрансКарт» также с ООО «Промснаб» ИНН 3666177743 (№1/2905/12 от 29.05.2012) и ООО «Амрон» ИНН 3666177937 (№2/2905/12 от 29.05.2012), к порядку заключения и исполнения которых МИФНС России №1 по Воронежской области претензий не предъявила.

По данным Инспекции ООО «Промснаб» представило в ходе проверки документы на поставку в адрес ООО «Донако-ТрансКарт» в 2012 году ГСМ различных номенклатур на 17 140 500 л., а ООО «Донако-ТрансКарт» перечислило на расчетный счет ООО «Промснаб» за ГСМ в 2012 году – 395 608 600 руб.

ООО «Амрон» согласно решению МИФНС России №1 по Воронежской области поставило в адрес ООО «Донако-ТрансКарт» в 2012 году ГСМ различных номенклатур в количестве 2 584 300 л., ООО «Донако-ТрансКарт» перечислило на расчетный счет ООО «Амрон» за ГСМ в 2012 году – 55 128 700 руб.

От ООО «Паритет», ООО «Промснаб» и ООО «Амрон» заявителем получено агентское вознаграждение, включенное в базу для исчисления налога на прибыль и НДС, которые перечислены заявителем в бюджет, что Инспекцией не оспаривается.

Налог на прибыль организаций в соответствии со статьей 286 Налогового кодекса РФ определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса РФ: налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ, подлежащей налогообложению. При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. 

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой Налогового кодекса РФ.

Порядок определения доходов и их классификация регламентируются статьей 248 Налогового кодекса РФ, которой определено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходов, и документов налогового учета.

В соответствия со статьей 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Расходами  признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты  (а  в  случаях,  предусмотренных  статьей  265  настоящего  Кодекса,  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса  РФ),  при  условии,  что  они  произведены  для  осуществления   деятельности,

направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе  таможенной  декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом выполненной работе в соответствии с договором).

Статьей 251 Налогового кодекса РФ прямо установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывается имущество (включая денежные средства), поступившие агенту или иному поверенному в связи с исполнение обязательств по агентскому или иному аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных агентом за принципала или иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов агента или  иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится агентское иди иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ положений агентского договора №12/3 от 14.12.2009, заключенного ООО «Донако-ТрансКарт» с ООО «Паритет», позволяет сделать вывод, что данным договором не предусмотрено включение в базу для исчисления налога на прибыль денежных средств, полученных от реализации агентом нефтепродуктов принципала.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС определяется в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Налогового кодекса РФ.

Согласно  статье  166  Налогового  кодекса  РФ  сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные  документы,  в  которых  соответствующая  сумма  налога  выделена отдельной строкой (абзац 1 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 156 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, включение ООО «Донако-ТрансКарт» в 2010-2012 годах в налоговую базу для исчисления налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО «Паритет» на основании агентского договора только агентского вознаграждения №12/3 от 14.12.2009 соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод Инспекции о получении ООО «Донако-ТрансКарт» в 2010-2012 годах необоснованной налоговой выгоды путем незаконной минимизации налогообложения судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения    учтены    операции    не    в    соответствии    с    их действительным экономическим    смыслом    или   учтены   операции,   не   обусловленные   разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Хозяйственные операции по спорным отношениям отражены заявителем в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не опровергнуто Инспекцией.

Факт заключения и исполнения сделки между ООО «Донако-ТрансКарт» и ООО «Паритет» доказан совершенным в установленной форме, не оспоренным сторонами и не признанным недействительным судом договором, а также первичными учетными документами и не может опровергаться исключительно сомнениями сотрудников Инспекции.

Договор исполнялся как со стороны агента, так и со стороны принципала. Какие-либо споры по вопросам исполнения договора заявителя с ООО «Паритет» отсутствуют.

Полученные в установленном законом порядке (вступивший в законную силу судебный акт и т.п.) доказательства того, что совершенная заявителем с ООО «Паритет» сделка является притворной по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса РФ, что предполагает МИФНС России №1 по Воронежской области, ссылаясь на сомнения в необходимости заключения данной сделки и указывая на искусственность хозяйственных операций по агентскому договору и возможность приобретения ООО «Донако-ТрансКарт» нефтепродуктов непосредственно у поставщиков в качестве покупателя, Инспекцией не представлены.

При этом в силу предмета заявленных в рамках настоящего дела требований вопросы действительности заключенных заявителем договоров не могут являться предметом судебного разбирательства.

Реальность совершенной ООО «Донако-ТрансКарт» с ООО «Паритет» сделки, в том числе в части перечисления денежных средств, полученных от покупателей за ГСМ, поставщикам нефтепродуктов, установлена материалами проверки, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Последующая реализация топлива, принадлежащего ООО «Паритет», ООО «Промснаб» и ООО «Амрон» также подтверждена материалами дела и не оспаривается Инспекцией. При этом данная реализация произведена в том числе и посредством заключения государственных (муниципальных) контрактов: с МУЗ «Лискинская ЦРБ», ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН по Воронежской области», ФГКОУ ВПО «Воронежский институт МВД РФ», БУЗ ВО «ВОДКБ №1» и др.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что сделки заявителя изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой страх  и риск (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 421 Налогового кодекса РФ граждане и юридические лица   свободны   в   заключении  договора.  Стороны   могут   заключить   договор,  как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных заключаемых налогоплательщиками сделок, тем более в рамках камеральной налоговой проверки, в связи, с чем соответствующие действия Инспекции совершены за рамками полномочий предоставленных Налоговым кодексом РФ.

Судебный контроль  также   не   призван  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку, как уже указывалось выше, в силу рискового характера такой деятельности   существуют   объективные   пределы   в   возможностях   судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, заключение договора с ООО «Паритет» являлось взаимовыгодным для обеих сторон: для заявителя, специализирующегося на посреднических сделка по реализации ГСМ, данная сделка являлась обычным средством достижения целей предпринимательской деятельности – получение прибыли, причем без затрат на приобретение ГСМ в собственность, а для ООО «Паритет» она способствовала сокращению временных и физических затрат на поиск потенциальных покупателей нефтепродуктов и осуществление их реализации, а также исключение расходов на приобретение соответствующего оборудования.

Инспекцией не учтено то обстоятельство, что формируемые в сфере предпринимательской деятельности хозяйственные отношения между субъектами этой предпринимательской деятельности являются сложными по своей структуре и гибкими во взаимодействиях, основанными на взаимовыгодном сотрудничестве. Рынки оборота нефтепродуктов предполагают необходимость соблюдения их участниками сформировавшихся обычаев делового оборота в указанной сфере и, соответственно, учет сложившихся хозяйственных связей в каждом сегменте рынка.

Довод Инспекции о том, что ООО «АвтоКарт-Воронеж» имело бесспорные возможности по самостоятельному приобретению ГСМ в объемах фактически осуществленной реализации на тех же условиях, что и рассматриваемые сделки, в том числе обладало необходимым для приобретения нефтепродуктов объемом денежных средств, документально не подтвержден. Доказательства того, что обращение заявителя в Банки за кредитованием для приобретения ГСМ не будет иметь для ООО «Донако-ТрансКарт»  резко отрицательных экономических последствий и не повлечет за собой увеличение стоимости конечной реализации, МИФНС России №1 по Воронежской области суду не представила.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В частности, заключение и исполнение сделок подтверждается предусмотренными действующим законодательством документами, а не устными пояснениями участников сделки.

Как уже указывалось ранее, факт заключения и исполнения сделки между ООО «Донако-ТрансКарт» и ООО «Паритет» доказан совершенным в установленной форме, не оспоренным сторонами и не признанным недействительным судом договором, а также первичными учетными документами и не может опровергаться сомнениями сотрудников Инспекции, а также свидетельскими показаниями, которые в силу субъективности личностной оценки событий не могут давать объективного установления фактических обстоятельств совершения сделки.

При   этом   судом  учтено, что отобранные в ходе выездной налоговой проверки

показания свидетелей о «существе» сделок в основной массе даны не руководителями участвовавших в сделках юридических лиц, обладавших подлинной первичной информацией об условиях их заключения и исполнения, а у рядовых сотрудников данных организаций, которые сообщили отрывочные фрагментарные сведения без их точной привязки к конкретным хозяйственным операциям, совершенным ООО «Донако-ТранКарт».

Руководители же участвующих в сделках лиц, в том числе и ООО «Донако-ТрансКарт», просто отрицали свое фактическое руководство организациями.

Данные показания вызывают сомнения, поскольку тот же руководитель ООО «Донако-ТрансКарт» решил обратиться в суд за признанием акта налогового органа, вынесенного по итогам проверки, недействительным и направлял в судебные заседания представителя, руководитель ООО «Паритет» занял активную позицию относительно рассмотрения настоящего дела, Обществом подготовлены отзывы, в заседание направлялся представитель.

При этом допрошенные в ходе выездной налоговой проверки руководители ООО «Донако-ТранКарт» и ООО «Паритет» факт того, что подписывали  исходящие от имени юридических лиц документы, подтвердили.

МИФНС России №1 по Воронежской области не представлено доказательств того, что ООО «Донако-ТрансКарт» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09 по делу №А11-1066/2009, достаточным проявлением должной осмотрительности общества при заключении им договоров поставки является удостоверение Общества в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, путем получения соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Иных (дополнительных) мер проявления должной осмотрительности от налогоплательщика не требуется.

В рамках заключения договора поставки нефтепродуктов, в целях проявления должной   осмотрительности  при  выборе  контрагента Обществом были затребованы и получены   копии   учредительных   документов ООО «Паритет».

В момент заключения и исполнения рассматриваемых сделок контрагент заявителя был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, проставившее на документах от его имени подпись лицо значилось в ЕГРЮЛ как руководитель   контрагента   заявителя,   что   не   вызывало   у   последнего каких-либо

сомнений в добросовестности ООО «Паритет».

По данным, опубликованным  Федеральной налоговой службой России на сайте http://www.nalog.ru  информации о наличии претензий к деятельности ООО «Паритет» со стороны налоговых органов на момент заключения договоров с ООО «Донако-ТрансКарт» также не имелось.

Информацией об участии ООО «Паритет» в схемах уклонения контрагентов от налогообложения Общество не обладало, так как на сайте ФНС России в разделе «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ и в разделе «Перечень организаций, в которых лица, числящиеся руководителями отрицают причастность к их деятельности» информация об ООО «Паритет» отсутствовала.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией ООО «Паритет» представляло требуемые документы в ходе проверки, отражало хозяйственные операции с ООО «Донако-ТранКарт» в бухгалтерском и налоговом учете и уплачивало налоги.

Кроме того ООО «Паритет» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в отзыве и пояснениях представителя, являвшегося в судебное заседание,  указало, что ООО «Донако-ТрансКарт» перечислило в полном объеме в его адрес денежные средства, полученные от конечных потребителей за реализованные ГСМ и что какие-либо претензии между данными контрагентами по вопросам исполнения агентского договора отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.2. агентского договора №12/3 от 14.12.2009, агент обязался представлять принципалу ежемесячные отчеты о выполнении поручения не позднее 5 числа каждого последующего месяца. При наличии у принципала возражений по отчету агента принципал должен сообщить о своих возражениях в течение 10 дней с момента получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 2.2. договора).

Суду представлены отчеты агента за период январь – декабрь 2011 года по реализации ГСМ с расшифровкой во видам моторного топлива (помесячно) и указанием размера агентского вознаграждения. Акты пописаны в двустороннем порядке, какие-либо возражения к данному отчету отсутствуют.

Основные претензии налогового органа предъявлены к контрагенту заявителя второго звена - ООО «Синтек», являвшемуся поставщиком нефтепродуктов для ООО «Паритет», ООО «Промснаб» и ООО «Амрон».

ООО «Синтек» были заключены договоры на поставку нефтепродуктов с ООО «Паритет» (ИНН 3661048504), ООО «Промснаб» (ИНН 3666177743) и ООО «Амрон» (ИНН 3666177937).

Перечисленным организациям ГСМ был поставлен ООО «Синтек» (ИНН 6672297794). ООО «Синтек» получило на расчетный счет за ГСМ от ООО «Паритет» в 2010 году 21 930 000 руб., в 2011 году – 600 628 300 руб., в 2012 году – 247 589 300 руб., от ООО «Промснаб» в 2012 году 236 070 900 руб. и от ООО «Амрон» в 2012 году 30 490 600 руб. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе выездной налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что ООО «Синтек» имеет признаки фирмы «однодневки», ввиду того, что отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится, а руководитель является «массовым» и «фиктивным», не свидетельствует о наличии в действиях ООО «Донако-ТрансКарт» умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель изначально знал о фактах недобросовестности со стороны ООО «Синтек» и заключал сделки с ООО «Паритет» желая, либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Суд обращает внимание на то, недостатки в деятельности ООО «Синтек» установлены МИФНС России №1 по Воронежской области только в результате проведения мероприятий налогового контроля, что не могло быть совершено   самим    заявителем    перед    заключением    сделки  с ООО «Паритет»  в  силу   отсутствия специальных полномочий.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы  информации о фактическом штате наемных работников либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, непроведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.), право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов   хозяйственной   деятельности   поставщиков   товаров  (работ,   услуг) при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций.

ООО «Синтек», согласно сайта ФНС России зарегистрировано 09.06.2009 в г.Екатеринбурге и согласно банковской выписки по расчетным счетам в  2011 году осуществляло операции с более чем 30 организациями на общую сумму боле 830 000 000 (из них на 600 000 000 руб. с ООО «Паритет» и на 230 000 000 руб. с иными организациями).

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, не может служить достаточным  основанием  для  признания  документов,  подтверждающих совершение спорных сделок, недостоверными и отказа налогоплательщику в учете произведенных платежей при расчете налоговой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС  содержащийся в заключении эксперта вывод о том, что подписи на представленных налоговому органу первичных учетных документах от имени ООО «Синтек» выполнены не лицом, уполномоченным на их совершение,   поскольку, данное лицо не являлось контрагентом заявителя в рассматриваемых правоотношениях.

Исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентами второго звена документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности по каждому полученному от контрагента документу.

Действующее законодательство  не предусматривает обязанности налогоплательщика    при   заключении   сделки   проводить   экспертизу подписи лица, уполномоченного на ее совершение от имени контрагента, и тем более от имени иных потенциально участвующих в цепочке перепродаж контрагентов второго и последующих звеньев, либо совершать какие-либо иные специальные действия по установлению личности представителя контрагента. Предъявление паспорта является добровольным действием и также не может являться безусловным свидетельством идентификации личности (например, в случае представления поддельного документа).

Последующее же отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности само по себе не может служить доказательством недобросовестности Общества.

Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны контрагента налогоплательщика по сокрытию информации об оказанных услугах и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2011 по делу №А54-2589/2010-С21, от 29.08.2011 по делу №А48-4259/2010, от 24.02.2012 по делу №А14-1076/2011 и др.).

Довод налогового органа о создании поставщиков заявителя  незадолго до совершения спорной хозяйственной операции не может служить основанием вывода о  нереальности сделок и их изначальной направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не устанавливает сроков существования юридического лица с момента регистрации до истечения которых данная организация является потенциально опасной для заключения сделок, ввиду того, что в дальнейшем такие сделки могут вызвать сомнения государственных органов в их реальности.

Довод Инспекции об искусственном создании подконтрольных организаций – ООО «Автозаправочный комплекс №3», ООО «Объем», ООО «Восток-Бункеровка» и ООО «ЦентрПродукт» для правомерности вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды судом также не принимается, поскольку перечисленные организации входят в группу компаний Донако и через  них производилась реализация ГСМ, к осуществлению которой Инспекция претензий не предъявила, а ООО «Донако-ТрансКарт» не заявило каких-либо налоговых  преференций.

Кроме того, используемый налоговым органом термин «искусственное создание» не нашел своего документальное подтверждения.

Более того, взаимозависимость компаний, входящих в группу компаний Донако (Топливная компания «Донако»: ООО «Донако-ТрансКарт», ООО «Компания Донако», ООО «Донако-Энерджи», ООО «Автозаправочный комплекс №3», ООО «Объем», ООО «ЦентрПродукт» /ранее – ООО «Донако-ЦентрНефтепродукт»/ и ООО «Восток-Бункеровка» /ранее – ООО «Торговый дом «Донако-ВоронежНефтепродукт»/),  не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Изложенное относится и к доводу МИФНС России №1 по Воронежской области о взаимозависимости поставщиков заявителя (ООО «Паритет», ООО «Промснаб» и ООО «Амрон») между собой, поскольку каждый из них заключал сделки с ООО «Донако-Транс-Карт» самостоятельно и их учредители и руководители не имеют никакого отношения к ООО «Донако-ТрансКарт». Наличие какого-либо сговора между ООО «Паритет», ООО «Промснаб» и ООО «Амрон» не установлено. В случае же установления данного обстоятельства, необходимо представление доказательства того, что такой сговор повлиял на условия заключения сделок с ООО «Донако-ТрансКарт» и последнее знало об изложенных обстоятельствах.

Взаимозависимость непосредственных участников спорной сделки - ООО «Донако-ТрансКарт» и ООО «Паритет», а также ООО «Донако-ТрансКарт» и ООО «Синтек» либо ООО «Паритет» и ООО «Синтек» налоговым органом не доказана.

Толкование   понятия   «аффилированные   лица»   дано в статье 4 Федерального

закона от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»: физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и  (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

Согласно   статье   20  Налогового  кодекса  РФ  взаимозависимыми  лицами  для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между   которыми   могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность   иных   организаций   определяется   в   виде   произведения  долей непосредственного участия организаций  этой последовательности одна в другой;

-   одно    физическое    лицо    подчиняется    другому    физическому    лицу    по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

По перечисленным признакам аффилированность или взаимозависимость между ООО «Донако-ТрансКарт», ООО «Паритет» и ООО «Синтек» отсутствуют.

Наличие    партнерских    отношений    между   данными организациями не свидетельствует об их аффилированности или взаимозависимости.

При этом налоговый орган не указывает, как повлиял данный факт на взаимоотношения участников сделок, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких либо более выгодных условий, отличных от других и т.д., в то же время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.10.2008 №13236/08 и Постановлении Президиума от 04.03.2008 №13797/07, в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащему возмещению из бюджета.

Наличие доверенности сотрудника ООО «Донако-ТрансКарт» на представление интересов ООО «Паритет» в ОАО Банк ВТБ также не свидетельствует об аффилированности заявителя и ООО «Паритет» (отсутствует возможность влияния на заключение сделок) и было вызвано исключительно наличием в агентском договоре №12/3 от 14.12.2009 пункта 2.4., в соответствии с которым принципал вправе давать агенту поручения по распоряжению денежными средствами, вырученными агентом в ходе исполнения договора.

Возможность управления движением денежных средств ООО «Донако-ТрансКарт» и ООО «Паритет» с одного IP-адреса также вызвана исполнением агентского договора.

Указание в договоре о месте нахождении ООО «Синтек» по адресу: г.Воронеж, ул. Машиностроителей, д.3, не может свидетельствовать о взаимозависимости ООО «Синтек» от ООО «Донако-ТрансКарт», поскольку по вышеназванному адресу расположено 5-и этажное  административно-выставочное здание общей площадью 3300,5 кв.м., имеющее 88 офисных помещений., что подтверждается ответом собственников это здания.

Шелякин Д.В., указанный в качестве контактного лица при заключении договора между ООО «Синтек» и ЗАО «Квант-Телеком» с 01.06.2010 в ООО «Донако-ТрансКарт» не работает, что подтверждается выпиской из УПФР по г.Воронежу и Воронежской области.

С учетом размера хозяйственных оборотов между организациями и, соответственно размера кредитных заимствований на приобретение ГСМ, необходимости участия поручителей в кредитных соглашениях с банками, поручительство участников сделок друг у друга также является вынужденной мерой, поскольку даже длительные хозяйственные связи между контрагентами не обеспечивают наличие у них большого выбора гарантов возврата кредита в крупном размере.

В силу изложенного, данное обстоятельство, при условии наличия документального подтверждения реальности совершенных сделок не может служить основанием для вывода о необоснованности получения налоговой выгоды.

Следует отметить, что налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены статьей 40 Налогового кодекса РФ.

Признание лиц взаимозависимыми при осуществлении налогового контроля дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям данного пункта статьи 40 Налогового кодекса РФ НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В ходе проверки налоговым органом положения статьи 40 Налогового кодекса РФ не применялись.

На рассмотрении суда имеется ходатайство МИФНС России  №1 по Воронежской области об истребовании в СУ СК РФ по Воронежской области оригиналов счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Синтек» и ООО «Паритет», изъятых в ходе производства обыска 10.04.2015 по адресу: г.Воронеж, ул.Машиностроителей, д.3.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и руководствуясь статьями 41,65,159 АПК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что в соответствии со статьей 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Конкретные подлежащие истребованию счета-фактуры налоговым органом не указаны. Кроме того, в ходатайстве не изложены основания истребования именно оригиналов представленных в материалы дела документов.

Представитель МИФНС России №1 по Воронежской области устно пояснил, что у налогового органа имеются сомнения в подлинности документов ООО «Синтек», поскольку они представлены суду непосредственно заявителем.

Представитель ООО «Донако-ТранКарт», возражая на данный довод Инспекции пояснил, что ввиду невозможности получения документов в  СУ СК РФ по Воронежской области оригиналов и непредставления их по запросам налогового органа, предпринял самостоятельные действия по получению документации по спорным хозяйственным сделкам. При этом ООО «Донако-ТрансКарт» обращает внимание на то, что в целях подтверждения правомерности своих действий Общество даже сохранило оригинал конверта, в котором документы были направлены в его адрес от ООО «Синтек».

На запрос суда СУ СК РФ по Воронежской области оригиналов была представлена только копия протокола обыска (выемки) от 10.04.2015, которая не содержит перечня счетов-фактур, изъятых у ООО «Донако-ТранКарт» (отсутствуют даты и номера изъятых документов, не указано ни их количество, ни временной промежуток оформления).

При этом запрос суда о предоставлении копии протокола осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска, произведенного 10.04.2015 по адресу: г.Воронеж, ул.Машиностроителей, д.3, в котором должен содержаться перечень конкретных изъятых документов, оставлен СУ СК РФ по Воронежской области без удовлетворения (ответ от 30.09.2015 №15808024/47440).

Истребование же всех изъятых документов без их конкретизации не соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ, а также принципу относимости доказательств, закрепленному в статье 67 АПК РФ.

Кроме того, сомнения налогового органа не могут являться единственным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Изъятые у ООО «Донако-ТрансКарт» Следственным управлением Следственного комитета РФ по Воронежской области документы до настоящего времени не возвращены заявителю и не направлены суду (постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Синтек» и ООО «Паритет» за 2011 год, от 20.05.2015, ответ на запрос суда 30.09.2015 №15808024/47440).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление   транзитных  платежей  между  участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Пунктом     5     Постановления     Пленума     ВАС   РФ   от   12.10.2006   №53   о

необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического   персонала,   основных   средств,  производственных  активов,  складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно   связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение  операций  с  товаром,  который  не  производился  или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств МИФНС России №1 по Воронежской области в ходе судебного разбирательства не представлены.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ формальное наличие одного или нескольких из перечисленных в вышеуказанном пункте Постановления Пленума    оснований    не    может   служить   основанием   для   вывода   о   получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из    правовой   позиции    Конституционного    Суда    Российской    Федерации, изложенной в определениях  от 25.07.2001  № 130-О  и  от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных  операций,       неосуществления       налогоплательщиком     уставной  деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как    возлагающее   на    налогоплательщиков   дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебная  практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового  вычета,  налоговой  льготы,  применения  более низкой  налоговой  ставки,  а  также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации   и   бухгалтерской   отчетности   достоверны,  если  налоговым  органом  не доказано обратное.

При  этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил доказательств совершения ООО «Донако-ТрансКарт» в отношении операций с ООО «Паритет» таких действий.

Помимо изложенного судом принимается довод заявителя о необоснованности произведенных МИФНС России №1 по Воронежской области для исчисления подлежащего доплате налога на прибыль и НДС расчетов.

При расчете налоговой выгоды налоговый орган исходил из того, что ООО «Донако-ТрансКарт», ООО «Паритет», ООО «Синтек» имеют единую налогооблагаемую базу.

Однако, при расчете налоговых вычетов по НДС налоговый орган принял к вычету НДС, уплаченный одним поставщикам, и не принял НДС, уплаченный другим поставщикам, без указания обоснования данного действия по каждой хозяйственной операции.

Кроме того, расчет стоимости приобретения реализованных ГСМ в рамках агентского договора произведен Инспекцией с применением цен по виду топлива, содержащихся в ответе Воронежстат: при расчете себестоимости принята минимальная цена покупки из справки Воронежстата из столбца «дизельное топливо».

При этом ссылка Воронежстата на то, что по позиции «топливо дизельное» имеется в виду топливо дизельное прочее,  в случае когда организация не имеет возможности разделить топливо на отдельные виды, Инспекцией не учтена.

Вместе с тем, первичные документы от поставщиков ГСМ - ООО «Синтек», ООО «Паритет» содержат указания на виды топлива, которое в дальнейшем реализовалась в рамках агентского договора (Дизельное топливо летнее, Дизельное топливо Евро, которое согласно ГОСТу Р 52368-2005
(ЕН 590:2009) сопоставимо с номенклатурой Дизельное топливо зимнее).

Также, при пересчете количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые по позициям Аи-80 бензин, Аи 92 бензин, А-76 бензин Инспекцией взята плотность, соответствие которой плотности фактически поставлявшихся ГСМ не подтверждено. Однако, данный показатель влияет на формирование цены ГСМ.

Таким образом, произведенные МИФНС России №1 по Воронежской области расчеты нельзя признать верными.

Довод Инспекции о подтверждении выводов рассматриваемой выездной налоговой проверки материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, судом не принимается ввиду вынесения СУ СК РФ по Воронежской области 11.02.2016 постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

При этом из постановления следует, что в ходе расследования исследовались вопросы исчисления налогов по первичным учетным документам ООО «Донако-ТрансКарт» без учета агентского договора №12/3.

Из совокупности изложенного следует, что доначисление ООО «Донако-ТрансКарт» налога на прибыль в сумме 1 819 105 руб., (в том числе зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 181 911 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 637 194 руб.),  налога на добавленную стоимость в сумме 19 230 817 руб., является необоснованным.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня  уплаты  налога  или  сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку условием начисления пеней и привлечения к ответственности является довод налогового органа о неуплате заявителем налога на прибыль в сумме 1 819 105 руб. и  налога на добавленную стоимость в сумме 19 230 817 руб., с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления указанных сумм налога, у Инспекции не имелось и оснований для начисления на данные суммы налога пеней, а также привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 65 Налогового кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 201 АПК РФ обязанность  доказывания  соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого   акта,   решения,    совершения  оспариваемых  действий  (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

МИФНС России №1 по Воронежской области не представлены доказательства законности и обоснованности решения №12-5/9 от 23.07.2014, безусловно нарушивших права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими   в   деле,   в    пользу   которых    принят    судебный  акт, взыскиваются   арбитражным судом  с ответчика. 

При этом суд исходит из следующего.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины  в  бюджет,  а  по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством    не     предусмотрено     освобождение   государственных   и

муниципальных  органов  от  возмещения  судебных  расходов  в  случае,  если решение принято   не   в   их   пользу.   Напротив,   в   части  1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо   от    того,   является   ли   проигравшей    стороной   государственный   или муниципальный орган.

С   учетом   изложенного,   результатов  рассмотрения дела,  и правовой позиции Высшего    Арбитражного    суда    РФ,    изложенной   в Постановлении Президиума от 13.11.2008 №7959/08 (в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом  в полном размере), судебные расходы по уплате государственной пошлины    подлежат    взысканию    с   МИФНС  России №1 по Воронежской области в

пользу заявителя в сумме 2 000 руб.

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170, 180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение инспекции межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области от 23.07.2014 №12-15/9 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области устранить допущенные решением от 23.07.2014 №12-15/9 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена 27.12.2004 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области  24.06.2006 за ОГРН 1063667254925, ИНН 3666136899) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

   Судья                                                                                                      М.С. Есакова