Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж Дело № А14-242/2022
«06» июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щипановской В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179,
о взыскании 61350 руб. убытков, 3500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя,
при участии в заседании:
от истца – не явились, надлежаще извещен,
от ответчика – Курасова Д.А., представитель по доверенности № 36 АВ 3101815 от 18.03.2020,
от третьего лица – не явились, надлежаще извещено,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» (далее – ответчик, ООО «ПРОТЭК») о взыскании в порядке регресса 61350 руб. возмещенного ущерба, а также 3500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Определением суда от 17.01.2022 иск СПАО «Ингосстрах» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобровников Сергей Петрович (далее – третье лицо, Бобровников С.П.). Определением суда 14.03.2022 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о возбуждении производства по настоящему делу осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное заседание и судебное разбирательство назначены на 19.04.2022.
Протокольным определением суда от 19.04.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 24.05.2022.
Истец и третье лицо в судебное заседание 24.05.2022 не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены в силу положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что отзыв на иск не подготовлен, выступил с пояснениями по позиции ответчика по существу заявленных исковых требований. На вопрос суда подтвердил, что относительно требования истца о взыскании с ответчика 59700 руб. возмещенного ущерба возражения отсутствуют, в остальной части заявленных требований ответчик возражал, ссылаясь на необоснованность указанных сумм и отсутствие оснований для их возмещения истцу.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2022.
От истца и третьего лица каких-либо дополнений не поступило.
Как установлено судом и следует из материалов дела 31.03.2021 в районе дома № 99Б по ул. Хользунова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-2844RA, государственный регистрационный знак Т832УХ36, принадлежавшего ООО «ПРОТЭК» и находившегося под управлением Бобровникова С.П., и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А557АН136, принадлежавшего Гущину Д.А. и находившегося под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине Бобровникова С.П., что подтверждается представленными истцом копиями определения серии 36 ВП № 205783 от 31.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления от 12.04.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Бобровникова С.П. состава административного правонарушения, из которых следует, что водитель Бобровников С.П. при движении не убедился в безопасности движения управляемого им транспортного средства и допустил наезд на припаркованный Фольксваген Пассат, после чего с места ДТП скрылся. Данное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал, от третьего лица каких-либо пояснений представлено не было.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РРР № 5043559960 от 30.04.2020 с периодом страхования с 30.05.2020 по 29.05.2021.
Во исполнение условий договора ОСАГО серии РРР № 5043559960 СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю после обращения к нему потерпевшего Гущина Д.А. приняло к рассмотрению заявление последнего о страховом возмещении, признав случай страховым, организовало осмотр транспортного средства потерпевшего и впоследствии независимую техническую экспертизу стоимости его восстановительного ремонта, выплатив на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 29.04.2021 страховое возмещение в сумме 59700 руб., что подтверждается представленными истцом копиями экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1882719 от 28.04.2021 с приложением акта осмотра от 27.04.2021 к нему, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления до сотен рублей определена в размере 59700 руб., соглашения между истцом и потерпевшим от 29.04.2021, платежного поручения № 451396 от 29.04.2021.
Истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении ущерба в сумме 61350 руб. в порядке регресса, ссылаясь на то, что водитель принадлежавшего ответчику автомобиля скрылся с места ДТП, после чего, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения содержащихся в ней требований в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Вместе с тем, доказательств того, что Бобровников С.П. противоправно завладел транспортным средством ответчика в материалы дела не представлено.
Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусмотрено возмещение причиненных убытков.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса 61350 руб., в том числе 59700 руб. возмещенного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего согласно экспертному заключению, 1400 руб. стоимости быстрой выплаты согласно детализации, 250 руб. стоимости составления соглашения о размере страховой выплаты.
Факты причинения вреда транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А557АН136, в связи с наездом на него автомобиля ГАЗ-2844RA, государственный регистрационный знак Т832УХ36, виновность Бобровникова С.П. в осуществлении наезда на стоящий автомобиль, принадлежность на праве собственности ответчику транспортного средства, которым управлял Бобровников С.П. при наезде на автомобиль потерпевшего, объем повреждений и их причины, стоимость восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба транспортному средству и его возмещение истцом, ответчиком не оспариваются.
То обстоятельство, что водитель Бобровников С.П. скрылся с места происшествия, как на то указано в определении серии 36 ВП № 205783 от 31.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответчиком и третьим лицом также не оспорено.
При этом судом учитывается, что норма подпункта «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования страховщика в связи с оставлением места ДТП с фактами привлечения причинившего вред лица к административной ответственности либо установления вины такого лица.
В данном случае материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не осопорено, что участник ДТП скрылся с места происшествия, в связи с чем, у страховщика, выплатившего страховое возмещение возникли правовые основания для предъявления регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда, каковым является ответчик.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о возмещении убытков подлежит удовлетворению в размере 59700 руб. в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В остальной части в удовлетворении требований страховщика к ответчику, соглашаясь с доводами возражений ответчика, следует отказать, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику как лицу, ответственному за причиненние вреда, лишь в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в силу прямого указания закона (статьи 15, 384, 965, 1082 ГК РФ).
Иные выплаты страховщика в пользу экспертной организации, в том числе 1400 руб. стоимости быстрой выплаты согласно детализации, 250 руб. стоимости составления соглашения о размере страховой выплаты, обусловлены соглашениями страховщика с таким лицом, не являются страховой выплатой и не могут быть отнесены в рассматриваемом случае на ответчика.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя по доверенности – ООО «Бизнес Коллекшн Групп».
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения истцом заявленных к взысканию с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016 с дополнительными соглашениями к нему, акт № 7 от 18.11.2021 и платежное поручение № 1098038 от 25.10.2019 на сумму 98000 руб. Из назначения платежа представленного платежного поручения следует, что по нему была произведена оплата услуг по подготовке и направлению исковых заявлений в суд по договору № 5025257/16 по дополнительному соглашению от 24.01.2018, по счету № 317 от 18.10.2019.
Иных доказательств в подтверждение несения истцом расходов по оплате юридических услуг указанного представителя суду не представлено.
При этом отсутствие возражений ответчика с учетом вышеизложенных положений и разъяснений законодательства не освобождает заявителя от обязанности доказать не только факт несения расходов на оплату услуг представителя, подтвержденный представленным платежным поручением, но связь между такими расходами и настоящим делом.
Оценивая представленное истцом платежное поручение на предмет относимости к настоящему делу, суд принимает во внимание сведения «Картотеки арбитражных дел», согласно которым ООО «Бизнес Коллекшн Групп» длительное время осуществляет представление интересов истца по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом подготовленный ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по настоящему делу иск к ответчику датирован 03.12.2021, в то время как платеж осуществлен истцом в счет оплаты услуг, оказанных представителем в 2019 году.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана связь документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» с настоящим делом.
На основании изложенного, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в удовлетворении заявления о взыскании 3500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя следует отказать.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2454 руб., которую истец уплатил при обращении в суд платежным поручением № 308429 от 09.12.2021. С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2388 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 106, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» (г. Воронеж, ОГРН 1033600026020, ИНН 3662061709) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 62088 руб., в том числе 59700 руб. убытков, 2388 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.А. Булгаков
