АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ДЕЛУ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНГО ОРГАНА
О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
г. Воронеж Дело №А14-9742-2007/
« 28 » сентября 2007 г. 550/25
Арбитражный суд в составе: судьи Романовой Л.В.
При ведении протокола помощником судьи Малашенко А.Ю.
рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «17-й квартал » г. Воронеж
к ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа
о признании незаконным и отмене постановления № 0409141 от 4.09.2007 года
при участии в заседании:
От заявителя: Воронкин А.П.- директор , паспорт серии 20 01 № 798789, выдан 28.01.02г. Коминтерновским РОВД .
От административного органа: Гаршин А.С. -дов. №04-19/3242 от 26.06.07г. – специалист 2 разряда
установил: ООО «17-й квартал » обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании незаконным и отмене постановления № № 0409141 от 4.09.2007 года о привлечении к налоговой ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.
Заявитель поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что отсутствует вина юридического лица в совершении правонарушения . Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности и надлежащее извещение заявителя о месте и времени проведения всех процессуальных действий.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 28.09.07 года .
Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя и ответчика, судом установлено:
Сотрудниками ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа по поручению № 257 от 15.08.2007 года была проведена проверка в кафе, расположенном по адресу: г. Воронеж, Б.Победы д. 19, принадлежащем ООО «17-й квартал » (заявитель по делу).
В ходе проверки выявлено, что продавцом-официантом Поповым Р.Б. осуществлены денежные расчеты: произведен отпуск товара (одна бутылка минеральной воды по цене 25 рублей ) без применения ККМ (выручка за проданный товар не зафиксирована), в результате чего нарушен п. 1 ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ: ведение наличных денежных расчетов без применения ККТ, что подтверждено актом проверки применения ККТ от 20.08.2007 года, объяснительной продавца Попова Р.Б. , протоколом об административном правонарушении от 21.08.2007 года.
На основании материалов проверки ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа 21.08.07 года возбуждено дело об административном правонарушении, 04.09.2007 года ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа вынесла постановление о наложении на ООО «17-й квартал » административного штрафа в размере 30000 рублей за неприменение ККТ в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При этом он ссылается на то, что допущены существенные нарушения при составлении протокола , отсутствует вина именно юридического лица в совершении правонарушения.
В качестве свидетеля в судебном заседании допрошен Попов Роман Борисович , который пояснил , что работал в ООО «17 –й квартал» в качестве официанта – бармена . Во время проверки 20.08.07 года вошли два человека , подошли к барной стойке , попросили безалкогольный напиток . Он пробил счет , взял бутылку воды и сдачу и положил все это на барную стойку .Один человек отошел и сел за столик , второй поторопил бармена , затем взял с барной стойки бутылку воды , счет и сдачу , потом объявили о проверке . Попов Р.Б. выполняет обязанности кассира , ККТ не применил , потому что не успел , полагал , что заказавший воду человек закажет еще что-нибудь за столиком , затем он ему принесет общий на заказ чек , отпечатанный ККТ. Второй посетитель , полагает Попов Р.Б. , взял с барной стойки воду , счет и сдачу без его разрешения , он ему воду , счет и сдачу не давал , так как воду заказывал второй посетитель , сидевший в этот момент за столиком в другом месте кафе. Попов Р.Б. пояснил , что к посетителям , сидевшим за столиками , необходимо выйти через кухню , поэтому он и положил на барную стойку воду , счет и сдачу , предполагал , что он пробъет по кассе весь заказ , подойдет к столику и сам отдаст посетителю воду , счет , сдачу и чек , однако , сделать это не успел. После проверки данную воду проверяющие сдали назад и забрали деньги .
Суд считает , что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (ст.5 ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин: на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Неприменение заявителем контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела . Акт проверки от 20.08.07 года , протокол от 21.08.07 года подписаны должностными лицами заявителя , в объяснениях от 20.08.07 года бармен так же не оспаривает факт совершения правонарушения , объясняя это тем , что забыл пробить кассовый чек. О рассмотрении протокола 4.09.07 года заявитель был извещен надлежащим образом 29.08.07 года . Показания свидетеля Попова Р.Б. не свидетельствуют об отсуттсвии вины заявителя.
Доводы заявителя о нарушениях положений Закона № 134 от 8.08.01 года и ст. 89 НК РФ суд считает не обоснованными , так как НК РФ в данном случае не применим в связи тем , что им не регулируются данные отношения . В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Из перечисленных норм следует, что действие Закона N 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.
В рассматриваемом случае проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в связи с чем ссылка заявителя на положения Закона N 134-ФЗ является несостоятельной.
Нарушений при оформлении поручения № 257 налоговым органом не допущено . Проверочной закупки в смысле Закона РФ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности » налоговый орган не проводил . Составление протокола об административном нарушении на следующий день после проверки , не включение в него иных сведений , перечисленных заявителем , не нарушает положения КоАП РФ .
Доводы заявителя об отсуттсвии его вины , так как им предприняты все меры для соблюдения требований закона , суд не принимает по следующим основаниям. Попов Р.Б. является работником заявителя , осуществляющим от имени заявителя расчеты с покупателями за оказываемые услуги и товар . Юридическое лицо согласно прямого указания ст. 182 ГК РФ осуществляет права и обязанности через представителей , при их полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Требования Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» распространяют свое действие на все организации при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг , а не на физических лиц , являющихся представителями данных организаций при осуществлении предпринимательской деятельности .
Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких существенных нарушений судом не установлено.
При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.
Учитывая, что факты нарушения установлены материалами проверки, суд считает, что административный орган доказал факты совершенных нарушений, и привлечение к ответственности является правомерным.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3,2.1,2.4,2.9,14.5,28.2,28.7 КоАП РФ, ст.ст.6-10, 41,47,49,65,207-211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционный суд.
Судья Л.В. Романова
