Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Воронеж Дело № А14-3375/2014
« 31 » июля 2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2015 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года
рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Алексеева Анатолия Тимофеевича, г.Воронеж
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803 ИНН 3666120000), г.Воронеж
о признании недействительным решения от 27.11.2013 №1699 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,
от ответчика: Водолазкина Андрея Александровича – начальника правового отдела по доверенности от 12.01.2015 № 05-08/7, служебное удостоверение, Боевой Татьяны Серафимовны – главного государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок по доверенности от 01.04.2015 г. № 05-08/12, служебное удостоверение
установил:
арбитражный управляющий Алексеев Анатолий Тимофеевич (далее по тексту – заявитель по делу) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (далее по тексту - МИФНС России №1 по Воронежской области, заинтересованное лицо по делу) от 27.11.2013 №1699дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: (по пункту 1) суммы неуплаченных налогов в размере 467 091 руб., (по пункту 2) суммы штрафа в результате занижения налоговой базы в размере 186 836 руб. 40 коп., (по пункту 3) суммы начисленных пеней в размере 17 340 руб. 75 коп.
МИФНС России №1 по Воронежской области требования заявителя не признает, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного акта.
В судебном заседании 21.07.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.07.2015.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Алексеев А.Т. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена за основным государственным регистрационным номером 304362507000013, а 07.09.2012 заявитель прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Заявителем в налоговый орган подана налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2012 год от 07.06.2013, в которой заявлены прочие расходы в составе профессиональных налоговых вычетов 4 803 335 руб. 69 коп.
В период с 06.08.2013 по 26.09.2013 МИФНС России №1 по Воронежской области проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте №1714дсп от 09.10.2013.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, налоговым органом принято решение №1699дсп от 27.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым арбитражный управляющий Алексеев А.Т. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 186 836 руб. 40 коп. (с учетом положений пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ), управляющему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 467 091 руб., а также пени в сумме 17 340 руб. 75 коп.
Решение МИФНС России №1 по Воронежской области 1699 от 27.11.2013 было обжаловано заявителем в управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее по тексту - УФНС России по Воронежской области) и оставлено последним без изменения согласно решению от 05.05.2014 №15-1-18/07729@
Не согласившись с решением МИФНС России №1 по Воронежской области, полагая, что в оспариваемой части оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Алексеева А.Т., последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных требований Алексеев А.Т. указывает на то, что налоговым органом сделан неправомерный вывод о необоснованном учете заявителем при исчислении НДФЛ расходов, произведенных Алексеевым А.Т. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дел о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Хохольское ЖКХ» (МУП «Хохольское ЖКХ»), открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Троицкое» (ОАО СХП «Троицкое» и общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ООО «Родина»).
При этом Алексеев А.Т. ссылается на пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как указывает заявитель, суммы вознаграждений арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также суммы возмещения фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве являются доходами арбитражного управляющего, полученными от деятельности в качестве арбитражного управляющего, подлежащими обложению НДФЛ в порядке, установленном соответствующей главой Налогового кодекса РФ, в которой предусмотрено право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, МИФНС России №1 по Воронежской области ссылается на то, что из содержания статей 252 и 265 Налогового кодекса РФ следует, что необходимым условием для отнесения понесенных предпринимателем затрат к составу профессиональных вычетов является наличие непосредственной связи данных затрат с извлечением доходов.
При решении вопроса о правомерности принятия к учету расходов, непосредственно связанных обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон №127-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона №127-ФЗ арбитражный управляющий возмещает в полном объеме расходы, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника или за счет компенсации на основании представления документов, в соответствии с перечнем утвержденным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005г № САЭ-3-19/80@/53/34н в случае ведения процедуры банкротства отсутствующего должника.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При этом возможность уменьшения налоговой базы налогоплательщика на сумму расходов, произведенных третьими лицами, ни статьей 20.7 Федерального закона №127-ФЗ, ни главой 23 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.
МИФНС России №1 По Воронежской области настаивает на том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ лица, занимающиеся частной практикой, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. То есть для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременно выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
Также МИФНС России №1 по Воронежской области была учтена позиция судов, не принявших в рамках дел о банкротстве соответствующие расходы за счет имущества должника.
Однако, арбитражный управляющий Алексеев А.Т. получил вознаграждение в деле о банкротстве от МУП «Хохольское ЖКХ» 29.12.2011 в размере 335 000 руб. и отразил их декларации за 2011 год, а расходы, произведенные и оплаченные по процедуре банкротства в 2011 году в размере 685 647 руб. 52 коп., заявил в составе
профессиональных налоговых вычетов в декларации по НДФЛ за 2012 год.
Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то, что инспектором при проведении проверки использовались документы, представленные самим налогоплательщиком в МИФНС России №1 по Воронежской области, в суд же заявителем представлен иной пакет документы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).
Судом учтено, что обращение арбитражного управляющего Алексеева А.Т. в арбитражный суд обосновано тем, что определением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.07.2013 конкурсному управляющему Алексееву А.Т. уже было отказано в принятии к рассмотрению заявления о признании незаконным и отмене решения МИФНС России №1 по Воронежской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и указанием на право заявителя обращаться с соответствующими требованиями в арбитражный суд Воронежской области.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК
РФ).
В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 №10025/11 по делу №А12-10341/2010, подлежащем обязательному применению к делам со схожими фактическими обстоятельствами, этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
Оспариваемое решение №1699дсп вынесено МИФНС России №1 по Воронежской области 27.11.2013, решение УФНС России по Воронежской области по результатам обжалования решения нижестоящего налогового органа – 05.05.2014. Соответственно обращение заявителя в суд с настоящими требованиями 27.03.2014 последовало в пределах установленного срока с учетом положений статьи 139 Налогового кодекса РФ.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В редакции статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до 01.01.2011, арбитражные управляющие были определены как индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 20 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 01.01.2011, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В связи с внесением Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ изменений в статью 20 Закона о банкротстве с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако, изменение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не влечет за собой автоматическую потерю данного статуса арбитражными управляющими, которые до 01.01.2011 были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права на получение такого статуса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В Кодексе используются и определены такие понятия, как физическое лицо, индивидуальный предприниматель, организация и др. (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ), понятие арбитражный управляющий Кодексом не определено. Следовательно, как отдельная категория налогоплательщиков арбитражные управляющие Кодексом не рассматриваются.
Налоговый кодекс регулирует правила налогообложения налогоплательщиков - физических лиц.
Так, пункт 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ устанавливает, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 54 Налогового кодекса РФ остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
В соответствии со статьями 208,209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) является доход, полученный налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности.
Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Из изложенного следует, что арбитражный управляющий как физическое лицо, получившее доход от частной практики, осуществляемой в рамках Федерального закона №127-ФЗ, является плательщиком НДФЛ с сумм вознаграждений в деле о банкротстве.
При этом установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) механизм возмещения арбитражному управляющему расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет средств либо имущества должника, предусмотренный совокупностью положений статей 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона № 127-ФЗ, не может автоматически исключать право арбитражного управляющего на получение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, так как отношения, связанные с формированием объекта налогообложения, исчислением и уплатой налога в бюджет регулируются исключительно нормами налогового законодательства в силу положений статьи пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса.
Кроме того, механизм возмещения расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на величину произведенных им расходов имеют разную правовую природу, в связи с чем довод МИФНС России №1 по Воронежской области о неправомерности применения арбитражным управляющим профессиональных налоговых вычетов в связи с наличием у него права на возмещение понесенных им расходов за счет имущества организации - должника судом не принимается за
несостоятельностью.
Налоговая база по НДФЛ определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
По общему правилу налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13% (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Статьей 252 Налогового кодекса РФ установлено, что расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ).
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе и расходы, связанные с приобретением товаров, работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом выполненной работе в соответствии с договором).
При решении о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что эти расходы подтверждаются первичными учетными документами, соответствующими по форме и содержанию предъявляемым к ним требованиям.
Налоговый кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
Такие требования к первичным учетным документам установлены Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон №129-ФЗ, действовал в период совершения заявителем хозяйственных операций и их отражения в налоговом и бухгалтерском учете).
Статьей 9 данного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организациями и индивидуальными предпринимателями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Кроме того, произведенные для осуществления предпринимательской деятельности расходы могут подтверждаться не только документами, прямо предусмотренными действующим законодательством, но и иными документами. Основное значение при этом имеет то обстоятельство, что данные документы должны
содержать сведения, необходимые для бухгалтерского и налогового учета.
Арбитражным управляющим Алексеевым Т.А. в состав профессиональных налоговых вычетов в сумме 4 803 335 руб. 69 коп. включены расходы, понесенные в рамках ведения процедур банкротства в отношении ООО «Родина» (1 880 347 руб. 81 коп.), ОАО «СХП «Троицкое» (1 325 134 руб. 64 коп.) и МУП «Хохольское ЖКХ» (645 647 руб. 52 коп.), а также общие расходы в сумме 952 205 руб. 72. коп.
МИФНС России №1 по Воронежской области были приняты расходы на сумму 1 128 051 руб. 30 коп. и не приняты расходы на сумму 3 675 284 руб. 39 коп. 49 коп., в связи с чем доначислен НДФЛ в сумме 467 091 руб.
1.
Из материалов дела, что определением арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 в отношении ОАО СХП «Троицкое» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А14-3637/2010, 20.10.2010 названная организация признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введено конкурсное производство, завершенное 25.01.2012. Временным и конкурсным управляющим названной организации был назначен Алексеев А.Т.
Произведенные в рамках процедуры банкротства ОАО СХП «Троицкое» расходы учтены заявителем при определении налоговой базы по НДФЛ за 2012 год в связи с тем, что доход от соответствующей деятельности получен им и был учтен в налогообложении в 2012 году при исполнении определения арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2012 по делу №А14-3637/2010.
Определением арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2012 по делу №А14-3637/2010 разрешен вопрос о взыскании с ФНС России судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ОАО «СХП «Троицкое».
В соответствии с данным определением с МИФНС России №2 по Воронежской области в пользу Алексеева А.Т. взыскано 859 156 руб. 84 коп. судебных расходов, из которых 570 967 руб. 73 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего, 288 189 руб. 11 коп. – расходы, связанные с проведением процедуры банкротства (3 735 руб. 40 коп. на публикацию, 6 450 руб. на оплату услуг нотариуса, 4 769 руб. 49 коп. на оплату почтовых расходов, 3 037 руб. 70 коп. на оплату канцелярских расходов, 20 340 руб. на оплату государственной пошлина, 11 792 руб. на оплату услуг банка, 80 000 руб. на оплату за проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, 80 000 руб. на оплату юридических услуг и 88 064 руб. 52 коп. на оплату услуг бухгалтера).
В рамках дела №А14-3637/2010 судом не приняты расходы арбитражного
управляющего в сумме 1 040 621 руб. 57 коп., в том числе: 3 398 руб. 40 коп. на оплату публикации, 2 320 руб. на оплату налогов и взносов, 100 000 руб. на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, 240 000 руб. на оплату юридических услуг, 98 129 руб. 03 коп. на оплату бухгалтерских услуг, 516 774 руб. 14 коп. на оплату субаренды нежилого встроенного помещения, оргтехники и аренды транспортного средства, 80 000 руб. по оплате работ по снятию с учета зарегистрированной за должником техники.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 определением арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2012 по делу №А14-3637/2010 оставлено без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на непринятие данных расходов судом в рамках дела о банкротстве, Алексеев А.Т. указывает на правомерность их заявления в составе профессиональных налоговых вычетов в сумме 1 038 301 руб. 57 коп., так как расходы фактически понесены им именно в связи с ведением процедуры банкротства ОАО СХП «Троицкое».
Также ссылаясь на непринятие данных расходов судом в рамках дела о банкротстве, МИФНС России №1 по Воронежской области посчитала неправомерным включение указанных расходов в сумме 1 038 301 руб. 57 коп. (в решении Инспекции допущена арифметическая ошибка и отражено непринятие в составе вычетов 1 036 301 руб. 57 коп.) в состав профессиональных налоговых вычетов при расчете НДФЛ за 2012 год.
Суд не может согласиться ни с позицией заявителя, ни с позицией налогового органа ввиду следующего.
Поскольку произведенные арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «СХП «Троицкое» расходы на оплату публикацийв сумме 3 398 руб. 40 коп., в составе профессиональных налоговых вычетов не заявлялись, то изложенный в оспариваемом решении вывод о неправомерности их учета при определении налоговой базы по НДФЛ за 2012 год является необоснованным.
В отношении произведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «СХП «Троицкое» расходов на оплату проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в сумме 100 000 руб., суд считает их заявленными в составе профессиональных налоговых вычетов обоснованно.
Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ установлено, что наблюдение процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
В соответствии со статьей 70 указанного Федерального закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника является обязательным мероприятием процедуры банкротства.
При этом согласно части 1 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Для проведения анализа финансового состояния Должника безусловно необходимы специальные знания в области экономики, в связи с чем привлечение соответствующего специалиста и несение расходов на оплату его услуг является необходимым.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Алексеев А.Т. заключил с ООО «РОМУЛ» договор на оказание услуг №01 от 07.06.2010, согласно которому исполнитель (ООО «РОМУЛ») обязался оказать заказчику (индивидуальному предпринимателю Алексееву А.Т.) услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО СХП «Троицкое» за последние три года, а именно: обзор юридической деятельности, оценку финансового состояния предприятия и установление неудовлетворительной структуры баланса, проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, работу со всеми государственными и негосударственными организациями по сбору информации о должнике.
Размер вознаграждения за услуги, оказанные по договору от 07.06.2010, составляет 180 000 руб. (п.2.1 договора).
Выполненные работы приняты согласно акту сдачи-приемки работ от 04.08.2010.
При этом согласно определению 10.05.2012 по делу №А14-3637/2010 оплата услуг ООО «РОМУЛ» по договору от 07.06.2010 фактически произведена за Должника арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. путем предоставления последним заемных денежных средств, что подтверждено материалами дела.
При изложенных обстоятельствах уменьшение суммы расходов, подлежащих взысканию за счет Должника в рамках дела о банкротстве, само по себе не свидетельствует о невозможности их учета в составе профессиональных налоговых вычетов, поскольку в рамках дела о банкротстве разрешается вопрос об обоснованности отнесения расходов на Должника, в рамках же рассмотрения настоящего дела разрешается вопрос о том, являются ли данные расходы необходимыми для осуществления профессиональной деятельности.
В состав профессиональных налоговых вычетов заявителем включены 240 000 руб. оплаты за оказание юридических услуг по договорам от 20.10.2010 и 15.07.2011 (200 000 руб. и 40 000 руб., соответственно).
В соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 20.10.2010 и 15.07.2011, заключенными ОАО СХП «Троицкое (заказчик)» с ООО «Техмет» (исполнитель), исполнитель обязался оказать услуги по юридическому сопровождению заказчика – ОАО СХП «Троицкое» в лице конкурсного управляющего Алексеева А.Т.
Размер вознаграждения установлен в сумме 250 000 руб. и 70 000 руб., соответственно.
По актам выполненных работ 19.07.2011 и от 17.11.2011, услуги приняты заказчиком с указанием об отсутствии у сторон претензий в отношении исполнения обязательств по договору. Оплата произведена согласно расходным кассовым ордерам ОАО СХП «Троицкое» №5 от 25.07.2011, №7 от 22.11.2011, №9 от 12.12.2011, №11 от 16.12.2011 в части денежных средств, предоставленных заявителем Должнику в качестве займа.
При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.
Судом учтено, что при рассмотрении вопроса о распределении расходов в рамках дела о банкротстве (определение от 10.05.2012 по делу №А14-3637/2010) судом были признаны необходимыми и оправданными осуществленные в рамках договора от 20.10.2011 юридические услуги, связанные с обжалованием конкурсным управляющим в апелляционном, кассационном и надзорном порядке решения суда от 05.02.2010 о государственной регистрации за ООО «Маяк» имущества, переданного должником в качестве отступного, а также осуществленная в рамках договора от 15.07.2011 работа по подготовке заявления и представления интересов конкурсного управляющего при рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в трех судебных заседаниях, расходы управляющего по договорам на оказание юридических услуг заявлены в составе профессиональных налоговых вычетов обоснованно.
Уменьшение суммы расходов, подлежащих взысканию за счет Должника в рамках дела о банкротстве, само по себе не свидетельствует о невозможности их учета в составе профессиональных налоговых вычетов.
При этом следует отметить, что данные договоры заинтересованными лицами не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны, а в деле о банкротстве произведенные управляющим расходы не приняты со ссылкой на отсутствие у Должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и «неразумность» расходов.
Также в состав профессиональных налоговых вычетов заявителем включены 98 129 руб. 03 коп. оплаты за оказание бухгалтерских услуг.
20.10.2010 ОАО СХП «Троицкое» в лице конкурсного управляющего Алексеева А.Т. (заказчик) и ООО «РОМУЛ» (исполнитель) заключили договор на оказание бухгалтерских услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику бухгалтерские услуги, содержание которых указано в п.2 договора (пункт 1.1. договора).
Стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб. в месяц (пункт 4.1.
договора).
Актами приемки выполненных работ №1 от 01.11.2010, №2 01.12.2010 и №3 от 17.12.2010 стороны определили стоимость бухгалтерских услуг, оказанных в период с 20.10.2010 по 17.12.2010 в сумме 116 129 руб.
После расторжения договора от 20.10.2010 с ООО «Ромул» конкурсным управляющим был заключен договор от 11.01.2011 с Васильевой Л.В. со стоимостью услуг 6 000 руб. в месяц.
Актами приемки выполненных работ №1 от 31.01.2011, №2 от 28.02.2011, №3 от 31.03.2011, №4 от 29.04.2011, №5 от 31.05.2011, №6 от 30.06.2011, №7 от 01.08.2011, №8 от 31.08.2011, №9 от 30.09.2011, №10 от 31.10.2011, №11 от 30.11.2011 и №12 от 30.12.2011 подтверждено оказание бухгалтерских услуг за период с 11.01.2011 по 31.12.2011 в общей сумме 70 064 руб. 52 коп.
Оплата бухгалтерских услуг ООО «РОМУЛ» также как и ранее указанные расходы произведена за Должника арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. путем предоставления последним заемных денежных средств.
Анализ представленных в материалы дела актов оказанных бухгалтерских услуг свидетельствует о том, что в рамках договоров от 20.10.2010 и от 11.01.2011 привлеченными лицами выполнялись работы по бухгалтерскому учету, представлению отчетности в МИФНС, ФСС РФ, ПФ РФ; оформлению платежных документов и предоставлению их в банк, проведению расчетов по договорам, обеспечение сохранности документов бухгалтерского учета, участие в проведении инвентаризации, производство выплат заработной платы.
Данные обстоятельства были установлены и в рамках дела №А14-3637/2010.
Принимая во внимание, что ведение бухгалтерского учета и представление отчетности в налоговый орган и государственные внебюджетные фонды является обязанностью Должника, находящегося в процедуре банкротства, а оказание таких услуг требует специальных познаний, расходы управляющего по договорам на оказание бухгалтерских услуг заявлены в составе профессиональных налоговых вычетов обоснованно.
При изложенных обстоятельствах уменьшение суммы расходов, подлежащих взысканию за счет Должника в рамках дела о банкротстве, само по себе не свидетельствует о невозможности их учета в составе профессиональных налоговых вычетов.
Что же касается произведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства ОАО СХП «Троицкое» расходов на оплату по договору субаренды с ООО «Метаком» от 20.10.2010 нежилого помещения по адресу: Воронеж, ул.20-летия Октября, д.22, офис 6 с находящейся в неморгтехникой с ООО «Метаком» на сумму 180 774 руб. 14 коп., по договору аренды транспортного средства с экипажем №1ТР от 12.05.2010, заключенного с ООО «Ромул» на сумму 336 000 руб., и на оплату работ по снятию с учета зарегистрированной за должником техники в сумме 80 000 руб. судом позиция заявителя не принимается, поскольку названные расходы не соответствуют предъявляемым к ним критериям обоснованности и документальной подтвержденности.
Судом установлено, что заявителем предпринимались попытки возместить названные суммы затрат в составе судебных расходов в рамках дела о банкротстве ОАО СХП «Троицкое».
Судом учтено, что из текста определения арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2012 по делу №А14-3637/2010 следует, что поскольку имущества Должника, за счет которого могут быть возмещены расходы управляющего последним обнаружено не было, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим несение расходов на аренду помещения, оргтехники и транспортного средства при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО СХП «Троицкое»» производилось неразумно и необоснованно. При этом суд также учитывает, что в материалы дела представлены договоры от 27.01.2011 26.10.2011 субаренды того же помещения, заключенные арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. от лица иных должников – ООО «Идеал» и МУП «Хохольское ЖКХ», что не исключает возможность двойной оплаты арендованного помещения.
Анализ условий агентского договора от 21.10.2011 с Зайко В.И., акта выполненных работ к нему от 28.11.2011 свидетельствует о том, что снятие с учета зарегистрированной за должником техники является мероприятием процедуры конкурсного производства, которое не требует специальных познаний и могло быть произведено непосредственно конкурсным управляющим.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - Должника.
В рамках настоящего дела заявителем также не представлены доказательства невозможности проведения процедур банкротства без заключения указанных договоров и несения по ним расходов, соразмерности произведенных арендных платежей и финансовых возможностей предприятия – Должника, а также невозможности самостоятельного выполнения снятия с учета зарегистрированной за должником техники.
Исходя из совокупности изложенного, произведенные при проведении процедур банкротства ОАО СХП «Троицкое» арбитражным управляющимАлексеевым А.Т. расходы принимаются судом в составе профессиональных налоговых вычетов в сумме 438 129 руб. 03 коп.,
Следовательно, доначисление НДФЛ с указанной суммы, а также с суммы произведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «СХП «Троицкое» расходов на оплату публикаций в размере 3 398 руб. 40 коп., является необоснованным.
2.
Определением арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 в отношении ООО «Родина» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А14-2659/2010, 08.10.2010 названная организация признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введено конкурсное производство, завершенное 21.05.2012. Временным и конкурсным управляющим названной организации был назначен Алексеев А.Т.
Произведенные в рамках процедуры банкротства ООО «Родина» расходы учтены заявителем при определении налоговой базы по НДФЛ за 2012 год в связи с тем, что доход от соответствующей деятельности получен им и был учтен в налогообложении в 2012 году при исполнении определения арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 по делу №А14-2659/2010.
Определением арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 по делу №А14-2659/2010 разрешен вопрос о взыскании с ФНС России судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Родина».
В соответствии с данным определением с МИФНС России №11 по Воронежской области в пользу Алексеева А.Т. взыскано 740 503 руб. 93 коп. судебных расходов, из которых 494 489 руб. 74 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего и проценты на сумму вознаграждения, 246 014 руб. 19 коп. – расходы, связанные с проведением процедуры банкротства (расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 3 068 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 7 050 руб., на оплату почтовых расходов в размере 6 125 руб. 30 коп., на оплату госпошлины в размере 8 035 руб., канцелярских расходов в сумме 1 747 руб., на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника в размере 162 000 руб., на оплату услуг по агентскому договору от 22.12.2010 в размере 57 988 руб. 89 коп.
В рамках дела №А14-2659/2010 судом не приняты расходы арбитражного управляющего в сумме 256 343 руб. 27 коп.
В части требований о возмещении судебных расходов на сумму 1 548 322 руб. 51 коп. (по договору на оказание бухгалтерских услуг от 08.10.2010 в размере 470 451 руб. 52 коп., услуг по охране имущества должника по договору от 09.10.2010 в размере 943 870 руб. 99 коп. и расходов, связанных с арендой транспортного средства в размере 134 000 руб.) производство по делу прекращено.
Определение от 11.10.2011 №А14-2659/2010 не обжаловалось и вступило в законную силу 26.10.2011.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на непринятие данных расходов судом в рамках дела о банкротстве и отказ от возмещения данных расходов за счет имущества должника, Алексеев А.Т. указывает на правомерность их заявления в составе профессиональных налоговых вычетов, так как расходы фактически понесены им именно в связи с ведением процедуры банкротства ООО «Родина».
Также ссылаясь на непринятие данных расходов судом в рамках дела о банкротстве, МИФНС России №1 по Воронежской области посчитала неправомерным включение указанных расходов в сумме 1 804 666 руб. 78 коп. в состав профессиональных налоговых вычетов при расчете НДФЛ за 2012 год.
Суд не может согласиться ни с позицией заявителя, ни с позицией налогового органа ввиду следующего.
Поскольку произведенные арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Родина» расходы на оплату публикаций в сумме 3 398 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. по договору с ООО «Техмет» от 11.01.2011 (заявлены в составе профессиональных налоговых вычетов в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год), а также расходы по выплате заработной платы, выходных пособий, пособий по уходу за ребенком, работникам ООО «Родина» в сумме 96 933 руб. 76 коп. в составе профессиональных налоговых вычетов не заявлялись, то изложенный в оспариваемом решении вывод о неправомерности их учета при определении налоговой базы по НДФЛ за 2012 год является необоснованным.
В отношении произведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Родина» расходов на оплату бухгалтерских услуг в размере 470 451 руб. 52 коп. по договору от 18.10.2010 с ООО «РОМУЛ», суд считает их заявленными в составе профессиональных налоговых вычетов обоснованно, поскольку как уже указывалось ранее, ведение бухгалтерского учета и представление отчетности в налоговый орган и государственные внебюджетные фонды является обязанностью Должника, находящегося в процедуре банкротства, а оказание таких услуг требует специальных познаний. Несение данных расходов управляющим документально подтверждено.
В составе профессиональных налоговых вычетов арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. также были включены 86 011 руб. 11 коп. оплаты по агентскому договору с ООО «РОМУЛ» от 22.10.2010, в соответствии с которым которому ООО «РОМУЛ» обязалось осуществить подготовку документации, необходимой для изготовления кадастровых и технических паспортов объектов ООО «Родина», осуществить подачу заявки на изготовление документации в БТИ Лискинского района, оплатить работы БТИ Лискинского района и привлеченных специалистов (раздел 1 договора). Стоимость оказанных услуг составляет 144 000 руб.
Данная сумма в качестве обоснованно произведенных в целях осуществления профессиональной деятельности расходов судом не принимается ввиду следующего.
Из текста определения арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 по делу №А14-2659/2010 следует, что согласно акту приема-передачи документации ООО «Родина» от арбитражного управляющего Алексеева А.Т. арбитражному (конкурсному) управляющему Овсянникову В.М. от 06.07.2011 были переданы паспорта на здания и сооружения (18 штук), кадастровые паспорта земельного участка (7 штук).
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Выполнение принятых на себя ООО «РОМУЛ» по агентскому договору от 22.12.2010 обязательств (п.п.1.1,1.2) было возможно арбитражным управляющим самостоятельно, для их выполнения достаточно познаний, имеющихся у управляющего. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, арбитражный управляющий имел возможность совершить действия, выполнение которых поручено ООО «РОМУЛ» самостоятельно и в рамках рассмотрения настоящего дела не представил доказательства обратного.
Что же касаетсяохранных услуг в размере 943 870 руб. 99 коп. и услуг по договору аренды транспортного средства в размере 134 000 руб., то они судом в составе профессиональных налоговых вычетов также не принимаются.
При этом судом учтено, что заявителем предпринимались попытки возместить названные суммы затрат в составе судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО «Родина», однако как следует из определения суда от 11.10.2011 по делу №А14-2659/2010 в связи с отказом арбитражного управляющего от требований в части возмещения вышеуказанных расходов производство по ходатайству арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в указанной части было прекращено.
Как следует из пояснений заявителя, отказ от ходатайства о возмещении судебных расходов в указанной части был связан с тем, что в ходе разбирательства по делу у арбитражного управляющего были затребованы документы, которые у него отсутствовали. В материалы настоящего дела заявителем также не представлены доказательства осуществления арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. действий по охране объектов ООО «Родина» в период ведения процедур банкротства данного должника, несения расходов на осуществление охраны объектов должника, а также обоснованности данных, расходов, с учетом количества и состояния имущества Должника, соотношения стоимости оказанных услуг и их существа.
Кроме того, судом учтено, что в рамках дела №А14-2659/2010 определением от 08.06.2011 установлен факт ненадлежащего исполнения Алексеевым А.Т. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Родина», что послужило основанием для отстранения Алексеева А.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данного Должника.
Согласно данному определению по договору о залоге оборудования от 24.11.2008 № 081407/0032-5 и дополнительных соглашений к нему, договору от 24.11.2008 № 081407/0032-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных (как товара в обороте) и дополнительных соглашений к нему, договору от 24.11.2008 № 081407/0032-6/2 о залоге сельскохозяйственных животных (как товара в обороте) и дополнительных соглашений к нему, договору от 11.02.2008 № 081407/0001-12/1 о залоге имущества, договору от 11.02.2008 № 081407/0001-12/2 о залоге имущества, договору от 19.11.2008 № 081407/001-4 о залоге транспортных средств, договору от 11.02.2008 № 081407/001-5 о залоге оборудования, договору от 19.11.2008 № 081407/0001-5/1, договору от 30.04.2009 № 081407/0001-4/2 о залоге транспортных средств предмет залога будет находиться у «залогодателя» (ООО «Родина), который полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога (п.3.3 договоров). Залогодатель не имеет право изменять местонахождение предмета залога без предварительного письменного согласования с «залогодержателем».
Однако, при этом документальные доказательства, представленные конкурсным управляющим в материалы жалобы, ставят под сомнение фактическую проверку им и документальное подтверждение наличия имущества должника, его состояние в ходе инвентаризации.
Представленные конкурсным управляющим сведения о результатах инвентаризации имущества должника от 20.01.2011 и 05.05.2011, заявление в адрес ОВД по Лискинскому муниципальному району Воронежской области от 23.05.2011 свидетельствуют об утрате имущества должника и ненадлежащих мерах конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.
Как указывает суд в определении от 08.06.2011, одним из оснований жалобы ООО «ЭкоНиваАгро» указывает на неразумность действий конкурсного управляющего при заключении договоров аренды транспортного средства с экипажем от 08.10.2010 №2 ТР-Р, субаренды нежилого встроенного помещения от 08.10.2010, на оказание юридических услуг от 11.01.2011, на охранные услуги от 09.10.2010 № 46, ссылаясь на фактическое неосуществление охраны, завышения размера вознаграждения по указанным договорам, отсутствие необходимости в их заключении.
Судом в рамках дела о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств необходимости заключения указанных договоров, обоснованности предусмотренного в них размера вознаграждения, как того требует статья 65 АПК РФ.
При этом анализ заключенных конкурсным управляющим договоров с привлеченными лицами свидетельствует о недобросовестных, неразумных действиях при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, применении предоставленных Законом прав.
В частности, конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства утверждал, что имущество должника передано и находится во владении ООО «ЭкоНиваАгро», однако заключил договор на охранные услуги от 09.10.2010 № 46 с ежемесячной платой в размере 140 000 руб.
Исходя из совокупности изложенного, произведенные при проведении процедур банкротства ООО «Родина» арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. расходы принимаются судом в составе профессиональных налоговых вычетов в сумме 470 451 руб. 52 коп.,
Следовательно, доначисление НДФЛ с указанной суммы, а также с суммы произведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Родина» расходов на оплату публикаций, юридических услуг и выплату заработной платы в размере 170 332 руб. 16 коп., является необоснованным.
3.
Определением арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2005 в отношении МУП «Хохольское ЖКХ» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А14-28260/2005, 31.05.2006 названная организация признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введено конкурсное производство, завершенное 06.06.2012. Конкурсным управляющим названной организации был назначен Алексеев А.Т. определением от 26.01.2011.
Вопрос о возмещении арбитражному управляющему Алексееву А.Т. произведенных при осуществлении процедуры банкротства названного предприятия расходов в рамках дела №А14-28260/2005 не разрешался.
Поскольку произведенные арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства МУП «Хохольское ЖКХ» расходы на оплату публикаций в сумме 40 000 руб. в составе профессиональных налоговых вычетов Алексеевым А.Т. не заявлялись, то изложенный в оспариваемом решении вывод о неправомерности их учета при определении налоговой базы по НДФЛ за 2012 год является необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий среди прочего обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества Должника.
После назначения Алексеева А.Т. конкурсным управляющим МУП «Хохольское ЖКХ» конкурсное производство в отношении данного Предприятии продлялось определениями от 11.05.2011, от 31.08.2011 и от 11.01.2012 в целях реализации имущества Должника и расчетов с кредиторами, что свидетельствует о необходимости исполнения управляющим вышеуказанных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Заявителем (заказчик) в материалы дела представлен договор №63 от 04.02.2011, заключенный им с ООО «Комбат» (исполнитель), в соответствии с которым ООО «Комбат» принял на себя обязательства по охране объекта МУП «Хохольское ЖКХ», расположенного по адресу: Воронежская область, р.п.Хохольский, ул.Школьная, д.4а, круглосуточно, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги по цене 120 000 руб. в месяц.
Согласно актам выполненных работ услуги оказаны за период февраль 2011 – январь 2012 годов на сумму 1 252 949 руб. 26 коп. и оплачены управляющим в размере 486 497 руб. 65 коп. согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам.
Выполнение работ по охране объекта в дневное и ночное время не входит в круг непосредственных обязанностей управляющего и не может быть исполнено им самостоятельно, в связи с чем суд считает их заявленными в составе профессиональных налоговых вычетов обоснованно,
Также в состав профессиональных налоговых вычетов арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. (принципал) также были включены 159 149 руб. 87 коп. оплаты по агентскому договору с Когтевой Н.А. (агент) от 07.04.2011, в соответствии с которым которому ООО «РОМУЛ» обязалось осуществить подготовку документации, необходимой для изготовления кадастровых паспортов 2-х объектов МУП «Хохольское ЖКХ», осуществить подачу заявки на изготовление документации в БТИ Хохольского района, оплатить работы БТИ Лискинского района и привлеченных специалистов (раздел 1 договора). Стоимость оказанных услуг составляет 170 000 руб.
Работы приняты по акту от 14.06.2011, денежные средства выплачены Когтевой Н.А. согласно расходному кассовому ордеру.
Данная сумма в качестве обоснованно произведенных в целях осуществления профессиональной деятельности расходов судом не принимается.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Выполнение принятых на себя Когтевой Н.А. по агентскому договору от 22.12.2010 обязательств было возможно арбитражным управляющим самостоятельно, для их выполнения достаточно познаний, имеющихся у управляющего. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, арбитражный управляющий имел возможность совершить действия, выполнение которых поручено агенту самостоятельно и в рамках рассмотрения настоящего дела не представил доказательства обратного, в связи с чем данная сумма расходов в составе профессиональных налоговых вычетов не принимается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Поскольку вознаграждение в ходе проведения процедуры банкротства МУП «Хохольское ЖКХ» подлежало начислению и уплате Алексееву А.Т., как в 2011, так и в 2012 году, отнесение произведенных им расходов в состав профессиональных налоговых вычетов при расчете налоговой базы по НДФЛ за 2012 год соответствует требованиям законодательства, в связи с чем соответствующий довод Инспекции судом не принимается.
Исходя из совокупности изложенного, произведенные при проведении процедур банкротства ООО «Родина» арбитражным управляющим АлексеевымА.Т. расходы принимаются судом в составе профессиональных налоговых вычетов в сумме 486 497 руб. 65 коп.
Следовательно, доначисление НДФЛ с указанной суммы, а также с суммы произведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства МУП «Хохольское ЖКХ» расходов на оплату публикаций, юридических услуг и выплату заработной платы в размере 40 000 руб., является необоснованным.
Помимо изложенного, в состав профессиональных налоговых вычетов арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. были включены и не приняты Инспекцией расходы на оплату процентов по кредитному договору в сумме 10 850 руб., расходы по ГСМ и обслуживанию автомобиля в сумме 128 961 руб. 62 коп., расходы на услуги связи в сумме 3 270 руб. и расходы на оплату канцелярских товаров в сумме 4 266 руб. 90 коп.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. подтверждены по ГСМ, канцелярские расходы и расходы на услуги связи.
При этом судом отклоняются доводы Инспекции об отсутствии у заявителя оснований для применения профессиональных налоговых вычетов в размере величины расходов, связанных с осуществлением конкурсного производства, которые в рамках законодательства о банкротстве должны оплачиваться за счет средств и имущества организации Должника, а не за счет личных средств арбитражного управляющего, поскольку:
- основания возникновения вышеперечисленных расходов, понесенных Алексеевы А.Т. в рамках соответствующих процедур банкротства, связаны исключительно с его деятельностью в качестве арбитражного управляющего,
- возможность компенсации в полном объеме расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, является правом арбитражного управляющего;
- материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что заявленные арбитражным управляющим в составе профессиональных налоговых вычетов расходы не были компенсированы последнему ни за счет продажи имущества должника, ни за счет заявителя по делу о банкротстве.
При этом судом учтено, что доказательства осуществления какие-либо иные виды деятельности, помимо деятельности арбитражного управляющего Алексеев А.В. в спорный период не осуществлял.
Следовательно указанные расходы в сумме 136 498 руб. 52 коп. принимаются судом в составе профессиональных налоговых вычетов.
При этом судом учтены положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Аналогичная правовая позиция в отношении спорных расходов изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного суда от 07.11.2014 и арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 по делу №А14-9479/2013.
Поскольку произведенные арбитражным управляющим в ходе осуществления профессиональной деятельности расходы на публикацию о торгах в сумме 1 320 руб. в составе профессиональных налоговых вычетов Алексеевым А.Т. не заявлялись, то изложенный в оспариваемом решении вывод о неправомерности их учета при определении налоговой базы по НДФЛ за 2012 год является необоснованным.
Что же касается расходов на оплату процентов по кредитному договору в сумме
10 832 руб. 22 коп., то они в составе профессиональных налоговых вычетов не принимаются, поскольку договор заключен по завершении рассматриваемых в рамках настоящего дела процедур банкротства, доходы от ведения которых были включены заявителем в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2012 год.
Исходя из совокупности изложенного, произведенные при проведении процедур банкротства ООО «Родина» арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. расходы принимаются судом в составе профессиональных налоговых вычетов в сумме 136 498 руб. 52 коп.
Следовательно, доначисление НДФЛ с указанной суммы, а также с суммы произведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства МУП «Хохольское ЖКХ» расходов на оплату публикаций, юридических услуг и выплату заработной платы в размере 1 320 руб., является необоснованным.
Довод налогового органа, что указанное приложение N 1 не представлялось в ходе проверки налоговому органу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из совокупности изложенного, суд соглашается с доводом заявителя о правомерности включения в состав профессиональных налоговых вычетов 1 746 627 руб. 28 коп., в связи с чем доначисление арбитражному управляющему Алексееву А.Т. НДФЛ за 2012 год в сумме 227 061 руб. 55 коп. произведено МИФНС России №1 по Воронежской области необоснованно.
В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Так как условием начисления пеней и привлечения к ответственности являлся необоснованный вывод налогового органа о неуплате заявителем налога, оснований для начисления пеней и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ у Инспекции в расчете на сумму НДФЛ в размере 227 061 руб. 55 коп. у Инспекции не имелось.
Согласно статье 65 Налогового кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
МИФНС России №1 По Воронежской области не представлены бесспорные доказательства законности и обоснованности решения №1699дсп от 27.11.2013 в признанной недействительной части, нарушившей права и законные интересы
заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку соответствующий расчет налога, приходящихся на него пеней и штрафа суду не представлен, требования арбитражного управляющего Алексеева А.Т. о признании недействительным решения МИФНС России №1 по Воронежской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 27.11.2013 №1699дсп подлежат удовлетворению в части доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 227 061 руб. 55 коп., а также приходящихся на данную сумму налога пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В остальной части требования Алексеева А.Т. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в рассматриваемой ситуации с МИФНС России №13 по Воронежской области.
При этом суд исходит из следующего.
После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или
муниципальный орган.
С учетом изложенного, статей 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 №7959/08 (в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере), расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с МИФНС России №1 По Воронежской области в пользу в сумме 200 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 800 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
На основании материалов дела и руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170, 180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 27.11.2013 №1699дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 227 061 руб. 55 коп., а также приходящихся на данную сумму налога пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
В остальной части требований отказать.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области устранить допущенные решением от 27.11.2013 №1699дсп в признанной недействительной части нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего Алексеева Анатолия Тимофеевича.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена 27.12.2004 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000)в пользу Алексеева Анатолия Тимофеевича (13.08.1953 года рождения, место рождения: г.Воронеж, адрес регистрации: г.Воронеж, ул. Ф.Энгельса, д.27, кв.1) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Возвратить Алексеева Анатолия Тимофеевича (13.08.1953 года рождения, место рождения: г.Воронеж, адрес регистрации: г.Воронеж, ул. Ф.Энгельса, д.27, кв.1) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 26.03.2014 государственную пошлину в сумме 1 800 руб.
Исполнительный лист на взыскание, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.С. Есакова
