АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-4587/2010
141/10
« 30 » июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе:_________________________________________
судьи Есаковой М.С. единолично________________________________________________________
при ведении протокола судебного заседания судьей Есаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс», г.Воронеж
к администрации Панинского муниципального района Воронежской области, р.п.Панино Панинского района Воронежской области
единой аукционной комиссии по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг Панинского муниципального района, р.п.Панино _____________________________________________________
о признании незаконными действий аукционной комиссии и недействительным протокола рассмотрения заявок __________________________________________________________________
с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «БалтКомСервис»-«БСК-Альянс» (г.Калининград) в лице Воронежского филиала (г.Воронеж)____________________
отдела по финансам, бюджету и мобилизации доходов администрации Панинского муниципального района Воронежской области, р.п.Панино__________________________________
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2010, б/н , паспорт <...>, выдан Центральным РОВД г.Воронежа 14.07.2003
от администрации Панинского муниципального района Воронежской области: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.03.2010, б/н, паспорт <...>, выдан Панинским РОВД Воронежской области 14.11.2002
от единой аукционной комиссии по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг Панинского муниципального района: ФИО3 – председателя, паспорт <...>, выдан Панинским РОВД Воронежской области 15.02.2002__________________________________
от общества с ограниченной ответственностью «БалтКомСервис»-«БСК-Альянс» (г.Калининград) в лице Воронежского филиала (г.Воронеж): ФИО4 – представителя по доверенности от 17.05.2010, б/н, удостоверение адвоката № 1447, выдано 27.11.2003____________
от отдела по финансам, бюджету и мобилизации доходов администрации Панинского муниципального района Воронежской области: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.05.2010, б/н, паспорт <...>, выдан Панинским РОВД Воронежской области 14.11.2002________________________________________________________
Установил:
обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее по тексту – ООО «Энергокомплекс», заявитель по делу) с учетом уточнения принятого определением от 23.06.2010 по настоящему делу, заявлены требования о признании действий аукционной (единой) комиссии Панинского муниципального района Воронежской области администрации Панинского муниципального района Воронежской области при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству котельных согласно областной целевой программе «Газификация Воронежской области на 2006 – 2009 годы» (реестровый номер торгов 26), выразившихся в допуске к участию в аукционе Воронежского филиала общества с ограниченной ответственностью «БалтКомСервис»-«БСК-Альянс» (далее по тексту – Воронежский филиал ООО «БалтКомСервис») незаконными (не соответствующими Федеральному закону № 94-ФЗ); признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.08.2009 № 26-а, в части допуска Воронежского филиала ООО «БалтКомСервис» к аукциону.
Определением от 07.06.2010 судом в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу - отдела по финансам, бюджету и мобилизации доходов администрации Панинского муниципального района Воронежской области на надлежащего – администрацию Панинского муниципального района Воронежской области.
Указанным определением отдел по финансам, бюджету и мобилизации доходов администрации Панинского муниципального района Воронежской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Администрация Панинского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – Отдел по финансам), указывая на допуск Воронежского филиала ООО «БалтКомСервис» при наличии недостатков в представленных им документах, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Отдел по финансам, бюджету и мобилизации доходов администрации Панинского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – Отдел по финансам, третье лицо) и председатель аукционной комиссии ФИО3, указывая на допуск Воронежского филиала ООО «БалтКомСервис» к участию в аукционе, при наличии недостатков в представленных им документах, просит в удовлетворении требования заявителя отказать.
ООО «БалтКомСервис» считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - отделом по финансам, бюджету и мобилизации доходов администрации Панинского муниципального района Воронежской области на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству котельных согласно областной целевой программе «Газификация Воронежской области на 2006 – 2009 годы» (реестровый номер торгов 26).
В размещенной на сайте документации определены требования к участникам аукциона.
На участие в аукционе было подано 7 заявок, из которых согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.08.2009 № 26-а к участию в аукционе было допущено 4 участника размещения заказа: ООО «Энергокомплекс», ООО «Завод Газ-Стандарт», ООО «Теплогаз» и Воронежский филиал ООО «БалтКомСервис»-«БСК-Альянс».
21.08.2009 состоялся аукцион на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству котельных согласно областной целевой программе «Газификация Воронежской области на 2006 – 2009 годы», результаты которого отражены в протоколе № 26-б от 21.08.2009. Победителем аукциона признан Воронежский филиал ООО «БалтКомСервис»-«БСК-Альянс».
При этом участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта, явилось ООО «Энергокомплекс».
По итогам торгов между отделом по образованию, опеке и попечительству администрации Панинского муниципального района Воронежской области (заказчик) и Воронежским филиалом ООО «БалтКомСервис»-«БСК-Альянс» (подрядчик) 01.09.2009 заключен муниципальный контракт № 8 по строительству блочно-модульной газовой котельной МОУ Панинской СОШ.
По условиям контакта подрядные работы должны были быть выполнены в срок до 10.10.2009.
Поскольку вплоть до 23.09.2009 подрядчик к работе на объекте не приступил, заказчик отказался от исполнения контракта № 8 от 01.09.2009 и заключил муниципальный контракт № 15 от 25.09.2009 с ООО «Энергокомплекс».
Строительство объекта осуществлено заявителем в установленные сроки, объект принят в эксплуатацию, какие-либо претензии к качеству выполненных работ муниципальным заказчиком предъявлены не были.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 по делу № А14-18955/2009/597/1 муниципальный контракт № 15 от 25.09.2009, заключенный между отделом по образованию, опеке и попечительству администрации Панинского муниципального района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» на строительство блочно-модульной газовой котельной МОУ Панинская СОШ признан недействительным (ничтожным). Решение вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения указанного дела в качестве доказательств были представлены заявка на участие в аукционе Воронежского филиала ООО «БалтКомСервис»-«БСК-Альянс» и приложенные к ней документы.
Ознакомившись с данными материалами, ООО «Энергокомплек» пришло к выводу о неправомерности допуска указанного лица к участию в аукционе и нарушению таковым прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности: поскольку ООО «Энергокомплекс» признано лицом, сделавшим предпоследнее предложение по цене, законный и обоснованный отказ в допуске Воронежского филиала ООО «БалтКомСервис»-«БСК-Альянс» к участию в аукционе должен был повлечь за собой победу в аукционе именно ООО «Энергокомплекс».
В обоснование заявленных требований ООО «Энергокомплекс» указывает следующие обстоятельства:
- заявка на участие в конкурсе подана от имени филиала и все необходимые согласно конкурсной документации сведения также продекларированы в отношении филиала, а не юридического лица, что не допустимо в силу прямого указания закона;
- заявка Воронежского филиала ООО «БалтКомСервис»-«БСК-Альянс» не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку на всех представленных документах отсутствует подпись главного бухгалтера Общества;
- заявка Воронежского филиала ООО «БалтКомСервис»-«БСК-Альянс» не содержит одобрения крупной сделки;
- аукционная комиссия сформирована не муниципальным заказчиком, а органом местного самоуправления- администрацией Панинского мунципального района Воронежскойобласти.
ООО «Энергокомплекс» подчеркивает, что при имеющемся положении вещей победителем аукциона остается незаконно допущенное к участию в нем лицо, что повлекло признание муниципального контракта № 15 от 25.09.2009 ничтожным и, как следствие, уже повлекло за собой негативные последствия экономического характера для заявителя, поскольку муниципальный заказчик прекратил расчеты за выполненные работы и заявителю пришлось взыскивать причитающееся за исполненные работы в судебном порядке. Решение об удовлетворении требований обжаловано, и его судьба на настоящий момент не определена.
Администрация Панинского муниципального района Воронежской области, возражая против удовлетворения заявленных требований ссылается на то, что постановление о формировании аукционной комиссии на настоящий момент никем не оспорено и недействительным не признано, а документация об аукционе не содержала требования о необходимости представления документации об одобрении крупной сделки.
При этом Администрация района не оспаривает факт допуска к участию в торгах именно филиала, а не юридического лица с отсутствием в представленном им пакете документов подписей главного бухгалтера, но указывает на то, что на момент принятия заявок не посчитала данные нарушения основанием для отказа третьему лицу в допуске к торгам.
Аналогичную позицию излагают Отдел по финансам и председатель аукционной комиссии.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).
Согласно части статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ
Оспариваемые действия совершены 14.08.2009, в то время как обращение заявителя в суд с требованиями последовало лишь 05.05.2010, то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока.
На рассмотрении суда имеется ходатайство ООО «Энергокомплекс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание действий аукционной комиссии.
Ходатайство мотивировано тем, что о нарушении оспариваемых прав незаконным допуском Воронежского филиала ООО «БалтКомСервис»-«БСК-Альянс» к участию в аукционе, заявитель узнал только после представления заявки указанного лица в судебном заседании 27.01.2010 в материалы дела № А14-18955/2009/597/1.
Участвующие в деле лица, за исключением ООО «БалтКомСервис» оставляют ходатайство на усмотрение суда. ООО «БалтКомСервис» считает, что о нарушении своих прав заявитель знал еще в августе 2009 года и заявленная им причина несоблюдения установленного статьей 198 АПК РФ процессуального срока является неуважительной.
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участвующих в деле лиц и, руководствуясь статьями 41,115,117,159,198 АПК РФ, с учетом незначительности пропуска процессуального срока с того момента, когда заявитель действительно узнал о нарушении своих прав (27.01.2010) и возможности установления факта нарушения прав незаконным допуском третьего лица к участию в аукционе только непосредственно из заявки Воронежского филиала ООО «БалтКомСервис»-«БСК-Альянс», доступ к которой не является открытым, суд считает причины пропуска процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта уважительными, ходатайство - подлежащим удовлетворению.
Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отдел по финансам, бюджету и мобилизации доходов администрации Панинского муниципального района Воронежской области является органом, уполномоченным на осуществление формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа (решение Совета народных депутатов Панинского муниципального района Воронежской области от 27.05.2009 № 111).
Поскольку фактически муниципальные заказы размещаются посредством проведения торгов и запроса котировок (вскрытие конвертов с заявками, отбор участников конкурса, рассмотрение заявок на участие в аукционе, определение победителей) единой комиссией по размещению заказов, созданной постановлением администрации Панинского муниципального района Воронежской области от 02.07.2009 № 220, то рассматриваемые в настоящем деле требования правомерно заявлены ООО «Энергокомплекс» именно в Администрации района.
Кроме того возглавляет единую комиссию по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд Панинского муниципального района Воронежской области заместитель главы администрации Панинского муниципального района Воронежской области, а большинство ее членов являются должностными лицами Администрации района.
Единый порядок размещения заказов установлен Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изменениями, далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ).
В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ).
При размещении заказа путем проведения аукциона создается аукционная комиссия.
Аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (части 1,7 статьи 7 Федерального закона № 94-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.
В частности, участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случаях (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ):
- непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона;
- несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;
-несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Обязательные требования к содержанию заявки на участие в аукционе предусмотрены в части 2 статьи 35 Федерального закона № 35-ФЗ и включают в себя, в том числе необходимость включения в состав заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Исходя из буквального прочтения указанной нормы Закона, следует, что к заявке на участие в аукционе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения должны быть представлены только в случае, если указанное требование предусмотрено законом или учредительными документами и сделка является для претендента на участие в аукционе крупной.
В силу изложенного, суд соглашается с доводом ООО «БалтКомСервис» о том, что факт непредставления участником аукциона в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки может означать, что данная сделка для такого участника не является крупной.
Соответствующее разъяснение дано в пункте 2 письма Минэкономразвития Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (опубликовано в издании «Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ» №11, 2009 год).
Требований же относительно предоставления сведений декларативного характера по данному решению в заявке или иных приложенных к ней документах действующее законодательство не предусматривает.
Кроме того, судом установлено, что требование о представлении в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки в Аукционной документации отсутствует.
Довод заявителя о незаконности решения о создании аукционной комиссии постановлением Администрации района, а не уполномоченным органом либо заказчиком в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона № 94-ФЗ в качестве основания для признания незаконным допуска к участию в аукционе Воронежского филиала ООО «БалтКомСервис»-«БСК-Альянс» судом не принимается, поскольку указанный ненормативный правовой акт органа местного самоуправления недействительным в установленном законом порядке не признано и вопрос о его действительности не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.
При этом, с иными доводами заявителя о незаконности допуска Воронежского филиала ООО «БалтКомСервис»-«БСК-Альянс» к участию в аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству котельных согласно областной целевой программе «Газификация Воронежской области на 2006 – 2009 годы» суд соглашается в связи со следующим.
Часть 1 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает, что участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо. Данное положение содержится и в пункте 12 раздела 1.2 «Информационная карта аукциона» Аукционной документации.
Филиал к юридически лицам не относится в силу положений статьи 55 Гражданского кодекса РФ и не вправе вступать в гражданские правоотношения от своего имени.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что имевшаяся на рассмотрении аукционной комиссии заявка победителя аукциона была подана Воронежским филиалом ООО «БалтКомСервис»-«БСК-Альянс» от своего имени, что прямо следует из ее содержания.
Документация об аукционе также должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ.
Пункт 13 раздела 1.2 «Информационная карта аукциона» Аукционной документации содержит ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ требования к участникам размещения заказа, согласно которым они должны подтвердить соответствие требованиям, предъявляемым зак0нодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона, в частности: наличие государственной регистрации в качестве юридического лица, действующих лицензий, подтверждение того, что в их отношении не проводится процедура ликвидации, отсутствует решение арбитражного суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства, деятельность не приостановлена, размер задолженности по налогам и сборам и иным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды за прошедший календарный год не превышает 25% балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Все указанные сведения продекларированы победителем в отношении Воронежского филиала ООО «БалтКомСервис»-«БСК-Альянс», но не самого юридического лица. В заявке буквально указано: «Мы, Воронежский филиал ООО «БалтКомСервис»-«БСК-Альянс», в лице директора, уполномоченного в случае признания нас победителем аукциона подписать контракт, сообщаем о согласии участвовать в аукционе на условиях, …., согласны выполнить работы…, подтверждаем, что в отношении Воронежского филиала ООО «БалтКомСервис»-«БСК-Альянс» не проводится процедура ликвидации, отсутствует решение арбитражного суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства и пр.».
Именно в связи таким декларированием требуемых для участия в аукционе сведений, согласно протоколу допуска к участию в торгах допущен, а в протоколе рассмотрения заявок признан победителем именно филиал, а не юридическое лицо.
Указанные обстоятельства подтверждены и Администрацией района и председателем аукционной комиссии в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии участника размещения заказа требованиям статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ и является прямым нарушением не только указанного закона, но и Гражданского кодекса РФ.
Согласно частям 1,2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Разделы 1.3.1-1.3.5 документации об аукционе (образцы форм и документов для заполнения участниками заказа) содержали требования подписания соответствующих форм главным бухгалтером участника размещения заказа.
В соответствии с указанными требованиями главным бухгалтером должны быть подписаны опись передаваемых документов, сама заявка на участие в аукционе, анкета участника размещения заказа, доверенность на уполномоченное лицо, сведения о качестве работ.
Вместе с тем на всех документах, представленных в составе заявки, поданной Воронежским филиалом ООО «БалтКомСервис»-«БСК-Альянс», подпись главного бухгалтера отсутствует и третьим лицом по настоящему делу не было представлено ни одного документа, обосновывающие отсутствие подписи главного бухгалтера .
Указанные обстоятельства также подтверждены и Администрацией района и председателем аукционной комиссии в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что свидетельствует о несоответствии заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Следовательно, действия аукционной комиссии по допуску Воронежского филиала ООО «БалтКомСервис»-«БСК-Альянс» к участию в аукционе не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, в силу чего их следует признать незаконными.
Поскольку решение о допуске участников размещения заказа к участию в аукционе оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе, то признание незаконными действий аукционной комиссии по допуску участника размещения заказа к участию в аукционе, влечет за собой недействительность соответствующего протокола.
С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.08.2009 № 26-а, в части допуска Воронежского филиала ООО «БалтКомСервис»-«БСК-Альянс» к аукциону подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ)..
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, администрацией Панинского муниципального района Воронежской области не представлены доказательства правомерности, законности и обоснованности оспариваемых действий, безусловно нарушивших права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как фактически лишили его статуса победителя аукциона и повлекли за собой негативные последствия экономического и правового характера.
Поскольку аукционная комиссия не является государственным органом, органом местного самоуправления либо иным органом или должностным лицом, действия или решения которого могут быть оспорены в рамках главы 24 АПК РФ в силу отсутствия у нее соответствующего правового статуса, производство по делу в части требований к аукционной комиссии следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
При этом суд исходит из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Также положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Следовательно, расходы по государственно пошлине, понесенные заявителем при обращении в суд в сумме 2000 рублей, подлежит взысканию с администрации Панинского муниципального района Воронежской области.
Руководствуясь статьями 5,10-12,34-36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изменениями), статьями 4,7-11,13,65,110,167-170,180,200 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
признать незаконными действия аукционной (единой) комиссии по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд Панинского муниципального района Воронежской области при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству котельных согласно областной целевой программе «Газификация Воронежской области на 2006 – 2009 годы» (реестровый номер торгов 26), выразившиеся в допуске к участию в аукционе Воронежского филиала общества с ограниченной ответственностью «БалтКомСервис»-«БСК-Альянс» незаконными, как не соответствующими Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
Признать недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.08.2009 № 26-а в части допуска Воронежского филиала ООО «БалтКомСервис»-«БСК-Альянс» к аукциону на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству котельных согласно областной целевой программе «Газификация Воронежской области на 2006 – 2009 годы» (реестровый номер торгов 26).
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать администрации Панинского муниципального района Воронежской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс».
Производство по делу в отношении единой аукционной комиссии по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг Панинского муниципального района прекратить.
Взыскать с администрации Панинского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья М.С.Есакова
