Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2014
Полный текст решения изготовлен 27.03.2014
г. Воронеж Дело № А14-13348/2013
27 марта 2014 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаевой Н.И.,
общества с ограниченной ответственностью «Монолитные Системы» (ОГРН 1033600122192 ИНН 3666107810), 394036, г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 78А кв. пом. 81; 82; 83
к Государственной инспекции труда в Воронежской области (ОГРН 1023601541842 ИНН 3666082883), 394026, г. Воронеж, ул. Дружинников, д. 4
о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2013 № 7-2910-13-ОБ/239/24/9
при участии:
от заявителя: Беловола В.А. – представителя по доверенности от 01.07.2013 № 82, паспорт,
от государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок»: не явился, надлежаще извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Монолитные Системы» (ООО «Монолитные Системы», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области от 25.10.2013 № 7-2910-13-ОБ/239/24/9.
Определением суда от 02.12.2013 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 24.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело слушалось в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области.
В судебном заседании 24.03.2014 объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 27.03.2014.
Из материалов дела следует:
Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области 25.10.2013 вынесено постановление № 7-2910-13-ОБ/239/24/9 о признании ООО «Монолитные Системы» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ООО «Монолитные Системы» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
ООО «Монолитные Системы» не согласилось с постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области от 25.10.2013 № 7-2910-13-ОБ/239/24/9 и обратилось в Центральный районный суд г.Воронежа с жалобой о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области от 25.10.2013 № 7-2910-13-ОБ/239/24/9.
Центральный районный суд г.Воронежа, руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ определением от 14.11.2013 по делу № 12-207/13 передал жалобу ООО «Монолитные Системы» на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 25.10.2013 № 7-2910-13-ОБ/239/24/9 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Монолитные Системы» по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области.
Определением суда от Арбитражный суд Воронежской области принял жалобу ООО «Монолитные Системы» на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 25.10.2013 № 7-2910-13-ОБ/239/24/9.
Государственная инспекция труда в Воронежской области заявила ходатайство о прекращении производства по делу № А14-13348/2013 в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Заявитель полагает, что ходатайство Государственной инспекции труда в Воронежской области о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, ссылаясь на гарантированное право на судебную защиту, недопустимость споров между судами.
В силу п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (абз.3 п.11
Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2).
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Выступая работодателем, ООО «Монолитные системы» выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Однако определение Центрального районного суда г.Воронежа от 14.11.2013 по делу № 12-207/13 о передаче жалобы ООО «Монолитные Системы» в арбитражный суд Воронежской области по подведомственности вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанное определение Центрального районного суда г.Воронежа от 14.11.2013 по делу № 12-207/13 вступило в законную силу, сведениями о его обжаловании заявителем или административным органом суд не располагает.
С учетом вышеуказанного, арбитражный суд не может не принимать по внимание положения данного судебного акта.
Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из общеотраслевого принципа, заложенного в части 4 статьи 33 ГПК РФ и части 4 статьи 39 АПК РФ, споры о передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.
Таким образом, при прекращении производства по делу, переданному судом общей юрисдикции по подведомственности, не будут учтены изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, вследствие чего заявитель окажется лишенным права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах ходатайство Государственной инспекции труда в Воронежской области о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем:
Нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч.1 ст.5.27 КоАП РФ).
Субъектом ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
В оспариваемом постановлении Государственная инспекция труда в Воронежской области указывает на нарушение заявителем положений:
- ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) – не исчислил и не выплатил Золотых А.Л. денежную компенсацию за 4-е неиспользованных дня отпуска в период с 01.07.2009 по 27.08.2010, с 28.08.2010 по 27.08.2011;
- ч.1 ст.67 ТК РФ – в трудовых договорах от 01.06.2004 № 3/1, заключенного с Белокопытовой М.И., от 13.05.2004 № 3, заключенного с Матыциным С.В., хранящихся у работодателя, отсутствуют подписи работников в подтверждение получения экземпляра договора;
- ч.6 ст.136 ТК РФ - в трудовых договорах от 01.06.2004 № 3/1, заключенного с Белокопытовой М.И., от 22.05.2007 № 14а, заключенного с Поповой Е.В. не установлены конкретные дни выплаты заработной платы; заработная плата за сентябрь 2013 года выплачена Матыцину С.В. один раз платежным поручением от 25.09.2013 № 512;
- ст.236 ТК РФ – не исчислил и не выплатил проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за март-июнь 2013 года Золотых А.Л.
ООО «Монолитные Системы» просит признать постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 25.10.2013 № 7-2910-13-ОБ/239/24/9 незаконным и отменить, указывая на необоснованность выводов инспекции о неисчислении и невыплате Золотых А.Л. денежной компенсации за 4-е неиспользованных дня отпуска; о невыплате денежной компенсации Золотых А.Л. за нарушение срока выплаты заработной платы за март-июнь 2013 года. Однако, ООО «Монолитные Системы» не оспаривает выявленных проверкой фактов отсутствия подписи работников Белокопытовой М.И., Матыцина С.В. на экземпляре их трудового договора, хранящемся у работодателя; на выплату заработной платы Матыцину С.В. за сентябрь 2013 года лишь один раз, но полагает, что данные правонарушения являются малозначительным.
Также заявитель ссылается на нарушение порядка рассмотрения административного дела, на рассмотрение дела в отсутствие документального подтверждения извещения ООО «Монолитные Системы» о месте и времени рассмотрения административного дела.
ООО «Монолитные Системы» отрицает неисчисление и невыплату Золотых А.Л. денежной компенсации за 4-е неиспользованных дня отпуска.
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).
Это же положение зафиксировано в п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (ред. от 20.04.2010).
Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск
По мнению общества, утверждение Государственной инспекции труда в Воронежской области о неисчислении и невыплате Золотых А.Л. денежной компенсации за 4-е неиспользованных дня отпуска в период с 01.07.2009 по 27.08.2010, с 28.08.2010 по 27.08.2011 не соответствует действительности. При этом заявитель представил в материалы дела копию платежного поручения от 12.09.2013 № 336 в подтверждение выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, на момент составления акта проверки (21.10.2013 № 7-2910-13-ОБ/239/24/2), протокола об административном правонарушении (21.10.2013 № 7-2910-13-ОБ/239/24/6) и, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления выплата Золотых А.Л. денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска была произведена. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Документы, которыми могут устанавливаться дни выплаты заработной платы, в указанной статье перечисляются через запятую, то есть законодателем подчеркивается равнозначность данных документов, в любом из которых может быть решен вопрос о днях выплаты заработной платы.
Таким образом, дни выплаты заработной платы могут быть указаны в любом из перечисленных в ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации документов.
В то же время порядок выплаты заработной платы предпочтительнее установить правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку коллективный договор может отсутствовать в организации, а трудовой договор регулирует отношения конкретного работника (письмо Роструда от 06.03.2012 № ПГ/1004-6-1).
Государственная инспекция труда в Воронежской области полагает, что отсутствие установления конкретных дней выплат заработной платы в трудовом договоре от 01.06.2004 № 3/1, заключенного с Белокопытовой М.И., и трудовом договоре от 22.05.2007 № 14а, заключенного с Поповой Е.В., является нарушением положений ст.136 ТК РФ.
Содержание трудового договора, в том числе, обязательные для включения в трудовой договор условия, определяется ст.57 ТК РФ.
Однако ст.57 ТК РФ не называет среди обязательных для включения в трудовой договор условий установление конкретных дней выплат заработной платы.
Доказательств отсутствия правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договор в ООО «Монолитные Системы», отсутствия решения вопроса о днях выплаты заработной платы правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором общества в материалы дела не представлено.
Таким образом, нарушение положений ст.136 ТК РФ отсутствием установления конкретных дней выплат заработной платы в трудовых договорах, заключенных с Белокопытовой М.И. в 2004 году и Поповой Е.В. в 2007 году административным органом не доказано.
Кроме того, ООО «Монолитные Системы» представлена в материалы дела копия правил внутреннего трудового распорядка общества, утвержденных 19.01.2008, в п.4.2 которых установлено: «работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ (07 и 22 числа каждого месяца)».
Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату своевременно и в полном размере предусмотрена в нескольких статьях ТК РФ: в ч. 2 ст. 22 среди основных обязанностей работодателя, в ст. 56, определяющей понятие трудового договора; в ст. 136, устанавливающей обязательность выплаты заработной платы каждые полмесяца.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители, допустившие задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 ТК).
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст.236 ТК РФ).
Государственная инспекция труда в Воронежской области в оспариваемом постановлении указала на нарушения положений ст.236 ТК РФ в отношении Золотых А.Л., на неисчисление и невыплату денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за март-июнь 2013 года.
ООО «Монолитные Системы» утверждает о выполнении им требований ст.236 ТК РФ, выплате компенсации всем работникам, в том числе и Золотых А.Л. В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела копию платежного поручения от 24.10.2013 № 523 о перечислении Золотых А.Л. 14881,09 руб. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по предписанию от 21.10.2013 № 7-2910-13-ОБ/239/24/3.
Следовательно, на момент проверки, составления акта проверки (21.10.2013 № 7-2910-13-ОБ/239/24/2), протокола об административном правонарушении (21.10.2013 № 7-2910-13-ОБ/239/24/6) неисчисление и невыплата денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за март-июнь 2013 года в отношении Золотых А.Л., имело место быть. Сумма компенсации выплачена обществом не самостоятельно, а в исполнение предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области от 21.10.2013 № 7-2910-13-ОБ/239/24/3 (назначение платежа по платежному поручению от 24.10.2013 № 523).
Однако на момент вынесения оспариваемого постановления указанное нарушение было устранено, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы перечислена Золотых А.Л., что должно было быть принятым во внимание при вынесении постановления, определения размера наказания.
В то же время оспариваемое постановление не имеет ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии обязанности выплатить Золотых А.Л. данную компенсацию до начала проверки, составления протокола об административном правонарушении; на дату выдачи заработной платы за март-июнь 2013 года.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (с.67 Трудового кодекса РФ).
ООО «Монолитные Системы» не оспаривает выявленного проверкой факта отсутствия подписи работников Белокопытовой М.И., Матыцина С.В. на экземпляре их трудового договора, хранящемся у работодателя, но полагает, что данное правонарушение является малозначительным.
На момент заключения трудовых договоров с Белокопытовой М.И. (01.06.2004 № 3/1), с Матыциным С.В. (13.05.2004 № 3) ст.67 Трудового кодекса РФ имела следующую редакцию: «Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя».
С учетом изложенного, обязанность работодателя подтвердить подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, получение работником экземпляра трудового договора, законодательно установлена лишь с апреля 2007 года (Закон РФ от 30.06.2006 № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).
Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ст.12 ТК РФ).
Доказательств сохранения трудовых отношений между ООО «Монолитные Системы» и Белокопытовой М.И. по трудовому договору от 01.06.2004 № 3/1 со сроком действия до 31.06.2005 (п.5 договора), Матыциным С.В. по трудовому договору от 13.05.2004 № 3 на апрель 2007 года инспекцией в материалы административного дела, суду не представлено.
Заявитель не отрицает нарушение положений ст.136 ТК РФ, выплату заработной платы Матыцину С.В. за сентябрь 2013 года лишь один раз, но полагает, что данное правонарушение является малозначительным.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Действующим законодательством установлен определенный порядок производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в обязательном порядке выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
По утверждению заявителя, на дату вынесения оспариваемого постановления (25.10.2013) Государственная инспекция труда в Воронежской области не располагала сведениями о надлежащем извещении ООО «Монолитные Системы» о времени и месте рассмотрения дела, поэтому рассмотрение административного дела в отношении ООО «Монолитные Системы» в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по мнению общества, незаконно и является тем самым нарушением порядка рассмотрения административного дела.
Кроме того, ООО «Монолитные Системы» указало и на неполучение обществом протокола об административном правонарушении, составления протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В нарушение требований ст.210 АПК РФ Государственная инспекция труда в Воронежской области не представила в материалы дела № А14-13348/2013 документальное подтверждением правомерности рассмотрения 25.10.2013 административного дела в отношении ООО «Монолитные Системы» в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие сведений на 25.10.2013 о надлежащем извещении ООО «Монолитные Системы» о времени и месте рассмотрения дела. Так же не представлены документальное подтверждение соблюдения инспекцией всех требований действующего законодательства при составлении 21.10.2013 протокола об административном правонарушении № 7-2910-13-ОБ/239/24/6.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).
Однако и заявитель, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение своего довода о том, что Государственная инспекция труда в Воронежской области не располагала сведениями о надлежащем извещении ООО «Монолитные Системы» о времени и месте рассмотрения дела при вынесении постановления в отсутствие общества.
При таких обстоятельствах данный довод заявителя судом не принимается в связи с недоказанностью.
В то же время судом принимается во внимание нарушение требований ст.210 АПК РФ, недоказанность Государственной инспекцией труда в Воронежской области порядка рассмотрения административного дела, порядка принятия и обоснованности оспариваемого постановления.
В силу ч.1. ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).
Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридического лица в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Государственная инспекция труда в Воронежской области в постановлении от 25.10.2013 № 7-2910-13-ОБ/239/24/9, указывая на отсутствие отягчающих обстоятельств, на отсутствие документального подтверждения сведений о привлечении ранее ООО «Монолитные Системы» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, назначает наказание обществу в виде административного штрафа в максимально возможном размере, 50000 руб. Обоснование назначенного размера административного штрафа в постановлении не содержится.
Таким образом, документально подтверждено лишь нарушение заявителем положений ст.136 ТК РФ, выплата заработной платы Матыцину С.В. за сентябрь 2013 года лишь один раз, что не отрицается и ООО «Монолитные Системы».
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.
При этом суд отмечает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»).
Учитывая обстоятельства дела, пояснения заявителя при рассмотрении настоящего дела, исполнение обязанности по ежемесячной выплате заработной платы, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла и является малозначительным.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах требования ООО «Монолитные Системы» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области от 25.10.2013 № 7-2910-13-ОБ/239/24/9 подлежат удовлетворению.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 5.27, 30.1 КоАП РФ, 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 25.10.2013 № 7-2910-13-ОБ/239/24/9 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Монолитные Системы» (ОГРН 1033600122192 ИНН 3666107810), 394036, г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 78А кв. пом. 81; 82; 83 к административной ответственности, предусмотренной ст.5.27 КоАП РФ.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В.Попова
