Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-10171/2013
«28» ноября 2013 г.
Резолютивная часть решения оглашена «26» ноября 2013 года.
Мотивированное решение изготовлено «28» ноября 2013 года.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.В. Кочеткова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Соколовой с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области
(ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454), г. Воронеж
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»
(ОГРН 1033683000702, ИНН 3619007543), г. Острогожск Воронежской области
о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: П.В. Дроговозова, доверенность от 12.07.2013 №260-14-15, удостоверение от 20 05. 2013 ГПН №133255,
А.Н. Орлова, доверенность от 23.09.2013 №333-14-15, удостоверение от 31.05.2013 ГПН №133257,
от заинтересованного лица: А.С. Воротникова, доверенность от 14.10.2013 №2,
установил:
Главное управление МЧС России по Воронежской области (далее – административный орган, ГУ МЧС России по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ответчик, ООО «Стройсервис», Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 3,4 ст. 14.1 КоАП.
Определением от 13.09.2013 заявление ГУ МЧС России по Воронежской области от 11.09.2013 №б/н оставлено судом без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.
Определением от 25.09.2013 после устранения административным органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о привлечении к административной ответственности Общества без движения (заявителем представлены необходимые материалы 24.09.2013), заявление ГУ МЧС России по Воронежской области принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 15.10.2013.
Определением от 15.10.2013 суд назначил дело к судебному разбирательству на 29.10.2013 с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Определением от 29.10.2013 судебное заседание по делу отложено на 19.11.2013 с целью подготовки административным органом объяснений в связи с представлением в судебное заседание заинтересованным лицом документов в обоснование заявленных возражений.
В судебное заседание 19.11.2013 не явились вызванный в качестве свидетеля Н.В. Дзюба и директор ООО «Стройсервис» Трофименко Ю.П., явка которого была признана судом обязательной.
Представитель Общества представил сопроводительное письмо от 05.11.2013 №22, подтверждающее факт направления административному органу документов во исполнение определения суда от 29.10.2013, представитель заявителя представил объяснения административного органа от 18.11.2013 б/н относительно вышеуказанных документов. Суд приобщил данные документы к материалам дела.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, изложил объяснения административного органа от 18.11.2013 б/н относительно документов, представленных в подтверждение своей позиции представителем заинтересованного лица в судебном заседании 29.10.2013.
Представитель ООО «Стройсервис» возражал относительно пояснений административного органа.
Кроме того, представитель заинтересованного лица обратил внимание суда на то, что Обществом для получения лицензии были поданы абсолютно идентичные документы, однако, суд отклонил данный довод как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.
Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании по ходатайству представителя заявителя с целью представления им дополнительных документов в обоснование своей позиции, повторно вызвав в качестве свидетеля по делу Н.В. Дзюбу.
После перерыва представителем заинтересованного лица были представлены подлинники следующих документов: товарного чека и гарантийного талона №70/01141 от 25.06.2013 на весы торговые МИДЛ МТ 15 МДА «Олимп 1», товарного чека от 12.04.2012 на ленточную пилу «Зубр» и дрель зоу-750, товарного чека №25 от 18.01.2013 на сварочный инверторный аппарат, товарного чека 31192 от 05.09.2012 на уровни, товарного чека от 12.01.2012 на компрессор и манометр, товарного чека №ТВЧ0020212 от 14.05.2012 на электрический шуроповерт, товарного чека №3234 от 13.05.2013 на метлу, бокорезы, кисти, валик, набор отверток, набор сверл, товарного чека №3587 от 15.07.2013 на рулетку, плоскогубцы, штангенциркуль, термометры, шпатель, товарного чека №430 от 20.03.2012 на перфоратор, товарного чека №ТВЧ0015902 от 23.02.2012 на источник бесперебойного питания, товарного чека от 11.06.2012 на наборы ключей, которые были обозрены судом, а надлежаще заверенные копии приобщены к материалам дела.
Представителем административного органа был представлен ответ МИФНС №14 по Воронежской области от 25.11.2013, где указано, что ООО «Стройсервис» представлены сведения о доходах на Борзенко Н.Н., Юрова И.С. за 2010-2012 годы, на Трофименко Ю.П. за 2011-2012 годы, тогда как на Рымарева Л.Л. и Титова П.Т. сведения им не подавались, что истолковано заявителем как подтверждение ранее изложенных пояснений в отношении работников заинтересованного лица. Суд приобщил данный документ к материалам дела.
В судебное заседание явился свидетель Н.В. Дзюба. Суд, в порядке ст. 56 АПК, определил допросить его.
Свидетель Дзюба Н.В. пояснил, что 10.09.2013 лично не присутствовал в момент отказа директора Общества от подписания протоколов №№ 40, 41 об административном правонарушении, так как в этот момент вышел из помещения, где производилось их составление.
Из материалов дела следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является организацией, осуществляющей вид деятельности, определенный Федеральным законом РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту также - Закон о лицензировании) - деятельность по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
ООО «Стройсервис» имеет лицензию от 23.04.2010 № 1-2/00468 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия до 23.04.2015.
Административным органом в период с 28.08.2013 по 10.09.2013 на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МЧС России по Воронежской области от 09.08.2013 №64 в целях исполнения ежегодного сводного плана плановых проверок на 2013 год (размещенного на официальном сайте ГУ МЧС России по Воронежской области) была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом, расположенного по юридическому адресу: 397855, Воронежская область, г. Острогожск, ул. Крамского, д. 23, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также проведения ООО «Стройсервис» мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающий среде.
В ходе указанной проверки начальником отдела надзорной деятельности по Острогожскому району А.Н. Орловым были выявлены следующие нарушения:
- п. «а», п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1225 от 20.12.2011, а именно: у лицензиата отсутствует оборудование, инструмент, техническая документация, технические средства, в том числе средства измерения, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, необходимые для выполнения работ и оказания услуг;
- п. «б», п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1225 от 20.12.2011, а именно: у лицензиата отсутствуют работники, заключившие с ним трудовые договоры, имеющие профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года.
Указанные факты зафиксированы в акте проверки от 10.09.2013 №64.
Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий (бездействия) общества как административных правонарушений, состав которого описан в диспозициях ч.ч. 3, 4 ст.14.1 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности, заявитель 10.09.2013 составил протоколы об административных правонарушениях №№ 40,41 по ч.ч. 3, 4 ст.14.1 КоАП РФ с участием законного представителя общества - директора Ю.П. Трофименко, отказавшегося, однако, от их подписания.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.
Исследовав и оценив представленные доказательства, а именно: протоколы об административных правонарушениях от 10.09.2013 №№ 40,41, акт проверки от 10.09.2013 №64, документы, подтверждающие наличие в собственности или на ином законном основании у Общества оборудования и инструмента, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, данные о работниках заинтересованного лица, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица, свидетельские показания, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 7 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановление Правительства РФ № 1225 от 30.12.2011 устанавливает обязательные для исполнения лицензионные требования с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности, для достижения целей лицензирования, в том числе и контроля, осуществляемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26,12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей организации проверок, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Согласно подпунктам «а», «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1225 от 20.12.2011 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:
а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;
б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица.
В соответствии с диспозицией и санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с п. 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1225 от 20.12.2011 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 N 102-ФЗ (далее - Закон) целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 1 Закона установлено, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Таким нормативно-правовым актом являются Правила по метеорологии ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки средств измерений», зарегистрированные в МинЮсте РФ 21.07.1994 под №640 (далее ПР 50.2.006-94).
Согласно п. 2.13 ПР 50.2.006-94 средства измерений должны предоставляться на поверку вместе с техническим описанием, инструкцией по эксплуатации, методикой поверки, паспортом или свидетельством о последней поверке.
Несмотря на то, что Рекомендации по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий соискателем лицензии (заявителем) в области пожарной безопасности, утвержденные Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору Г.Н. Кирилловым 05.03.2007 года, которыми руководствовался административный орган при проведении проверки, не являются нормативным актом, а носят рекомендательный характер, суд считает, что ООО «Стройсервис» не были представлены надлежащие доказательства наличия у него на праве собственности или ином законном основании всего оборудования и инструмента, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности.
Так, в отношении представленных им документов на мегомметр ЭС0202/1-Г, ЭС0202/2-Г, Омметр ЭС0212, Измеритель сопротивления заземлений Ф 4103-М1, Люксметр «ТКА-Люкс» - отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность этого оборудования ООО «Стройсервис», а также факт поверки вышеуказанного измерительного оборудования в установленном порядке.
По поводу правоотношений Общества согласно договора от 13.10.2012 № 89 с МУП «Острогожская горэлектросеть» относительно предоставления ООО «Стройсерсвис» на праве аренды оборудования и инструмента для осуществления лицензируемой деятельности (поверено надлежащим образом) - в соответствии с п. 2.1, п. 5.2 договора данное оборудование должно было быть передано заинтересованному лицу согласно акта приема-передачи и возможность его использования им определяется по акту приема-передачи, тогда как доказательства, подтверждение передачу оборудования лицензиату отсутствуют.
Судом отклоняются доводы представителя ООО «Стройсервис» относительно того, что Обществом указанное оборудование и инструмент запрашивалось у МУП «Острогожская горэлектросеть» по мере надобности и оплачивалось каждый раз по факту его передачи, так как договором не предусмотрена возможность получения оборудования у МУП «Острогожская горэлектросеть» по мере надобности, а также возможность оплаты его использования в лицензируемой деятельности каждый раз по факту его передачи. Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату неоднократных актов передачи ему инструментов и оборудования.
По поводу правоотношений Общества согласно договора от 04.12.2012 № 89 с ООО «Воронежтеплоэнергосервис» в части выполнения контрагентом по заданию ООО «Стройсервис» вспомогательных (например, сварочных) видов работ с использованием для этой цели собственного оборудования и инструмента – данные правоотношения не соответствуют требованию постановления Правительства Российской Правительства от 30.12.2011 № 1225, так как оно требует наличия оборудования и инструмента у самого лицензиата. Кроме того, заинтересованным лицом не представлена техническая документация на указанное оборудование, что не позволяет суду сделать вывод о том, прошло ли оно поверку надлежащим образом.
В части представленных заинтересованным лицом документов на инструменты и оборудование после перерыва в судебном заседании - суд считает, что поименованное в товарных чеках оборудование предназначено, прежде всего, для проведения строительных работ и осуществления повседневной деятельности юридического лица. Также из представленных документов не представляется возможным определить его принадлежность ООО «Стройсервис».
Судом отклоняется довод заинтересованного лица о том, что административный орган в ходе проверки ограничился лишь документарной проверкой без надлежащего осмотра помещений и территорий, принадлежащих заинтересованному лицу, тогда как у Общества соответствующие оборудование и инструмент были в наличии, поскольку Общество имело возможность как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде представить доказательства, подтверждающие указанный факт, но этого им сделано не было. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
Также суд приходит к выводу об отсутствии у заинтересованного лица в штате работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующую выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года.
Согласно представленным Обществом документам с работниками был заключен приказ от 14.10.2009 № 23-ЛС «О приеме» с 01.10.2009 на работу Рымарева Л.Л. на должность главного инженера, Борзенко Н.Н. на должность монтажника, Трофименко Ю.П. на должность специалиста по огнезащите, Юрова И.С. на должность специалиста по огнетушителям, Титова П.Т. на должность прораба, а также заключены трудовые договора, приказ подписан директором А.Е. Усковым, который до начала проведения проверки лицензиата сложил свои полномочия. 12.08.2013 года, согласно приказа №09 от 12.08.2013, Трофименко Ю.П. назначен директором ООО «Стройсервис», 04.09.2013 согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройсервис» в организации произошла реорганизация, 100 % доли переходит от Ускова А.Е. к Трофименко Ю.П., трудовые договора ни с кем из работников не заключены и не перезаключены. Однако, на основании ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Таким образом, суд отклоняет довод представителя административного органа о срочном характере указанных трудовых договоров и считает, что они являются бессрочными и в пролонгации не нуждаются.
Однако, согласно справке МИФНС №14 по Воронежской области от 25.11.2013, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Рымарева Л.Л. и Титова П.Т. за 2010-2012 года на подавались, что наряду со срочным характером заключенных с ними трудовых договоров позволяет сделать вывод о том, что указанные лица работниками Общества не являются.
В отношении Борзенко Н.Н. суд считает, что у него отсутствует образование, позволяющее осуществлять в Обществе лицензируемую деятельность, так как он закончил Воронежский аграрный университет по специальности электрификация и автоматизация сельского хозяйства, а повышение квалификации при отсутствии надлежащего образования не может считаться профессиональной подготовкой.
В соответствии с диспозицией и санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, отсутствие у лицензиата ООО «Стройсервис» оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения работ и оказания услуг, в соответствии с п.п. «а» п. 4, п. 7 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1225 от 30.12.2011, относится к разряду грубых нарушений и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Тогда как отсутствие у Общества работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, в соответствии с п.п. «б» п. 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской № 1225 от 50.12.2011, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, заявителем доказано нарушение Обществом указанных выше правовых норм при наличии возможности для их соблюдения. Лицом, привлекаемым к административной ответственности доказательств принятия им необходимых мер по соблюдению указанных правовых норм в полном объеме суду представлено не было.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1225 от 20.12.2011.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие составов административного правонарушения, вменяемых Обществу и его вину в их совершении установленными и доказанными материалами дела.
Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.
Доводы представителя ООО «Стройсервис» в части отсутствия директора лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протоколов об административном правонарушении №№ 40, 41 от 10.09.2013, которые, по его мнению, подтверждаются показаниями свидетеля С.Р. Ковеги, Н.В. Дзюбы, вызванных в судебные заседания, суд отклоняет по следующим основаниям.
Несмотря на то, что свидетели С.Р. Ковега, Н.В. Дзюба пояснили о том, что непосредственно в момент отказа директора общества Трофименко Ю.П. от подписания вышеуказанных протоколов об административном правонарушении они не присутствовали, нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа, при составлении протокола об административном правонарушении привлекать для его подтверждения свидетелей.
В настоящем случае суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное нарушение административного органа не является существенным и восполнимо в судебном заседании. Акт проверки №64 был составлен в один день с протоколами об административном правонарушении №№ 40, 41 – 10.09.2013 и был подписан лично директором ООО «Стройсервис» Ю.П. Трофименко, что свидетельствует о присутствии законного представителя Общества при составлении указанных протоколов. Копии протоколов были направлены заявителем в адрес заинтересованного лица в установленном порядке.
Также суд учитывает тот факт, что, несмотря на признание им явки директора ООО «Стройсервис» Ю.П. Трофименко обязательной для дачи пояснений по делу, он в судебные заседания по рассматриваемому делу не являлся.
Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
По результатам рассмотрения указанного дела суд приходит к выводу о том, что обществом было допущено одно бездействие, предусматривающее, однако, административную ответственность, предусмотренную частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение было выявлено по результатам единой проверки заявителем соблюдения ООО «Стройсервис» лицензионных требований в области пожарной безопасности, результаты которой оформлены единым актом проверки от 10.09.2013 №64, тогда как наличие двух протоколов об административном правонарушении №40 и №41 от 10.09.2013 вызвано наличием двух разных санкций, предусмотренных одной статьей КоАП РФ.
В связи с тем, что отсутствие у Общества оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения работ и оказания услуг может оказать существенное влияние на качество выполняемых им работ при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и, как следствие, создать условия, угрожающие жизни и здоровью граждан, находящихся в таких зданиях и сооружениях (объектах защиты), суд считает необходимым применить санкцию, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде в виде приостановления деятельности Общества, осуществляемой им на основании лицензии от 23.04.2010 № 1-2/00468 сроком на 3 суток.
Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 2 статьи 4.4, частями 3, 4 статьи 14.1, статьями 23.1, 32.12 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области от 11.09.2013 удовлетворить.
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1033683000702, ИНН 3619007543), зарегистрированное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №10 по Воронежской области 30.05.2003 по адресу: 397855, Воронежская область, г. Острогожск, ул. Крамского, д. 3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде приостановления деятельности, осуществляемой им на основании лицензии от 23.04.2010 № 1-2/00468 сроком на 3 суток.
Решение в части приостановления деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», осуществляемой им на основании лицензии от 23.04.2010 № 1-2/00468, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья А.В. Кочетков
