АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-10382/2009
« 26 » октября 2009 года 424/30
Судья Арбитражного суда Воронежской области Федосова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Миронцевой О.М., г.Острогожск Воронежской области, к Государственному учреждению – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Воронеж, в лице филиала №10, г.Лиски Воронежской области, о признании незаконным решения от 21.07.2009г. №1273, обязании возместить расходы в размере 91 268 руб. 70 коп.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Конда И.Н., представитель, по доверенности от 20.10.2009г., паспорт серии 87 05 №026002, выдан 23.11.2004г. УВД г.Сыктывкара Республики Коми,
от ГУ-ВРО ФСС РФ – Суворова Н.М., консультант-ревизор, по доверенности от 23.07.2009г., удостоверение №5, выдано 30.10.2002г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Миронцева Ольга Михайловна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Миронцева О.М.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственному учреждению – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №10 (далее – ответчик, ГУ-ВРО ФСС, орган Фонда социального страхования) о признании незаконным решения от 21.07.2009г. №1273 об отказе в выделении средств страхователю-плательщику единого социального налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на цели обязательного социального страхования; обязании возместить расходы на выплату пособия по беременности и родам в размере 91 268 руб. 70 коп.
В ходе судебного заседания заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (от 07.09.2009г. исх.№01-13/5/10381).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.10.2009г. объявлялся перерыв до 26.10.2009г.
Как следует из материалов дела, Миронцева О.М., являясь индивидуальным предпринимателем, 02.02.2004г. зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304361903300196. С 01.04.2009г. ИП Миронцева О.М. зарегистрирована (повторно) в Фонде социального страхования.
01.04.2009г. между ИП Миронцевой О.М. и Пономаревой Т.В. заключен трудовой договор с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб. при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями с особенностью режима рабочего времени – неполный рабочий день. Дополнительным соглашением к названному договору установлена 40-часовая рабочая неделя, а также дополнительные обязанности работника Пономаревой Т.В.
Пономаревой Т.В. были представлены справка, подтверждающая постановку на учет в женской консультации в ранние сроки беременности и больничный лист по беременности и родам, за отработанное время ей была выплачена заработная плата в размере 18 182 руб., исчислено и выплачено пособие по беременности и родам, пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности в общей сумме 91 268 руб. 70 коп.
05.05.2009г. заявитель обратился в орган Фонда социального страхования с заявлением о выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.
19.06.2009г. ГУ-ВРО ФСС РФ проведена камеральная проверка индивидуального предпринимателя, результаты которой отражены в акте №1273.
По результатам проверки ответчиком принято решение №1273 от 21.07.2009г. об отказе в выделении средств страхователю-плательщику единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на цели обязательного социального страхования. Основанием для вынесения данного решения послужил вывод органа Фонда социального страхования о том, что прием на работу Пономаревой Т.В. (с окладом 20 000 руб.) непосредственно перед наступлением страхового случая (за 28 дней) осуществлен для искусственного создания условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования.
Полагая, что указанное решение противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В обоснование своих требований заявитель сослался на представление им всех документов, необходимых для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, а также на отсутствие у органа Фонда социального страхования оснований для отказа в возмещении понесенных расходов.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, орган Фонда социального страхования ссылался на правомерность оспариваемого решения. При этом указал, что предпринимателем был представлен фиктивный трудовой договор, не была обоснована необходимость принятия на работу гражданки Пономаревой Т.В. на поздних сроках беременности с окладом в завышенном размере 20 000 руб. Сослался на недостоверность информации об исполнении работником обязанностей, прописанных в трудовом договоре. При этом представитель ответчика суду пояснил, что предпринимателем в подтверждение дополнительных обязанностей работника (поездки за товаром в Москву) представлены автобусные билеты, выданные ИП Астафьевым В.И., который на запрос органа Фонда социального страхования сообщил, что автобусных рейсов по маршруту г.Острогожск – г.Москва не совершает. Кроме того, как следует из справки, предоставленной МУП «Рынок» ИП Миронцева О.М. договора с предприятием на предоставление торгового места не заключала и торговлю с 01.01.2009г. по 18.06.2009г. не осуществляла.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Основополагающим условием для возникновения трудовых отношений является волеизъявление сторон.
В силу статьи 102 ТК РФ допускается работа в режиме гибкого рабочего времени. При работе в таком режиме начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.
В силу пункта 6 части 2 статьи 12 Закона №165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
В соответствии со статьями 7, 8 Закона №165-ФЗ пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.
Как установлено в статье 22 Закона №165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, определяются Федеральным законом от 29.12.2006г. №255-ФЗ (далее – Закон №255-ФЗ). При этом, как закреплено в части 2 статьи19 названного закона, с 01.01.2007г. законодательные акты и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, предусматривающие условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Федеральным законом от 31.12.2002г. №190-ФЗ «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан» (далее – Закон №190-ФЗ) установлен порядок начисления и выплаты пособий по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон №81-ФЗ) выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В силу статьи 8 названного закона, а также части 1 статьи 14 Закона №255-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации об обязательном социальном страховании, - женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.
При этом, как указано в статье 11 Закона №255-ФЗ, пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
Исходя из положений части 2 статьи 11 Закона №255-ФЗ и пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.11.2008г. №216-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» максимальный размер пособия по беременности и родам за полный календарный месяц не может превышать в 2009 году 25 390 рублей.
На основании статьи 9 Закона №81-ФЗ право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель). Их размер определен в статье 10 данного закона.
Согласно положениям Закона №165-ФЗ, а также постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004г. №22 «Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.04.2004г. за №5710) выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.
В силу пункта 3 части 1 статьи 11 Закона №165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем 01.04.2009г. заключен трудовой договор с Пономаревой Т.В., по которому последняя принята на работу на должность продавца. Дополнительным соглашением к названному договору установлена 40-часовая рабочая неделя, а также дополнительные обязанности работника Пономаревой Т.В.
Пономаревой Т.В. были представлены справка, подтверждающая постановку на учет в женской консультации в ранние сроки беременности, а также больничный лист по беременности и родам, в связи с чем предпринимателем исчислено и выплачено данному работнику пособие по беременности и родам, пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности в общей сумме 91 268 руб. 70 коп.
В подтверждение факта выплаты предпринимателем работнику заработной платы и исчисленных пособий, заявителем представлена соответствующая расчетная ведомость.
Таким образом, факт наступления соответствующего страхового случая, а также право Пономаревой Т.В. на получение соответствующих пособий подтверждены документально.
Органом Фонда социального страхования не оспаривается порядок исчисления ИП Миронцевой О.М. размера спорных пособий и правильность оформления указанных подтверждающих документов.
Вместе с тем, орган Фонда социального страхования отказал заявителю в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности в сумме 91 268 руб. 70 коп., посчитав, что Пономарева Т.В. была принята предпринимателем Миронцевой О.М. на работу с целью только возмещения пособий.
При этом, довод органа Фонда социального страхования о необходимости обосновать заявителем принятие на работу гражданки Пономаревой Т.В. на поздних сроках беременности с завышенным окладом в размере 20 000 руб. отклоняется судом на основании следующего.
В силу статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом право работодателя на установление работнику заработной платы не противоречит закону до тех пор, пока необоснованность его действий не будет доказана в судебном порядке в рамках индивидуального трудового либо коллективного трудового спора.
Вывод ответчика о завышенном размере оклада Пономаревой Т.В. основан лишь на субъективном мнении органа Фонда социального страхования. Более того, размер пособия по беременности и родам, исчисленный данному работнику из установленной трудовым договором заработной платы, не превышает максимальный размер пособия по беременности и родам за полный календарный месяц, определенный в пункте 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.11.2008г. №216-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов».
Таким образом, с учетом права работодателя самостоятельно устанавливать трудовой распорядок, размер заработной платы, режим труда и отдыха, исходя из характера хозяйственной деятельности и производственной необходимости, учитывая установленный законодательством запрет по отказу в заключении трудового договора с женщинами по мотиву, связанному с беременностью, а также отсутствие доказательств признания в судебном порядке в рамках индивидуального трудового, либо коллективного трудового, спора необоснованности установления ИП Миронцевой О.М. наемному работнику определенного размера заработной платы, тот факт, что трудовой договор заключен с Пономаревой Т.В. на позднем сроке беременности и с окладом 20 000 руб., не лишает его юридической силы и обязанности для сторон трудовых правоотношений со всеми вытекающими последствиями.
Материалами дела подтверждается воля сторон на сохранение и признание трудовых отношений.
При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность страхователя (работодателя) при обращении в орган социального страхования за возмещением расходов по обязательному социальному страхованию обосновывать правомерность заключения трудового договора и установление конкретного размера оплаты труда наемному работнику. Также отсутствует обязанность у страхователя при обращении в органы социального страхования подтверждать, что собственных средств ему хватает на выплату заработной платы, а также пособия по беременности и родам и пособия за постановку на учет в медицинских учреждениях на ранних сроках беременности.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что указанные выплаты индивидуальным предпринимателем в пользу работника были осуществлены. Доказательств обратного орган Фонда социального страхования не представил.
Ссылка ответчика на недостоверность представленных предпринимателем сведений также не принимается судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, полный пакет документов, необходимый для выделения денежных средств на цели обязательного социального страхования, представлен предпринимателем. Обязанность представления дополнительных документов законом не предусмотрена. В связи с чем, автобусные билеты, на которые ссылается ответчик, не могут рассматриваться в качестве доказательств по настоящему делу.
По тем же основаниям суд считает несостоятельным и довод органа Фонда социального страхования о неподтвержденности заявителем трудовой деятельности, который основан на справке МУП «Рынок». К тому же, ИП Миронцева представила суду договор на оказание услуг в дни проведения ярмарок выходного дня по улице Ленина от 01.04.2009г., заключенный между ней и Администрацией городского поселения – город Острогожск Воронежской области, а также справки, выданные администрациями Болдыревского сельского поселения, Девицкого сельского поселения, Красненского сельского поселения, подтверждающие осуществление предпринимателем уличной торговли в понедельник, среду и пятницу, соответственно.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При изложенных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в возмещении сумм расходов по обязательному социальному страхованию. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, решение ГУ-ВРО ФСС РФ от 21.07.2009г. №1273 следует признать недействительным.
Требование заявителя об обязании ответчика возместить расходы по обязательному социальному страхованию в сумме 91 268 руб. 70 коп. суд не рассматривает как самостоятельное требование, поскольку, с учетом пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, это является методом устранения допущенных оспариваемым решением нарушений.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 100 руб. относится на орган Фонда социального страхования. При этом суд исходит из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком — лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
Также положениями ст.333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной заявителем при подаче настоящего заявления квитанцией от 03.08.2009г., подлежит взысканию в пользу последнего с ГУ-ВРО ФСС РФ.
Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1 900 руб. в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №10) от 21.07.2009г. №1273 как не соответствующее Федеральному закону «Об основах обязательного социального страхования».
Обязать Государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные указанным решением нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Миронцевой Ольги Михайловны.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Станкевича, д.43, в пользу индивидуального предпринимателя Миронцевой Ольги Михайловны, проживающей по адресу: Воронежская область, г.Острогожск, ул.Солнечная, д.22, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Миронцевой Ольге Михайловне, проживающей по адресу: Воронежская область, г.Острогожск, ул.Солнечная, д.22, госпошлину в сумме 1 900 руб. из федерального бюджета.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.С. Федосова
