ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж Дело № А14-14543/2014
« 2 » сентября 2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2015 года
Решение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2015 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Плюс» (ОГРН 1023601540335, ИНН 3665022715), г.Воронеж
к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950), г. Воронеж
о признании недействительным решения № 10-24/30 от 30.07.2014 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Данилова Евгения Владимировича – начальника юридического отдела, по доверенности от 18.04.2014 б/н (сроком на 3 года),
от ответчика: Попова Сергея Геннадьевича – специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 10.06.2015 №03-17/08382
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест Плюс» (далее по тексту – ООО «Металлинвест Плюс», Общество, заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа (далее по тексту - ИФНС России по Советскому району г.Воронежа, ответчик по делу) о признании недействительным решения №10-24/30 от 30.07.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 847 015 руб., штрафа в размере 272 442 руб., пеней в сумме 144 325 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 501 551 руб., штрафа в размере 88 748 руб., пеней в сумме 91 917 руб.
ИФНС России по Советскому району г.Воронежа требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность оспариваемого акта.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 12.08.2015 до 19.08.2015 и с 19.08.2015 до 26.08.2015.
Из материалов дела следует, что ООО «Металлинвест Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете по месту государственной регистрации в ИФНС России по Советскому району г.Воронежа.
ИФНС России по Советскому району г.Воронежа с 23.04.2014 по 17.06.2014 на основании решения начальника Инспекции от 23.04.2014 №13 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Металлинвест Плюс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ (НДС), налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ, единого налога на вмененный доход (ЕНВД), земельного налога по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ, зачисляемого в бюджеты городских округов, налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, и транспортного налога с организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 Налогового кодекса РФ (НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.03.2014.
Результаты проверки отражены в акте №10-22/29 от 27.06.2014.
30.07.2014, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения к акту и иные материалы проверки, ИФНС России по Советскому району г.Воронежа приняла решение №10-24/30 о привлечении ООО «Металлинвест Плюс» к налоговой ответственности:
- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 272 442 руб. (в том числе в Федеральный бюджет – 34 034 руб., в бюджет субъекта РФ – 238 407 руб.), по НДС в виде штрафа в размере 88 748 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в размере 708 руб.,
- на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 122 702 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1 847 015 руб. (в том числе в Федеральный бюджет – 184 702 руб., в бюджет субъекта РФ – 1 662 313 руб.), по НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 501 551 руб., по налогу на имущество в сумме 8 464 руб., а также начисленные по состоянию на 30.07.2014 пени по налогу на прибыль в сумме 144 325 руб. (в том числе в Федеральный бюджет – 19 633 руб., в бюджет субъекта РФ – и124 692 руб., по НДС в сумме 91 917 руб., по налогу на имущество в сумме 155 руб. и по НДФЛ в сумме 4 325 руб.
Решение ИФНС России по Советскому району г.Воронежа №10-24/30 было обжаловано ООО «Металлинвест Плюс» в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее по тексту - УФНС России по Воронежской области, Управление) и оставлено последним без изменения согласно решению от 10.10.2014 №15-2-18/18080@.
Не согласившись с решением ИФНС России по Советскому району г.Воронежа, полагая, что в оспариваемой части оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Металлинвест Плюс», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных требований ООО «Металлинвест Плюс» указывает, что по обнаружении бухгалтерской ошибки была составлена бухгалтерская справка от 29.06.2012, в которой указано, что в ходе инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами организации и сверки расчетов с поставщиками, подрядчиками, покупателями и заказчиками, расчетов по заработной плате, материальных расходов и начисленных налогов установлено, что за 2011 год заявителем не учтены расходы в виде материальных издержек на сумму 9 235 075 руб. 78 коп. и амортизация основных средств на сумму 6 704 руб. 22 коп., в связи с чем налоговая база по налогу на прибыль организаций в 2011 году завышена на 9 241 779 руб. 84 коп.
Поскольку допущенная ошибка, относящаяся к прошлому налоговому периоду, привела к излишней уплате налога, перерасчет налоговой базы и суммы налога на основании пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ производятся за период, в котором ошибка выявлена – в 2012 году.
По утверждению заявителя, положения указанной нормы применяются при
наличии одного из двух условий: при невозможности определения периода совершения ошибок или если ошибки привели к излишней уплате налога, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию прав налогоплательщиков при исчислении налоговой базы и направлена на защиту, а не на ограничение прав, что нашло свое подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 №1096-О, постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2014 по делу №А40-55068/13, от 20.06.2014 по делу №А40-63447/13 и др.
ООО «Металлинвест Плюс» обращает внимание на то, что изменение процедурной формы исправления ошибки (искажения) в текущем, а не в предыдущем периоде не затрагивает существо налогового обязательства и не ущемляет интересы государства.
Общество также обращает внимание на то, что выводы ИФНС России по Советскому району г.Воронежа, не замечающей абзац 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, в правоприменительной практике судами трактуются как основанные на неверном толковании норм материального права (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу №А48-4287/2012).
Кроме того Общество ссылается на то, что при доначислении налога на прибыль организаций налоговым органом необоснованно не приняты во внимание соотношение положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ и пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с нормой пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой все сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика.
ООО «Металлинвест Плюс» акцентирует внимание на том, что право налогоплательщиков осуществлять корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки, при наличии одного из двух условий, предусмотренных статьей 54 Налогового кодекса РФ признано Федеральной налоговой службой в письме от 20.01.2014 №ГД-4-3/526@ и множестве писем Министерства Финансов РФ.
Помимо изложенного, заявитель указывает на то, что при доначислении НДС Инспекцией неверно протрактована сложившаяся ситуация. В частности, в 2012 году налогоплательщиком было обнаружено, что в 4 квартале 2011 года по организации «Стальные конструкции профлист» ошибочно начислен и уплачен в бюджет с авансов, полученных в сумме 3 287 947 руб., НДС в размере 501 551 руб. 30 коп., хотя фактически данного платежа от ООО «Стальные конструкции профлист» не было. Указанное исчисление ошибочно произошло вместо начисления НДС с авансового платежа другого контрагента заявителя – ООО «РемЛитМаш». При этом НДС по ООО «РемЛитМаш» за 2 квартал 2012 года в указанной сумме не был исчислен, но уплачен в бюджет по результатам предыдущей налоговой проверки (решение №10-24/28 от 21.06.2012) согласно платежному поручению №2018 от 20.06.2012.
ИФНС России по Советскому району г.Воронежа, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на неправомерное отнесение заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2 квартал 2012 года 9 235 076 руб., фактически понесенных им в прошлых налоговых периодах.
Факт отражения указанных материальных расходов в бухгалтерском учете 2011 года подтверждается числящимся сальдо в размере 9 235 076 руб. по состоянию на 01.01.2012 по балансовому счету 44 «Расходы на продажу» субконто «Материальные расходы».
По мнению налогового органа, положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ позволяют корректировать налоговую базу текущего периода, если невозможно установить период ошибки и если искажения, допущенные в прошлых периодах, привели к излишней уплате налога. Однако эти нормы не могут применяться для целей исчисления налога на прибыль, так как противоречат порядку признания расходов, установленному специальной нормой – статьей 272 Налогового кодекса РФ.
По общему юридическому правилу положения специальных стаей законодательства имеют приоритет над общими нормами, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 №2449/2012, в котором указано, что расходы признаются в том периоде, в котором они возникают и только в случае невозможности определить период совершения ошибок организация вправе учесть расходы прошлых лет в текущем периоде.
В рассматриваемом случае период несения расходов определен четко – 2011 год. Кроме того, по сведениям налогового органа, факта занижения расходов в целях исчисления прибыли за 2011 год предыдущей выездной налоговой проверкой не было установлено.
Что же касается доначисления НДС, то действия налогоплательщика по применению вычета по НДС во 2 квартале 2012 года, по мнению Инспекции, неправомерны, поскольку положения статьи 54 Налогового кодекса РФ не могут применяться в отношении налоговых вычетов по НДС, так как порядок определения налоговой базы по НДС при реализации товаров (работ, услуг) и исчисления суммы этого налога установлен специальными нормами статей 154 и 166 Налогового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 №10025/11 по делу №А12-10341/2010, подлежащем обязательному применению к делам со схожими фактическими обстоятельствами, этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
Оспариваемое решение №10-24/30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено ИФНС России по Советскому району г.Воронежа 30.07.2014, решение УФНС России по Воронежской области по результатам обжалования решения нижестоящего налогового органа – 10.10.2014, обращение заявителя в суд с соответствующим требованием последовало 29.10.2014 - в пределах установленного срока с учетом положений статьи 139 Налогового кодекса РФ.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО «Металлинвест Плюс» в рассматриваемый период являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (главы 25 и 21 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой Налогового кодекса РФ.
Порядок определения доходов и их классификация регламентируются статьей 248 Налогового кодекса РФ, которой определено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходов, и документов налогового учета.
В соответствия со статьей 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации
признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ), при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ).
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе и
расходы, связанные с приобретением товаров, работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ).
Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ), при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом выполненной работе в соответствии с договором).
Таким образом, при решении о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что эти расходы подтверждаются первичными учетными документами, соответствующими по форме и содержанию предъявляемым к ним требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Исходя из буквального прочтения положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ однозначно следует, что возможность учета расходов в последующих налоговых периодах установлена законодателем для 2-х случаев, каждый из которых может существовать самостоятельно:
- когда невозможно установить период возникновения ошибки,
- вне зависимости от периода возникновения ошибки в случае, если такая ошибка привела к уплате налога, обязанность по уплате которого у налогоплательщика отсутствовала.
Излишняя уплата суммы налога является отрицательным экономическим последствием ненадлежащего бухгалтерского и налогового учета, что в случае добросовестности налогоплательщика не должно быть неустранимым.
Таким образом, законодатель сохранил за добросовестным налогоплательщиком право на возможность возмещения излишне уплаченного в результате ошибок налогового учета без подачи уточненной налоговой декларации за предыдущие налоговые периоды, в том числе и с учетом того, что сроки подачи уточненной декларации могут быть пропущены.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 №1096-О, согласно которому «…абзац третий пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ предусматривает исключение из этого правила, предоставляя налогоплательщику право осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки, но при наличии одного из двух условий: при невозможности определения периода совершения ошибок или если ошибки привели к излишней уплате налога.
Таким образом, оспариваемое законоположение, представляющее собой дополнительную гарантию прав налогоплательщиков при исчислении налоговой базы, направлено на защиту, а не на ограничение их прав...».
Приведенная правовая позиция поддержана и сложившейся правоприменительной практикой, в частности, постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2014 по делу №А40-55068/13, от 20.06.2014 по делу №А40-63447/13, Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 по делу №А52-1261/2014, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 по делу №А60-30683/2014, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2014 по делу №А12-8896/2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2014 по делу №А55-15433/2013 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2014 №306-Эс14-631 отказано в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ), постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2015 по делу №А27-15483/2014 и др.).
Налоговая база представляет собой стоимостную или иную характеристику объекта налогообложения за определенный налоговый период.
Предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ корректирующий механизм регулирует не порядок определения налоговой базы как таковой, а способ ее пересчета, т.е. внесения изменений в сформировавшуюся за определенный период налоговую базу, является по существу специальной нормой, позволяющей учесть при определении налогового обязательства за текущий период факты, которые имели место в предыдущих периодах и относящиеся к возникшему ранее объекту налогообложения.
Следовательно, названная норма права направлена на улучшение положения налогоплательщиков не путем сокращения налоговой базы, суммы уплачиваемого налога или иными способами, о которых упоминается пункте 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ и которые должны действовать лишь на будущие периоды, а путем изменения (упрощения) процедуры восстановления имущественных прав налогоплательщика.
Изменение процедурной формы исправления ошибки (искажения) в текущем, а не в предыдущем периоде не затрагивает существо и размер налогового обязательства, не ущемляет интересы государства.
Таким образом, положение абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ в той мере, в которой оно приводит к обложению налогом действительных результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика и устраняет искажения налоговой базы, имевшей место в завершенных налоговых периодах, является гарантией защиты прав налогоплательщика на справедливое налогообложение результатов его экономической деятельности.
Факт несения заявителем в 2011 году расходов в сумме 9 235 075 руб. 78 коп. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и подтверждения данного обстоятельства первичными учетными документами налоговым органом не оспаривается.
Факт совершения ООО «Металлинвест Плюс» бухгалтерской ошибки, связанной с пропуском расходов в сумме 9 235 075 руб. 78 коп. при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год подтвержден материалами дела и налоговым органом не опровергнут.
Довод ИФНС России по Советскому району г.Воронежа о том, что по сведениям налогового органа, факта занижения расходов в целях исчисления прибыли за 2011 год предыдущей выездной налоговой проверкой не было установлено, в качестве основания для вывода о правомерности действий Инспекции по доначислению налога по итогам рассматриваемой в рамках настоящего дела выездной налоговой проверки судом не принимается за несостоятельностью, поскольку опровергается материалами дела.
Факт исчисления и уплаты заявителем налога на прибыль организаций за 2011 год с указанной суммы также подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.
Следовательно, заявителем соблюдены условия для применения нормы права, отраженной в пункте 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, в связи с чем доначисление ИФНС России по Советскому району г.Воронежа налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 847 015 руб. (в том числе в Федеральный бюджет – 184 702 руб., в бюджет субъекта РФ – 1 662 313 руб.) является неправомерным.
Довод ИФНС России по Советскому району г.Воронежа о том, что нормы статьи 54 Налогового кодекса РФ не могут применяться для целей исчисления налога на прибыль, так как противоречат порядку признания расходов, установленному специальной нормой – статьей 272 Налогового кодекса РФ, судом не принимается как основанный на неверном толковании закона.
Позиция Инспекции свидетельствует о невозможности применения данной правовой нормы в принципе, поскольку в каждой главе Налогового кодекса РФ, содержатся статьи регулирующие вопросы исчисления и уплаты конкретных видов налогов, в том числе и касающиеся порядка признания расходов по тем видам налогов, исчисление которых учитывает доходы и расходы.
В любом случае, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Что же касается доначисления ООО «Металлинвест Плюс» по итогам проверки налога на добавленную стоимость, то судом также принимается позиция заявителя ввиду следующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база по НДС определяется в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).
Вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой (абзац 1 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «Металлинвест Плюс» исчислило и уплатило в бюджет НДС в сумме 501 551 руб. в составе платежа по налогу за 4 квартал 2011 года по контрагенту ООО «Стальные конструкции профлист» с авансов в сумме 3 287 947 руб. в счет предстоящих поставок товаров, что подтверждается копией налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, журнала проводок за 4 квартал 2011 года, оборонно-сальдовой ведомости по счету 76.Н контрагенты, платежных поручений №№162,163 от 20.01.2012, №568 от 20.02.2012 и №847 от 20.03.2012.
При этом указанный авансовый платеж заявителем в реальности получен не был, что следует из материалов дела и не опровергнуто Инспекцией ни в ходе выездной
налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В силу изложенного уплата НДС в сумме 501 551 руб. за 4 квартал 2011 года произведена заявителем без оснований и является излишней.
Данное обстоятельство было установлено ООО «Металлинвест Плюс» только во 2 квартале 2012 года в ходе инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами организации и сверки расчетов с поставщиками, подрядчиками, покупателями и заказчиками, расчетов по заработной плате, материальных расходов и начисленных налогов установлено, проведенной заявителем параллельно с выездной налоговой проверкой деятельности Общества за налоговые периоды 2009 – 2011 годов.
По итогам проверки ИФНС России по Советскому району г.Воронежа вынесла в отношении заявителя решение №10-24/28 от 21.07.2012. согласно которому Обществу доначислен НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 501 551 руб. по сделке с ООО «РемЛитМаш» с суммы оплаты 3 287 947 руб., полученной в декабре 2011 года в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
НДС в сумме 501 551 руб. был перечислен ООО «Металлинвест плюс» в бюджет за 4 квартал 2011 года ранее вынесения указанного решения на основании акта проверки №10-22/24 от 25.05.2012, что подтверждается платежным поручением №2018 от 20.06.2012.
Следовательно, с единожды поступившей суммы аванса в размере 3 287 947 руб. НДС в размере 501 551 руб. 30 коп. уплачен ООО «Металлинвест плюс» в бюджет дважды.
Таким образом, в результате ошибки, допущенной ООО «Металлинвест плюс» в 4 квартале 2011 года, на момент вынесения решения по предыдущей налоговой проверке (№10-24/28 от 21.07.2012) сложилась следующая ситуация:
- за 4 квартал 2011 года аванс в сумме 3 287 947 руб. получен от ООО «РемЛитМаш», но НДС с него не исчислен и не уплачен в бюджет, а по ООО «Стальные конструкции профлист» аванс в сумме 3 287 947 руб. не получен, но НДС с него исчислен и уплачен в бюджет,
- за 2 квартал 2012 года по ООО «РемЛитМаш» НДС с ранее полученного аванса исчислен и уплачен в бюджет по требованию налогового орган, а по ООО «Стальные конструкции профлист» ранее уплаченный НДС с неполученного аванса заявлен к возмещению.
Налоговые обязательства хозяйствующего субъекта перед бюджетом устанавливаются на основании данных представленных им в налоговые органы по месту учета налоговых деклараций, а также на основании результатов проведенных в отношении налогоплательщика проверок по итогам анализа первичных учетных документов.
Следовательно, по конкретному налогу, за конкретный налоговый период Инспекцией, как уполномоченным контролирующим органом, должна быть установлена действительная налоговая обязанность налогоплательщика перед бюджетом.
Позиция же Инспекции в рассматриваемой ситуации обосновывает не установление действительного налогового обязательства заявителя перед бюджетом за конкретный налоговый период, а правомерность формализованного подхода к налогообложениию, исключающего возможность последующего исправления допущенных в бухгалтерском и налоговом учете ошибок.
Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика, либо определение налоговым органом налоговых обязанностей вне связи с положениями особенной части Налогового кодекса РФ, устанавливающими объект налогообложения, порядок определения налоговой базы и исчисления налога, противоречит целям и задачам налогового контроля.
С учетом изложенного, доначисление заявителю НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 501 551 руб. является необоснованным.
В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и
сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Так как условием начисления пеней и привлечения к ответственности является признанный судом необоснованным вывод налогового органа о необоснованной неуплате заявителем налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 847 015 руб. и необоснованное заявление к возмещению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 501 551, начисление пеней и привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов является неправомерным.
Согласно статье 65 Налогового кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
ИФНС России по Советскому району г.Воронежа не представлены доказательства законности и обоснованности решения №10-24/30 от 30.07.2014 в оспариваемой части, безусловно нарушившего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В силу изложенного, требования ООО «Металлинвест Плюс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом суд исходит из следующего.
После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и
муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение
принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется
возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или
муниципальный орган.
В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 185 руб. 82 коп. согласно платежному поручению №6074 от 14.04.2014.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Кодексом.
С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, и правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 №7959/08 (в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИФНС России по Советскому району г.Воронежа в пользу заявителя в сумме 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 6 185 руб. 82 коп. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170, 180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа от 30.07.2014 №10-24/30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 847 015 руб. (в том числе в Федеральный бюджет – 184 702 руб., в бюджет субъекта РФ – 1 662 313 руб.), налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 501 551 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 144 325 руб. (в том числе в Федеральный бюджет – 19 633 руб., в бюджет субъекта РФ – 124 692 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 917 руб., а также штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в размере 272 442 руб. (в том числе в Федеральный бюджет – 34 034 руб., в бюджет субъекта РФ – 238 407 руб.), по налогу на добавленную стоимость в размере 88 748 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа устранить допущенные решением от 30.07.2014 №10-24/24 в признанной недействительной части нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Плюс».
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 27.12.2004 за ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Плюс» (г.Воронеж, зарегистрировано администрацией г.Воронежа 25.05.1998 за номером 3665/14-1690, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 08.10.2002 за ОГРН 1023601540335, ИНН 3665022715) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Плюс» (г.Воронеж, зарегистрировано администрацией г.Воронежа 25.05.1998 за номером 3665/14-1690, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 08.10.2002 за ОГРН 1023601540335, ИНН 3665022715) из доходов Федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежному поручению №6074 от 14.04.2014 государственную пошлину 6 185 руб. 82 коп. в сумме 200 руб.
Исполнительный лист на взыскание, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.С. Есакова
