АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ДЕЛУ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНГО ОРГАНА
О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
г.Воронеж Дело № А14-2686/2008/
116/19
«_25 »_апреля_2008 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В. ________
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КЭРОЛ», г.Воронеж _____________________________
к Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области, г.Воронеж________
о признании незаконным и отмене постановления__ _________________________
при участии в заседании:
от заявителя: Сухотериной Н.П. – юрисконсульта по доверенности от 04.04.2008 (постоянная, полная), паспорт 20 00 355307 выдан Железнодорожным РОВД г.Воронеж 05.02.2001 _______________________________
от МИФНС России № 1 по Воронежской области: Иноземцевой Н.Н. – специалиста по доверенности от 16.04.2008 № 05-08/ (постоянная, полная), удостоверение УР № 288453 ______
установил:
обществом с ограниченной ответственностью «КЭРОЛ» г.Воронеж (ООО «КЭРОЛ», заявитель по делу) заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области от 03.04.2008 № 45.
Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.
В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено:
24.03.2008 сотрудниками Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Воронежской области была проведена проверка деятельности ООО «КЭРОЛ» в киоске (мастерской) «Ремонт обуви и изготовление ключей», расположенном по адресу: Воронеж, проспект Революции, д.14.
В ходе проверки выявлено нарушение п.1 ст.2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ: ведение наличных денежных расчетов без применения ККТ, что подтверждено актом проверки от 24.03.2008 № 002687, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2008 № 80.
На основании материалов проверки Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области 03.04.2008 вынесла постановление № 45 о наложении на ООО «КЭРОЛ» административного штрафа в размере 30000 руб. за неприменение ККТ в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При этом общество не отрицает осуществление денежных расчетов в киоске в момент проверки без применения ККТ, но указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения и неправомерности привлечения его к ответственности. По утверждению заявителя все перечисленное и незначительная сумма свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Согласно п.1 ст.2 вышеназванного федерального закона, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (ст.5 ФЗ).
В соответствии со ст.7 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ, контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного
Федерального закона осуществляют налоговые органы. Они также проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
ООО «КЭРОЛ» полагает, что предприняло необходимые меры по соблюдению законодательства о применении ККТ: приобрело, зарегистрировало и установило контрольно-кассовую машину в принадлежащей ему точке, осуществляло контроль за исправным состоянием машины и наличие всех необходимых атрибутов на аппарате и кассовых чеках (в материалах проверки не отражены претензии проверяющих к техническому состоянию ККМ). Кроме того, обязанность работника общества применять контрольно-кассовую технику является одним из условий трудового договора, должностной инструкции. С работниками общества, в том числе Кульченковым А.В, работавшим во время спорной проверки, был проведен инструктаж по правилам пользования ККТ; работники ознакомлены с требованиями Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Данные доводы заявителя документально подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.
Поэтому, по мнению заявителя, вина общества в совершении отраженного в материалах проверки нарушения отсутствует и оно не может быть привлечено к административной ответственности в силу ст.2.1 КоАП РФ.
Пунктом 1 ст.2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ обязанность применять ККТ возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст.14.5 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
Таким образом, исходя из факта неприменения работником ООО «КЭРОЛ» ККТ при осуществлении денежных расчетов, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению всех правил и норм действующего законодательства.
Принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин», указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Следовательно, небольшая сумма оказанной услуги не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ и этот довод заявителя судом не принимается.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения ст. 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
При этом толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46).
С учетом положений ст.ст.53,91 ГК РФ, организационно-правовой формы лица, привлекаемого к административной ответственности, устава ООО «КЭРОЛ», физическое лицо, присутствовавшее при составлении протокола об административном правонарушении от 25.03.2008 № 80, по смыслу ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица, ООО «КЭРОЛ», таковым не является.
Из ч. 3 и ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, с момента составления протокола об административном правонарушении, подписанного в силу п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ законным представителем юридического лица.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
При составлении протокола об административном правонарушении от 25.03.2008 № 80 от ООО «КЭРОЛ» принимала участие Сухотерина Н.П., действовавшая на основании доверенности от 25.03.2008 № 4.
Согласно указанной доверенности Сухотериной Н.П. предоставлено право представлять интересы общества в ИФНС РФ № 1 по Воронежской области, а также предоставляется право получать, подавать и подписывать необходимые для выполнения представительских функций документы.
Доказательств сообщения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществу, его законному представителю в материалы дела не представлено.
Таким образом, протокол об административном правонарушении № 80 составлен 25.03.2008 с нарушением требований КоАП РФ и не может служить законным основанием для привлечения общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление следует признать незаконным и подлежащим отмене как принятое с нарушением действующего законодательства.
Учитывая, что согласно ч.4 чт.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, но ООО «КЭРОЛ» при подаче заявления в суд уплатило госпошлину в сумме 2000 руб., расходы по госпошлине подлежат возврату обществу из доходов федерального бюджета РФ.
Руководствуясь Федеральным Законом РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ, ст. 2.1,14.5 КоАП РФ, ст.ст.6-10, 41,47,49,65,207-211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области от 03.04.2008 № 45 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КЭРОЛ» (свидетельство о внесении 20.11.2002 записи в ЕГРИП серия 36 № 001483421).
Возместить обществу с ограниченной ответственностью «КЭРОЛ», расположенному по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова, д.6, кв.114, ОГРН 1023601561092, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. из доходов федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.В. ПОПОВА
